Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

3.4.1. Основания, обосновываемые посредством систематического толкования иных процессуальных норм

Рядом арбитражных судов дополнительное основание для приостановления действия оспариваемого решения обосновывалось ссылкой на ч. 7 ст.  201 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Соответственно, делался вывод о том, что в случае если материально-правовой спор разрешен в пользу налогоплательщика, а денежные средства к тому моменту с его счета уже списаны, то немедленное исполнение судебного решения будет невозможно. В связи с этим, по мнению арбитражных судов, и необходимо применение обеспечительных мер.
"Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности того, что исполнение данного решения налоговой инспекции может привести к значительному материальному ущербу заявителю, повлиять на его хозяйственную деятельность. Кроме того, по мнению Арбитражного суда Иркутской области, исполнение указанного решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае признания судом оспариваемых актов незаконными"*(240).
Некоторые арбитражные суды более осторожно подходили к данному основанию, предпочитая указывать его не в качестве самостоятельного, а как влекущего затруднительность исполнения судебного акта и (или) причинение значительного ущерба.
"В рассматриваемом деле в случае полного или частичного удовлетворения заявления общества осуществление налоговым органом списания дополнительных платежей по налогу на прибыль по оспариваемому требованию будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.
Следовательно, при удовлетворении заявления общества реальное исполнение принятого по делу судебного акта может быть затруднено, а заявителю может быть причинен значительный ущерб"*(241).
"Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции, осуществление налоговым органом взыскания за счет имущества налогоплательщика сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность начисления которых будет проверяться в арбитражном суде, может быть взыскан в бесспорном порядке"*(242).
Полагаем, что оба приведенных подхода к оценке ч. 7 ст. 201 АПК РФ (применительно к обоснованию обеспечительной меры, установленной ч. 3 ст. 199 АПК РФ) заслуживают критики.
Утверждение о том, что в случае полного или частичного удовлетворения заявления налогоплательщика осуществление налоговым органом списания денежных средств по оспариваемому требованию будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, основано на неверном понимании сущности такого процессуального института как немедленное исполнение. В действительности немедленное исполнение означает лишь, что судебный акт приобретает свойство исполнимости не с момента его вступления в законную силу, а ранее - с момента вынесения. Подчеркнем: ни о каком моментальном исполнении (т.е. исполнении судебного акта в тот же день, что он вынесен) речь в АПК РФ не идет. Все преимущества немедленного исполнения, по большому счету, сводятся лишь к возможности раньше (нежели при обычном порядке) инициировать исполнительное производство. Поэтому рассматривать правило о немедленном исполнении как норму, влекущую императивное приостановление действия оспариваемого акта, решения в корне неверно.
Равным образом положения о немедленном исполнении решений арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц сами по себе не влекут и не могут повлечь затруднительность исполнения судебного акта либо причинение заявителю значительного ущерба. Повторимся: немедленое исполнение позволяет лишь на более ранней стадии инициировать исполнительное производство, но отнюдь не определяет содержание исполнительных действий, возможность (либо невозможность) их совершения, не коррелирует с возможным ущербом для заявителя и т.п.
По некоторым делам арбитражные суды хотя и ссылались на норму о немедленном исполнении решений, однако в ином контексте - как на некую дополнительную привилегию заявителя. Сами же основания для применения обеспечительных мер рассматривались безотносительно к положениям ч. 7 ст. 201 АПК РФ.
"В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Однако применение обеспечительных мер согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ допускается только в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, пунктом 3 статьи 135 АПК РФ*(243) предусмотрено, что решение суда о признании недействительным акта государственного органа (в том числе налогового) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в случае удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также доказательств того, что принятие указанных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба"*(244).