Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика
арбитражных судов
3.4.2. Основания, явно противоречащие ч. 2 ст. 90 АПК РФ
Даже поверхностный анализ имеющихся судебных актов позволяет выявить,
сколь "творчески" арбитражные суды подходят к обоснованию
применения обеспечительных мер в административном судопроизводстве.
Сразу заметим, что основания, речь о которых пойдет ниже, далеко
не всегда выделялись арбитражными судами в качестве единственных.
Напротив, как правило, указанные основания использовались как некий
"довесок", как дополнительный аргумент в пользу принятия
обеспечительной меры. И тем не менее необходимо достаточно подробно
осветить данные основания, поскольку из текста судебных актов совершенно
очевидно, что им придавалось самостоятельное юридическое значение.
Многообразие выделявшихся арбитражными судами оснований не позволяет
изложить их в рамках стройной классификации, поэтому для целей данной
книги были выделены как родовые группы, включающие в себя определенные
видовые основания, так и строго конкретные обеспечительные основания*(245).
1. Особый статус заявителя (градообразующее предприятие и т.п.)
"Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер,
суд признал заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что
исполнение решения и требований налоговой инспекции об уплате налога
и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика может
повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, недавно вышедшего
из процедуры банкротства, являющегося градообразующим предприятием
для города Железногорска-Илимского"*(246).
"Принятые меры носят временный характер, предприятие имеет
достаточно имущества, на которое может быть наложен арест в погашение
выявленной УМНС, в результате проверки, недоимки по налогу и взыскании
штрафа, тогда как снятие денежных средств со счета налогоплательщика
приведет к дестабилизации экономического положения градообразующего
предприятия"*(247).
2. Значительность для налогоплательщика суммы арестованного
имущества
"В обоснование заявленного ходатайства ДХК "Кузбассразрезуголь"
ОАО "Разрез Ерунаковский" на значительность суммы, на
которую наложен арест, а также затруднительность исполнения судебного
решения в случае удовлетворения заявленных им требований.
Приостановив действие постановления Инспекции МНС от 19.11.2003
N 28 до принятия судом решения по делу, судебные инстанции обоснованно
приняли во внимание значительность для налогоплательщика суммы арестованного
имущества..."*(248)
3. Тяжелое (сложное, критическое, угрожающее и т.п.) экономическое
положение заявителя
"Основанием для принятия обеспечительных мер судом обеих инстанций
указано тяжелое финансовое положение ОАО "Ижевский хлебомакаронный
комбинат"*(249).
"Как следует из материалов дела, обществом представлены в суд
первой инстанции документы, подтверждающие тяжелое материальное
положения истца, а именно: справка о доходах и расходах, отчет о
прибылях и убытках за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, бухгалтерский
баланс на 31.12.2004, справка N 4131/332 от 19.04.2005 Шелеховского
филиала ОАО "Меткомбанк", справка б/н от 18.04.2005 филиала
"Иркутский" ЗАО "КБ "Гута-банк", справка
N 4-4-0550/п от 15.04.2005 филиала "Иркутский" ОАО "Импэксбанк",
что подтверждает возможность причинения значительного ущерба исполнением
решения налогового органа"*(250).
4. Наличие на балансе налогоплательщика объектов социальной
сферы
"В обоснование необходимости применения таких мер заявитель
указал на то, что... на его балансе находятся объекты социальной
сферы, которые содержатся "ОАО "СУАЛ" за счет собственных
средств...
Определением суда от 18.08.2003 ходатайство удовлетворено"*(251).
5. Неблагоприятные последствия для участников гражданского оборота
и самого заявителя
"Лункин С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительными государственной регистрации общества
с ограниченной ответственностью "Бекар"...
Лункин С.Н. заявил ходатайство о приостановлении ... актов, указав,
что по регистрационным документам он... директором ООО "Бекар",
однако воли на создание указанного юридического лица не изъявлял,
юридическое лицо создано неустановленными лицами с несанкционированным
использованием его паспортных данных*(252). Непринятие обеспечительных
мер, по мнению заявителя, может привести к нарушению законности
и нестабильности гражданского оборота, негативно повлиять на права
других участников гражданского оборота, поскольку ООО "Бекар"
используется для заключения гражданско-правовых сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2004 года,
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 1 октября 2004 года, ходатайство удовлетворено. При этом суд
пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных
мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта...
Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального
и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения
на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены
обжалуемых судебных актов не находит.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может
приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему
делу арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о
том, что в целях защиты имущественных интересов участников гражданского
оборота, а также самого заявителя, необходимо в силу вышеназванной
нормы приостановить действие оспариваемых ненормативных правовых
актов, поскольку непринятие таких мер может привести к возникновению
неблагоприятных последствий для указанных лиц и затруднит или сделает
невозможным исполнение судебного акта"*(253).
6. Негативные социальные последствия
"Вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что непринятие
обеспечительных мер может привести к дезорганизации снабжения северных
территорий Иркутской области в связи с сезонным характером работы
налогоплательщика..., что в свою очередь повлечет необратимые негативные
последствия, как для самого Общества, так и для социальной сферы,
расходы на содержание которой оно несет, основан на имеющихся в
материалах дела доказательствах (отчет о прибылях и убытках за 1
квартал 2004 г., Устав Общества, решение налоговой инспекции от
8 апреля 2004 г. N 2 о прекращении проведения реструктуризации кредиторской
задолженности)"*(254).
"В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что
обжалуемое решение подкомиссии по лицензированию фармацевтической
деятельности по Санкт-Петербургу создает негативные последствия
для льготных категорий граждан, которые лишаются возможности получать
лекарства по льготным и бесплатным рецептам...
В материалах дела имеются... телефонограмма Комитета по здравоохранению
Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 3 с предписанием продолжать исполнение
государственного контракта на обеспечение льготных категорий жителей
Санкт-Петербурга, а также справка об объеме товарооборота аптеки
в 2004 году и бухгалтерский баланс ОАО "Фармация".
Суд, оценив представленные ОАО "Фармация" доказательства,
сделал вывод о целесообразности в соответствии со статьей 199 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации приостановить действие
оспариваемого решения подкомиссии"*(255).
"Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных
мер, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что исполнение
данного решения налоговой инспекции может привести к значительному
материальному ущербу заявителя, повлиять на его хозяйственную деятельность,
что приведет к невозможности проведения ремонта и реконструкции
ТЭЦ, инженерных сооружений, оплаты ремонтно-восстановительных работ
по подготовке к отопительному сезону...
Данный вывод суда является правильным и основан на полном и всестороннем
исследовании фактических обстоятельств дела"*(256).
"Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство
предприятия о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции
списывать со счетов общества в бесспорном порядке начисленные на
основании оспариваемого решения от 21.20.2004*(257) N 47 суммы налога
и пеней до рассмотрения спора по существу, правомерно признал, что
непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта
в случае удовлетворения заявленных обществом требований, а также
причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения
дела налог и пени, законность начисления которых будет проверяться
в арбитражном суде, могут быть взысканы в бесспорном порядке, что
повлечет за собой недостаточность у заявителя денежных средств для
предотвращения аварийной ситуации на объектах и к нарушению обеспечения
нормальной жизнедеятельности людей на острове Колгуев"*(258).
7. Наличие переплаты по иным налогам
"В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось
на наличие у него переплаты в федеральный бюджет по налогу на прибыль,
что нашло отражение в решении Инспекции от 02.10.2003 N 163.
В силу п. 1 ст. 79 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика
недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням,
причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне
взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения
недоимки (задолженности).
При таких обстоятельствах приостановление действия оспариваемого
решения налогового органа, на основании которого Инспекцией выставлены
требования от 07.10.2003 N 1168 об уплате налогов и N 1169 об уплате
налоговой санкции (спорных сумм) с учетом вышеназванных процессуальных
положений и в целях предотвращения значительного ущерба вследствие
исполнения решения Инспекции, обоснованно"*(259).
8. Наличие задолженности бюджета перед налогоплательщиком
"Кроме того, отвлеченные денежные средства Общества в размере...
более 209 000 000 руб. - задолженность бюджета по не возмещенному
налогу на добавленную стоимость"*(260).
9. Прекращение реструктуризации по налоговым платежам
"Заслуживает внимания и довод заявителя, не оспаривает его
и налоговый орган, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм повлечет
прекращение реструктуризации задолженности заявителя по страховым
взносам, пеням и штрафам, в результате чего налогоплательщик лишится
права на списание 85% задолженности по пеням и штрафам, что в денежном
выражении составляет 116 900 789 рублей"*(261).
"Вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что непринятие
обеспечительных мер может... сделать невозможным восстановление
Обществом прав на реструктуризацию задолженности... основан на имеющихся
в материалах дела доказательствах (отчет о прибылях и убытках за
1 квартал 2004 года, Устав Общества, решение налоговой инспекции
от 08.04.2004 N 2 о прекращении проведения реструктуризации кредиторской
задолженности"*(262).
"Кроме того, неприменение обеспечительных мер может привести
к тому, что налогоплательщиком будет нарушен график погашения задолженности,
утвержденный решением о реструктуризации, так как основным условием
реструктуризации является отсутствие задолженности по текущим налоговым
платежам"*(263).
10. Неисполнение заявителем гражданско-правовых и иных обязательств
"Общество, обосновывая ходатайство о применении обеспечительных
мер, указывало, что исполнение решения налогового органа приведет
к срыву договорных обязательств общества, несвоевременную выплату
заработной платы работникам."*(264)
"В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что
обжалуемое решение подкомиссии по лицензированию фармацевтической
деятельности по Санкт-Петербургу приведет к нарушению ОАО "Фармация"
обязательств по государственному контракту на оказание услуг по
отпуску лекарственных средств льготной категории жителей Санкт-Петербурга.
У ОАО "Фармация" возникнут финансовые потери.
В материалах дела имеются копии государственного контракта на оказание
услуг по отпуску лекарственных средств льготной категории жителей
Санкт-Петербурга, телефонограмма Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга
от 18.05.2004 N 3 с предписанием продолжать исполнение государственного
контракта на обеспечение льготных категорий жителей Санкт-Петербурга,
а также справка об объеме товарооборота аптеки в 2004 г. и бухгалтерский
баланс ОАО "Фармация".
Суд, оценив представленные ОАО "Фармация" доказательства,
сделал вывод о целесообразности в соответствии со статьей 199 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации приостановить действие
оспариваемого решения подкомиссии"*(265).
"Кассационная инстанция поддерживает выводы нижестоящих судов
в том, что непринятие мер обеспечения приведет к причинению значительного
ущерба заявителю, так как Банк является кредитным учреждением и
списание крупных денежных средств негативно повлияет на его финансовое
состояние, что может повлечь нарушение обязательств перед клиентами
и вкладчиками"*(266).
11. Увеличение расходов бюджета в случае возврата незаконно
списанных денежных средств
"Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в принятии
обеспечительных мер были предметом рассмотрения в апелляционной
инстанции и им дана правовая оценка.
Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда, указала, что принятие
обеспечительных мер направлено на недопущение взыскания за счет
имущества. Суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым
органом налогов и пеней, а также то, что в случае признания оспариваемого
акта недействительным исполнение решения будет связано с возвратом
из бюджета взысканных налоговым органом сумм с начислением процентов,
что может неоправданно увеличить расходы бюджета"*(267).
"Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на
трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм
по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае
удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом"*(268).
12. Потери бюджета в случае прекращения деятельности налогоплательщика
"При этом суд учел, что заявитель выполняет геологоразведочные
работы для федеральных государственных нужд, в связи с чем прекращение
работ и ликвидация скважин приведут к потерям бюджета и предприятия"*(269).
13. Наличие дебиторской задолженности
"Кроме того, отвлеченные денежные средства Общества в размере
более 90 000 000 руб. составляют дебиторскую задолженность муниципального
унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"*(270).
14. Необратимые технические и экологические последствия
"При этом суд учел, что... остановка бурения может повлечь
как необратимые технические и экологические последствия, так и нарушение
нормальной жизнедеятельности людей, работающих на этом острове"*(271).
15. Факт разрешения материально-правового спора в пользу налогоплательщика
"Кроме того, решением арбитражного суда от 28.04.2004 заявление
УПФ РФ удовлетворено в полном объеме"*(272).
"Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство,
что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 года
по делу N А40-57674/04-2-354, вступившим в законную силу, признано
недействительным решение Банка России от 20.10.2004 N 11-33-14-07/81427дсп,
послужившее основанием для выдачи оспариваемого по настоящему делу
предписания"*(273).
16. Отсутствие злонамеренного вывода активов налогоплательщиком
"Налоговой инспекцией при обращении в суд кассационной инстанции
не представлено доказательств злонамеренного "вывода"
активов обществом с целью недопущения взыскания налогов в бюджет
за счет его имущества"*(274).
Начальник отдела судебно-правовой работы юридического департамента
МНС России Е.Р. Александрова указывает, что "...суды приостанавливают
действие оспариваемых актов "в целях предотвращения имущественного
ущерба заявителю", не анализируя вопрос о значительности ущерба,
"в связи с возможными неблагоприятными финансовыми последствиями
для заявителя", "в целях сохранения существующего положения",
"в связи с представлением заявления об оспаривании ненормативного
акта налогового органа", "в связи с тем, что бесспорное
списание сумм налоговых платежей и пеней по существу устранило бы
предмет спора при оспаривании решения налогового органа", "в
целях уменьшения негативных последствий действия оспариваемого акта",
"поскольку возможно нарушение нормальной деятельности предприятия"*(275).
Однако, конечно же, далеко не всегда ссылка заявителя на основания,
не предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, влекла применение обеспечительной
меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.
"Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ОАО "НК
"Юкос" о том, что принятие обеспечительных мер необходимо,
поскольку доначисления налогов в обжалуемом решении сделаны Налоговой
инспекцией вследствие изменения юридической квалификации сделок,
заключенных налогоплательщиком с третьими лицами и юридической квалификации
статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Суд обоснованно указал, что указанное обстоятельство не относится
к основаниям принятия обеспечительных мер, предусмотренным ст. 90
АПК РФ"*(276).
"В качестве причины для обеспечения иска МУПП "Волгоградводоканал"
указал на то, что непринятие таких мер может негативно отразиться
на осуществлении его уставной деятельности и на деловой репутации
предприятия.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает наличие оснований,
предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для принятия мер по обеспечению иска"*(277).
"Как следует из материалов дела, постановлением о наложении
ареста на квоты от 17.02.2004 ООО "Фирма "Восток-Импорт"
запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением и передачей
третьим лицам квот и иные действия, которые могут привести к утрате
права должника на вылов водных биологических ресурсов по выделенным
квотам.
Заявляя ходатайство о приостановлении действия данного постановления,
ООО "Фирма "Восток-Импорт" сослалось на то, что непринятие
обеспечительных мер может привести к утрате им права на вылов водных
биологических ресурсов по арестованным квотам.
Между тем статья 90 АПК РФ не содержит такого основания принятия
обеспечительных мер. Общество не привело ни одного доказательства
того, каким образом может быть не исполнено или затруднено исполнение
решения суда по данному спору либо доказательств возможности причинения
значительного ущерба общества"*(278).
"Как видно из материалов дела, заявление Общества о принятии
обеспечительных мер мотивировано тем, что в силу пункта 5.2 Устава
дезинфекционная деятельность является основным видом деятельности
Общества, ее приостановление препятствует получению доходов, без
которых не могут быть произведены расчеты с контрагентами по заключенным
договорам, по выплате заработной платы штатным сотрудникам, по уплате
в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей. При этом доказательств,
указывающих на возможность причинения ему ущерба, Общество не представило"*(279).