Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

4.1.2. Факт исполнения обжалуемого акта, решения

При разрешении вопроса о принятии обеспечительного определения может выясниться, что сам оспариваемый акт, решение уже исполнены.
Высший Арбитражный Суд РФ применительно к возможности приостановления действия оспариваемого акта, решения в подобных ситуациях сформулировал следующую (довольно осторожную) рекомендацию: "Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна"*(296).
Арбитражные суды в ряде случаев мотивировали отказ в принятии обеспечительных мер именно тем, что оспариваемый акт, решение уже были исполнены.
"ФГУП "ЦНИИ "Агроинформсистема" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: 123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, строение 1 к Москомрегистрации.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия решения о регистрации права собственности регистрации города Москвы на здание по адресу: 123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, строение 1 с приостановлением действия свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АА 235624 от 14 января 2003 года.
Определением от 6 февраля 2003 года в принятии указанных мер по обеспечению иска было отказано, поскольку суд посчитал невозможным приостановить действие исполненного акта государственной регистрации права и документа, являющегося подтверждением этой регистрации"*(297).
"Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Шпачева Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Газ Сервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2004 N С9.11.2004 об участии специалиста в исполнительном производстве до рассмотрения дела по существу, установил:
В производстве Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа находится кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Газ Сервис" (далее - Общество) на решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5236/2004. Обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 13.05.2004 N С9.11.2004 об участии специалиста в исполнительном производстве. Рассмотрение данной жалобы назначено на 06.12.2004.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьями 90, 91 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В данном случае под приостановлением действия рассматриваемого постановления судебного пристава-исполнителя понимается запрет исполнения тех мероприятий, проведение которых предусматривается данным постановлением. Поскольку, как указано в заявленном ходатайстве, перечисленные в постановлении действия уже исполнены (проведена повторная оценка арестованных объектов недвижимости и установлена стоимость данного имущества), то испрашиваемая обеспечительная мера фактически не исполнима.
С учетом изложенного заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежит"*(298).
В тех случаях, когда оспариваемое решение предполагало совершение определенной совокупности действий, часть из которых к моменту разрешения вопроса об обеспечении была уже исполнена, некоторые арбитражные суды исследовали вопрос о том, возможно ли "фактическое" исполнение обеспечительного определения.
"Мэрия Муниципального образования "город Якутск" (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения от 10.02.2004 N 112-р в части ликвидации производственного государственного унитарного предприятия городских электрических сетей "Горэнерго" (третье лицо) (далее - ПГУП "Горэнерго").
По заявлению мэрии определением от 17 мая 2004 года по делу N А58-1018/2004 приостановлено действие пункта 1 распоряжения от 10.02.2004 N 112-р.
Как установлено материалами дела, судом принята на основании части 1 статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия пункта 1 распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.02.2004 N 112-р в части, касающейся ликвидации ПГУП "Горэнерго".
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что примененная обеспечительная мера связана с предметом спора, необходима и достаточна для исполнения судебного акта и направлена на предотвращение ущерба у заявителя от проведения ликвидационных мероприятий.
Суд также признал законным определение от 8 июня 2004 года, которым было отказано в отмене обеспечительных мер, поскольку не отпали основания, по которым были приняты такие меры.
Проверив правильность применения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из кассационных жалоб, заявители считают, что за прошедший период ликвидационной комиссией ПГУП "Горэнерго" была проведена работа, делающая процесс необратимым: уволено все руководство предприятия, продан автотранспорт и движимое имущество, обслуживание городского электрического хозяйства осуществляет ОАО "Якутскэнерго", уволены и предупреждены об увольнении работники предприятия, составлен реестр требований кредиторов.
Между тем, хотя исполнение действий, предусмотренных ненормативным правовым актом, началось, заявители жалоб не представили исчерпывающие доказательства того, что принятая обеспечительная мера неисполнима.
Так, заявители не ссылались и не представляли промежуточный ликвидационный баланс или ликвидационный баланс (пункты 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение о ликвидации принято 10.02.2004, определение о приостановлении действия пункта 1 распоряжения 17.05.2004. При этом, как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок заявления требований кредиторов не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации юридического лица.
При таких условиях, принятая судом мера является исполнимой, фактически исполняется, что видно из кассационных жалоб.
Кроме того, в условиях арбитражного спора о законности ликвидации ПГУП "Горэнерго" с точки зрения компетенции органа, принявшего решение о ликвидации, лишь запрет исполнения ликвидационных мероприятий является эффективной мерой, соответствующей заявленным требованиям"*(299).
Действительно ли исполнение оспариваемого акта, решения препятствует принятию обеспечительных мер?
Полагаем, что при ответе на поставленный вопрос необходимо учитывать следующее. Как указывалось выше*(300), обжалуемое решение может иметь установительный характер. Более того, в одном решении могут одновременно содержаться властные распоряжения о совершении каких-либо действий и распоряжения установительного характера.
Одновременно далеко не все обеспечительные меры направлены на временное поражение тех правовых последствий, которые влечет за собой оспариваемый акт, решение (например, обеспечительные меры, предусмотренные п. 2-4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, вообще индифферентны к таким правовым последствиям, их цель - исключение возможности изменения правовой принадлежности спорного имущества либо возможности ухудшения его физического состояния).
Учитывая это, можно сформулировать следующее корректное правило, которое корреспондировало бы идее ВАС РФ: арбитражный суд не вправе применять обеспечительные меры, направленные на временное поражение тех правовых последствий, которые влечет за собой оспариваемый акт, решение в случае, когда в самом акте, решении содержатся властные распоряжения о совершении каких-либо действий, которые на момент вынесения обеспечительного определения фактически исполнены.
Однако хотелось бы обратить внимание на следующий вопрос: является ли исполнимость*(301) обеспечительного определения условием его принятия?
С одной стороны, ситуация, при которой принятая обеспечительная мера оказывается "холостым выстрелом", должна быть исключена.
С другой стороны, вменение арбитражному суду в обязанность устанавливать факт исполнимости обеспечительного определения явно противоречит процедуре вынесения обеспечительного определения (которая практически не позволяет реализоваться принципу состязательности). Действительно, ведь обеспечительные меры в подавляющем большинстве случаев принимаются исходя из письменных документов, представленных заявителем. Заявитель вполне может умолчать о том, что "действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось". Является ли это основанием для отмены обеспечительного определения вышестоящей инстанцией? Как вообще практически может быть реализована рекомендация арбитражным судам "выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна", если обеспечительное заявление рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ)?
Более того, возможно смоделировать ситуацию, когда действия, предусмотренные оспариваемым актом, решением были исполнены после вынесения обеспечительного определения, но до того момента, когда соответствующий орган (либо иное обязанное по обеспечительному определению лицо) узнал или должен был узнать о принятых обеспечительных мерах. Налицо такая же неисполнимость обеспечительного определения. Возникнут ли в этом случае основания для отмены обеспечительного определения?
И еще один штрих. Законодатель нигде не выделяет в качестве условия принятия обеспечительного определения его исполнимость. Специальное правило о немедленном исполнении обеспечительных определений - ч.  1 ст. 96 АПК РФ - никакого отношения к обеспечительным условиям или основаниям не имеет: эта норма (равно как и некоторые другие, например, ч. 5 ст. 120, ч. 8 ст. 141 АПК РФ) устанавливает, что определение приобретает свойство исполнимости не с момента его вступления в законную силу, а ранее - с момента вынесения.
В конце концов, все неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью исполнения обеспечительного определения, ложатся на заявителя, который должен принимать на себя риск неисполнения той обеспечительной меры, о которой он сам просил арбитражный суд (тем более что законодатель допускает одновременное принятие нескольких обеспечительных мер - ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Поэтому исполнимость обеспечительного определения не имеет какого-либо юридического значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры.
Данный вывод распространяется и на второе (из сформулированных ВАС РФ) требование - об эффективности обеспечительной меры.
Как соотносятся эффективность и исполнимость обеспечительной меры? Может ли быть обеспечение исполнимым, но неэффективным? Каковы вообще критерии эффективности обеспечительной меры? Полагаем, что легального ответа на поставленные вопросы не существует. Рискнем предположить, что указание на эффективность в п. 4 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ носило случайный характер и, соответственно, никакого содержательного начала в себе не имело.