Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

4.2. Специальные основания для отказа в применении обеспечительных мер

4.2.1. Обеспечение интересов кредиторов коммерческих банков

Высший Арбитражный Суд РФ применительно к возможности приостановления действия актов, решений Банка России дал следующие разъяснения: "Надо тщательно проверять обоснованность ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).
Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной"*(329).
Несложно заметить, что данная рекомендация представляет собой некое логическое развитие идеи о недопустимости приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действий акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст 199 АПК РФ). Применительно к рассматриваемым разъяснениям арбитражный суд должен исследовать не только гипотетическую исполнимость оспариваемого акта, решения, но и проанализировать "возникновение возможности реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов".
О какой возможности ведет речь ВАС РФ: только ли о потенциальной юридической возможности совершать сделки по отчуждению активов или же о неких фактических намерениях соответствующего коммерческого банка? Поскольку умысел на отчуждение активов не в интересах кредиторов доказать довольно сложно (тем более в рамках обеспечительных процедур), вероятно ВАС РФ имеет в виду именно абстрактную возможность отчуждения.
Вместе с тем, не вызывает сомнений, что приостановление действия отнюдь не любого акта, решения Банка России, причинно-следственным образом связано с возможностью отчуждения активов. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"*(330) (далее - Закон о Банке России) предусматривает достаточное количество специфических мер, которые хотя и направлены на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков и обеспечение интересов кредиторов, однако их неисполнение коммерческим банком никоим образом не влияет на возможность отчуждения активов. Например, Банк России, вправе ввести ограничения на величину процентной ставки, которую кредитная организация определяет в договорах банковского вклада (п. 8 ч. 2 ст. 7 Закон о Банке России). Очевидно, что приостановление действия решения Банка России о введении такого ограничения никоим образом не влияет и не может повлиять на возможность отчуждения активов.
Кроме того, под действие п. 7 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ заведомо не подпадают решения Банка России о назначении временной администрации и об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (действие данных решений, по мнению ВАС РФ, вообще не может быть приостановлено*(331).
Итак, какие же акты, решения Банка России имеются в виду? Из анализа полномочий Банка России можно предположить, что ВАС РФ ведет речь, в частности, о следующих решениях:
- о приостановлении действия лицензии на осуществление банковских операций (п. 8 ст. 4, ст. 59 Закона о Банке России);
- о введении запрета на осуществление реорганизации кредитной организации, если в результате ее проведения возникнут основания для применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций (п. 6 ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России);
- об ограничении проведения кредитной организацией отдельных операций (ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России).
Насколько соответствуют разъяснения ВАС РФ действующему законодательству?
Вновь выскажем критические суждения. Ни специальное банковское законодательство, ни процессуальные нормы об обеспечении вообще не придают юридического значения возможности реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов как основанию для отказа в применении обеспечительных мер. Показательно, что ВАС РФ даже не сделал попытки как-то мотивировать свою рекомендацию.
Впрочем, определенная тенденция в арбитражной практике появилась до принятия письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
"Акционерный коммерческий банк "ИСТ Бридж Банк" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении действия предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 17.12.2003 N 04-12/4542, оспоренного в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.12.2003 заявление об обеспечении иска удовлетворено...
Законность определения... проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коммерческим банком оспорено предписание Банка России от 17.12.2003 N 04-12/4542, которым введен запрет на совершение операций по купле-продаже иностранной валюты на срок 120 дней...
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям...
Возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.
Таких доказательств коммерческим банком при подаче заявления не представлено.
Арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено и то обстоятельство, что предписание вынесено Банком России в том числе и в целях обеспечения интересов вкладчиков коммерческого банка и его клиентов"*(332).
Равным образом следует подвергнуть критике рекомендацию ВАС РФ не принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной. Обратим внимание на два момента.
Во-первых, возникает вопрос: почему применительно к коммерческим банкам вводятся более жесткие условия для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер? Если такая специфика не является прямым следствием действия конкретных правовых норм, то следует сделать однозначный вывод: налицо нарушение принципа равенства.
Во-вторых, само по себе использование оценочной терминологии "незначительная вероятность" предоставляет для арбитражного суда неоправданно широкую свободу в варьировании обеспечительного определения: где та неуловимая грань, которая разделяет незначительную и значительную вероятность?