Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика
арбитражных судов
4.2.4. Иные специфические основания для отказа в принятии обеспечительных
мер
Практика арбитражных судов позволяет выявить и некоторые иные специфические
основания, ссылкой на которые обосновывалась невозможность принятия
обеспечительной меры.
1. Обеспечительная мера предоставляет заявителю возможность бесплатно
пользоваться чужим имуществом.
"Общество с ограниченной ответственностью "Отдых"
(далее - ООО "Отдых") обратилось в Арбитражный суд Калининградской
области с заявлением к Совету депутатов Светлогорского городского
округа Калининградской области, главе Светлогорского городского
округа Калининградской области о признании недействующими в части
утверждения тарифов на теплоснабжение и водоснабжение для прочих
потребителей следующих нормативных правовых актов: решений Совета
депутатов Светлогорского городского округа от 05.11.2002 N 121,
от 05.02.2003 N 11, постановлений главы Светлогорского городского
округа от 11.11.2002 N 785 и от 12.02.2003 N 89...
Определением от 08.08.2003 суд удовлетворил ходатайство заявителя
об обеспечении иска путем запрета МУП "Теплосеть" совершать
любые действия по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии
ООО "Отдых" до вступления решения суда в законную силу...
Из материалов дела следует, что ООО "Отдых" оспариваются
нормативные акты, принятые Советом депутатов Светлогорского городского
округа и главой Светлогорского городского округа в части утверждения
тарифов на тепловую энергию, увеличенных более чем в 2 раза по сравнению
с ранее установленными тарифами.
Обеспечительные меры по настоящему делу были приняты судом в целях
предотвращения значительного ущерба, который мог быть причинен заявителю
в случае отключения его от источника тепловой энергии при невнесении
платы за потребление по повышенным тарифам. Право на такое отключение
предоставлено МУП "Теплосеть" постановлением Правительства
Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения
или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям
при неоплате ими топливно-энергетических ресурсов".
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Отдых"
производит оплату потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным
до повышения обжалуемыми нормативными актами. Задолженность составляет
разницу в тарифах.
Кассационная инстанция считает, что обоснованным*(334) довод подателя
жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска дают право
ООО "Отдых" бесплатно пользоваться тепловой энергией"*(335).
Само по себе наличие вывода о том, что кто-то из спорящих субъектов
в результате применения обеспечительной меры неосновательно обогащается
за счет другого свидетельствует о неправильном определении предмета
доказывания. Арбитражный суд, вынося обеспечительное определение,
не может и не должен предрешать разрешение материально-правового
спора: юридическое значение имеют только обеспечительные условия
и обеспечительные основания.
В связи с этим вполне допустимо, если по итогам разрешения дела
по существу выяснится, что принятая обеспечительная мера привела
к неосновательному обогащению заявителя (стороне, на которую была
возложена обеспечительная обязанность, причинены убытки). Собственно,
именно поэтому законодатель прямо предусматривает, что ответчик
и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после
вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе
в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего
об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска
(ст. 98 АПК РФ).
2. Обеспечительная мера может привести к существенному затруднению
деятельности юридического лица и нарушить его нормальную деятельность.
"Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 удовлетворено
заявление истца - ОАО "Красноярскэнерго" о принятии обеспечительных
мер по его иску к Федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ)
о признании недействительным решения ответчика от 14.05.2004 о государственной
регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и проспекта ценных
бумаг 3-го лица по делу - ОАО "Красноярская ГЭС", с указанием
в определении о приостановлении действия названного решения от 14.05.2004
(государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-40102-F-003
D)...
Выслушав представителя заявителя жалобы, поддержавшего ее доводы,
а также представителя ФСФР, оставившего решение вопроса на усмотрение
суда, и представителя истца, возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт (определение)
подлежит отмене...
Судом не учтено, что принятые обеспечительные меры могут привести
к существенному затруднению деятельности эмитента и как несоразмерные
могут нарушить нормальную его деятельность как акционерного общества,
что противоречит нормам материального закона, включая нормы специального
законодательства о деятельности акционерных обществ"*(336).
Выявленное основание для отказа в принятии обеспечительной меры
не является специфическим для административного судопроизводства:
ранее ВАС РФ категорично указал: "Принимая решения о применении
обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны
приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять
свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности,
а также к нарушению этим обществом российского законодательства"*(337).
Поскольку данное основание применимо, прежде всего, к обеспечительным
мерам в рамках корпоративных споров, здесь мы избегаем анализа того,
насколько оно соответствует действующему законодательству.