Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

Сноски и ссылки на литературу

*(1) Здесь и далее под "иными органами" и "должностными лицами" понимаются исключительно такие органы и должностные лица, акты, решения и действия (бездействия) которых могут быть оспорены в рамках гл. 24 АПК РФ (соответственно исключаются "непубличные" органы и должностные лица).
*(2) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
*(3) Определение КС РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"//ВКС РФ. 2004. N 1.
Здесь и далее (при отсутствии иного указания) судебные и нормативные правовые акты цитируются по тексту, содержащемуся в информационно-правовой системе "Кодекс".
*(4) Здесь и далее выделение в текстах судебных и нормативных актов принадлежит автору.
*(5) Определение КС РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О.
*(6) См., например: Халатов С.А. Конституционность порядка применения обеспечительных мер в цивилистическом процессе//Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: Теория и практика. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. Ч. 1. С. 288-290.
*(7) РГ. 2001. 22 марта.
*(8) См., например: Арбитражный процесс: Учебник/Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 431 (автор главы - Скуратовский М.Л.); Арбитражный процесс: Учебник/Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003. С. 466 (автор главы - Андреева Т.К.); Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 53.
*(9) Халатов С А. Указ. соч. С. 289.
На нарушение баланса интересов сторон и общеправового принципа выслушать обе стороны (применительно к процедуре принятия обеспечительных определений) указывает также Ю. Поляков (См.: Поляков Ю. Некоторые проблемы защиты прав ответчика и других лиц при принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска//Хозяйство и право. 2004. N 4. С. 109).
*(10) Обратим внимание на то, что вопросы реализации базовых процессуальных начал в рамках обеспечительных институтов приобрели актуальность задолго до принятия Конституции РФ. В частности, Е.В. Васьковский указывал, что "принцип равноправности последовательно проводится процессуальными законодательствами, и если они разрешают суду иногда постановлять решения или принимать меры обеспечения по односторонней просьбе истца, без выслушивания и даже без вызова ответчика... то и эти случаи, объясняемые особыми условиями, являются только кажущимися нарушениями принципа равноправности сторон, так как ответчик не лишен права оспаривать постановления суда" (См.: Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд./Под общ. ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 204).
*(11) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 января 2005  г. по делу N Ф04-9684/2004 (7941-А27-25).
*(12) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2004 г. по делу N А19-12294/04-50-Ф02-4785/04-С1.
*(13) Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ: Практика применения//Арбитражная практика. 2004. N 3 (36). "www.arbitr-praktika.ru/Arch/ap200403dis.htm".
*(14) Постановление ФАС Центрального округа от 17 марта 2003 г. по делу N А68-АП-13/14-03.
*(15) Постановление ФАС Центрального округа от 26 ноября 2003 г. по делу N А35-4446/03С2.
*(16) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 538.
*(17) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Проспект, 2004.
*(18) См., например: Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ: Практика применения.
*(19) Здесь и далее (если специально не оговаривается иное) при цитировании актов ВАС РФ под Кодексом понимается АПК РФ 2002 г.
*(20) Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ)//Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
*(21) Постановление ФАС Центрального округа от 17 ноября 2004 г. по делу N А08-6088/04-20.
*(22) Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КА-А41/1855-05.
*(23) Постановление ФАС Уральского округа от 11 ноября 2004 г. по делу N Ф09-3731/04ГК.
*(24) Постановление ФАС Уральского округа от 3 июля 2003 г. по делу N Ф09-1696/03ГК.
*(25) См., например: Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного кодекса Российской Федерации. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2004. С. 90.
*(26) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа 2003  г. по делу N Ф03-А49/03-2/1849.
*(27) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2003  г. по делу N А56-23082/03.
*(28) Постановление ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2003 г. по делу N А55-2248/03-55.
*(29) Постановление ФАС Московского округа от 20 января 2004 г. по делу N КА-А40/11214-03.
*(30) С3 РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
*(31) С3 РФ. 1999. N 28. Ст. 3487.
*(32) С3 РФ. 2003. N 22. Ст. 2066.
*(33) Постановление ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г. по делу N А35-4321/00а.
Некоторые авторы просто констатируют, что взыскание налогов и пеней никоим образом не может препятствовать реализации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (См.: Шаламова Н.В., Сурметов  Д.С. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации//Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. С. 72).
*(34) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004  г. по делу N Ф04/1030-280/А27-2004.
*(35) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2003  г. по делу N А26-5390/03-27.
*(36) Имеется в виду АПК РФ 1995 г.//С3 РФ. 1995. N 19. Ст. 1709.
*(37) Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.
*(38) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2003 г. по делу N Ф04/6162-2112/А27-2003.
*(39) Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи  11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции"//ВКС РФ. 1996 г. N 5.
*(40) Имеется в виду отсутствие как прямых, так и отсылочных норм.
*(41) Данный общий вывод отнюдь не означает, что материальное законодательство вообще не может оказывать никакого влияния на обеспечительные институты (по вопросу о допустимости обязания налогового органа приостанавливать взыскание по оспариваемому налоговому акту, решению см. п. 2.3.2 настоящей книги).
*(42) СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2864.
*(43) В ред. Федерального закона от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"//РГ. 2002. 12 окт.
*(44) РГ. 1999. 6 апр.
*(45) Пункт 3 ст. 54 Закона о санэпидблагополучии населения сформулирован крайне неудачно: решение суда не может приостановить исполнение обжалуемых действий (при наличии установленных законом оснований действия признаются незаконными - п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ). Можно предположить, что в действительности законодатель имел в виду обеспечительные определения. В таком случае п. 3 ст. 54 Закона о санэпидблагополучии населения следует рассматривать аналогично конструкции, использованной в п. 4 ст. 31 Закона о рекламе.
*(46) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004  г. по делу N Ф04/1823-323/А46-2004.
*(47) Постановление ФАС Центрального округа от 21 октября 2004 г. по делу N А09-8000/04-16.
*(48) Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
*(49) На недопустимость применения обеспечительных мер по делам об оспаривании нормативных правовых актов указывалось также в научно-практической литературе (см., например: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 98).
*(50) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 523.
*(51) О возможности обеспечения неимущественных требований см. п.  1.3.1 настоящей книги.
*(52) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2003  г. по делу N А10-5941/02-4-Ф02-521/03-С1.
*(53) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2003 г. по делу N А19-4041/03-6-Ф02-2845/03-С2.
*(54) Постановление ФАС Уральского округа от 3 июля 2003 г. по делу N Ф09-1696/03ГК.
*(55) В тексте, видимо, следует читать: "оплату потребленной тепловой энергии".
*(56) Начало данного предложения, видимо, следует читать: "Кассационная инстанция считает обоснованным...".
*(57) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2004  г. по делу N А21-7338/03-С1.
*(58) Обратим внимание на то, что схожая рекомендация практически в то же время была сформулирована и Верховным Судом РФ.
"Вопрос 1: Вправе ли суды в порядке главы 13 ГПК РФ выносить определения о приостановлении решений Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией?
Ответ: В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 февраля 1999  года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации.
Часть 5 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года (в редакции от 29 июля 2004 года) "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также применение мер по обеспечению исков в отношении такой организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Следовательно, суды в силу указанных выше специальных норм не вправе в порядке гл. 13 ГПК РФ выносить определения о приостановлении решений Банка России об отзыве у кредитных организаций лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по их управлению"//Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004 года (раздел "Ответы на вопросы"), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г.
*(59) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм.).
*(60) СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492 (с послед. изм.).
*(61) Определение КС РФ от 14 декабря 2000 г. "По запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"//ВКС РФ. 2001. N 2.
*(62) На то, что "многие суды игнорировали данные нормы", указывают специалисты юридического департамента Банка России С.А. Голубев и А.Г. Гузнов. См.: Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ: Практика применения.
*(63) В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: вместо слов "ч. 3 ст. 9 АПК РФ" следует читать: "ч. 3 ст. 199 АПК РФ".
*(64) Данное предложение судебного акта содержит смысловую неточность: "право... приостановить рассмотрение дела" не является обеспечительной мерой, и уж тем более оно не предусмотрено в ч.  2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, приостановление действия оспариваемого акта, решения предусмотрено не ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
*(65) В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: вместо слов "ч. 3 ст. 9 АПК РФ" следует читать "ч. 3 ст. 199 АПК РФ".
*(66) Постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2003 г. по делу N КА-А40/4742-03.
*(67) Вестник ВАС РФ. 1998. N 5.
*(68) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004  г. по делу N Ф04/526-15/А46-2004.
*(69) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2005  г. по делу N Ф04-1754/2005(9971-А45-32).
*(70) Постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2005 г. по делу N КА-А40/4528-05.
*(71) Более подробно способы установления судебного усмотрения были рассмотрены ранее (см.: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2001. С. 43-52).
*(72) О дополнительных основаниях для отказа в применении обеспечительных мер см. гл. 4 настоящей книги.
*(73) В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в ст. 90 АПК РФ отсутствуют пункты. Речь идет о ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
*(74) Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2005 г. по делу N КА-А40/3222-05.
См. также принятые при рассмотрении гражданско-правовых споров судебные акты, в которых утверждается о праве арбитражного суда применять обеспечительные меры: постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. по делу N А56-31185/04, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 марта 2004 г. по делу N А21-11752/03-С2, постановление ФАС Поволжского округа от 9 октября 2003 г. по делу N А57-12099/02-4.
*(75) Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2005 г. по делу N КА-А40/3222-05.
*(76) Определение КС РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
*(77) Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.
*(78) См.: п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003  г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"//БВС РФ. 2003. N 12.
*(79) В практике ВАС РФ имеются судебные акты, в которых нормы, содержащие управомочивающие конструкции, толкуются как императивные.
"Приказом МНС России от 23.01.2003 N БГ-3-28/23 утвержден Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю (далее - Порядок), пункт 3 которого определяет, что при наличии счетов и вкладов у должника-организации в банках и иных кредитных учреждениях взыскателю предоставляется "информация о факте наличия у должника-организации открытых счетов".
Заявитель полагает, что предоставление сведений только о наличии расчетных счетов должника ограничивает право взыскателя по исполнительному листу на списание со счета должника денежных средств по решению арбитражного суда, предоставленное ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такое право взыскатель может реализовать при условии оформления инкассового поручения, в котором в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, должен быть указан номер счета.
МНС России считает, что содержащееся во втором предложении пункта 3 Порядка ограничение направляемой взыскателю информации сведениями лишь о наличии или отсутствии счета должника в кредитном учреждении вызвано невозможностью предоставить взыскателю данные о номере счета должника, поскольку такие сведения относятся к налоговой тайне, которые в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат разглашению. Объем информации, подлежащей предоставлению взыскателю, статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не конкретизирован. По мнению Министерства, оспариваемое положение Порядка не нарушает законных прав заявителя. При отсутствии сведений об имеющихся у должника счетах в кредитных учреждениях взыскатель в соответствии со статьей 6 этого Федерального закона вправе направить исполнительный лист судебному приставу-исполнителю...
При этом нельзя согласиться с позицией МНС России, что из содержания пункта 3 статьи 46 данного Закона вытекает лишь право налогового органа предоставить взыскателю необходимую информацию, а не его обязанность. Формулировка "может быть предоставлена" неразрывна с содержащимся далее текстом: "при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности".
Иными словами, законодатель указал на возможность предоставления взыскателю необходимой информации при условии, что он располагает исполнительным листом, давность взыскания по которому не истекла, а не на возможность налогового органа по своему усмотрению решать вопрос о предоставлении необходимых сведений. МНС России, определяя порядок предоставления информации, не вправе устанавливать иные, кроме установленных законом, ограничения к получению информации, необходимой для взыскания задолженности через банк" (Решение ВАС РФ от 3 марта 2004 г. по делу N 15527/03 "О признании недействующим пункта 3 Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю"//Вестник ВАС РФ. 2004. N 7).
*(80) Постановление ФАС Центрального округа от 26 ноября 2003 г. по делу N А35-4446/03С2.
*(81) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2002  г. по делу N Ф04/1223-355/А45-2002.
*(82) Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2000 г. по делу N Ф09-1188/99АК.
*(83) Пункт 15 письма ВАС РФ от 18 августа 2003 г. N С5-7/уз-931 "О проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".
*(84) Пункт 2 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
*(85) См. п. 1.1 настоящей книги.
*(86) Например, В.А. Мусин предлагает следующую редакцию ч. 3 ст.  93 АПК РФ: "Арбитражный суд отказывает в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для применения мер по обеспечению иска" (Мусин В.А. Обеспечительные меры арбитражного суда//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3).
*(87) Постановление ФАС Московского округа от 30 июня 2004 г. по делу N КА-А40/5322-04.
*(88) Постановление ФАС Уральского округа от 25 января 2005 г. по делу N Ф09-6057/04АК.
*(89) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2004  г. по делу N Ф04/584-63/А27-2004.
*(90) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. по делу N А56-2081/03.
*(91) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2005  г. по делу N Ф04-1754/2005(9971-А45-32).
*(92) Например, ч. 2 ст. 88 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по своей инициативе (т.е. без ходатайств лиц, участвующих в деле) вызывать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
*(93) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
*(94) О разграничении указанных процессуальных институтов см. также: Вязовченко О.В., Закарлюка А.В., Плюхина М.А. Основные проблемы рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области споров, связанных с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей//Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году/Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2004. С. 428.
Все выявленные "процедурные" отличия обнаруживаются и при сравнении института приостановления исполнительного производства с другим (еще более схожим) обеспечительным институтом - приостановлением взыскания по оспариваемому исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п.  5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
*(95) По этому вопросу см. также: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: Основные проблемы. СПб.: Изд-во юрид. фак. гос. ун-та. 2005. С. 534.
*(96) Заметим, что вряд ли в такой законодательной регламентации есть внутренняя логика. И при бесспорном списании денежных средств со счета, и при обращении взыскания на иное имущество налогоплательщик лишается своего имущества. Поэтому правовые механизмы, препятствующие реальному изъятию имущества до момента рассмотрения налогового спора по существу, должны быть едины. В этом плане более последовательной представляется позиция законодателя применительно к оспариванию решений и предписаний антимонопольных органов: абз. 1 п. 2 ст. 28 Закона РСФСР о конкуренции на товарных рынках формулирует правило об императивном приостановлении обжалуемого решения безотносительно к обеспечительным основаниям.
*(97) См., например, постановление ФАС Центрального округа от 12 января 2004 г. по делу N А35-2014/03-С3, постановление ФАС Центрального округа от 12 марта 2004 г. по делу N А35-7457/03-С3, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. по делу N Ф04-9334/2004(7535-А81-25), постановление ФАС Уральского округа от 1 апреля 2004 г. по делу N Ф09-830/04ГК.
*(98) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2003  г. по делу N А66-1951-03.
*(99) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2004 г. по делу N А43-9430/2003-26-362.
*(100) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(101) На это указывает, в частности, и Верховный Суд РФ: см. п.  12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Подробнее о месте исполнительного производства в гражданском (арбитражном) судопроизводстве см.: Малешин Д.Я. Исполнительное производство: (Функции суда). М.: Городец, 2003. С. 93-110.
*(102) Это общее правило, конечно же, знает и исключения: например, при оспаривании решений (в том числе постановлений, имеющих силу исполнительного документа), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства жалоба будет подведомственна суду общей юрисдикции, если сводное исполнительное производство объединяет в том числе и исполнительные документы, по которым оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
Более подробно проблемы разграничения компетенции при оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривалось ранее (см.: Абушенко Д.Б. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 86-96; Абушенко Д.Б. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. С. 137-142).
*(103) Заметим: предлагаемый подход касается частного случая - когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке. Именно в этом случае можно говорить о возникновении единого судебно-арбитражного дела. Что же касается приостановления исполнительного производства по основаниям, не связанным с возникновением судебно-арбитражного дела, применимость п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве опровергнуть крайне сложно.
*(104) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2004  г. по делу N Ф04-7847/2004 (5975-А27-34).
*(105) Постановление ФАС Центрального округа от 12 марта 2004 г. по делу N А35-7457/03-С3.
*(106) Обращает на себя внимание то, что подобный подход был изложен в постановлении ФАС Центрального округа от 16 марта 2004 г., т.е. всего через четыре дня после того, как этот же арбитражный суд предложил принципиально иное толкование (см. предыдущее судебное постановление ФАС Центрального округа).
*(107) Постановление ФАС Центрального округа от 16 марта 2004 г. по делу N А35-7456/03-С3.
*(108) Постановление ФАС Уральского округа от 1 апреля 2004 г. по делу N Ф09-830/04ГК.
*(109) О недопустимости рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства как заявлений об обеспечении см. также: Вязовченко О.В., Закарлюка А.В., Плюхина М.А. Указ. соч. С. 428.
*(110) Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ: Практика применения.
*(111) Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 95.
*(112) В судебных актах по вопросам применения обеспечительных мер в административном производстве, как правило, имеются ссылки на общие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе на открытый перечень обеспечительных мер, содержащийся в ч. 1 ст. 91 АПК РФ (см., например, определение ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. по делу N А56-25946/03).
*(113) Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"//РГ. 1996. 21 нояб.
*(114) Постановление ФАС Поволжского округа от 8 июля 2004 г. по делу N А57-283/03-16.
*(115) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2005  г. по делу N А42-13237/04-29.
*(116) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2005 г. по делу N Ф04-98/2005(8133-А81-15).
*(117) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2004  г. по делу N А19-2861/04-44-Ф02-2750,2753/04-С1.
*(118) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2003  г. по делу N А56-23376/02.
*(119) Постановление ФАС Центрального округа от 28 ноября 2003 г. по делу N А14-4292-03/131/25.
*(120) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004  г. по делу N Ф04/3809-1571/А27-2004.
*(121) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 ноября 2003  г. по делу N А42-3905/03-12.
*(122) Постановление ФАС Центрального округа от 6 августа 2004 г. по делу N А35-3229/04-С4.
*(123) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 июля 2004  г. по делу N Ф03-А73/04-1/2041.
*(124) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2003  г. по делу N А56-29644/02.
*(125) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2003  г. по делу N А56-2081/03.
*(126) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2003  г. по делу N А56-33500/02.
Учитывая по сути корпоративный характер спора, здесь не проводится содержательный анализ принятых по данному делу обеспечительных мер.
*(127) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2003  г. по делу N А56-3386/03.
*(128) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса/Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 171.
*(129) Гражданский процесс: Учебник/Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 257.
*(130) См., например, постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2005 г. по делу N Ф09-417/05АК.
*(131) См., например, постановление ФАС Уральского округа от 5 августа 2004 г. по делу N Ф09-3131/04АК.
*(132) См., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. по делу N Ф04/1330-173/А70-2004, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2002 г. по делу N А40-23567/02-118-250, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2003  г. по делу N А21-1027/03-С1.
*(133) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003  г. по делу N А56-16268/03.
*(134) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2005  г. по делу N А56-8640/05.
*(135) СЗ РФ. 2001. N 33 Ст. 3430.
*(136) Пункт 1 Постановления ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"//Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
*(137) Определение ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2004  г. по делу N А56-25946/03.
*(138) Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2002 г. по делу N КА-А40/7285-02.
*(139) Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КА-А41/1855-05.
*(140) Постановление ФАС Центрального округа от 17 ноября 2003 г. по делу N А54-2182/03-С3.
*(141) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2002  г. по делу N А19-5052/02-40-ФО2-1999/02-С1.
*(142) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2004 г. по делу N Ф04-9140/2004(7290-А27-37).
*(143) Постановление ФАС Уральского округа от 14 марта 2005 по делу N Ф09-738/05АК.
*(144) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2003  г. по делу N А42-4778/03-23.
*(145) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2005  г. по делу N А42-13235/04.
*(146) Постановление ФАС Центрального округа от 15 сентября 2004  г. по делу N А09-2299/04-12.
*(147) См. п. 1 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
*(148) Пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001  г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
*(149) Постановление ФАС Московского округа от 17 ноября 2004 г. по делу N КА-А40/10779-04.
*(150) Постановление ФАС Уральского округа от 2 марта 2005 г. по делу N Ф09-517/05АК.
*(151) Пункт 4 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
*(152) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 июля 2003  г. по делу N А13-9565/02-11.
*(153) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 августа 2004  г. по делу N А21-10566/03-С1.
*(154) Определение ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2004  г. по делу N А56-17294/04.
*(155) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 января 2005  г. по делу N Ф03-А51/04-1/4012.
*(156) РГ. 1992. 8 февр.
*(157) РГ. 1993. 3 авг.
*(158) РГ. 2002. 30 июля.
*(159) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3597.
*(160) Лишь однажды ВАС РФ вскользь упомянул о судебном секвестре (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. по делу N  16872/04).
*(161) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 244.
*(162) Тимонов М.А. Выбор обеспечительных мер в арбитражном процессе: Перечень открыт, но ограничения существуют//Правовой научно-практический журнал Кодекс-Info. 2004. Март - апрель. С. 61.
*(163) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 348.
*(164) М.А. Тимонов указывает, что "основными ограничениями, критериями, которыми должен руководствоваться суд, избирая конкретную обеспечительную меру, являются следующие:
- такая мера должна быть законной, то есть не запрещенной законодательным актом, и ее применение не должно с неизбежностью вести к нарушению закона;
- такая мера должна быть исполнимой, то есть должным образом определенной для создания возможности ее принудительного исполнения" (Тимонов  М.А. Указ. соч. С. 69).
В.А. Мусин подчеркивает, что истец (заявитель), обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры, не предусмотренной АПК РФ, "во всяком случае не вправе предлагать в качестве обеспечительных мер ограничения, противоречащие закону" (Мусин В.А. Указ. соч. С. 105).
*(165) Постановление ФАС Центрального округа от 12 марта 2004 г. по делу N А35-7457/03-С3.
*(166) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2004  г. по делу N А74-474/04-К2-Ф02-2212/04-С2.
*(167) См. п. 1.3.5 настоящей книги.
*(168) Под полномочиями в данном случае понимаются как собственно легальные полномочия, так и те, которые соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо намерены реализовать с нарушением действующих нормативных правовых актов.
*(169) Данное утверждение, конечно же, требует, оговорки: поскольку возможность участия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в судопроизводстве имплицитно вытекает из положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, то правильнее говорить о конкретизации в отраслевом законодательстве процессуальных полномочий соответствующих органов и должностных лиц.
*(170) Подчеркнем: данное правило не затрагивает запрещающие обеспечительные меры.
*(171) Более подробно вопросы легальных ограничений при заключении мировых соглашений по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрены ранее (см.: Абушенко  Д.Б. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002  года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С. 77-80).
*(172) Постановление ФАС Центрального округа от 21 октября 2004  г. по делу N А09-8000/04-16.
*(173) Постановление ФАС Уральского округа от 1 апреля 2004 г. по делу N Ф09-830/04ГК.
*(174) Постановление ФАС Центрального округа от 21 октября 2004  г. по делу N А09-8000/04-16.
*(175) Конечно же, заявитель равным образом может просить арбитражный суд и о приостановлении действия оспариваемого решения: в этом случае с момента вынесения обеспечительного определения течение срока, установленного в решении, также приостановится.
*(176) Постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2004  г. по делу N КГ-А40/8083-04.
*(177) Полагаем, что применительно к обеспечительным мерам государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна рассматриваться именно как совокупность действий, а не как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество).
Невозможно приостановить "юридический акт признания", приостанавливается именно совершение конкретных действий. Собственно, именно из такого понимания государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исходит и сам законодатель в ст. 19 Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество.
*(178) Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2003 г. по делу N КГ-А40/5497-03-А, КГ-А40/5497-03-Б.
*(179) См. п. 2.1.7 настоящей книги.
*(180) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//РГ. 1998. 4 марта.
*(181) Определение ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. по делу N А56-51094/04.
*(182) РГ. 2001. 10 авг.
*(183) См. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"//РГ. 2002. 26 июня.
*(184) Постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2004  г. по делу N КГ-А40/8083-04.
*(185) Рекомендации по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса РФ (Принято на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 24.09.2004)//Арбитражный суд Свердловской области в 2004 году/Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2005. С. 59-61.
*(186) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2003  г. по делу N А56-30056/02.
*(187) См. п. 2.1.2 настоящей книги.
*(188) См. п. 4 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
*(189) В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: вместо слов "ч. 3 ст. 9 АПК РФ" следует читать "ч. 3 ст. 199 АПК РФ".
*(190) В тексте документа допущена опечатка: в ст. 199 АПК РФ отсутствуют пункты. Речь идет о ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
*(191) В тексте документа допущена опечатка: в ст. 90 АПК РФ отсутствуют пункты. Речь идет о ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
*(192) Постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2003 г. по делу N КА-А40/4203-03.
*(193) См. п. 2.1.7 настоящей книги.
*(194) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2003  г. по делу N А56-2081/03.
*(195) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2004  г. по делу N А21-7338/03-С1.
*(196) Постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2003 г. по делу N КА-А40/752-03.
*(197) Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N  11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
*(198) Постановление ФАС Московского округа от 20 апреля 2005 г. по делу N КГ-А41/2707-05.
*(199) Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2003 г. по делу N КА-А40/2057-04.
*(200) См. п. 1.2 настоящей книги.
*(201) Пункт 1 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
*(202) Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2004 г. по делу N КА-А40/4549-04.
*(203) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 января 2004  г. по делу N Ф04/67-2571/А27-2003.
*(204) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. по делу N Ф04-9220/2004 (7528-А27-14).
*(205) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2004  г. по делу N А56-27764/03.
*(206) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2003 г. по делу N Ф04/4811-1599/А27-2003.
*(207) Постановление ФАС Центрального округа от 17 марта 2003 г. по делу N А68-АП-13/14-03.
*(208) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2005 г. по делу N А19-3917/05-40-Ф02-1369/05-С1.
*(209) Постановление ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. по делу N А57-11426/04-7.
*(210) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 марта 2004  г. по делу N А56-29324/03.
*(211) Постановление ФАС Центрального округа от 26 ноября 2003 г. по делу N А35-4446/03С2.
*(212) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2003 г. по делу N А19-12498/03-18-Ф02-3289/03-С1.
*(213) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2005  г. по делу N А42-14267/04-20.
*(214) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. по делу N А19-29943/04-5-Ф02-5645/04-С1.
*(215) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 сентября 2004  г. по делу N А82-4114/2004-14.
*(216) Постановление ФАС Центрального округа от 26 ноября 2003 г. по делу N А35-4446/03С2.
*(217) Постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2005 г. по делу N КА-А40/4528-05.
*(218) Об "объективных критериях" значительного ущерба применительно к основаниям обеспечительных мер см. также: Шелест  А.Г., Лапач Л.В., Сулименко О.А. Практика рассмотрения заявлений о принятии мер по обеспечению иска//Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. С. 127.
*(219) Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N  11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
*(220) О предмете спора (применительно к обеспечительным мерам в административном судопроизводстве) более подробно см. п. 2.1.2 настоящей книги.
*(221) Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2004 г. по делу N КА-А40/5981-04.
*(222) Такая констатация вообще не требует последующего исполнения.
*(223) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июня 2004  г. по делу N А56-9855/04.
*(224) Постановление ФАС Поволжского округа от 30 марта 2004 г. по делу N А12-17350/03-с25.
*(225) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004  г. по делу N Ф04/1030-280/А27-2004.
*(226) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2004  г. по делу N А33-11005/03-С3-Ф02-1545/04-С1.
*(227) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2004 г. по делу N Ф04/2084-759/А27-2004.
*(228) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 января 2005 г. по делу N Ф04-9684/2004 (7941-А27-25).
*(229) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004  г. по делу N Ф04/1030-280/А27-2004.
*(230) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004  г. по делу N Ф04/5093/2004 (А27-3167-3).
*(231) Постановление ФАС Уральского округа от 21 декабря 2004 г. по делу N Ф09-4266/04ГК.
*(232) Постановление ФАС Уральского округа от 2 февраля 2005 г. по делу N Ф09-28/05АК.
*(233) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 июля 2004  г. по делу N Ф03-А73/04-1/2041.
*(234) В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: вместо слова "принятие" следует читать "непринятие".
*(235) Постановление ФАС Центрального округа от 6 августа 2004 г. по делу N А35-3229/04-С4.
*(236) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 ноября 2004  г. по делу N А82-6169/2004-37.
*(237) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003  г. по делу N А56-16268/03.
*(238) Пункт 2 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
*(239) Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ: Практика применения.
*(240) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. по делу N А19-13468/04-5-Ф02-3666/04-С1.
*(241) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2004  г. по делу N А42-470/04-22.
*(242) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. по делу N Ф04-9220/2004 (7528-А27-14).
*(243) В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: норма о немедленном исполнении решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержится в ч. 7 ст. 201, а не в ч. 7 ст. 135 АПК РФ.
*(244) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 апреля 2004  г. по делу N А42-1316/04-23.
*(245) Обращает на себя внимание то, что многие судебные акты, "творчески" расширяющие перечень оснований, были вынесены после принятия письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в котором, как указывалось выше, жестко предписывалось исходить из положений гл. 8 АПК РФ, в том числе при разрешении вопросов об основаниях обеспечительных мер.
Показательна также точка зрения помощника судьи ВАС РФ Н.В. Павловой, которая, соглашаясь с необходимостью применения положений гл. 8 АПК РФ, одновременно указывает (имея в виду обеспечительные меры в административном судопроизводстве), что "в качестве обоснования применения этих мер по актам налоговых органов заявитель должен представить весомые доказательства того, что акт налогового органа был незаконен либо необоснован, а также может сослаться на ускоренный порядок списания денежных средств налоговыми органами, затруднительное имущественное положение налогоплательщика, сложный порядок возвращения необоснованно взысканных сумм (выделено мною. - А.Д.)" (См.: Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ: практика применения).
*(246) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2004 г. по делу N А19-20504/04-15-Ф02-4781/04-С1.
*(247) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2002 г. по делу N А19-15208/02-15-Ф02-3423/02-С1.
*(248) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004  г. по делу N Ф04/3808-1568/А27-2004.
*(249) Постановление ФАС Уральского округа от 2 марта 2005 г. по делу N Ф09-517/05АК.
*(250) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2005  г. по делу N А19-9770/05-33-Ф02-2875/05-С1.
*(251) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2003  г. по делу N А26-5390/03-27.
*(252) В цитируемом предложении имеются многоточия, вызванные, предположительно, нечитаемостью оригинала судебного документа.
*(253) Постановление ФАС Московского округа от 24 января 2005 г. по делу N КА-А40/12262-04.
*(254) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2004 г. по делу N А19-8192/04-45-Ф02-3795/04-С1.
*(255) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 сентября 2004  г. по делу N А56-19457/04.
*(256) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2004  г. по делу N А19-6629/04-40-Ф02-2562/04-С1.
*(257) В тексте документа допущена опечатка. Следует читать: 21.10.2004. - Прим. ред.
*(258) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2005  г. по делу N А42-13237/04-29.
*(259) Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2004 г. по делу N КА-А40/5973-04.
В связи с указанным судебным актом уместно будет процитировать председателя судебного состава ФАС Московского округа Э.Н. Нагорную, полагавшую "правильным подход, когда суд, принимая обеспечительные (в том числе предварительные) меры, учитывает конкретные обстоятельства по делу, в частности наличие у налогоплательщика переплаты по налогам, в несколько раз превышающей доначисленную инспекцией сумму налога" (Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ: Практика применения).
*(260) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2003  г. по делу N А26-5390/03-27.
*(261) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2004 г. по делу N А19-25610/04-30-15-ФО2-526/04-С1.
*(262) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2004 г. по делу N А19-8192/04-45-Ф02-3795/04-С1.
*(263) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2004 г. по делу N Ф04-8624/2004(6746-А27-3).
*(264) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2004 г. по делу N А19-22261/04-44-Ф02-4622/04-С1.
*(265) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 сентября 2004  г. по делу N А56-19457/04.
*(266) Постановление ФАС Центрального округа от 28 ноября 2003 г. по делу N А14-4292-03/131/25.
*(267) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004  г. по делу N Ф04/2794-1139/А27-2004.
*(268) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004  г. по делу N Ф04/1526-511/А27-2004.
*(269) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2005  г. по делу N А42-13890/04-29.
*(270) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2003  г. по делу N А26-5390/03-27.
*(271) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2005  г. по делу N А42-13890/04-29.
*(272) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004  г. по делу N Ф04/5074/2004(А27-3168-18).
*(273) Постановление ФАС Московского округа от 11 марта 2005 г. по делу N КА-А40/1201-05.
*(274) Постановление ФАС Уральского округа от 2 марта 2005 г. по делу N Ф09-517/05АК.
*(275) Дискуссия. Часть 3 статьи 199 АПК РФ: Практика применения.
*(276) Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2005 г. по делу N КА-А40/3222-05.
*(277) Постановление ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2004 г. по делу N А12-20251/03-с19.
*(278) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 октября 2004  г. по делу N Ф03-А51/04-2/2328.
*(279) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 октября 2004  г. по делу N А38-2163-14/461-2004.
*(280) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2002 г. по делу N Ф08-4215/02-1464А, А53-12508/2002-С6-44.
*(281) Постановление ФАС Центрального округа от 2 сентября 2004  г. по делу N А35-4182/04-С18.
*(282) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2003  г. по делу N А56-22232/03.
*(283) Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КА-А41/1855-05.
*(284) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2004  г. по делу N А21-11131/03-С2.
*(285) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2003 г. по делу N А66-3067-03.
*(286) Постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2003 г. по делу N Ф09-1501/03ГК.
*(287) Постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2004 г. по делу N Ф09-3121/2004ГК.
*(288) Пункт 5 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
*(289) См. п. 2.3.2 настоящей книги.
*(290) Запрет, испрашиваемый в материально-правовом требовании, конечно же, не ограничивается лишь случаями, когда в просительной части заявления содержится требование собственно о запрете совершения действий (принятия решений). Сюда же (в контексте рассматриваемой проблемы) относятся также и требования об оспаривании решений, предполагающих совершение соответствующим органом определенных действий, поскольку конечной целью заявителей при оспаривании является именно их несовершение (т.е. по сути запрет).
*(291) За исключением случаев, когда в законе имеется прямое указание на то, что подача жалобы (заявления) приостанавливает действие обжалуемого акта.
*(292) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003  г. по делу N А56-16268/03.
*(293) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2003 г. по делу N А19-15309/03-41-Ф02-3998/03-С1.
*(294) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2004 г. по делу N Ф04/2003-710/А27-2004.
*(295) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2003  г. по делу N А56-15890/03.
*(296) Пункт 4 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
*(297) Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2003 г. по делу N КГ-А40/5497-03-А, КГ-А40/5497-03-Б.
*(298) Определение ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2004  г. по делу N А66-5236/2004.
*(299) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2004 г. по делу N А58-1018/2004-Ф02-3728, 3729/04-С1.
*(300) См. п. 2.1.7 настоящей книги.
*(301) Под исполнимостью обеспечительного определения в настоящей главе понимается его исполнение в рамках процедур, предусмотренных для принудительного исполнения судебных актов, а также исполнение, понимаемое как реализация обеспечительных предписаний и запретов без возбуждения исполнительного производства.
*(302) Пункт 3 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
*(303) См., например: постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2005 г. по делу N КА-А40/4528-05.
*(304) См., например: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 июня 2005 г. по делу N Ф04-3326/2005(11769-А27-37).
*(305) По сути, речь идет о двух видах сроков: во-первых, о пресекательных сроках и, во-вторых, о таких установленных публичным правом сроках, с истечением которых само материальное правоотношение не прекращается, однако изменяется процедура реализации публичных полномочий (например, с истечением установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке налоговый орган утрачивает возможность реализации своих полномочий во внесудебном порядке, однако вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога).
Далее по тексту главы под пресекательными сроками понимаются оба указанных вида.
*(306) Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"//Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
*(307) См. п. 1.3.4 настоящей книги.
*(308) Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001  г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.
*(309) См. п. 4.1.1 настоящей книги.
*(310) См. п. 4.2.2 настоящей книги.
*(311) Пункт 3 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
*(312) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2003  г. по делу N А56-22232/03.
*(313) Более подробно вопросы содержательной характеристики требования адекватности рассматривались ранее (см.: Абушенко Д.Б. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С. 59-60).
*(314) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 января 2005  г. по делу N А56-26674/04.
*(315) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2003  г. по делу N А56-8007/03.
*(316) Определение КС РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О "Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи  18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
*(317) Постановление КС РФ от 25 июля 2001 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"//РГ. 2001. 1 авг.
*(318) Постановление КС РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан"//РГ. 2001. 11 июля.
*(319) Определение КС РФ от 1 октября 2002 г. N 286-О "По запросу администрации Сахалинской области о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся невозможности судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства"//ВКС. 2003. N 2.
*(320) РГ. 2002. 2 марта.
*(321) Здесь обсуждается исключительно вынесение судебных актов, не затрагивающих вопросы разрешения материально-правового спора. Само собой, данный вывод никоим образом не касается придания балансу интересов материально-правового значения.
К примеру, ВАС РФ, излагая основополагающие положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., отдельно выделяет требование о соблюдении баланса публичного и частного интересов при разрешении имущественного спора. "Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества.
Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.
При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.
Такие ограничения не должны носить фискального характера.
В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности" (см.: п. 2 письма ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341).
Упоминание о балансе интересов в материально-правовом контексте встречается и в некоторых судебных актах арбитражных судов кассационной инстанции (см., например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 ноября 2002 г. по делу N А56-24517/02).
*(322) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2005  г. по делу N А42-13235/04.
*(323) Пункт 6 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
*(324) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2005  г. по делу N А11-12078/2004-К2-Е-11579.
*(325) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2005 г. по делу N А33-17497/04-С3-ФО2-1278/05-С1.
*(326) Применительно к исполнению судебных актов в АПК РФ используется именно такая терминология, см. ч. 1 ст. 96, ч. 5 ст. 120, ч. 8 ст.  141, ст. 182 АПК РФ.
*(327) Пункт 13 письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер"//Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
*(328) Постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2005 г. по делу N КА-А40/4941-05.
*(329) Пункт 7 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
*(330) СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.
*(331) См. п. 7 письма Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч.  3 ст. 199 АПК РФ.
Вопрос о допустимости приостановления действия указанных решений Банка России был рассмотрен нами в п. 1.3.6 настоящей книги.
*(332) Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2004 г. по делу N КА-А40/5981-04.
*(333) Абзац 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996  г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"//РГ. 1996. 21 нояб.
*(334) Начало данного предложения, видимо, следует читать следующим образом: "Кассационная инстанция считает обоснованным..."
*(335) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2004  г. по делу N А21-7338/03-С1.
*(336) Постановление ФАС Московского округа от 24 сентября 2004  г. по делу N КГ-А40/8093-04-А.
*(337) Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N  11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".