Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

1.3.1. Неимущественный характер спора

Некоторые арбитражные суды отказывали в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неимущественный характер спора.
"Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно пришел к выводу, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда и не представил суду доказательств необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, Федюнин обратился в арбитражный суд с жалобой на отказ в совершении исполнительных действий. Требования заявителя не носят имущественный характер"*(22).
"ЗАО "ПКП "Промышленная химия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, г. Челябинск, о признании незаконным решения комиссии ЧРО РФФИ по проведению торгов об отстранении истца от участия в аукционе от 28.06.2004 по продаже недвижимого имущества, расположенного в г. Челябинске, ул. Валдайская, 20-п. Также истцом заявлено ходатайство о запрете Южноуральской регистрационной палате производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, реализованным на указанных торгах.
Определением от 13.07.2004 (судья...) ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено...
Отменяя определение от 13.07.2004 и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец (ч.  1 ст. 65 АПК РФ) не представил доказательств необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также подтверждений того, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба (ст. 90 АПК РФ).
Указанные выводы соответствуют материалам дела. Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец ссылался на обстоятельства, относящиеся к существу спора, но не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что на момент заявления ходатайства об обеспечении иска, а также на момент вынесения определения об обеспечении иска требования истца не носили имущественного характера"*(23).
"Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Курганской области о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 24.01.2003 N 80/7 "Об установлении тарифов на тепловую, электрическую энергию (мощность) для потребителей регулируемых энергоснабжающих организаций Курганской области с 1 февраля 2003 года". Одновременно прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения РЭК со дня его принятия.
Определением от 06.03.2003 (судья... ) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано...
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 24.01.2003 N 80/7 "Об установлении тарифов на тепловую, электрическую энергию (мощность) для потребителей регулируемых энергоснабжающих организаций Курганской области с 1 февраля 2003 года" со дня его принятия, суд исходил из того, что требование прокурора о признании ненормативного правового акта недействующим не носит имущественного характера, относится к категории дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Поскольку прокурор обратился в защиту государственных и общественных интересов с заявлением, содержащим требование неимущественного характера, о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 24.01.2003 N 80/7, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер"*(24).
Данная практика не основана на законе.
Единственная норма, которая упоминает об имущественном характере материально-правовых требований, содержится в ч. 2 ст. 92 АПК РФ, регламентирующей содержание заявления об обеспечении иска: "В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны... размер имущественных требований...". Данное положение не может истолковываться как сужающее сферу действия обеспечительных институтов, поскольку общие нормы ст. 90, 91 АПК РФ никаких правил (или отсылочных норм), ставящих применение обеспечительных институтов в зависимость от характера материально-правовых требований, не содержат.
Для большей убедительности следует сравнить ч. 2 ст. 92 АПК РФ с ч. 2 ст. 125 АПК РФ, которая определяет содержание искового заявления. В частности, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусматривает, что "в исковом заявлении должны быть указаны... расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы...". Совершенно очевидно, что и здесь законодатель не имеет намерения ограничить возможность предъявления иных (помимо денежных) требований.
Кроме того, следует учитывать, что споры в рамках административного судопроизводства, как правило, являются неимущественными. Если согласиться с тезисом о недопустимости принятия обеспечительных мер по неимущественным спорам, тогда совершенно утрачивается смысл в такой обеспечительной мере, как приостановление действия оспариваемого акта, решения (ч.  3 ст. 199 АПК РФ).
В научно-практической литературе также высказывается мнение о допустимости применения обеспечительных мер по спорам неимущественного характера*(25).
Наконец, и письмо Президиума ВАС РФ о вопросах применения ч. 3 ст.  199 АПК РФ не упоминает о неимущественном характере спора как о препятствии к приостановлению действия оспариваемого акта, решения.