Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов

1.3.2. Отсутствие "непосредственного объекта исполнения"

Некоторые арбитражные суды ставили принципиальный вопрос о взаимной связи обеспечительных мер и "непосредственного объекта исполнения".
"Открытое акционерное общество "УТРФ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому N 1312/28582 от 25.10.2002 о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 11 548 268,65 руб. за счет имущества, заявив ходатайство об обеспечении иска путем запрещения налоговому органу накладывать арест на какое-либо имущество, принадлежащее ОАО "УТРФ-Холдинг".
Определением суда от 28.05.2003 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано...
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по нижеследующему...
Акционерным обществом заявлено требование о признании незаконным постановления инспекции по налогам и сборам о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
ОАО "УТРФ-Холдинг" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу налагать арест на какое-либо имущество акционерного общества, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "УТРФ-Холдинг" суммы 11  548 268,65 руб. и проводятся исполнительные действия, направленные на взыскание суммы долга.
Арбитражным судом правомерно отклонено заявленное ходатайство.
В случае удовлетворения арбитражным судом заявления акционерного общества решение выносится в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ. Судебное решение, принятое в соответствии с данной нормой права, не предусматривает исполнения в виде совершения каких-либо действий в отношении имущества заявителя или понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.
Акт арбитражного суда устанавливает лишь юридический факт незаконности обжалуемого ненормативного акта государственного органа. Указанный юридический факт считается установленным с момента вступления в законную силу судебного решения (часть 7 статьи 201 АПК РФ), и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа"*(26).
По большому счету, проблема, поставленная Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, состоит в том, подлежат ли исполнению такие (принимаемые в рамках административного судопроизводства) решения, которыми были удовлетворены материально-правовые требования заявителя. Утверждение о том, что решение не имеет "непосредственного объекта исполнения", как видно из процитированного выше судебного акта, базируется именно на том, что ч. 2 ст. 201 АПК РФ не предусматривает возложения на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица обязанности по совершению каких-либо активных действий.
Полагаем, что подобные выводы не основаны на законе. В действительности ч. 2 ст. 201 АПК РФ не регламентирует содержание решения: "Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными". Данную норму следует рассматривать как корреспондирующую ч. 3 ст.  201 АПК РФ: "В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования". Обе нормы, таким образом, лишь устанавливают общие основания для удовлетворения заявления либо для отказа в таком удовлетворении.
Напротив, непосредственно содержанию резолютивной части посвящены ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ. Указанные нормы императивно предписывают включать в судебное решение указание соответствующим государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам либо должностным лицам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (п.  3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ) - либо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - по делам об оспаривании действий, бездействия (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, из буквального толкования ст. 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют недействительность (незаконность), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. И, надо сказать, что такой подход вполне воспринят в ряде арбитражных судов.
"Компания "Кокет Марин Ойл Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.06.2003 N 07-50/12 об отказе в возмещении 1 065 144 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года.
Решением от 01.09.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.06.2003 N 07-50/12 об отказе в возмещении 1 065 144 руб. налога и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законные интересы Компании путем возмещения 1 065 144 руб. НДС за февраль 2003 года"*(27).
"Федеральный арбитражный суд Поволжского округа... рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение от 04.06.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2248/03-35, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юдола", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения, установил:
Решением от 04.06.2003 Арбитражного суда Самарской области признан недействительным п. 3 резолютивной части решения N 03-46/96 от 05.06.2002 Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области. Суд обязал Межрайонную инспекцию МНС Российской Федерации N 2 по Самарской области произвести возмещение НДС в сумме 195 000 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС"*(28).
Хотя все же заметим: не все арбитражные суды допускают возможность возложения на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы либо должностные лица обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
"Закрытое акционерное общество "Открытое письмо центр" (далее - ЗАО "ОПЦ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 28.05.2003 N 22/ОВПЮЛ об отказе в возмещении (зачете) НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.09.2003 по делу N А40-28362/03-128-182 Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил...
Принимая судебный акт об удовлетворении требования ЗАО "ОПЦ", судебная инстанция исходила из того, что в нарушение абз. 5 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ решение в установленный трехмесячный срок не принято налоговым органом, в связи с чем суд в целях восстановления прав налогоплательщика посчитал необходимым обязать Налоговую инспекцию возвратить заявителю НДС из бюджета, с учетом также того, что факт предшествующего начисления заявителем суммы налога по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, в сумме 122 500 руб. установлен имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16447/03-126-146...
Не имелось правовых оснований у суда также считать необходимым обязать Налоговую инспекцию возвратить заявителю НДС из бюджета - требование о возврате налога не было заявлено, предмет и основания иска по делу иные"*(29).
Здесь следует отметить, что в большинстве случаев заявители (особенно это касается заявителей-налогоплательщиков) просят не только признать недействительным решение соответствующего органа, но и восстановить их нарушенные права путем обязания налогового (либо иного) органа совершить конкретные действия (возместить излишне уплаченный налог и т.п.). Однако поскольку сам законодатель предписывает арбитражному суду совершить действия по восстановлению прав, то даже отсутствие в просительной части заявления требования об обязании соответствующего органа совершить действия по восстановлению прав с точки зрения вопроса о том, подлежат или нет исполнению такие решения, в соответствии с которыми удовлетворены материально-правовые требования заявителя, ничего не меняет.
Иначе говоря, даже если излагаемое в соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление ограничивается требованием о признании, учитывая положения ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в применении обеспечительной меры, ссылаясь исключительно лишь на отсутствие "непосредственного объекта исполнения" и, соответственно, на отсутствие необходимости последующего исполнения судебного акта.