Практика применения ГПК РФ
8.2. Обеспечение иска
169. На каких стадиях гражданского процесса могут применяться
обеспечительные меры?
Вопрос о неисполнении решения суда после вступления его в законную
силу может возникнуть в любом положении дела, если очевидно или
обоснованно предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению
иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения
суда.
Меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом по ходатайству
или заявлению лиц, участвующих в деле.
Лицами, которым предоставлено право заявления об обеспечении иска,
могут быть истец, третьи лица, заявляющие исковое требование на
предмет спора, прокурор, государственные органы, органы местного
самоуправления и другие лица или органы, которым закон предоставляет
право предъявлять иски в защиту чужих интересов, а также ответчик,
предъявивший иск в защиту своих интересов.
В ГПК закреплено положение о принятии мер по обеспечению иска
"во всяком положении дела". Представляется, что принятие
мер по обеспечению иска возможно как в суде первой инстанции,
включая подготовку и судебное разбирательство, так и в стадиях
апелляционного и кассационного производства. В апелляционную или
кассационную жалобу и представление прокурора может быть включена
просьба об обеспечении иска. При этом следует иметь в виду, что
обеспечение иска как гарантия защиты прав граждан и юридических
лиц применяется только после принятия гражданского дела судом
к своему производству.
170. Какими процессуальными способами можно предотвратить
негативные последствия обеспечительных мер?
Статья 140 ГПК устанавливает перечень мер по обеспечению иска.
Закон не устанавливает оснований для применения той или иной меры,
однако указывает на то, что меры по обеспечению иска должны быть
соразмерны заявленному иску. При этом следует учитывать, что ст.
446 ГПК определяет имущество, на которое не может быть обращено
взыскание, а ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" перечисляет виды денежных доходов, на которые
не может быть обращено взыскание (суммы, выплачиваемые в возмещение
вреда, причиненного здоровью, пособия в связи с рождением ребенка,
выходное пособие, выплачиваемое при увольнении работника, и др.).
Процессуальные механизмы противодействия злоупотреблению правом
на обеспечение иска предусмотрены в ст. 145, 146 ГПК.
Прежде всего законность принятия обеспечительных мер гарантируется
правом на обжалование определений по обеспечению иска.
Подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения,
а частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер,
напротив, исполнение такого определения приостанавливает.
Принятые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны
предъявленному иску и не должны причинять неоправданные убытки.
Если же такие убытки все же были причинены, то их возмещение возможно
по отдельному иску потерпевшей стороны после вступления в законную
силу решения суда об отказе в иске лицу, заявившему ходатайство
о принятии обеспечительных мер.
171. Выработаны ли в судебной практике рекомендации, в каких
случаях суды не вправе устанавливать обеспечительные меры?
С целью не допустить использования процессуально механизма обеспечения
иска для неправомерного завладения чужим имуществом или воспрепятствования
производственной или хозяйственной деятельности предприятий Пленум
ВС РФ принял постановление "О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с
участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и
обществ", в котором разъяснил, что рассмотрение указанных
в п. 1 настоящего Постановления дел в порядке, установленном гл.
25 ГПК, в том числе с применением правил о подсудности дел по
месту жительства лица, обратившегося в суд, и о возможности приостановления
судом действия оспариваемого решения до вступления в законную
силу решения суда (ст. 254 ГПК), недопустимо, поскольку возникшие
по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми
и по ним имеют место споры о праве, которые согласно ч. 3 ст.
247 ГПК должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.
В процессе производства по указанным делам судья не вправе в качестве
меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого
решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а
также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих
прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст. 139
ГПК допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит
или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких
обстоятельств по данным делам не имеется.
Разъяснения, данные в настоящем Постановлении, относятся в равной
мере и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских
кооперативов, а также иных организаций.
Необходимость такого разъяснения вызвана отдельными случаями злоупотребления
правом на обращение в суд и правом на установление обеспечительных
мер. В качестве примера неправомерного установления мер по обеспечению
иска можно привести следующее дело, рассмотренное Президиумом
ВС РФ.
Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004
г. N 63пв03
172. Может ли судья оставить без движения по мотиву неуплаты
госпошлины заявление, уже принятое к производству суда?
Определение судьи об оставлении заявления гражданина без движения
в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины в этом
случае незаконно.
Т. обратился в районный суд с заявлением о признании недействительным
постановления главы администрации области.
Определением судьи дело по жалобе Т. в порядке ст. 122 ГПК РСФСР
(cт. 33 ГПК) направлено в областной суд по подсудности.
Определением судьи областного суда заявление Т. оставлено без
движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила
определение судьи областного суда и направила дело в областной
суд для рассмотрения, указав следующее.
В соответствии со ст. 130 гл. 12 ГПК РСФСР (ст. 136 гл. 12 ГПК)
вопрос об оставлении заявления, не отвечающего требованиям ст.
126 и 127 ГПК РСФСР (ст. 131, 132 ГПК), без движения разрешается
в стадии его принятия к производству суда.
Как видно из материалов дела, заявление о признании правового
акта недействительным было подано Т. в районный суд, судья которого
принял его к производству.
В порядке ст. 122 ГПК гражданское дело по заявлению Т. передано
в областной суд.
Учитывая, что нормы гл. 14 ГПК оставления дела в стадии его подготовки
к судебному разбирательству без движения по основаниям ст. 130
ГПК не допускают, определение судьи нельзя признать правильным*(35).