Практика применения ГПК РФ
8.4. Судебное разбирательство и решение суда
Пленум Верховного Суда РФ в действующем постановлении "О
применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции"
(с последующими изменениями и дополнениями) указал на недостатки
в деятельности судов, отрицательно сказывающиеся на качестве рассмотрения
гражданских дел: имеются неединичные факты рассмотрения дел в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных
о времени и месте судебного заседания, что является безусловным
основанием к отмене решения; не всегда выясняются причины неявки
вызванных в судебное заседание участников процесса; некоторые
судьи формально относятся к обязанности разъяснять участвующим
в деле лицам и представителям их процессуальные права, в частности
право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать
свои замечания на него в установленный срок, а также обязанность
добросовестно пользоваться принадлежащими этим лицам процессуальными
правами.
В целях устранения отмеченных недостатков, а также обеспечения
единообразия судебной практики Пленум ВС РФ указал на то, что
судам первой инстанции следует строго соблюдать установленный
гражданским процессуальным законодательством порядок производства
по гражданским делам, улучшать качество их рассмотрения, с тем
чтобы обеспечить вынесение законного и обоснованного решения по
каждому гражданскому делу.
Приступая к судебному разбирательству, надлежит устанавливать,
извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания
с соблюдением требований закона о необходимости вручения копии
искового заявления ответчику и извещений всем участвующим в деле
лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной явки
в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом
случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в
нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться
к судебному разбирательству.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени
и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства
дела решается с учетом требований ст. 167-169 ГПК.
179. По каким критериям можно судить о том, надлежащим ли
образом участники процесса извещены о времени и месте судебного
разбирательства?
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса
определяются гл. 10 ГПК, которая допускает фактически любой способ
извещения, но с одним условием: в результате такого извещения
должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника
процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Не менее важно и такое условие, как предоставление извещенному
лицу реальной возможности подготовиться к процессу и прибыть к
месту судебного разбирательства. Нарушение этих условий, как правило,
признается безусловным основанием к отмене судебного постановления
судами кассационной и надзорной инстанций.
В некоторых государствах надлежащим извещением о судебном разбирательстве
признается помещение соответствующего сообщения в средствах массовой
информации. В связи с этим при решении вопроса о признании и исполнении
решений иностранных судов судам нужно особое внимание обращать
на нормы международных договоров, которые регулируют вопросы признания
и исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации.
Например, решением районного суда г. Кырджали Республики Болгария
от 26.02.2002 было отказано в удовлетворении иска Карамаркова
Г.Н. к Никифоровой Е.Ю. о передаче ему на воспитание дочери Карамарковой
Николины, являющейся гражданкой Республики Болгария.
Решением окружного суда г. Кыржали от 20.06.2002 это решение районного
суда было отменено, и вынесено новое решение, которым дочь Николина
Георгиевна Карамаркова, 4 февраля 1993 г. рождения, была передана
на воспитание отцу Карамаркову Г.Н. Одновременно был определен
режим для встреч ребенка с матерью Никифоровой Е.Ю., с которой
были взысканы алименты в размере 20 левов ежемесячно.
Карамарков Г.Н. обратился с ходатайством о разрешении исполнения
решения окружного суда г. Кырджали от 20.06.2002 на территории
Российской Федерации, указывая на то, что ответчица Никифорова
Е.Ю. и его дочь проживают в г. Оренбурге.
Согласно справке адресно-справочного бюро УВД Оренбургской области
от 10.08.2003 Никифорова Е.Ю. зарегистрирована в г. Оренбурге.
Определением Оренбургского областного суда от 26.12.2003 ходатайство
Карамаркова Г.Н. было оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение суда
признала правильным и оставила без удовлетворения частную жалобу
Карамаркова Г.Н.
В соответствии со ст. 409 ГПК решения иностранных судов, в том
числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и
исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным
договором РФ.
В соответствии с п. "а" ст. 52 Договора между СССР и
НРБ о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам
от 19.02.1975 в признании и исполнении решения может быть отказано,
если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что
ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен
вызов в суд, или вследствие того, что вызов был осуществлен только
путем публичного объявления или способом, отклоняющимся от положений
настоящего Договора.
В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК отказ в принудительном
исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если
сторона, против которой принято решение, была лишена возможности
принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно
и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения
дела.
Из материалов дела усматривается, что к ходатайству Карамаркова
Г.Н. не приложен документ, подтверждающий, что ответчица, против
которой принято решение и которая не принимала участия в судебном
разбирательстве, была своевременно и в надлежащем порядке извещена
о времени и месте рассмотрения дела. Между тем в соответствии
с подп. 4 п. 2 ст. 411 ГПК и ст. 49 Договора между СССР и НРБ
о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам такой
документ должен быть приложен к ходатайству.
Из материалов дела следует, что извещение ответчицы о времени
и месте рассмотрения дела в суде г. Кырджали было произведено
не путем вручения ей судебного извещения, а только путем помещения
публичного извещения в издаваемой в Республике Болгария государственной
газете, чего в силу прямого указания в п. "а" ст. 52
Договора между СССР и НРБ о правовой помощи по гражданским, семейным
и уголовным делам недостаточно для признания и разрешения исполнения
иностранного решения на территории Российской Федерации.
При таких условиях определение Оренбургского областного суда от
26.12.2003 об оставлении ходатайства Карамаркова Г.Н. о разрешении
исполнения на территории Российской Федерации решения окружного
суда г. Кыржали от 20.06.2002 без удовлетворения является законным,
а частная жалоба Карамаркова Г.Н. удовлетворению не подлежит.
180. Может ли в определенных случаях неизвещение лиц, участвующих
в деле, о времени и месте судебного заседания, признаваться несущественным
нарушением норм процессуального права?
Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного
заседания, безусловно, является существенным нарушением норм процессуального
права.
Например, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены
требования ст. 113, 167 ГПК. Решение было вынесено в отсутствие
участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум областного суда счел эти нарушения норм процессуального
права несущественными.
Однако согласиться с такими выводами суда нельзя, поскольку они
противоречат требованиям п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК, согласно которым
решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных
о времени и месте судебного заседания*(37).
181. Возможно ли применение ст. 7 Федерального закона "О
введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации" по истечении установленного в ней двухнедельного
срока со дня введения в действие § 1 гл. 4 АПК?
Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации", на основании
которой суды общей юрисдикции должны с согласия истцов передавать
находящиеся в их производстве дела, отнесенные в соответствии
с новым АПК к подведомственности арбитражных судов, в арбитражные
суды, должна применяться и в отношении тех дел, которые ранее
были приняты к производству судов общей юрисдикции с соблюдением
правил подведомственности, но в связи с их изменением не могли
быть переданы в арбитражные суды в указанный выше срок, например,
в связи с приостановлением производства по делу, отменой впоследствии
судебных постановлений в порядке надзора.
В том случае, если после истечения определенного срока производство
по указанным делам возобновляется или судебные постановления по
рассмотренным делам отменяются полностью или в части судами вышестоящих
судебных инстанций, например в порядке надзора, с направлением
на новое рассмотрение в суды первой инстанции, эти суды передают
данные дела в арбитражные суды в соответствии со ст. 7 Федерального
закона "О введении в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" по правилам, предусмотренным
данной нормой.
Что касается обращений в суды общей юрисдикции после вступления
в действие § 1 гл. 4 АПК с заявлениями, содержащими требования,
отнесенные законодательством к компетенции арбитражных судов,
то в принятии таких заявлений должно быть отказано на основании
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК либо производство по ним (если заявления
приняты) прекращено (ст. 220 ГПК).
182. Подлежат ли оставлению без рассмотрения по правилам ст.
222 ГПК заявления прокуроров, поданные в интересах организаций
до 1 февраля 2003 г. и не рассмотренные судами ко времени введения
в действие ГПК?
Дела по заявлениям прокуроров, поданным в интересах юридических
лиц во время действия ГПК РСФСР, не рассмотренные ко дню введения
в действие ГПК, после 1 февраля 2003 г. подлежат рассмотрению
и разрешению по правилам ГПК согласно ст. 6 Федерального закона
"О введении в действие Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации", поскольку данные дела были возбуждены
прокурорами на законных основаниях, - когда они в соответствии
со ст. 41 действовавшего в то время ГПК РСФСР, имели на это право.
При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 45 ГПК при
отказе истца (организации, в интересах которой возбуждено дело)
от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит
закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
183. В порядке уголовного или гражданского судопроизводства
следует рассматривать жалобы обвиняемых, подсудимых, а также лиц,
осужденных к лишению свободы, на плохие условия содержания?
Статья 134 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа
в принятии искового заявления.
Согласно п. 1 ч. 1 данной нормы судья отказывает в принятии заявления
в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается
и разрешается в ином судебном порядке.
ГПК, регламентирующий процедуру уголовного судопроизводства, предусматривает
порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений
субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного
и уголовно-процессуального права.
Указанные дела подлежат разрешению по правилам уголовного судопроизводства
применительно к порядку, установленному гл. 16 УПК.
Что касается жалоб указанных выше лиц на ненадлежащие условия
их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях,
то они не связаны с применением к этим лицам норм уголовного и
уголовно-процессуального права и направлены на обжалование действий
(бездействия) руководителей данных учреждений, которые уголовно-процессуальным
законодательством в круг субъектов уголовного процесса не включены.
В связи с изложенным такие жалобы не могут рассматриваться в порядке
уголовного судопроизводства и подлежат разрешению на основании
норм ГПК.
184. Каким образом должен рассматриваться вопрос о передаче
дела в другой суд: по правилам производства, установленным в суде
первой или второй инстанции, единолично или коллегиально?
Подпунктом 4 ч. 2 ст. 33 ГПК установлено, что суд передает дело
на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких
судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела
в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае
осуществляется вышестоящим судом. Часть 3 ст. 33 ГПК предусматривает
право на подачу частной жалобы на определение о передаче дела.
Рассмотрение дела должно производиться по правилам производства,
установленным в суде первой инстанции, так как в таком случае
сохраняется возможность обжалования этого определения в суд второй
инстанции. Следовательно, дело должно рассматриваться судьей единолично.
185. Какие реквизиты должна содержать в себе резолютивная
часть решения?
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы,
в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано:
что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью
пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные
вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров
при исполнении.
Например, по ходатайству представителя заявителя по гражданскому
делу Ю. (определение N 6н-140/01 от 10.05.2001) военная коллегия
вынесла дополнительное решение: взыскать с войсковой части в пользу
Ю. суточные за период его фактического нахождения в командировке
в Республике Грузия в соответствии с постановлением Правительства
РФ "О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных
командировках на территории иностранных государств" и письмом
Минфина России "О размерах выплаты суточных при краткосрочных
командировках на территории ряда зарубежных стран" в рублевом
эквиваленте в размере 2936 дол. США по курсу ЦБ России на день
фактической выплаты, за вычетом уже произведенных выплат на командировочные
расходы в размере 4048 руб.
Вынесение дополнительного решения было вызвано тем, что в определении
военной коллегии конкретно не указан размер суммы, которую обязан
выплатить ответчик. В соответствии же с ч. 5 ст. 197, ст. 198-202
ГПК в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано,
что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью
пользу должен произвести; должны быть разрешены судом и остальные
вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров
при исполнении (определение N 6н-140/2001)*(38).
186. В каких случаях суд может отказать сторонам в утверждении
мирового соглашения?
В случае противоречия мирового соглашения положениям закона суд,
руководствуясь ч. 4 ст. 173 ГПК, не утверждает мировое соглашение
и продолжает рассмотрение дела по существу.
В качестве примера можно сослаться на следующее дело.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание стороны представили
адресованное суду письменное заявление, в котором просили утвердить
согласованное ими мировое соглашение. Согласно данному соглашению
истцу выделяется в собственность имущество общей стоимостью 474198
руб., а ответчице - на сумму 163382 руб.
При этом стороны включили в мировое соглашение условие о том,
что после утверждения судом данного мирового соглашения истец
обязуется в течение года выписаться из квартиры, в которой проживает
ответчица, ее мать и дочь. В надзорной жалобе ответчица указывает,
что без названного условия она бы не подписала мирового соглашения
о таком неравноценном разделе имущества.
Между тем в определении суда об утверждении мирового соглашения
условие об обязанности истца выписаться из квартиры отсутствует.
Таким образом, суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство
по делу, исключив из мирового соглашения без согласия ответчицы
одно из его существенных условий. Однако действующим процессуальным
законодательством суду не предоставлено право в отсутствие согласия
сторон изменить условия утверждаемого мирового соглашения, в том
числе путем исключения из него некоторых условий, которые, по
мнению суда, противоречат закону.
В случае противоречия мирового соглашения положениям закона суд
в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК не утверждает мировое соглашение
и продолжает рассмотрение дела по существу.
В то же время вынесение определения о неутверждении мирового соглашения
не лишает стороны права заключить новое мировое соглашение, не
содержащее условий, противоречащих закону*(39).
187. Каким образом должны рассматриваться дела об установлении
факта непринятия мер по исполнению решения суда, признавшего противоречащими
федеральному законодательству и недействующими положения нормативного
правового акта?
Дела об установлении факта непринятия мер по исполнению решения
суда, признавшего противоречащими федеральному законодательству
и недействующими отдельные положения закона субъекта РФ, относятся
к подсудности суда, принявшего такое решение.
Так, прокурор области обратился в суд с заявлением об установлении
факта непринятия мер Самарской губернской думой по исполнению
решения областного суда, признавшего недействующими отдельные
положения закона Самарской области от 26.01.1996 "О местном
самоуправлении в Самарской области", ссылаясь на то, что
это создает препятствия для реализации закрепленных Конституцией
и федеральными законами полномочий органов местного самоуправления
и нарушает права и свободы граждан.
Определением областного суда заявление было возвращено на основании
п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев
дело по частному протесту прокурора, отменила определение областного
суда и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
В п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" определен механизм
досрочного прекращения полномочий законодательного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации в случае принятия им нормативного
правового акта, противоречащего федеральному законодательству,
если такое противоречие установлено соответствующим судом.
Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ "По
делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания
(Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного
Совета - ХАСЭ Республики Адыгея", рассматриваемая мера федерального
воздействия применяется, если судебным решением признан неправомерный
характер акта субъекта Российской Федерации, а затем другим судебным
решением установлен факт его неисполнения.
В п. 3.2 этого же постановления Конституционного Суда РФ отмечено,
что использование судебного механизма при применении федерального
воздействия по смыслу п. 4 ст. 9 рассматриваемого Федерального
закона предполагает, что соблюдение конституционных гарантий правосудия
требует участия именно того суда, к компетенции которого это отнесено
Конституцией и федеральным законодательством.
Самарский областной суд, с одной стороны, - это суд, вынесший
решение, которое не исполняется, а с другой стороны, - суд уровня,
соответствующего уровню Самарской губернской думы. Указанная правовая
позиция соответствует п. 2 ч. 1 ст. 26 и ч. 4 ст. 251 ГПК*(40).
188. Вправе ли суд обязать квалификационную коллегию, решение
которой в отношении кандидата на должность судьи признанно незаконным,
дать рекомендацию этому кандидату?
В силу п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" решение квалификационной коллегии судей о рекомендации
на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если
коллегией нарушен установленный этим Законом порядок отбора претендентов
на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность
судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением
порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу
решения.
Согласно ст. 258 ГПК суд при рассмотрении жалобы проверяет соответствие
обжалуемых действий закону, т.е. суд проверяет законность действий
обжалуемого органа по принятию решения, а также соблюдение им
установленной законом процедуры.
Следовательно, при рассмотрении дел указанной категории суду предоставлено
законом право проверять как процедурные вопросы, так и правильность
применения норм материального права.
Однако, давая оценку применению квалификационной коллегией норм
материального права при проведении процедуры отбора кандидатов
на должность судьи, суд полномочен в своем решении лишь констатировать
правильность или неправильность их применения этим органом, не
вторгаясь в сферу оценочной деятельности квалификационной коллегии,
которая заключается в даче конечной рекомендации конкретной кандидатуре.
Таким образом, признавая решение квалификационной коллегии в отношении
кандидата на должность судьи незаконным по основаниям, изложенным
выше, суд не вправе обязывать этот орган дать рекомендацию данному
лицу.
189. Может ли быть обжалован отказ экспертов от дачи заключения
по гражданскому делу в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК?
В случае отказа экспертов от дачи заключения возбуждения отдельного
дела по жалобе на их отказ не требуется.
М. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия бюро судебно-медицинской
экспертизы.
Жалоба была мотивирована тем, что ей отказывают в проведении повторной
экспертизы, требуя оплаты расходов, хотя она как истец по иску
о возмещении вреда здоровью освобождена от оплаты судебных расходов.
Суд первой инстанции, разрешив дело в порядке гл. 25 ГПК (жалобы
на действия государственных органов, общественных организаций
и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан), в удовлетворении
жалобы М. отказал.
Между тем согласно ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды
рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права
и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых
законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Как видно из материалов дела, повторная судебно-медицинская экспертиза
была назначена в связи с рассматриваемым судом делом по иску М.
о возмещении вреда, причиненного здоровью. Следовательно, заключение
экспертизы по этому делу является одним из доказательств, подлежащих
получению и оценке в соответствии со ст. 79-87 ГПК. Все действия
по ее получению, в том числе и принятие мер к экспертам в случае
их уклонения от проведения экспертизы и дачи заключения, подлежат
рассмотрению судом в деле по иску о возмещении вреда здоровью*(41).
190. Возможно ли приостановление производства по делу о признании
и разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации решения иностранного суда до разрешения жалобы ответчика
на это решение в порядке надзора?
Приостановление производства по делу в этом случае незаконно.
Приостанавливая разрешение вопроса о признании и разрешении принудительного
исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного
суда до разрешения жалобы ответчика на это решение в порядке надзора,
суд сделал ошибочный вывод о наличии основания для такого приостановления,
предусмотренного ст. 215 ГПК.
В соответствии с указанной нормой процессуального закона суд или
судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого
в гражданском, уголовном или административном порядке.
Как следует из материалов дела, решение иностранного суда, о признании
и разрешении исполнения которого просит заявитель, вступило в
законную силу.
Согласно же п. 3 ст. 216 ГПК РСФСР (ст. 217 ГПК), на который сослался
суд в своем определении, в случае, предусмотренном п. 4 ст. 214
ГПК РСФСР, производство по делу приостанавливается до вступления
в законную силу решения, приговора, определения, постановления
суда или вынесения постановления по делу, рассматриваемому в административном
порядке.
В связи с этим приостановление производства по данному делу до
разрешения по другому делу жалобы в порядке надзора на вступившее
в законную силу решение суда нельзя счесть правильным*(42).
191. Согласно п. 10 ст. 158 БК по искам о возмещении вреда,
причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)
соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны
РФ должен выступать Главный распорядитель средств федерального
бюджета по ведомственной принадлежности. Какой орган должен выступать
в суде от имени казны РФ по делам о взыскании денежных средств
за счет казны РФ?
Согласно ст. 1069, 1070 ГК ответственность за вред, причиненный
государственными органами, органами местного самоуправления, их
должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Минфин России.
Приказом Минфина России от 12.02.1998 N 26 на управления федерального
казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина
России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям,
автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены
организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны
РФ на основании доверенности, выданной Минфином России каждому
управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны
РФ от ее имени должен выступать Минфин России в лице Главного
управления федерального казначейства.
Кроме того, при решении данного вопроса следует учитывать следующее.
Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами
этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов,
их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов
бюджетов всех уровней (ст. 1 БК).
Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК.
Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они
не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК к правоотношениям,
в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы*(43).
192. С какого государственного органа подлежит взысканию сумма
возмещения вреда, причиненного незаконным заключением под стражу?
В соответствии со ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ,
а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
А. обратился в суд с иском к Минфину России и Генеральной прокуратуре
РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении
него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу, впоследствии приговором суда он был оправдан за отсутствием
состава преступления.
Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными
инстанциями, в иске к Минфину России отказано, компенсация морального
вреда взыскана с Генеральной прокуратуры РФ по тем основаниям,
что та является главным распорядителем средств федерального бюджета,
самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным
получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 БК.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом не
согласилась, указав следующее.
Согласно ст. 52 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации"
финансирование органов прокуратуры осуществляется из федерального
бюджета. Объемы финансирования утверждаются федеральным законом
о государственном бюджете на соответствующий период (год) строго
по кодам бюджетной классификации.
Вышеприведенная ст. 1070 ГК конкретно определяет, за счет какой
казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность
казны Российской Федерации, т.е. ст. 1070 ГК является специальной
нормой, поэтому ст. 158 БК применяться не должна*(44).
193. Вправе ли суд признать недействительным нормативный правовой
акт, признающий утратившим силу другой нормативный правовой акт
(например, когда Правительство РФ отменяет принятое в соответствии
с законом постановление)?
Действующее законодательство не содержит положений, которые препятствовали
бы органу, принявшему нормативный правовой акт, признать его утратившим
силу.
Таким образом, принятие и разработка правовых актов, в том числе
их отмена, внесение в них дополнений, изменений и их отмена, отнесены
к компетенции исполнительных органов государственной власти, а
согласно ст. 10 Конституции органы законодательной, исполнительной
и судебной власти самостоятельны и, следовательно, не вправе вмешиваться
в деятельность друг друга.
Однако в том случае, если подзаконный акт принят в силу прямого
указания на это в нормативном правовом акте более высокого уровня
и содержит нормы в развитие положений этого акта, а более поздний
акт отменяет их, не установив новых, то такой акт может быть оспорен
в суде и признан недействительным как нарушающий права данных
лиц, предоставленные им нормативным правовым актом более высокой
юридической силы. Например, во исполнение ст. 28 Закона РФ "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правительством РФ 5 ноября
1992 г. было принято постановление N 851 "Об обязательном
бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного
ущерба вследствие чернобыльской катастрофы", которое было
признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999
N 966. Верховным Судом РФ был признан недействительным и не порождающим
правовых последствий п. 3 Перечня актов Правительства РФ, утративших
силу с 1 февраля 1999 г., утвержденного постановлением Правительства
от 27.08.1999 N 966 "Об изменении, приостановлении действия
и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ
в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999
год"*(45).
194. Кто является надлежащим ответчиком по искам военнослужащих
- преподавателей военных кафедр высших учебных заведений о взыскании
задолженности по выплате ежемесячной процентной надбавки к должностному
окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими
государственную тайну? Возможно ли взыскание указанных сумм в
случае, когда средства на их выплату не предусмотрены в законе
о бюджете года?
Из п. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
следует, что оклад месячного денежного содержания, а также иные
выплаты составляют денежное довольствие военнослужащего.
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ "Об обучении
граждан РФ по программам подготовки офицеров запаса на военных
кафедрах при государственных, муниципальных или имеющих государственную
аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям)
негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального
образования" обязанность по выплате денежного довольствия
военнослужащих военных кафедр возложена на Минобразования России
и другие федеральные органы исполнительной власти, в ведении которых
находятся государственные образовательные учреждения высшего профессионального
образования.
Таким образом, источник финансирования для выплаты сумм денежного
довольствия военнослужащим - преподавателям военных кафедр законодателем
определен: высшее учебное заведение за счет средств Минобразования
России.
Выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу
(тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную
тайну, предусмотрена постановлением Правительства РФ "О порядке
и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной
ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной
тайне".
Источник финансирования этих надбавок Правительством РФ не определен.
Между тем указанная надбавка начисляется к денежному окладу, который
является частью денежного довольствия. Следовательно, взыскание
задолженности по выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими
государственную тайну, должно осуществляться с тех учреждений,
которые несут ответственность за невыплату денежного довольствия
военнослужащим - преподавателям военных кафедр вузов.
Что же касается вопроса о взыскании этих средств в случае, если
они не предусмотрены в законе о бюджете года, то следует иметь
в виду следующее.
В соответствии со ст. 18 Конституции права и свободы человека
и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют
смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются
правосудием.
Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не должно являться
основанием для отказа в выплате гражданину сумм, которые ему положены
в соответствии с действующим законодательством*(46).
195. Возможно ли привлечение ответчиков к административной
ответственности за неуважение к суду, выразившееся в уклонении
от явки в суд по гражданскому делу?
Неявка ответчиков в судебное заседание не может быть расценена
как неуважение к суду, в связи с чем привлечение их к административной
ответственности является незаконным.
Вместе с тем постановлениями суда, оставленными без изменения
последующими судебными инстанциями, ответчики были привлечены
к административной ответственности в виде ареста и штрафа на основании
закона субъекта РФ "Об ответственности за неуважение к суду".
При этом неуважением к суду суд посчитал неоднократные неявки
в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебных заседаний по делу.
Между тем в соответствии со ст. 167 ГПК суд может рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, если он надлежащим образом извещен
о времени и месте судебного заседания, а сведения о причинах его
неявки отсутствуют, либо если ответчик умышленно затягивает производство
по делу.
Судебные постановления, которыми ответчики подвергнуты аресту
и штрафу, отменены в порядке надзора*(47).
196. Может ли быть вынесено дополнительное решение единолично
судьей, если решение вынесено коллегиально?
Вопрос о вынесении дополнительного решения подлежит разрешению
тем же составом суда, который выносил решение по делу.
М. обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности,
взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой
работы и компенсации морального вреда.
Решением суда М. восстановлена в прежней должности со взысканием
в ее пользу разницы в заработной плате. Дополнительным решением
этого же суда с работодателя в пользу М. взыскана компенсация
морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила дополнительное
решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав
следующее.
Согласно ст. 201 ГПК суд, постановивший решение по делу, может
по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе
вынести дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию,
по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства
и давали объяснения, не было вынесено решение.
По данному делу решение вынесено коллегиальным составом суда.
Дополнительное же решение было вынесено судьей единолично. Между
тем по смыслу ч. 1 ст. 201 ГПК вопрос о вынесении дополнительного
решения подлежал разрешению тем же составом суда, который выносил
решение по делу.
Рассмотрение дела в незаконном составе суда в силу п. 1 ч. 2 ст.
364 ГПК является безусловным основанием к отмене решения суда*(48).
197. По каким основаниям возможна отмена решения международного
коммерческого арбитражного суда?
Перечень оснований к отмене судом общей юрисдикции арбитражного
решения, содержащийся в ст. 34 Закона РФ "О международном
коммерческом арбитраже", является исчерпывающим.
Удовлетворяя ходатайство об отмене решения международного коммерческого
арбитражного суда при ТПП России в части взыскания с одного акционерного
общества упущенной выгоды и убытков, суд в определении указал
на то, что решение международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате России в этой части нарушает как
общие основополагающие принципы и начала российского законодательства,
справедливости и недопустимости извлечения выгоды из нарушения
обязательств, так и его конкретные нормы, а именно ст. 491 ГК.
Такой вывод является неправильным.
В ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"
содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию
перечень оснований к отмене судом общей юрисдикции арбитражного
решения. Такая отмена может быть в случае, если:
арбитражная оговорка, согласно которой дело было передано на рассмотрение
международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной
палате России, будет признана недействительной;
рассмотрение дела в том или ином объеме выходит за рамки арбитражной
оговорки;
состав третейского суда не соответствует арбитражной оговорке
или арбитражной процедуре;
согласно закону РФ объект спора не мог быть предметом арбитражного
разбирательства;
арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ.
По данному делу суд вопреки требованиям ст. 34 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже" фактически пересмотрел
доводы арбитров международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате России по существу. Возможность
ссылки на нарушение конкретных норм, в частности на ст. 491 ГК,
прямо исключается ст. 34 названного Закона, поскольку ни одно
из указанных в ней оснований не связано с неправильным применением
конкретной нормы законодательства РФ*(49).
198. Может ли суд обратить к немедленному исполнению решение
суда, вступившее в законную силу?
К немедленному исполнению может быть обращено лишь не вступившее
в законную силу решение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение
суда, которым обращено к немедленному исполнению вступившее в
законную силу решение суда.
Согласно ст. 210 ГПК решение приводится в исполнение после вступления
его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения. Исходя
из смысла данной правовой нормы немедленное исполнение решения
допускается до его вступления в законную силу. После вступления
решения в законную силу оно исполняется на общих основаниях, в
том числе с соблюдением очередности удовлетворения требований*(50).
199. С какого момента (вынесения решения или вступления решения
в законную силу) могут быть начислены проценты на основании п.
1 ст. 395 ГК в случае неисполнения решения суда о присуждении
денежных средств?
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от
их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств.
В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность
возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает
денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента,
когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент
не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке
ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании
п. 1 ст. 395 ГК.
В случае если такая обязанность возлагается не решением суда,
а вытекает из договора или закона, проценты на основании п. 1
ст. 395 ГК могут быть начислены с момента вынесения решения суда
о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.
200. Является ли безусловным основанием для ликвидации общественного
объединения только сам факт непрохождения им государственной перерегистрации
до 1 июля 1999 г., несмотря на то что объединение функционирует
и готово выполнить требование закона о государственной перерегистрации?
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об общественных
объединениях" государственная перерегистрация общественных
объединений, созданных до вступления в силу названного Закона,
должна быть проведена не позднее 1 июля 1999 г. С учетом этого
требования по истечении указанного срока общественное объединение,
не прошедшее перерегистрацию, подлежит ликвидации в судебном порядке
по заявлению регистрирующего органа.
Однако общественное объединение, не прошедшее перерегистрацию
в определенный законом срок, не лишено возможности в установленном
порядке вновь зарегистрироваться в органах юстиции, в том числе
и в период производства по делу о его ликвидации*(51).
201. В каких случаях суд, рассмотревший дело, может произвести
индексацию взысканных судом сумм?
Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных
судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения
взысканные суммы обесценились.
В апреле 2003 г. в суд обратились сотрудники органов внутренних
дел области с заявлениями об индексации взысканных сумм (решение
областного суда от 01.11.2001) в связи с тем, что получили они
их только в марте 2003 г.
Проиндексировать полученные суммы заявители просили за период
с 1 января 2001 г. (с момента, когда у них возникло право на получение
этих сумм) до 1 апреля 2003 г. (до их фактического получения).
Определением судьи областного суда требование заявителей удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение
судьи областного суда и передала дело в тот же суд на новое рассмотрение,
указав следующее.
Вынося указанное определение, суд руководствовался ст. 208 ГПК,
которой ошибочно дал расширительное толкование.
Данной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника
суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных
судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает защиту
прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения
решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Между тем суд исчислил суммы индексации начиная с 1 января 2001
г., т.е. с момента, когда у истцов возникло право на получение
спорных сумм. Данное требование могло быть рассмотрено в порядке
искового производства, однако никто из истцов при предъявлении
исков об этом не просил. Таким образом, суд вышел за пределы полномочий,
предоставленных ему ст. 208 ГПК*(52).
202. Вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в пятницу
вечером, а в понедельник утром огласить решение по делу?
Часть 3 ст. 157 ГПК устанавливает, что судебное заседание по каждому
делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного
для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения
его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские,
уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха,
согласно ст. 107 ТК, являются выходные дни. Однако данное положение
касается самого судебного разбирательства и не может относиться
к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться
тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК). При удалении суда в
совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены
положения ст. 199 ГПК, которая устанавливает, что решение суда
принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление
мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более
чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную
часть решения суд обязан объявить в том же судебном заседании,
в котором закончилось разбирательство дела.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату
в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник
утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как
при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности
составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен
в тот же день огласить резолютивную часть решения.
203. Может ли суд в решении по трудовому спору оценить соразмерность
наложенного на работника дисциплинарного взыскания тяжести проступка
или разрешение данного вопроса находится в исключительной компетенции
работодателя?
Главой 30 ТК, регулирующей дисциплину труда, не предусмотрено
(как ранее это было в ст. 135 КЗоТ) при наложении дисциплинарного
взыскания права суда учитывать тяжесть совершенного проступка,
обстоятельства, при которых он совершен, предшествующую работу
и поведение работника.
Означает ли это, что суды не вправе при рассмотрении дел входить
в обсуждение вопроса о соответствии тяжести совершенного работником
проступка наложенному на него взысканию, либо, учитывая, что решение
суда в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК должно быть законным и
обоснованных, суд, рассматривающий спор, должен оценить обоснованность
наложенного взыскания, в том числе и обсудить вопрос о соответствии
тяжести совершенного работником проступка наложенному на него
взысканию?
При ответе на данный вопрос следует учитывать нормы Конституции
и нормы международного права. Исходя из ст. 46 (ч. 1) Конституции,
гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих
ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей
декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного
пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство
обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая
должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения
дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении
на работе, является соблюдение работодателем при применении к
работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15,
17, 18, 19, 49, 50, 54 и 55 Конституции и признаваемых Российской
Федерацией как правовым государством общих принципов юридической,
в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В данных целях работодателю необходимо представить в суде доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть
этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен,
предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если
такие доказательства при рассмотрении дела суду не представлены,
то наложение дисциплинарного взыскания законным быть признано
не может (см. Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").