Практика применения ГПК РФ

14. Производство в суде кассационной инстанции

283. Какое процессуальное действие необходимо совершить для возбуждения кассационного производства?
Подача кассационных жалобы, представления - необходимые и единственные процессуальные действия, порождающие права и обязанность вышестоящего суда возбудить кассационное производство и проверить не вступившее в законную силу решение.
Без жалобы или представления прокурора возбуждение кассационного производства невозможно.

284. Кто имеет право подачи кассационных жалоб, представлений?
Согласно ст. 336 ГПК на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Из содержания названной статьи следует, что право на кассационное обжалование не вступившего в законную силу решения имеют только лица, участвующие в деле, т.е. истец, ответчик, третьи и другие лица, указанные в данной статье. При этом не имеет значения, участвовали ли фактически названные субъекты в судебном заседании суда первой инстанции, важно, чтобы они были допущены (привлечены) в процесс.
Право кассационного обжалования имеют правопреемники, которыми определением суда заменена в связи с выбытием одна из сторон в спорном или установленном судом правоотношении, что следует из содержания ст. 44 ГПК.
Кассационная жалоба может быть подана представителем при условии, если полномочие на обжалование судебного постановления специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК).
Законные представители (родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом) могут совершать от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, в том числе самостоятельно обжаловать решение суда без специальной доверенности (ст. 52 ГПК).
В отличие от ГПК РСФСР согласно действующему ГПК прокурор, участвующий в деле, реализует право на обжалование не вступившего в законную силу решения суда путем принесения кассационного представления, а не протеста.
Кассационные представления чаще всего приносят прокуроры районов (городов), их заместители или помощники, так как гражданские дела рассматриваются по первой инстанции в основном районными судами (ст. 24 ГПК), в суде же второй инстанции представление поддерживается соответствующим вышестоящим прокурором.

285. Вправе ли районный прокурор принести представление в суд кассационной инстанции, если в деле участвовал помощник прокурора?
В соответствии со ст. 336 ГПК на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Статья 45 ГПК устанавливает формы участия прокурора в деле.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанций на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле. Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК.
Анализ изложенного выше позволяет сделать вывод о том, что прокурором, участвующим в деле, является прокурор, участие которого в деле осуществляется на основании ст. 45 ГПК, независимо от личного участия в деле прокурора или его помощника.
Таким образом, вне зависимости от того, участвовал в рассмотрении дела районный прокурор или его помощник, районный прокурор вправе принести кассационное представление на решение суда по делу, в котором он участвует на основании ст. 45 ГПК. Помощник прокурора вправе принести кассационное представление только на решение суда по делу, в котором он лично участвовал, и только в том случае, если ст. 45 ГПК предусмотрено участие прокурора в таком деле.

286. Кто не является субъектами кассационного обжалования?
Права кассационного обжалования не имеют участники процесса, не являющиеся лицами, участвующими в деле (специалисты, переводчики, эксперты, свидетели и др.).
Не являются субъектами кассационного обжалования и не имеют права на принесение кассационной жалобы другие лица, не привлеченные к участию в деле, в том числе считающие, что судебным решение нарушены их права и законные интересы; при подачи ими кассационной жалобы им должно быть отказано.

287. Что является объектом права кассационного обжалования и представления?
Объектом права кассационного обжалования и представления могут быть только не вступившие в законную силу решения всех судов РФ, принятые по первой инстанции, кроме решений мировых судей, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Объектом права обжалования может быть решение суда как в целом, так и в части, в том числе и мотивы решения. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 6, 7 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции", кассационная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например на резолютивную, по вопросу распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения и по другим вопросам, разрешенным судом при рассмотрении дела, а также на дополнительное решение судом первой инстанции, постановленные в порядке ст. 201 ГПК, а также в тех случаях, когда кассационная жалоба подана не на решение суда в целом, а только на его отдельную часть; необжалованная часть решения не вступает в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, самостоятельным предметом обжалования может быть и мотивировочная часть решения независимо от того, повлияли ли изложенные в решении выводы о тех или иных фактах на разрешение дела по существу, а также в соответствии со ст. 237 ГПК может быть обжаловано в кассационном порядке заочное решение, вынесенное судом первой инстанции.

288. Решение каких судов и куда должны быть обжалованы?
Согласно ст. 337 ГПК не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке:
1) решения районных судов, решения гарнизонных военных судов - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд;
2) решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов - в ВС РФ;
3) решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии ВС РФ - в Кассационную коллегию ВС РФ.

289. Каков порядок принесения кассационной жалобы?
Согласно ч. 2 ст. 337 ГПК кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. В отличие от ГПК РСФСР, которым допускалась подача кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию (в вышестоящий суд), в ГПК возможности подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции не предусмотрено, т.е. с 1 февраля 2003 г. кассационная жалоба может быть подана только через суд, вынесший решение, а никак не иначе. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд первой инстанции либо направлены в адрес суда, вынесшего решение, почтовым отправлением.

290. Как быть в тех случаях, если кассационные жалоба и представление поданы непосредственно в вышестоящую инстанцию? Следует ли направлять жалобу в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении жалобы на рассмотрение либо возвращать стороне в связи с подачей в ненадлежащую инстанцию?
Исходя из требований, предусмотренных ст. 339 ГПК, регламентирующей содержание кассационных жалоб, представлений, следует, что поданные непосредственно в вышестоящую инстанцию жалобы и представления подлежат возвращению, а не направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении на кассационное рассмотрение.

291. В какой срок могут быть поданы кассационные жалоба, представление?
Согласно ст. 338 ГПК кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
По отдельным категориям дел установлен сокращенный срок кассационного обжалования решения, например, сокращенный срок установлен для кассационного обжалования решений суда по делам о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ в ходе избирательной кампании или подготовки и проведения референдума. Кассационная жалоба на решение суда по такому делу может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения (ч. 3 ст. 261 ГПК).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения), а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК).

292. Как исчислять срок кассационного обжалования?
При исчислении срока кассационного обжалования следует учитывать разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции", а также нормы гл. 9 ГПК, регулирующие вопросы порядка исчисления, окончания, приостановления и восстановления процессуальных сроков, в соответствии с которыми течение срока для подачи кассационных жалобы, представления начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с даты вручения либо направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда. Днем принятия решения в окончательной форме признается день, когда в судебном заседании было объявлено решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Если в соответствии с правилами ст. 199 ГПК была объявлена только резолютивная часть, а составление мотивированного решения отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то течение срока на подачу жалобы, представления начинается на следующий день после составления мотивированного решения.
Так же должен решаться вопрос о начале течения срока на кассационное обжалование и в тех случаях, когда судом не был соблюден указанный пятидневный срок, поскольку закон связывает срок подачи жалобы, представления с днем принятия решения в окончательной форме, а не с днем истечения срока для составления мотивированного решения.
По усмотрению лица, участвующего в деле, кассационная жалоба может быть подана лично или направлена в суд, вынесший решение, по почте. Если жалоба подана лично, то судья или заведующий канцелярией должен отметить на ней время ее поступления, удостоверив это своей подписью. Время сдачи жалобы или представления на почту удостоверяется штемпелем на конверте, а время поступления в суд - проставлением соответствующей даты на кассационной жалобе.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в последний день десятидневного срока в суд, принявший решение, до истечения часа, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день, либо сданы в организацию почтовой связи до 24 часов. Если последний день срока на обжалование решения суда в кассационном порядке приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня составления судом мотивированного решения.
Например, определением ВС республики от 05.03.2003 кассационная жалоба на решение от 03.02.2003 возвращена заявителям со ссылкой на пропуск ими срока на кассационное обжалование.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение от 05.03.2003 и возвратила дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК, указав следующее.
Как видно из материалов дела, 3 февраля 2003 г. судом объявлена резолютивная часть решения пo делу. В таком случае в силу требований ст. 199 ГПК составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней.
Однако мотивированное решение было изготовлено только 17 февраля 2003 г.
Согласно ст. 338 ГПК кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Заявители подали кассационную жалобу 26 февраля 2003 г., поэтому срок на кассационное обжалование решения ими не пропущен. Исходя из этого у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 342 ГПК, для возвращения кассационной жалобы заявителям (дело N 11-Г03-14).

293. Может ли быть установленный законом срок на подачу кассационных жалобы, представления сокращен или продлен судом?
Срок подачи кассационных жалобы, представления установлен законом и не может быть сокращен либо продлен судом. В случае подачи кассационных жалобы, представления по истечению срока на кассационное обжалование, суду следует разъяснить лицу, обжалующему решение, его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока.

294. Что делать, если пропущен срок на подачу кассационных жалобы, представления?
В этом случае необходимо обратиться в суд, вынесший решение по делу, с заявлением о восстановлении срока на обжалование с указанием причин, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, с приложением соответствующих доказательств в подтверждение перечисленных причин.

295. Как решается вопрос о восстановлении срока кассационного обжалования?
Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования рассматривается по правилам ст. 112 ГПК судом, вынесшим решение, только в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. На определение суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование могут быть поданы частная жалоба, представление.
В случае отмены указанного определения суд кассационной инстанции обязан рассмотреть дело по кассационным жалобе, представлению (п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции").

296. Какие требования предъявляются к кассационной жалобе?
Согласно ст. 339 ГПК кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.
Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такого полномочия.
К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Кроме того, с 1 февраля 2003 г., с вступлением в действие нового ГПК, появилась новая обязанность стороны, которая обжалует решение суда, а именно: согласно ст. 340 ГПК кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Это дает возможность каждому из лиц, участвующих в деле, определить свою позицию относительно жалобы, представления, содержащихся в них доводов и приложенных доказательств, своевременно подготовиться к судебному разбирательству, изложить свои возражения в письменной форме, собрать и представить дополнительные доказательства, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции.

297. Какие правовые последствия влечет невыполнение требований, указанных в законе, при подаче кассационной жалобы?
При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 ГПК, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 341 ГПК). Перечень оснований оставления кассационных жалобы, представления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кассационная жалоба может быть оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины лишь при условии, что лицо, подающее ее, не освобождено от уплаты государственной пошлины (ст. 89 ГПК). Если подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке или рассрочке ее уплаты, то кассационная жалоба может быть оставлена без движения только после рассмотрения этого заявления, если в удовлетворении заявленной просьбы будет отказано.
По ГПК, в силу ч. 3 ст. 341, все определения об оставлении кассационных жалоб без движения, а не только связанных с вопросом об уплате государственной пошлины, могут быть обжалованы в кассационном порядке.

298. Как поступить в том случае, если кассационная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 339 ГПК, поступила вместе с делом в суд кассационной инстанции?
Дело в этом случае снимается с кассационного рассмотрения и возвращается в суд, принявший решение, для выполнения требований ст. 341, 344 ГПК.
Например, первый заместитель прокурора области обратился в областной суд с заявлением о ликвидации общественно-политической организации области по мотивам нарушения ею требований Федерального закона "О политических партиях".
Решением областного суда от 26.06.2003 указанное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной общественно-политической организацией, поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения Европейским судом по правам человека спора между партией и Российской Федерацией.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. 339 ГПК и подлежит возврату в суд без рассмотрения для оформления в порядке ст. 341 ГПК по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 339 ГПК кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Согласно ст. 341 ГПК при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В силу ст. 361 ГПК суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе:
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;
изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Требований об отмене или изменении решения суда кассационная жалоба общественно-политической организации в нарушение вышеуказанных положений ст. 339 ГПК не содержит.
Статьей 362 ГПК установлен перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями, в частности, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ни одного из указанных оснований, по которому общественно-политическая организация считает решение суда неправильным, в кассационной жалобе вопреки требованиям той же ст. 339 ГПК не приведено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба общественно политической организации не может быть рассмотрена и подлежит возврату в областной суд для выполнения требований ст. 341-344 ГПК (дело N 71-Г03-12).

299. Освобождаются ли от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на решения судов органы государственной власти?
Постановлением Президиума ВС РФ N 64-пв-99 по конкретному делу дано толкование подп. 13 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", в силу которого ее действие распространяются и на случаи обращения органов государственной власти (ответчиков по делу) с кассационной жалобой на решение суда*(80).
Данное разъяснение дано на основании действовавшего в то время законодательства. С 1 февраля 2003 г. вступил в силу ГПК, в котором по-иному урегулирован вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины органов государственной власти (ответчиков по делу), обращающихся с кассационной жалобой на решение суда.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 89 ГПК государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Таким образом, ГПК закрепил в указанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с ГПК, подлежат приведению в соответствие с указанным Кодексом и применяются в части, не противоречащей ему.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются только размер и порядок уплаты государственной пошлины. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в ч. 1 ст. 89 ГПК.
На основании изложенного следует, что с введением в действие ГПК органы государственной власти в тех случаях, когда они выступают в качестве ответчиков, уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных жалоб на решения судов на общих основаниях*(81).

300. Вправе ли суд кассационной инстанции снять дело с кассационного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции при неуплате или недоплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы?
На основании ст. 341 ГПК при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 ГПК, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Поскольку кассационная жалоба подается через суд, принимающий решения, а на определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (п. 2 ст. 337 ГПК и ч. 3 ст.  341), то вынесение такого определения возможно лишь судом первой инстанции.
Если на стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила либо не доплатила государственную пошлину, то снять дело с рассмотрения нельзя, поскольку ГПК не предоставляет суду кассационной инстанции такого права.
Суд кассационной инстанции должен поступить аналогично суду первой инстанции, оказавшемуся в сходной ситуации, когда исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК: рассмотреть дело и решить вопрос о довзыскании или взыскании государственной пошлины в кассационном определении с учетом правил ст. 98 ГПК.
При этом не исключается возможность решения вопроса о довзыскании или взыскании государственной пошлины, а также других судебных расходов и судом первой инстанции в таком же порядке путем вынесения соответствующего определения*(82).

301. Какие правовые последствия наступают при выполнении предписаний судьи об указании устранить выявленные недостатки, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения?
В соответствии с ч. 2 ст. 341 ГПК в случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

302. Возможен ли возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, и кассационного представления прокурору?
Впервые в ГПК введено правило, предусматривающее возвращение кассационных жалоб, представлений при определенных условиях.
Согласно ст. 342 ГПК кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Кассационная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, кассационное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции.
Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления - прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.
Копия определения о возвращении кассационных жалобы, представления направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами. Возврат кассационных жалобы, представления по основаниям, указанным в ст. 342 ГПК, не препятствует вторичному обращению с ними в суд в общем порядке, если будут устранены допущенные нарушения.
Например, решением областного суда от 08.10.2003 А. отказано в удовлетворении заявления о назначении даты выборов должностного лица - главы муниципального образования.
27 октября 2003 г. А. подал кассационную жалобу на указанное судебное решение.
Определением областного суда от 30.10.2003 кассационная жалоба возвращена А. в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе А. просил об отмене определения суда и рассмотрении его кассационной жалобы, ссылался на то, что не пропустил установленный законом срок на подачу кассационной жалобы. При оглашении резолютивной части решения суд объявил не точную дату изготовления окончательного мотивированного решения суда, а срок, в течение которого оно будет изготовлено судом, а именно пять дней, не считая двух выходных. Таким образом, в окончательной форме мотивированное решение должно было быть изготовлено 15 октября 2003 г., и лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с ним 16 октября 2003 г. Подав кассационную жалобу 27 октября 2003 г., он не пропустил установленный законом срок.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 193 ГПК после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда, затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.
В силу ст. 338 ГПК кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу А. на решение областного суда от 08.10.2003, суд правильно исходил из того, что им пропущен срок на подачу кассационной жалобы, а просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.
Из протокола судебного заседания усматривается, что после объявления резолютивной части решения 8 октября 2003 г. лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 14 октября 2003 г. и с ним можно будет ознакомиться в канцелярии по гражданским делам областного суда.
Однако кассационная жалоба была подана А. 27 октября 2003 г., т.е. с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, и не содержала просьбы о восстановлении срока, поэтому кассационная жалоба правильно была возвращена.
Довод частной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения судом не была сообщена конкретная дата изготовления решения в окончательной форме, неоснователен, поскольку противоречит записи в протоколе судебного заседания. Кроме того, представитель муниципального Собрания муниципального образования, участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заседании кассационной инстанции подтвердил, что суд сообщил о том, что решение в окончательной форме будет изготовлено 14 октября 2003 г.
Указание в частной жалобе на то, что А. проживает в 330 км от областного центра и он твердо уверен, что с мотивированным решением сможет ознакомиться только 16 октября 2003 г., не является поводом к отмене определения суда о возврате кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о причине пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в то время как о восстановлении этого срока он не просил (дело N 1-Г03-7).

303. Каковы действия суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления?
Судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 338 ГПК срок и соответствующих требованиям ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан:
1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;
2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы, представления в ВС РФ лица, участвующие в деле, извещаются ВС РФ;
3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции (ст. 343 ГПК).

304. Может ли быть истребовано дело из суда первой инстанции до истечения срока, установленного для кассационного обжалования?
До истечения срока, установленного для кассационного обжалования, дело никем не может быть истребовано из суда. Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться в суде с материалами дела, поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями относительно жалобы, представления (ч. 2 ст. 343 ГПК).
Эта норма, запрещающая истребовать дело из суда до истечения срока для кассационного обжалования, позволяет реально обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления со всеми материалами дела, поступившими жалобами, возражениями, документами, гарантировать право на кассационное обжалование не вступивших в законную силу решений суда.

305. В каком порядке представляются возражения относительно кассационных жалобы, представления?
Возражения на кассационные жалобу или представление подаются в суд в письменной форме. Если у лица, представляющего их, имеются документы, подтверждающие обоснованность приведенных им доводов, то он вправе приложить их к объяснениям. Возражения на кассационные жалобу, представление могут быть представлены как в суд первой инстанции, так и непосредственно в кассационную инстанцию. Подача возражений не ограничена каким-либо сроком, и они могут подаваться до рассмотрения судом второй инстанции жалобы по существу. Лица, участвующие в деле, вправе представить возражения на жалобу или представление и после отложения разбирательства дела судом кассационной инстанции.

306. Возможен ли отказ от кассационной жалобы и отзыв кассационного представления?
Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 345 ГПК).
В отличие от ст. 292 ГПК РСФСР приведенная норма закона не предусматривает контроля суда за отказом от жалобы, расширяя тем самым действия принципа диспозитивности. Если по прежнему процессуальному законодательству суд был вправе отклонить отказ от жалобы по мотивам его противоречия закону либо нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, то в ГПК суду такое право не предоставлено. Право на отказ от кассационной жалобы не ограничено какими-либо условиями, реализация этого права зависит от воли лица, подавшего жалобу. Отказ от жалобы должен быть оформлен письменно и может быть заявлен с момента поступления дела в суд кассационной инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного постановления.
В отличие от этого право прокурора отозвать принесенное им кассационное представление ограничено сроком - до начала судебного заседания. Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания, в этом случае представление считается неподанным и суд кассационной инстанции не праве его рассматривать, и суду законом не предоставлено право отклонить отзыв кассационного представления прокурором. Об отзыве кассационного представления прокурором суд должен известить участвующих в деле лиц, что имеет особое значение в тех случаях, когда они не обжаловали решения. При таких обстоятельствах сторона и другие участвующие в деле лица, желая обжаловать решение суда, вправе просить о восстановлении пропущенного кассационного срока.

307. Какие процессуальные действия должен совершить суд кассационной инстанции в случае отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления?
О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами (ч. 2 ст. 345 ГПК).
Суд кассационной инстанции своим определением не только принимает отказ от жалобы, отзыв представления, но одновременно прекращает возбужденное в этом суде производство. Оно не прекращается лишь в случае обжалования решения суда другими участвующими в деле лицами. После вынесения определения о прекращении кассационного производства решение суда первой инстанции вступает в законную силу.
Например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании от 12.02.2004 гражданское дело по заявлению окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ об отмене регистрации кандидата в депутаты К. и по заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты К. и признании незаконными действий и постановления окружной избирательной комиссии от 31.10.2003 по кассационной жалобе К. на решение областного суда от 14.11.2003, установила, что до рассмотрения дела по кассационной жалобе К. на решение областного суда от 14.11.2003 в кассационную инстанцию от К. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы по мотиву того, что она имеет такое процессуальное право.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла отказ от кассационной жалобы и прекратила кассационное производство по делу, указав, что в силу ст. 345 ГПК К. обладает указанным выше правом и другими лицами решение суда не обжалуется (дело N 57-Г04-1).

308. Может ли быть в кассационной инстанции реализовано предусмотренное законом право истца отказаться от иска и право сторон заключить мировое соглашение?
Предусмотренное ст. 39 ГПК право истца отказаться от иска и право сторон заключить мировое соглашение может быть реализовано в кассационной инстанции, при этом отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенное после принятия кассационных жалобы, представления должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме (ст. 346 ГПК)
Суд кассационной инстанции не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от заявленного требования и мировое соглашение не допускаются по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 252 ГПК).

309. Каковы порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения?
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 346 ГПК).
Если отказ от иска и мировое соглашение не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ от иска, утверждает мировое соглашение и, отменяя решение суда первой инстанции, своим определением прекращает производство по делу. В определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу суд должен изложить его условия. Принятие судом отказа истца от иска и утверждение им мирового соглашения лишает стороны (истца) права повторно обратиться в суд с тем же иском.
До принятия отказа истца от иска суд кассационной инстанции разъясняет истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. До утверждения мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу: в обоих случаях последствия определяются в соответствии с требованием ст. 221 ГПК, согласно которой повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В определении в обязательном порядке должно быть указано на данные последствия.

310. В каких пределах суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции?
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч. 1 ст. 347 ГПК).
Учитывая эти требования закона, суд кассационной инстанции, по общему правилу, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (представления), т.е. лицо, подавшее жалобу или представление, определяет пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

311. Вправе ли суд кассационной инстанции проверить решения суда первой инстанции в полном объеме?
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК).
Выход за пределы доводов кассационной жалобы (представления) и возражений на нее зависит от усмотрения суда кассационной инстанции и должен быть мотивирован в кассационном определении.
При выявлении судом кассационной инстанции безусловных оснований к отмене решения, перечисленных в ч. 2 ст. 364 ГПК, решение суда должно быть отменено независимо от того, названы или нет эти основания в кассационных жалобе, представлении. Независимо от содержания жалобы, представления решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения в случаях, предусмотренных ст. 220, 222 ГПК.
Например, Т. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов народного депутата республики, состоявшихся 29 декабря 2002 г., ссылаясь на допущенные существенные нарушения Федерального закона о выборах.
Решением ВС республики от 04.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах представители Т. просили указанное решение верховного суда республики отменить, ссылались на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ названное решение отменила и дело направила в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Однако, как указано в п. 2 этой же статьи, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В кассационной жалобе не поставлен вопрос о незаконности состава суда, рассмотревшего данное дело.
Между тем данный спор рассмотрен коллегиальным составом суда в составе трех судей ВС республики.
Согласно ст. 14 ГПК дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.
Данный спор не подлежит коллегиальному рассмотрению, поэтому должен был рассматриваться судьей единолично.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
При новом рассмотрении следует рассмотреть спор судьей единолично; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства; разрешить дело, учитывая, что согласно ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов может быть отменено судом, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (дело N 74-Г03-22).

312. Подлежит ли удовлетворению ходатайство лица, обжалующего решение суда, о приобщении к кассационной жалобе дополнительной жалобы, содержащей более подробные выводы о незаконности обжалуемого судебного решения, если дополнительная жалоба подана за пределами срока на кассационное обжалование?
Требования, которым должно отвечать содержание подаваемой лицом кассационной жалобы, изложены в ст. 339, 340 ГПК.
В качестве одного из таких требований в ст. 339 ГПК указывается необходимость изложения в кассационной жалобе мотивов, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое решение неправильным.
В том случае, если первоначально поданная кассационная жалоба является немотивированной или не отвечает иным требованиям, установленным в указанных выше нормах, судья на основании ч. 1 ст. 341 ГПК выносит определение, которым эту жалобу оставляет без движения, назначая лицу срок для исправления недостатков.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 4 постановления "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции", срок исправления недостатков кассационной жалобы, установленный судьей, должен быть назначен с учетом реальной возможности получения заявителем справок, копий документов и иных материалов, необходимых для приобщения к жалобе.
Если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу (ч. 2 ст. 341 ГПК).
Аналогичные правовые последствия наступают и в случае подачи кассационной жалобы с устраненными недостатками по истечении установленного в определении срока. В данной ситуации суду следует разъяснить лицу, обжалующему решение, его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока.
Заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования рассматривается судом, вынесшим решения, по правилам ст. 112 ГПК в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В случае, когда лицом, оспаривающим судебное решение, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 339, 340 ГПК, и в установленный ст. 338 ГПК срок, при решении вопроса о приобщении к ней дополнительной жалобы, поданной за пределами срока на кассационное обжалование, необходимо исходить из следующего.
В том случае, если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им первоначально в кассационной жалобе, то подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц.
При подаче такой жалобы судьей выносится определение об отказе в ее принятии, а законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется на основании ч. 1 ст. 347 ГПК в пределах кассационной жалобы, поданной с соблюдением установленного ст.  338 ГПК срока на кассационное обжалование.

313. Вправе ли суд кассационной инстанции исследовать и оценивать дополнительно представленные доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения?
Суд кассационной инстанции вправе самостоятельно оценивать имеющиеся в деле доказательства, а также исследовать и оценивать дополнительно представленные доказательства, на основе своей оценки делать выводы о фактическом составе спорного правоотношения, но вновь представленные доказательства суд исследует и оценивает лишь в случае признания того, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции при отсутствии к тому препятствий, не могут быть положены в основу выводов кассационной инстанции.

314. В какой срок суд должен рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело?
В соответствии со ст. 348 ГПК ВС республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Верховный Суд РФ должен рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение двух месяцев со дня его поступления.
Кассационные жалоба, представление по делам о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ, поступившие в ходе избирательной кампании или подготовки референдума на рассмотрение в суд кассационной инстанции, рассматриваются в течение пяти дней со дня их поступления.
Федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб, представлений по отдельным категориям дел в суде кассационной инстанции.

315. С какого времени начинается течение установленных ч.  1, 2 ст. 348 ГПК сроков рассмотрения дел кассационной инстанцией?
Течение сроков, установленных данной нормой закона, начинается на следующий день после поступления в кассационный суд дела.

316. Могут ли быть продлены предусмотренные ч. 1, 2 ст. 348 ГПК сроки рассмотрения дел в кассационной инстанции?
Данные сроки не могут быть продлены или восстановлены, поскольку в соответствии со ст. 111, 112 ГПК сроки восстанавливаются только для лиц, участвующих в деле, а продление касается только сроков, назначаемых судом. В ст. 348 ГПК не предусмотрено права председателя суда всех уровней продлевать срок рассмотрения дела, как это было предусмотрено в ГПК РСФСР.

317. По каким правилам проводится судебное заседание в суде кассационной инстанции?
Судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам ГПК, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в гл. 40 ГПК "Производство в суде кассационной инстанции", а порядок судебного заседания в суде кассационной инстанции и обеспечивающие его меры определяются по правилам ст. 158, 159 ГПК.
Заседание суда кассационной инстанции может быть разделено на следующие части: подготовительная; рассмотрение жалобы или представления; постановление и оглашение кассационного определения.
В подготовительной части судебного заседания председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело слушается, кто и какое решение обжаловал; проверяет явку участвующих в деле лиц и представителей; устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц и представителей; объявляет состав судебной коллегии; сообщает, кто выступает в качестве прокурора и переводчика; разъясняет участвующим в деле лицам их право заявлять отводы и выясняет, нет ли у них отводов.
Затем председательствующий разъясняет участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности (ст. 353 ГПК), в частности право заявлять ходатайства, и выясняет, нет ли каких-либо заявлений, например о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Заявления и ходатайства участвующих в деле лиц разрешаются судом кассационной инстанции после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Заявленные ходатайства разрешаются по тем же правилам, что и в суде первой инстанции (ст. 166, 355 ГПК).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, или представителей, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационная инстанция откладывает судебное разбирательство. Неявка указанных лиц, извещенных о слушании дела, не препятствует его рассмотрению. Однако суд может отложить дело и в том случае, если признает причины неявки уважительными (ст. 354 ГПК). Невыяснение председательствующим, кто из лиц, участвующих в деле, явился на заседание кассационной инстанции, является существенным нарушением норм процессуального права.
Например, решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу города от 24.10.2003 отказано Г. в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Основанием к отказу послужило отсутствие среди документов, представленных для регистрации, первого финансового отчета кандидата.
Верховный суд республики 3 ноября 2003 г. названное решение избирательной комиссии отменил и обязал окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу города зарегистрировать Г. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2003 отменено решение ВС республики от 03.11.2003 и вынесено новое решение об отказе Г. в удовлетворении заявления.
В надзорной жалобе представитель Г. просил отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2003 и оставить в силе решение ВС республики от 03.11.2003. При этом Г. ссылался на то, что 24 ноября 2003 г. он заблаговременно прибыл в ВС РФ для участия в рассмотрении гражданского дела по заявлению Г. о защите избирательных прав, ему было предложено находиться возле зала, в котором должны были рассматривать кассационную жалобу окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ по одномандатному избирательному округу города и кассационное представление участвовавшего в деле прокурора на решение ВС республики от 03.11.2003. Однако в зал заседания Г. не пригласили, и он был лишен права участвовать в судебном заседании, давать свои объяснения и представлять новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Представитель Г. считал, что решение суда от 03.11.2003 является правильным.
Президиум ВС РФ отменил определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2003 и направил дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, указав следующее.
В соответствии со ст. 351 ГПК председательствующий в начале судебного заседания, в частности, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц и их представителей.
Между тем, как видно из материалов настоящего дела, достоверно не было выяснено, кто из лиц, участвующих в деле, явился в судебное заседание. В результате К., представляющий интересы заявителя Г., хотя и находился возле зала, в котором рассматривалось дело, но не был приглашен в зал судебного заседания.
Поскольку К. не был приглашен в зал судебного заседания, он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 355, 357, 358 ГПК, а именно: заявлять ходатайства по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в том числе об исследовании новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции; давать объяснения в суде кассационной инстанции.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли за собой вынесение Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ незаконного определения, что в силу ст. 387 ГПК служит основанием для его отмены в порядке надзора (дело N 81пв-03).

318. В каком порядке проходит рассмотрение кассационной жалобы?
Рассмотрение кассационной жалобы проходит в следующем порядке: доклад по делу, объяснения сторон и других участвующих в деле лиц, исследование обстоятельств дела, судебные прения, вынесение кассационного определения.
Доклад по делу в суде второй инстанции обязателен. Дело докладывается председательствующим или одним из судей. В докладе должны содержаться: краткое, но ясное изложение существа спора, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, представления и поступивших возражений на них, содержание представленных в суд новых доказательств по делу, а также иные данные, которые необходимо рассмотреть суду для проверки решения (ст. 356 ГПК).
После доклада суд заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей, которые вправе приводить также доводы, не указанные в жалобе.
Первыми выступают лицо, подавшее кассационную жалобу, его представитель или прокурор, если принесено представление по делу, а затем другие лица, участвующие в деле. Если по делу поданы жалобы обеими сторонами, то первым выступает истец (ст. 357 ГПК). Судьи и прокурор вправе задавать сторонам и другим участвующим в деле лицам вопросы.
После объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приступает к исследованию доказательств в порядке, установленном для суда первой инстанции (ч. 3 ст. 358 ГПК). В то же время в ч. 1 этой статьи предусмотрено, что суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств выносится определение.
ГПК ввел новую норму о судебных прениях в суде кассационной инстанции. Однако согласно ч. 1 ст. 359 ГПК прения проводятся в кассационной инстанции лишь в случае исследования новых доказательств. При этом соблюдаются правила, предусмотренные ст. 190 ГПК для прений в суде первой инстанции.
По окончании судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для вынесения кассационного определения (ч. 2 ст. 359 ГПК).
Совещание судей, вынесение определения и его объявление происходят в том же порядке, что и в суде первой инстанции (ст. 15, 193, 194, 196 ГПК).

319. Каковы особенности проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции?
Суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом трех профессиональных судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с некоторыми особенностями, предусмотренными в гл. 40 ГПК. Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, если иное не установлено в ст. 351-359 ГПК. В частности, в кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда, об изменении основания и предмета иска, увеличении размера исковых требований, о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о соединении и разъединении нескольких исковых требований, о предъявлении встречного иска.

320. В каком порядке суд кассационной инстанции исследует доказательства?
После объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение (ч. 1 ст.  358 ГПК).
Данная норма является новой, в ГПК РСФСР такой нормы не было. Необходимость в этом объясняется изменением функций суда кассационной инстанции: он не только проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, но сам может исследовать и оценивать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и на их основе изменить или вынести новое судебное решение.

321. Вправе ли суд кассационной инстанции исследовать вновь представленные доказательства и в каких случаях?
Суд кассационной инстанции вправе исследовать новые доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, самостоятельно их оценивать наравне с имеющимися в деле доказательствами, устанавливать на основе такой оценки новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и выносить новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, не только при нарушении судом первой инстанции норм материального права, но и в случае признания неправильными выводов суда об обстоятельствах дела и самостоятельного установления новых фактов.
Если с учетом доводов жалобы (представления) необходимо проверить и оценить имеющиеся в деле доказательства, суд оглашает эти доказательства. Вновь представленные доказательства суд исследует лишь в том случае, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд обязан вынести определение, в котором мотивировать свое решение об исследовании этих доказательств, т.е. отметить, по каким основаниям признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

322. Вправе ли лицо, подавшее кассационную жалобу, ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции?
Лицо, представляющее дополнительные доказательства, должно аргументировать невозможность их представления в суд первой инстанции. Это может быть обусловлено объективными обстоятельствами, в силу которых сторона не могла получить и представить в суд доказательства, либо действиями суда, без достаточных оснований отказавшего в приобщении к делу доказательств или необоснованно отклонившего заявленное на основании ч. 1 ст. 57 ГПК ходатайство об оказании содействия в собирании и представлении доказательств.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

323. С соблюдением каких правил производится исследование новых доказательств при кассационном разбирательстве дела?
При кассационном разбирательстве дела исследование новых доказательств проводится, согласно ч. 3 ст. 358 ГПК, с соблюдением общих правил, предусмотренных гл. 15 ГПК.

324. В каких случаях и по каким правилам проводятся судебные прения в кассационной инстанции?
Согласно ст. 359 ГПК в случае, если судом кассационной инстанции исследовались новые доказательства, проводятся судебные прения по правилам, предусмотренным ст. 190 ГПК. При этом первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, или прокурор, принесший кассационное представление.
Судебные прения в кассационной инстанции впервые введены в ГПК и призваны укрепить состязательность в данной стадии гражданского судопроизводства.
Судебные прения - это составная часть судебного разбирательства, цель которой - подвести итог проведенного исследования доказательств. Лица, участвующие в деле, высказывают и аргументируют свои выводы о том, какие доказательства являются достоверными, какие недостоверными, какие обстоятельства дела следует считать установленными, а какие неустановленными, каково содержание спорного правоотношения, какой закон должен быть применен и как следует разрешать дело.
С учетом принципа состязательности процессуальный закон определяет очередность выступления в прениях лиц, участвующих в деле. В судебных прениях первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, его представитель, затем другая сторона, ее представитель.
Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора в начатом процессе, и его представитель в судебных прениях выступают после сторон, их представителей. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, на стороне одного из которых третье лицо участвует в деле.
Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.
Выступление в прениях - это право лиц, участвующих в деле, а не обязанность, поэтому каждый из них вправе отказаться от выступления или поручить обосновать свою позицию по делу представителю.
По окончании судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для вынесения кассационного определения.

325. В каком порядке и какие вопросы надлежит разрешить в совещательной комнате при вынесении кассационного определения?
Порядок совещания судей, вынесения определения и его объявления регламентированы ст. 360 ГПК. Определение выносится судом в специальном помещении - совещательной комнате. Постановлению кассационного определения предшествует совещание судей. Во время совещания и вынесения определения в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Такой порядок создает условия, исключающие постороннее воздействие на судей во время вынесения определения. Все вопросы, возникающие во время совещания, решаются судьями по большинству голосов. При решении каждого вопроса никто не вправе воздерживаться от голосования. Судья, несогласный с мнением большинства, вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к делу.
В совещательной комнате судьи обязаны разрешить следующие вопросы: полно ли суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; доказаны ли обстоятельства, которые суд признал установленными; соответствуют ли изложенные в решении выводы суда обстоятельствам дела; не нарушены ли нормы материального и процессуального права, правильно ли эти нормы применены; обоснованны ли доводы кассационных жалобы, представления. После решения данных вопросов суд кассационной инстанции приступает к изложению определения. Определение излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей и подписывается всеми судьями, участвующими в постановлении определения. Составление мотивированного кассационного определения может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела; в совещательной комнате в этом случае должна быть принята и подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, резолютивная часть кассационного определения. После принятия и подписания кассационного определения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет кассационное определение суда. Если объявляется только резолютивная часть, то председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным кассационным определением.

326. Какими полномочиями наделен суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления?
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:
оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;
изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, важные для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения (ст. 361 ГПК).

327. В каком случае суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции?
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 18 постановления "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу ст. 361 ГПК суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Исходя из этого при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым он не имеет возможности сам вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции.
При отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции должен обсудить и указать в своем определении, в том же или ином составе судей подлежит рассмотрению дело.

328. В каких случаях суд кассационной инстанции, изменив или отменив решение суда первой инстанции, вправе принять новое решение?
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК).
Вынесение нового решения необходимо, когда допущенные судом первой инстанции ошибки или нарушения повлияли на конечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон. Учитывая приведенную норму, суд кассационной инстанции принимает новое решение в случаях:
- если судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права;
- если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле, а также дополнительных доказательств.
Если допущенные судом нарушения или ошибки повлияли на результаты разрешения дела по существу частично (например, в части размера взыскиваемой суммы), то решение суда подлежит изменению. При этом изменение может касаться не только резолютивной, но и мотивировочной части решения.
Например, З. обжаловал в суд действия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которой ему отказано в размещении в избирательном бюллетене сведений о том, что он является Героем России, инвалидом первой группы, ветераном Афганистана и Чечни, бывшим командиром разведгруппы спецназа, участником спецопераций по обезвреживанию террористов и освобождению заложников в г. Ростове-на-Дону в 1993 г., в г. Буденновске и в с. Первомайское, а также писателем.
Решением областного суда от 12.11.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе З. просил отменить решение и постановить решение об удовлетворении его заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также те доказательства, которые были представлены в суд кассационной инстанции, пришла к следующему выводу.
Сведения, которые должны содержаться в бюллетене, предусмотрены ст. 75 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, в бюллетене содержатся сведения о годе рождения, месте жительства, роде занятий, основании регистрации и гражданстве З., в качестве рода занятий З. указано - пенсионер.
Как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции заявитель ссылался на то, что его род занятий - писатель.
В соответствии с подп. 4 п. 6 ст. 75 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в бюллетене должно быть указано основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).
Как установил суд, у заявителя отсутствует основное место работы. Следовательно, в бюллетене должен быть указан род занятий кандидата. В своем заявлении о согласии баллотироваться З. в качестве своего рода занятий указал "в том числе и писатель".
Согласно п. 57 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" род занятия - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся, домохозяйка, временно неработающий.
В суд кассационной инстанции З. представил доказательства, подтверждающие его деятельность в качестве писателя, и доказательства получения доходов от этой деятельности. Такими доказательствами являются книги З., договоры, заключенные заявителем с типографиями и издательствами, на печатание и изготовление книг, рассылка им своих книг, получение доходов от этой деятельности.
Указанные доказательства были исследованы в суде кассационной инстанции.
При этих обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ считает заслуживающими внимания доводы З. о том, что в бюллетене в качестве его рода занятий должно быть указано писатель.
Исследуя в соответствии со ст. 358 ГПК вновь представленные доказательства, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции.
Согласно этому решение в части отказа в удовлетворении требований З. о включении в избирательный бюллетень сведений о его роде занятий Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила и с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, приняла новое решение об удовлетворении заявления З. и возложении на окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ обязанности указать в избирательном бюллетене род занятий З. - писатель.
В остальной части решение оставила без изменения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что законом не предусмотрено включение в бюллетень сведений о том, что заявитель является Героем России, инвалидом первой группы, ветераном Афганистана и Чечни и т.д.
Кроме того, в суде кассационной инстанции З. не настаивал на включении в бюллетень указанных сведений (дело N 41-Г03-51).

329. Что означает понятие "принять новое решение"?
Новым является решение кассационной инстанции, по содержанию противоположное решению суда первой инстанции, в нем меняется основной вывод суда о правах и обязанностях сторон (например, суд первой инстанции удовлетворил иск, а суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска). Новое решение - это иное суждение о существовании самого спорного права. При вынесении нового решения судебная коллегия по гражданским делам заменяет решение нижестоящего суда собственным решением.
Например, прокурор Республики Северная Осетия - Алания обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 10 ст. 17 конституционного закона Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2001 "О выборах Президента Республики Северная Осетия - Алания". При этом оспариваемая норма в части, исключающей возможность привлечения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к уголовной ответственности или административному взысканию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора только в период подготовки и проведения выборов президента Республики Северная Осетия -Алания, противоречит п. 18 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Решением ВС Республики Северная Осетия - Алания от 10.12.2003 в удовлетворении заявления прокурора отказано.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ данное решение суда отменила и приняла новое решение, которым заявление прокурора удовлетворила и признала противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 10 ст. 17 конституционного закона Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2001 "О выборах Президента Республики Северная Осетия - Алания" в той части, в которой член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечен к уголовной ответственности и административному взысканию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора только в период подготовки и проведения выборов президента Республики Северная Осетия - Алания (нормативный правовой акт в указанной части признается недействующим со дня вступления решения в законную силу), указав следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что оспариваемая норма не ограничивает время действия иммунитета члена избирательной комиссии с правом решающего голоса только периодом подготовки и проведения выборов президента Республики Северная Осетия - Алания.
Между тем такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Как видно из содержания п. 10 ст. 17 конституционного закона "О выборах Президента Республики Северная Осетия - Алания", член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечен к уголовной ответственности и административному взысканию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора лишь в период подготовки и проведения выборов президента Республики Северная Осетия - Алания. В то время как п. 18 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не ограничивает такое право только периодом подготовки и проведения выборов.
Как следует из ст. 13 конституционного закона Республики Северная Осетия - Алания "О выборах Президента Республики Северная Осетия - Алания", подготовку и проведение данных выборов осуществляют ЦИК Республики Северная Осетия - Алания, территориальные и участковые избирательные комиссии.
Согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ст. 23, 26, 27) срок полномочий избирательных комиссий субъекта РФ и территориальных комиссий составляет четыре года. Участковые избирательные комиссии формируются в период избирательной кампании, и их полномочия прекращаются через 10 дней после опубликования результатов выборов.
Следовательно, срок полномочий указанных избирательных комиссий, за исключением участковых избирательных комиссий, которые образуются только на период избирательной кампании, не ограничивается периодом подготовки и проведения выборов президента Республики Северная Осетия - Алания.
При таких обстоятельствах и гарантии, связанные с возможностью привлечения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к уголовной ответственности и административному взысканию, не должны ограничиваться только периодом подготовки и проведения выборов.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение в силу ст. 362 ГПК не может быть признано законным и подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение, которым удовлетворила заявление прокурора (дело N 22-Г04-2).

330. В случае, если сторона, в пользу которой уже вынесено определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме должен быть вынесен судебный акт по этому вопросу?
В соответствии со ст. 201 ГПК суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае судом, принявшим решение по делу, является кассационная инстанция. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК вопрос о распределении судебных расходов должен решать суд первой инстанции. При этом ст. 104 ГПК устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК.

331. Что следует понимать под "отменой судебного решения"?
Под отменой судебного решения следует понимать совершенное судом кассационной инстанции процессуальное действие, направленное на признание неправильным вынесенного судом первой инстанции решения, которым гражданское дело разрешено по существу. Это процессуальное действие может быть совершено кассационной инстанцией только при наличии в законе оснований, предусмотренных в ст. 362 ГПК.

332. Что является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке?
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 362 ГПК).
Например, Кирдяев В.В. обратился в ВС РФ с заявлением о признании незаконным п. 31, а Кознов В.В. - п. 30 и 31 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии), указывая на то, что Минтруд России, утвердившее своим постановлением от 18.07.2001 N 56 данный нормативный правовой акт, вышло за пределы своей компетенции, определив не критерии, а порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, который неправомерно лишает застрахованных лиц права на возмещение вреда в зависимости от их возраста и времени обращения в органы медико-социальной экспертизы.
Решением ВС РФ от 19.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кирдяев В.В. в своей кассационной жалобе, доводы которой поддерживает Кознов В.В., просил решение суда отменить по основанию неправильного применения и толкования норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив с учетом публичного характера возникших правоотношений и в интересах законности решение суда в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 246, п. 2 ст. 347 ГПК, Кассационная коллегия ВС РФ решение суда отменила и вынесла новое решение, которым заявленные требования удовлетворила и признала недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения настоящего решения п. 30 и 31 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56, указав следующее.
Согласно п. 30 Временных критериев, если диагностированное в период трудовой деятельности профессиональное заболевание или последствия несчастного случая на производстве не повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности работника и позволяли ему выполнять работу по соответствующей профессии без снижения квалификации, класса тяжести труда и заработной платы вплоть до выхода на пенсию по старости, но на момент освидетельствования сами по себе ограничивают способность к труду, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах устанавливается с учетом возможности выполнения любой трудовой деятельности.
Пунктом 31 предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности не определяется, если диагностированное в период трудовой деятельности профессиональное заболевание или последствия несчастного случая на производстве не повлекли за собой утрату работником профессиональной трудоспособности в период трудовой деятельности, позволяли ему выполнять работу по соответствующей профессии без снижения квалификации, класса тяжести труда и заработной платы вплоть до выхода на пенсию по старости и на момент освидетельствования сами по себе не ограничивают способности к трудовой деятельности.
Суд первой инстанции признал приведенные положения нормативного правового акта непротиворечащими действующему законодательству, сославшись на то, что в соответствии с п. 2 разд. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования пострадавшего; для граждан, выполнявших до выхода на трудовую пенсию по старости работу по соответствующей профессии без утраты в заработке вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не может быть применен общий порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, для них разработаны особые правила исходя из возможности осуществлять любую трудовую деятельность, что и нашло отражение в обжалуемых пунктах нормативного акта.
Такие выводы сделаны без учета подлежащих применению по делу норм материального права и не могут быть признаны правильными.
Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 указанного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с абз. 2 того же пункта ст. 15 этого Закона и ст.  208 ГК требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Таким образом, застрахованные лица имеют право на получение страхового возмещения не с момента их освидетельствования, а со дня, с которого в результате освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, но в пределах трехлетнего срока давности.
Именно поэтому п. 2 упомянутых Правил, на который суд сослался в подтверждение своего вывода относительно момента, на который устанавливается степень утраты трудоспособности, определением Кассационной коллегии ВС РФ от 08.04.2003 признан недействующим и не подлежащим применению в части, ограничивающей возможность установления степени профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования (дело N КАС03-132).
Закон не отменяет и не изменяет право на страховое возмещение вреда в связи с прекращением трудовой деятельности и выходом на пенсию по старости застрахованного лица, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Напротив, в соответствии п. 2 ст. 1085 ГК назначенные потерпевшему пенсии, в том числе и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения вреда.
Оспариваемые п. 30 и 31 Временных критериев устанавливают для лиц, прекративших трудовую деятельности в связи с выходом на пенсию по старости, иные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, чем для продолжающих осуществлять трудовую деятельность. Для указанной в этих пунктах категории потерпевших критерием оценки способности к профессиональной деятельности является их способность к труду вообще, а не профессиональная трудоспособность.
Фактически оспариваемые нормы предписывают определять степень утраты общей трудоспособности для потерпевших вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, освидетельствование которых производится после их выхода на пенсию по старости. Такое предписание противоречит ст. 3, 11, 12, 15 настоящего Федерального закона, требующим для целей обязательного социального страхования установления степени утраты не общей, а профессиональной трудоспособности, т.е. способности к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.
Кроме того, установление для потерпевших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний различных критериев в зависимости от того, до выхода на пенсию или позднее определяется степень утраты профессиональной трудоспособности, приводит к нарушению равенства их прав на возмещение вреда, что не соответствует гарантиям, закрепленным в ст. 19 Конституции.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое положение нормативного правового акта касается только степени утраты профессиональной трудоспособности, но не прав граждан на обеспечение по страхованию, несостоятелен.
Согласно ст. 11, 12 указанного выше Федерального закона размер страховых выплат определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Следовательно, установленный оспариваемыми нормами запрет на определение степени утраты профессиональной трудоспособности при сохранении потерпевшим способности к трудовой деятельности (общей трудоспособности), а равно применение иных критериев (возможность выполнения любой трудовой деятельности), чем для лиц, прошедших до выхода на пенсию по старости освидетельствование с учетом степени снижения их способности осуществлять профессиональную деятельность, непосредственно влияет на размер страховых выплат и нарушает право потерпевших на их получение.
Кирдяев В.В. получил трудовое увечье, а Кознов В.В. - профессиональное заболевание в период трудовой деятельности. После выхода на пенсию по старости они обратились в бюро медико-социальной экспертизы за установлением степени утраты профессиональной трудоспособности для последующего решения вопроса о страховых выплатах, однако на основании п. 30, 31 Временных критериев им было отказано в установлении степени утраты ими способности к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, что повлекло за собой нарушение их права на обеспечение по страхованию.
С учетом изложенных мотивов вывод суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав граждан, в том числе заявителей, не нарушает, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных требований (дело КАС03-312).

333. Что значит "проверить законность судебного решения"?
Проверить законность судебного решения - значит проверить правильность решения в правовом отношении, т.е. выяснить вынесено ли оно с соблюдением норм процессуального и материального права.

334. В каких случаях при разрешении дела считаются нарушенными или неправильно примененными нормы материального права?
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК).

335. При каких условиях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции?
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК).

336. В каких случаях решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления?
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей (ч. 2 ст. 364 ГПК).
Например, Ч., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы РФ, обратился в суд с жалобой на действия и решение окружной избирательной комиссии и просил отменить решение названной комиссии об итогах выборов.
Решением городского суда в удовлетворении заявленных требований Ч. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ч. просил отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения, в том числе на то, что суд в нарушение ст. 203 ГПК РСФСР (ст. 199 ГПК) не вынес решение немедленно после разбирательства дела, а, удалившись для его составления 16 февраля 2000 г., огласил решение через четыре дня, 21 февраля 2000 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ названное решение отменила, указав следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ГПК РСФСР (ст. 157 ГПК) судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Решение выносится немедленно после разбирательства дела; в исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ст.  203 ГПК РСФСР).
Между тем, как видно из материалов дела, рассмотрев дело единолично, судья не вынес решение немедленно после разбирательства дела, а, удалившись в совещательную комнату 16 февраля 2000 г. для принятия решения, огласил его в судебном заседании 21 февраля 2000 г.
При этом судебная коллегия считает, что были нарушены правила о тайне совещания судей, которые установлены в ст. 193 ГПК РСФСР (ст. 194 ГПК) и нарушение которых в силу п. 5 ст. 308 ГПК РСФСР (п. 8 ст. 364 ГПК) является безусловным основанием к отмене решения суда.
По этим правилам решение должно выноситься судом в совещательной комнате; присутствие в совещательной комнате во время совещания и вынесения решения иных лиц, кроме судей, входящих в состав суда по данному делу, не допускается; судьи не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.
В настоящем случае период между удалением судьи в совещательную комнату для вынесения решения и до его объявления состоял из одного неполного рабочего дня, двух полных рабочих дней, двух выходных дней и одного неполного рабочего дня. При таких обстоятельствах нельзя признать, что правила о тайне совещания судей были соблюдены (дело N 5-Г00-35).
Прокурор Волгоградской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению п. 3.1 "Положения о межрайонном подразделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов", утвержденного главным приставом Волгоградской области 20 августа 2001 г., ссылаясь на то, что в оспариваемом пункте Положения в функции межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов вменено осуществление принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако согласно ст.  3 данного Федерального закона система органов принудительного исполнения строится исключительно по административно-территориальному принципу, формирование службы судебных приставов по принципу исполнения отдельных категорий исполнительных производств на территории всего субъекта РФ законом не предусмотрено и нарушает закрепленные в ст. 29, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права сторон, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставление дополнительных материалов.
Решением Волгоградского областного суда от 24.12.2003 постановлено об отказе в удовлетворении заявления прокурора области.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила данное решение, указав следующее.
В силу п. 2 ст. 26 ГПК верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Оспариваемый акт утвержден главным судебным приставом Волгоградской области, т.е. должностным лицом, которое возглавляет службу судебных приставов субъекта РФ и не наделено полномочиями органа государственной власти.
Более того, оспариваемое Положение не было опубликовано.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что дело принято к рассмотрению Волгоградского областного суда с нарушением правил подсудности.
Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено в незаконном составе суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК (дело N 16-Г04-3).
А. обратился в суд с заявлением о признании действий Народного собрания республики, отклонившего предложение избирательного блока о назначении его членом избирательной комиссии республики, незаконными и о возложении на представительный орган государственной власти республики обязанности назначить его членом избирательной комиссии республики.
Указанным решением ВС Республики заявление А. удовлетворено.
В кассационной жалобе председатель Народного собрания республики считал решение незаконным и просил его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указанное решение отменила по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 и 56 ГПК всякое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Как следует из материалов дела, заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан Российской Федерации" избирательные комиссии субъектов РФ формируются на основе предложений политических партий и избирательных блоков.
Из материалов дела видно, что с предложением назначить А. членом избирательной комиссии республики выступил координационный комитет избирательного блока.
Следовательно, в случае отклонения кандидатуры, предложенной указанным избирательным блоком, прежде всего нарушаются права этого блока.
Тем не менее суд не привлек избирательный блок к рассмотрению дела, не выяснил его мнение относительно принятого Народным собранием республики решения об отклонении кандидатуры А., а также о том, поддерживает ли по-прежнему блок предложенную ранее кандидатуру А.
Основанием для отмены решения является также нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Протокол судебного заседания по настоящему делу председательствующим не подписан. Следовательно, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного решения (ч. 2 п. 7 ст.  364 ГПК).

337. По каким основаниям, указанным в законе, подлежит отмене в кассационном порядке решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения?
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 220 и 222 ГПК.
Согласно ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.  134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии со ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Например, ОАО "Альметьевский трубный завод" обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим со дня принятия постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 02.12.2002 N 677 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях" ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя и других юридических лиц, в отношении которых он применятся, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на них обязанности по оплате транспортных услуг по новым тарифам за прошедший 2002  г.
Решением ВС Республики Татарстан от 30.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Альметьевский трубный завод", указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон, просило отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение суда первой инстанции и производство по делу прекратила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Кабинетом министров Республики Татарстан принято постановление от 02.12.2002 N 677 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях". Указанным постановлением на 2002 г. утверждены предельные тарифы на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях. Поскольку оспариваемое постановление другим постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 24.04.2003 N 230 признано утратившим силу и на момент вынесения судом решения прекратило свое действие, то отсутствовал предмет нормоконтроля, и суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу. Такой вывод обусловлен тем, что согласно п. 2 ст. 253 ГПК, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим.
Так как признать недействующим можно только действующий нормативный правовой акт, то в случае, когда нормативный правовой акт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, такой акт не может быть предметом судебного нормоконтроля.
Согласно ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.  1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Если заявителю прекратившим свое действие нормативным правовым актом причинены убытки, то он вправе ставить вопрос об их взыскании в исковом порядке в соответствии с установленной законом подведомственностью (дело N 11-Г03-29).

338. В какой форме выносится постановление кассационной инстанции и что в нем должно быть указано?
Согласно ст. 366 ГПК постановление суда кассационной инстанции выносится в форме кассационного определения. В кассационном определении должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;
3) лицо, подавшее кассационные жалобу, представление;
4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;
5) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;
6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.
При отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
По содержанию кассационное определение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.
Во вводной части вслед за наименованием "Определение" указываются: время, место вынесения определения, наименование судебной коллегии, ее состав, в каком заседании (открытом или закрытом) рассматривалось дело, лицо, подавшее жалобу, представление.
В описательной части определения указываются: кто делал доклад по делу, краткое содержание решения суда первой инстанции, жалобы, представления, возражений на них, если таковые поступили; объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Если по делу представлены новые доказательства, то это также отражается в описательной части.
В мотивировочной части определения излагаются выводы суда второй инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, основания отклонения жалобы или представления, отмены, изменения решения или вынесения нового решения, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, т.е. мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Выводы суда второй инстанции в этой части определения складываются на основе анализа имеющихся в деле материалов, а также доказательств, представленных в кассационную инстанцию, и сопоставления их с решением суда первой инстанции. Затем в мотивировочной части даются ссылки на законы, которые послужили основанием для вынесения данного кассационного определения.
Оставляя решение без изменения, кассационная инстанция должна указать в своем определении мотивы, по которым отклоняются доводы жалобы, представления.
В случае отмены решения суд кассационной инстанции обязан указать, какие процессуальные действия необходимо совершить при новом рассмотрении дела, например истребовать новые доказательства, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц и т.д.
Все выводы кассационной инстанции должны подкрепляться ссылками на материалы дела и соответствующие законы.
В резолютивной части определения кратко и четко формулируются выводы суда кассационной инстанции по делу, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям, предоставленным этому суду законом.
В резолютивной части обязательно указываются: решение какого суда пересмотрено (наименование суда, постановившего решение), дата решения и стороны по делу. Если решение отменяется в части, то определяется точно, в какой именно. При передаче дела на новое рассмотрение указывается, в какой суд передается дело и в каком составе оно должно быть рассмотрено.
В случае удовлетворения жалобы кассационная инстанция взыскивает с другой стороны госпошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, что также отражается в резолютивной части решения.
Если кассационная инстанция оставляет заявление без рассмотрения, прекращает производство по делу, выносит новое решение или изменяет решение, которое уже приведено в исполнение (по основаниям, предусмотренным ст. 211 и 212 ГПК), в резолютивной части указывается о повороте исполнения или о передаче этого вопроса на разрешение суда первой инстанции. Резолютивная часть кассационного определения не должна содержать ни мотивировок, ни ссылок на закон.

339. С какого момента вступает в законную силу определение кассационной инстанции?
Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. После оглашения определения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

340. Подлежит ли обжалованию определение кассационной инстанции?
Определение кассационной инстанции обжалованию не подлежит.
Частная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда не может быть подана.
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28.05.2001 о прекращении производства по делу по его частной жалобе на определение судьи районного суда от 13.11.2000.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.04.2003 Г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ кассационное производство по частной жалобе Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.04.2003 прекратила по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 ГПК кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Поскольку, вынося определения от 28.05.2001 и от 15.04.2003, судебная коллегия по гражданским делам областного суда не выступала в качестве суда первой инстанции, определение от 15.04.2003 вступило в законную силу с момента его вынесения, поэтому на него не могла подаваться частная жалоба (дело N 47-Г03-21).
Такое определение может быть обжаловано только в порядке надзора.

341. Вправе ли суд кассационной инстанции вынести частное определение и в каких случаях?
Суд кассационной инстанции вправе вынести частное определение в случаях, предусмотренных ст. 226 ГПК, а именно при выявлении случаев нарушения законности. При этом суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, может вынести частное определение не только в адрес организации, должностных лиц и граждан, нарушающих законы, но и в адрес суда первой инстанции.
Например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев 17 января 2003 г. по кассационным жалобам областного Совета народных депутатов и администрации области на решение областного суда от 13.11.2002 дело по заявлению заместителя Генерального прокурора РФ о признании п. 1 ст. 3, подп. "в" п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 закона области от 29.12.1997 "О статусе выборного должностного лица органа местного самоуправления" противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению, установила: 18 декабря 1997 г. областным Советом народных депутатов был принят закон области "О статусе выборного должностного лица местного самоуправления области".
Решением областного суда от 13.11.2002 заявление заместителя Генерального прокурора РФ о признании подп. "в" п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 закона области "О статусе выборного должностного лица местного самоуправления области" было удовлетворено, а в части оспаривания п. 1 ст. 3 закона области "О статусе выборного должностного лица местного самоуправления области" производство по делу было судом прекращено по п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР (ст. 220 ГПК).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 17 января 2003 г. решение суда оставила без изменения и обратила внимание председателя областного суда на нарушение при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, которые не являются основанием для отмены решения, но свидетельствуют о неправильном толковании этих норм судом, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый прокурором п. 1 ст. 3 закона области "О статусе выборного должностного лица местного самоуправления области", которым был определен срок полномочий выборного должностного лица четыре года, был изменен законом области от 26.09.2002. Указанный пункт изложен в следующей редакции: "срок полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается в уставе муниципального образования в пределах, определенных федеральным законом".
Поскольку областной Совет народных депутатов устранил противоречия п. 1 ст. 3 закона области "О статусе выборного должностного лица местного самоуправления области" федеральному законодательству, производство по делу в части заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежало прекращению по п. 1 ст.  219 ГПК РСФСР (ст. 220 ГПК).
Суд прекратил производство по делу не по тому основанию, что отсутствовал предмет судебного разбирательства и дело не могло быть по этой причине рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а по п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с отказом прокурора от данной части требований.
Между тем при рассмотрении дела в порядке обжалования прокурором нормативных правовых актов позиция заявителя, не поддерживающего в суде свои требования, не может повлечь за собой прекращение производства по делу, вытекающему из публично-правовых отношений и затрагивающему права и интересы неопределенного круга лиц.
Кроме того, производство по делу прекращено судом не в форме определения, как того требует ст. 220 ГПК РСФСР (ст. 221 ГПК), а в форме решения. Между тем в соответствии со ст. 191 ГПК РСФСР (ст. 194 ГПК) решение суд выносит только в том случае, когда дело разрешается по существу (дело N 59-Г02-22).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев в судебном заседании 3 июня 2003 г. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Магаданского областного суда от 21.03.2003 по жалобе С. на бездействие избирательной комиссии Магаданской области о прекращении полномочий депутатов Магаданской областной думы П., Т., Т., об аннулировании результатов выборов и о назначении новых выборов, установила, что 20 мая 2001 г. были проведены выборы депутатов областной думы третьего созыва, в том числе по 13, 15 и 17 одномандатным округам, которые постановлением избирательной комиссии области от 24.05.2001 были признаны состоявшимися и действительными. Избранными депутатами признаны соответственно П., Т. и Т.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 19 ноября 2002 г. постановление избирательной комиссии области от 24.05.2001 в части избрания указанных лиц депутатами областной думы третьего созыва признала незаконным.
На основании данного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ избирательная комиссии области постановлением от 13.03.2003 отменила п. 2 своего постановления от 24.05.2001 в части избрания депутатами областной думы названных лиц и направила 13 марта 2003  г. данное постановление председателю областной думы.
Несмотря на то что с момента направления избирательной комиссией в областную думу постановления от 13.03.2003 прошло около трех месяцев, а с момента вынесения Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ определения об отмене постановления избирательной комиссии области в части избрания указанных лиц депутатами областной думы третьего созыва - более полугода, названные лица фактически продолжают осуществлять депутатские полномочия, о чем свидетельствуют и объяснения их представителей в заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.06.2003 по делу по жалобе С.
Областной думой вопреки определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.11.2002 и постановлению избирательной комиссии области от 13.03.2003 до настоящего времени не приняты меры к прекращению П., Т. и Т. осуществления депутатских полномочий, в связи с чем может быть поставлена под сомнение, в частности, легитимность принимаемых областной думой правовых актов.
Руководствуясь ст. 226, 368 ГПК, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила довести до сведения председателя областной думы принятии мер, исключающих незаконное осуществление указанными лицами депутатских полномочий, и предложила о принятых мерах сообщить в ВС РФ в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения (дело N 93-Г03-13).

342. Может ли быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке частное определение суда?
Статья 226 ГПК устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно ч. 2 ст. 371 ГПК определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В ст. 226 ГПК не указано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Между тем ст. 46 Конституции устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.
В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке. В случае же, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно вправе в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК обжаловать такое определение в надзорном порядке*(83).

343. Обязательно ли для нижестоящего суда указание суда кассационной инстанции?
Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 1 ст. 369 ГПК).
Суд кассационной инстанции, в частности, вправе давать обязательные указания о совершении процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, в первую очередь на правильное определение предмета доказывания, обеспечение всего необходимого доказательственного материала, устранение противоречий в материалах дела, на необходимость предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.
Кассационная инстанция не вправе указывать суду первой инстанции, как следует оценить доказательства, но она вправе наметить суду первой инстанции правильный путь оценки доказательств и получения на этой основе конечных выводов по существу дел. Например, кассационная инстанция может отметить противоречия в показаниях свидетелей или заключениях экспертов и предложить устранить причину этих противоречий путем исследования дополнительных доказательств и оценки всех доказательств на основе их тщательного исследования, что обязательно для суда первой инстанции и помогает правильной oцeнке доказательств.
Обязательными для суда при новом рассмотрении дела будут также указания о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц на стороне ответчика, об извещении о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организаций, и т.п.
Суд кассационной инстанции вправе указать на другие нарушения норм процессуального права и процессуальные действия, необходимые для устранения нарушений. Например, на необходимость рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, на привлечение переводчика и др.
Эти указания суд первой инстанции обязан выполнить при новом рассмотрении дела, решение по которому было отменено.

344. Какие указания не вправе давать суд кассационной инстанции суду первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение?
Согласно ч. 2 ст. 369 ГПК суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В частности, кассационная инстанция не вправе указывать суду первой инстанции, как следует оценить имеющиеся в деле доказательства, но может указать на обстоятельства, которые необходимо включить в предмет доказывания для правильного разрешения дела, на правильное распределение между сторонами обязанности по доказыванию, на необходимость предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе указывать суду первой инстанции, какую норму материального права должен он применить при новом рассмотрении дела. Выбор нормы права, регулирующей спорные отношения, непосредственно связан с оценкой доказательств, что относится к прерогативе самого суда, разрешающего дело.

345. Обязательно ли указание суда кассационной инстанции для суда первой инстанции по вопросу применения и толкования закона?
Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы. Неправильно истолковав закон, суд нарушает или неправильно применяет норму материального права, что является одним из оснований для отмены решения в кассационном порядке.
При проверке решения суд кассационной инстанции дает собственное толкование материальному закону и, в случае несогласия с соответствующими выводами суда первой инстанции, свое понимание правовой нормы при отмене решения реализует в кассационном определении в форме разъяснения ее сущности и смыслового содержания.
Является ли такое разъяснение обязательным для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела?
На этот вопрос можно ответить утвердительно. Деятельность кассационного суда при проверке законности вступившего в законную силу судебного постановления по своей сути ничем не отличается от соответствующей деятельности суда надзорной инстанции.
В надзорном же производстве имеется императивная норма, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 2 ст.  390 ГПК).

346. Каков порядок при рассмотрении кассационных жалобы, представления, поступивших в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела?
В случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (ч. 1 ст. 370 ГПК).
По общему правилу, суд кассационной инстанции может только один раз проверить законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения. Это правило должно выполняться и в том случае, если на не вступившее в законную силу решение было подано сразу несколько кассационных жалоб или кассационные жалоба и представление одновременно.
Кассационная инстанция не вправе повторно проверять решение суда первой инстанции, поскольку по рассмотрении дела судом второй инстанции решение вступает в законную силу и может быть пересмотрено только в порядке судебного надзора.
В судебной практике бывают случаи, когда по тем или иным причинам суд кассационной инстанции рассмотрел дело не по всем обращениям лиц, имеющим право на подачу кассационной жалобы или представления (ст. 336 ГПК). Однако это не должно приводить к утрате заинтересованным лицом права на кассационное обжалование, которое является необходимым условием реализации конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции).
Положение, изложенное в данной статье, устанавливает исключение из общего правила, согласно которому повторное рассмотрение дела возможно только в двух случаях, указанных в этой статье, а именно: когда кассационные жалоба или представление были поданы в установленный срок, но по не зависящим от подавших их лиц обстоятельствам поступили в суд кассационной инстанции после кассационного рассмотрения дела (например, вследствие нечеткой работы почтовой связи, когда жалоба, представление были направлены по почте, или небрежности технического персонала суда), а также если восстановлен пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы (представления).
Факт поступления своевременно поданной жалобы (представления) или жалобы (представления), пропущенный срок на подачу которой восстановлен судом, является основанием для повторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции, которое осуществляется с соблюдением общих правил гл. 40 ГПК. О времени и месте рассмотрения вновь поступившей жалобы (представления) должны быть извещены все лица, участвующие в деле, в том числе и те, по обращениям которых кассационное дело было рассмотрено ранее.
Законность и обоснованность решения проверяется исходя из доводов вновь поступившей жалобы (представления) и возражений на нее. Они должны исследоваться в совокупности со всеми другими материалами дела, в том числе и с доводами обращений, выводы по которым сделаны в первоначальном кассационном определении, однако суд этими выводами не связан.

347. Вправе ли суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела по вновь поступившей жалобе (представлению) пересмотреть ранее вынесенное кассационное определение?
В случае, если в результате рассмотрения указанных в ч. 1 ст.  370 ГПК кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется, и выносится новое кассационное определение (ч. 2 ст. 370 ГПК).
Если при повторном рассмотрении дела суд приходит к убеждению, что раздельное рассмотрение жалоб не повлияло на результат кассационной проверки и первоначальный вывод о судьбе обжалованного решения совпадает с его выводом, он по вновь поступившей жалобе (представлению) дополнительно выносит еще одно кассационное определение. Последнее также вступает в законную силу с момента вынесения и одновременно устраняет сомнения в законной силе ранее вынесенного кассационного определения.

348. Какие определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию отдельно от решения суда первой инстанции и кто вправе их обжаловать?
Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
это предусмотрено настоящим Кодексом;
определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

349. Обжалование каких определений предусмотрено ГПК?
Отдельно от решения суда могут быть обжалованы определения суда первой инстанции в двух случаях: когда возможность их обжалования прямо предусмотрена ГПК и если определения суда исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, обжалование которых предусмотрено ГПК, в частности, относятся определения:
об отказе в признании лиц третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42);
о замене или об отказе в замене правопреемника (ст. 44);
об отказе в обеспечении доказательств (ст. 65);
по вопросам распоряжения вещественными доказательствами (ст. 76);
по вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей (ст. 78);
по всем вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104);
об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его (ст. 106);
о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112);
об отказе в принятии заявления (ст. 134);
о возвращении заявления (ст. 135);
об оставлении заявления без движения (ст. 136);
об обеспечении иска (ст. 145);
о внесении исправлений в решение суда (ст. 200);
о разъяснении решения суда (ст. 202);
об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203);
об индексации присужденных денежных сумм (ст. 208);
о немедленном исполнении решения суда (ст. 212);
об обеспечении исполнения решения суда (ст. 213);
об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения;
об оставлении кассационных жалобы, представления без движения (ст. 341);
о возврате кассационных жалобы, представления (ст. 342);
об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда (ст. 412);
об отмене решения третейского суда или об отказе в его отмене (ст. 422);
о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.  427);
о выдаче дубликата исполнительного листа или судебного приказа (ст. 430);
о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 440);
по результатам рассмотрения заявления (жалобы) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ст. 441);
о повороте исполнения решения суда (ст. 444).

350. Какие определения можно отнести к определениям суда, которые исключают возможность дальнейшего движения дела?
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела и на которые может быть подана частная жалоба и принесено представление прокурора, относятся, например, определения ГПК:
об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.  125);
об оставлении заявлений без рассмотрения (ст. 222, 263);
о прекращении производства по делу (ст. 220, 248);
об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 397);
об отказе в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению (ст. 414);
об отказе в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) (ст. 417); и др.

351. Могут ли быть обжалованы в кассационном порядке определения суда первой инстанции лицами, не являющимися участниками процесса?
По смыслу ч. 1 ст. 371 ГПК право на подачу частной жалобы на определения суда предоставлено только лицам, участвующим в деле. Однако это не исключает того, что определения суда также могут быть обжалованы свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками и лицами, не являющимися участниками процесса, если ГПК предусматривает возможность обжалования вынесенных в отношении них определений.
Например, подвергнутый судебному штрафу свидетель, эксперт, специалист, переводчик, а также лицо, не являющееся участником процесса, вправе обжаловать определение суда об отказе сложить судебный штраф (уменьшить его), как это предусмотрено ч. 2 ст. 106 ГПК.

352. Могут ли быть обжалованы в кассационном порядке определения, вынесенные по первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией ВС РФ и куда?
В кассационном порядке обжалуются определения всех судов РФ, рассматривающих гражданские дела по первой инстанции, в том числе определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии ВС РФ, которые обжалуются в Кассационную коллегию ВС РФ, как это установлено п. 3 ч. 1 ст. 337 ГПК.
Частная жалоба или представление прокурора на определение ВС РФ по первой инстанции адресуются в Кассационную коллегию ВС РФ и подаются в суд, принявший решение, для совершения этим судом обязательных процессуальных действий, предшествующих направлению дела вместе с жалобой, представлением в Кассационную коллегию ВС РФ.

353. На какие определения не могут быть поданы частные жалобы?
Согласно ч. 2 ст. 371 ГПК на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Указанные в этой норме закона определения чаще всего выносятся в связи с подготовкой к судебному разбирательству и не подлежат обжалованию, поскольку не преграждают возможность дальнейшего движения дела. К ним, в частности, можно отнести определения об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и др.
Однако если при подготовке дела к судебному разбирательству выносятся определения об отказе в обеспечении доказательств или по вопросам обеспечения иска, то необходимо учитывать, что такие определения могут быть обжалованы в соответствии с ч. 2 ст. 65 и ст. 145 ГПК. Поэтому, когда указанные вопросы наряду с другими разрешаются судом в одном определении о подготовке дела к судебному разбирательству, на определение может быть подана частная жалоба либо принесено представление в той части, в которой этим определением отказано в обеспечении доказательств или разрешены вопросы обеспечения иска.
Иное приводило бы к ограничению права на судебную защиту, в частности к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, так как в этом случае по общему правилу, лица, ходатайства которых об обеспечении доказательств или иска были разрешены указанным определением, были бы не вправе его обжаловать, а следовательно, ставить под сомнение правильность отказа в обеспечении доказательств или применения мер по обеспечению иска. В то же время если бы по данным ходатайствам, рассмотренным судом при подготовке дела к судебному разбирательству, были бы вынесены отдельные определения, то заявившие ходатайства лица не были бы лишены права на их кассационное обжалование.
Кроме того, необходимо учитывать положения ГПК, в которых непосредственно указано на невозможность обжалования определений. Например, в соответствии со ст. 397 ГПК не подлежит обжалованию определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда и в других случаях.
Например, определением судьи суда автономного округа от 30.07.2002, занесенному в протокол судебного заседания, разбирательство дела по заявлению прокурора автономного округа о признании закона автономного округа противоречащим федеральному законодательству отложено на 30 августа 2002 г. на 14 часов и истребован ряд дополнительных доказательств.
В представлении, поданном прокурором, поставлен вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения данного представления прокурора в кассационном порядке и посчитала необходимым снять указанное дело с кассационного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ст. 315 ГПК РСФСР (ст. 371 ГПК) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в кассационную инстанцию:
1) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы и представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление прокурора.
Учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что вынесенное судьей 30 июля 2002 г. определение об отложении разбирательства дела и истребовании доказательств не преграждает возможность дальнейшего движения дела и возможность обжалования указанного определения прямо не предусмотрена ГПК, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что данное представление прокурора подано с нарушением требований ст. 315 ГПК РСФСР (ст. 371 ГПК) и поэтому не может быть рассмотрено в кассационном порядке (дело N 94-Г02-8).

354. Может ли быть обжаловано определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе в порядке гражданского судопроизводства?
Право на обжалование этого определения законом не предусмотрено.
Например, Ш. обратился в областной суд с заявлением о признании незаконными отказов в удовлетворении заявленных им отводов судей по рассматриваемому в городском суде его делу, ссылаясь на то, что отказ судьи в удовлетворении заявленных им отводов по ведению указанного гражданского дела противоречит требованиям закона, и просил принять его заявление к производству областного суда по первой инстанции.
Определением судьи областного суда от 05.01.2004 в принятии указанного заявления отказано.
На данное определение Ш. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения частной жалобы, указав следующее.
Отказывая в принятии названного заявления, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Порядок разрешения заявлений об отводе лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. 20 ГПК. Вопросы об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, а также судьи разрешаются судом или судьей (если дело рассматривается единолично), рассматривающим дело. При этом выносится определение суда, постановленное в совещательной комнате.
Как видно из заявления Ш., им фактически обжалуются определения судьи об отказе в удовлетворении отводов судьи.
Право на обжалование этих определений или иной порядок рассмотрения заявлений по признанию данных определений незаконными ГПК не содержит.
В то же время в соответствии с п. 2 ст. 371 ГПК, как правильно указано в обжалуемом определении судьи, в случае несогласия с постановленным по делу решением суда, стороны и другие лица, участвующие в деле, в кассационной жалобе могут отразить свои возражения относительно определений, вынесенных по вопросу отводов судьи и других лиц.
Таким образом, вывод судьи о том, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, является правильным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется (дело N 71-Г04-5).

355. В какой срок могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора на определение суда?
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст.  372 ГПК).

356. В каком порядке происходят подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение в суде кассационной инстанции?
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК (ст. 373 ГПК).
Процедура подачи частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение определяются правилами подачи и рассмотрения кассационных жалобы, представления. Рассмотрение дела по частной жалобе, представлению производится в соответствии с правилами рассмотрения кассационных жалобы, представления. Вынесение определения и его объявление по результатам рассмотрения частной жалобы, представления осуществляются в соответствии со ст. 360 ГПК.

357. В каких случаях частная жалоба может быть возвращена лицу, подавшему жалобу (представление)?
Возврат частной жалобы (представления) осуществляется на основании определения суда первой инстанции по правилам ст. 342 ГПК.

358. В какой срок могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора?
Согласно ст. 372 ГПК частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

359. Как исчисляется срок на кассационное обжалование при подаче частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления?
Срок подачи частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления следует исчислять со дня, когда лицу, обратившемуся с исковым заявлением (заявлением) в суд, стало известно это определение.
Например, определением судьи областного суда от 03.11.2003 возвращена частная жалоба С. на определение областного суда от 16.10.2003.
Возвращая частную жалобу С., судья в определении указал, что С. было отказано в принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим 16 октября 2003 г. Копия данного определения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 134 ГПК направлена С. в этот же день.
Согласно ст. 372 ГПК частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Срок обжалования указанного определения истек 27 октября 2003  г., а частная жалоба С. подана 28 октября 2003 г., т.е. по истечении срока обжалования, в ней не содержится просьбы о восстановлении срока.
Между тем оснований для такого вывода у судьи областного суда не было.
Определение судьи областного суда отменено, и материал принят к кассационному производству. При этом Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что, действительно, в соответствии со ст.  372 ГПК частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Однако применительно к определению об отказе в принятии искового заявления (заявления) необходимо учитывать также положения ч.  2 ст. 134 ГПК, согласно которым об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, последнее должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Поскольку для принятия судьей решения о вынесении определения об отказе в принятии искового заявления (заявления) в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не требуется направление лицу, подавшему исковое заявление (заявление), извещения о времени и месте рассмотрения заявления, ему не может быть известно о наличии такого определения в день его вынесения.
Это определение в соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК может стать известно такому лицу со дня вручения или получения направленного ему мотивированного определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Следовательно, срок подачи частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обратившемуся с исковым заявлением (заявлением) в суд, стало известно это определение.
Как видно из представленных материалов, копия определения об отказе в принятии заявления С. от 16.10.2003 была направлена ей в этот же день, получена ею 25 октября 2003 г., а частная жалоба на это определение подана 28 октября 2003 г., т.е. в десятидневный срок со дня, когда С. стало известно данное определение.
Только с момента получения указанного определения С. могла ознакомиться с ним и подготовить мотивированную частную жалобу.
Таким образом, заявителем не пропущен срок подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления, в связи с чем у судьи не было оснований для возврата частной жалобы (дело N 81-Г03-26).

360. Подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче частной жалобы, представления прокурора?
В соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" и ст. 45 ГПК частная жалоба, представление не оплачиваются государственной пошлиной.

361. Допустим ли отказ в принятии частной жалобы, представления прокурора?
Отказ в принятии частной жалобы или представления на определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ч. 1 ст. 371 ГПК, допустим лишь в случаях, когда жалоба или представление поданы лицом, не обладающим таким правом, а также если заявителем пропущен срок на кассационное обжалование и он не просит о восстановлении этого срока.
В определении судьи об отказе в принятии частной жалобы или представления должны быть изложены мотивы отказа. Указанное определение, так же как и определение об оставлении частной жалобы, представления без движения, может быть обжаловано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК в суд кассационной инстанции, поскольку оно преграждает возможность дальнейшего движения дела (п. 5 постановления Пленума ВС РСФСР "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции".
Например, определением областного суда от 06.01.2004 частная жалоба П. на определение этого же суда от 30.09.2003, которым производство по делу было прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.
В частной жалобе П. просил об отмене определения суда о возврате своей частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указанное определение суда отменила, указав следующее.
Возвращая П. частную жалобу, суд, сославшись на пропуск им срока для обжалования определения, указал на то, что ходатайства о восстановлении данного срока П. не заявлял.
Между тем данный вывод суда противоречит материалам дела и является неправильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, П. в частной жалобе на определение суда от 30.09.2003 просил о восстановлении срока для ее подачи, ссылался на уважительность причин пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах для возврата П. его частной жалобы у суда не было законных оснований.
Учитывая, что в силу ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, в котором надлежало совершить процессуальное действие, в связи с отменой определения суда о возврате частной жалобы заявителя дело надлежит направить в областной суд для разрешения им вопроса о восстановлении срока на обжалование определения от 30.09.2003 в порядке ст. 112 ГПК (дело N 9-Г04-2).

362. Какими полномочиями наделен суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора?
Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 374 ГПК).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются без обсуждения вопросов, связанных с существом спорного правоотношения, обстоятельств, относящихся к существу дела, поскольку последние этими определениями не затрагиваются.

363. В каких случаях суд кассационной инстанции принимает решение об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу, представление прокурора - без удовлетворения?
Суд кассационной инстанции принимает решение об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы или представления - без удовлетворения в том случае, если из представленных материалов будет очевидно, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. При этом суд в определении, которым оформляется указанное решение суда, обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы или представления не признаны им достаточными основаниями к отмене обжалованного определения суда первой инстанции.

364. Что является основанием к отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции?
По результатам рассмотрения частной жалобы или представления суд кассационной инстанции принимает решение об отмене обжалованного определения и передает вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если, исследовав представленные материалы, вышестоящий суд придет к выводу, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, которые необходимо установить при разрешении конкретного процессуального вопроса, или установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждены доказательствами либо подтверждены недостоверными доказательствами. При этом указанное полномочие реализуется судом кассационной инстанции в том случае, когда материалов дела и иных материалов, которые дополнительно представлены подавшими жалобу или представление лицами, недостаточно для разрешения этим судом соответствующего процессуального вопроса.
Передавая данный вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем определении вправе дать суду первой инстанции обязательные для исполнения указания с целью правильного разрешения этого вопроса.
Например, Х. обратился в областной суд с заявлением о признании недействующими ряда положений постановлений главы администрации области, ссылаясь на то, что вышеназванные правовые акты изданы с нарушением действующего законодательства, некомпетентными органами, не зарегистрированы в органах юстиции, не опубликованы в печати. Кроме того, эти правовые акты не отвечают принципам определенности и ясности правовой нормы и затрагивают его гражданские права в сфере ценообразования на жилищно-коммунальные услуги.
Определением областного суда от 19.03.2003 дело по заявлению Х. передано на рассмотрение по существу в районный суд города как принятое с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Х. просил об отмене определения суда, считая его незаконным, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение суда от 19.03.2003 отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.
Извещение лиц, участвующих в деле, производится по правилам, установленным гл. 10 ГПК.
В соответствии со ст. 167 ГПК в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о том, что Х. в установленном гл. 10 ГПК порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.е. получил извещение суда о слушании дела 19 марта 2003 г.
Таким образом, суду следовало отложить разбирательство дела, приняв меры к надлежащему извещению Х. о времени и месте рассмотрения его заявления.
В соответствии со ст. 364 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда (дело N 14-Г03-26).

365. В каких случаях суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу?
Суд кассационной инстанции вправе воспользоваться полномочием, предоставленным абз. 4 ст. 374 ГПК, если установит незаконность и необоснованность обжалованного определения и при условии, что имеющихся в деле или иных материалов, которые дополнительно представлены подавшими жалобу или представление лицами, будет достаточно для самостоятельного разрешения судом кассационной инстанции соответствующего процессуального вопроса.
Определение суда кассационной инстанции, вынесенное им при реализации указанного полномочия, обязательно для суда первой инстанции, который разрешает дело по существу.

366. Возможен ли отказ от поданных частной жалобы, представления прокурора?
Поскольку в соответствии со ст. 373 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК, то лицо, подавшее частную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления, а прокурор, принесший представление, вправе его отозвать, что предусмотрено ст. 345 ГПК.
Например, до рассмотрения дела по частной жалобе К. на определение областного суда от 29.12.2003 по существу К. представила письменное заявление, в котором просила частную жалобу не рассматривать ввиду отказа от нее. Последствия отказа от частной жалобы заявителю понятны.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила данное заявление, указав следующее.
В соответствии со ст. 345 ГПК лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.
О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
К. свою частную жалобу отозвала своевременно.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла отказ от частной жалобы К. и кассационное производство по ней прекратила (дело N 25-Г04-2).

367. В каком порядке вступает в законную силу определение суда кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора?
Определение суда кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе или протесту, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения (ст. 375 ГПК).

368. Может ли отмена определения кассационной инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы и направлении дела на новое кассационное рассмотрение служить препятствием к повторному рассмотрению дела той же кассационной инстанцией?
Отмена определения суда кассационной инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы и направлении дела на новое кассационное рассмотрение не препятствует повторному рассмотрению дела той же кассационной инстанцией.
Например, Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ отменено определение областного суда и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции возвратил дело в ВС РФ для решения вопроса об изменении подсудности, ссылаясь на то, что новый состав суда не может быть сформирован из-за недопустимости повторного участия судей в кассационном рассмотрении дела.
Между тем оснований для такого вывода у судебной коллегии областного суда не было.
Определение кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении не ссылалась на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, а указала, что, поскольку дело по кассационной жалобе в установленном законом порядке не рассмотрено, оно должно быть рассмотрено той же кассационной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РСФСР (ст. 17 ГПК) судья, принимавший участие в рассмотрении дела, суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции и в порядке судебного надзора.
При таких обстоятельствах оснований для изменения подсудности по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда, не установлено*(84).