Практика применения ГПК РФ

15. Производство в суде надзорной инстанции

369. Что является объектом права обжалования в порядке надзора?
Объектом права обжалования в порядке надзора согласно ч. 1 ст.  376 ГПК являются вступившие в законную силу судебные решения и определения, за исключением судебных определений Президиума ВС РФ.
Определения Президиума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке надзора и могут быть пересмотрены лишь по вновь открывшимся обстоятельствам.

370. Кто является субъектами права на обращение в суд надзорной инстанции?
Субъектами права на обращение в суд надзорной инстанции являются лица, участвующие в деле, т.е. истцы, ответчики, третьи лица, а также заявители и заинтересованные лица, участвующие в делах, возникающих из публично-правовых отношений, и в делах особого производства, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Таким образом, круг лиц, имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, шире перечня лиц, имеющих право на обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке (см. ст. 320, 331, 336, 371 ГПК). К ним, например, относятся юридические и физические лица, которые не привлекались к участию в деле, но права и обязанности которых судебными постановлениями были затронуты.
Право на обращение в суд надзорной инстанции осуществляется названными лицами путем подачи надзорной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 376 ГПК право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК.

371. Возможно ли возбуждение производства в порядке надзора по представлению председателя городского (районного) суда, несогласного с определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда?
Исходя из положений ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, а должностными лицами органов прокуратуры (ч. 4 ст. 377 ГПК) принесено представление, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.
Таким образом, правом обжалования судебных постановлений в порядке надзора обладают только лица, указанные в ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК. Судье, участвующему в рассмотрении и разрешении дела, и должностному лицу соответствующего суда ГПК такое право не предоставлено, в связи с чем он лишен возможности обращаться с представлением о пересмотре судебного постановления в порядке надзора.
Следовательно, президиум областного суда не вправе рассматривать дело по существу по представлению председателя городского (районного) суда, несогласного с определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда*(85).

372. Вправе ли уполномоченный по правам человека в РФ обращаться в суд с ходатайством о проверке вступивших в законную силу решений судов в порядке надзора?
Часть 3 ст. 29 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" содержит норму о праве уполномоченного по правам человека обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи.
Указанный Федеральный конституционный закон был принят в период действия ГПК РСФСР, предусматривающего иную по сравнению с действующей в настоящее время процедуру пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
После введения в действие нового ГПК, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума ВС РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 этого Кодекса, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ст. 376 ГПК), прежний порядок пересмотра судебных постановлений по протестам должностных лиц судов и органов прокуратуры, установленный ранее действовавшим ГПК РСФСР, отменен.
На этом основании реализация положения, предусмотренного ч. 3 ст. 29 вышеназванного Федерального конституционного закона, в условиях действующего порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений может быть осуществлена уполномоченным по правам человека в РФ лишь при наличии доверенности от лица, чьи права затронуты обжалуемым судебным решением.

373. Вправе ли уполномоченный по правам ребенка в субъекте РФ обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в суд надзорной инстанции в случае, когда такое полномочие определено в законе субъекта РФ?
Гражданским процессуальным кодексом определен круг лиц, имеющих право на обжалование судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума ВС РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Уполномоченный по правам ребенка в субъекте РФ в соответствии со ст. 38 ГПК лицом, участвующим в деле, не является.
Кроме того, ст. 380 ГПК в качестве одного из оснований возвращения судом жалобы на судебное постановление предусмотрена ее подача лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.
Гражданское процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции).
Частью 1 ст. 1 ГПК установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Следовательно, закон субъекта РФ не относится к нормативным правовым актам, регулирующим гражданское судопроизводство и дающим право уполномоченному по правам ребенка в субъекте РФ на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство исключает возможность обращения уполномоченного по правам ребенка в субъекте РФ в суд надзорной инстанции с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления. Не имеют такого права и уполномоченные по правам человека в субъектах РФ*(86).

374. В какой срок могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции судебные постановления и что необходимо учитывать при определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы?
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.
При определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным ст. 209 и 237 ГПК, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - со дня их вынесения (ст. 329, 335, 367, 375, 391 ГПК).
С учетом того, что ГПК РСФСР не устанавливал срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, а при введении в действие ГПК, установившего такой срок, Федеральный закон "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не определил порядок исчисления срока обжалования после 1 февраля 2003 г. судебных постановлений, вступивших в законную силу до указанной даты, этот порядок необходимо определять, применяя на основании ч. 4 ст. 1 ГПК норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), - ст. 9 указанного закона.
С учетом изложенного срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г. (п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
В годичный срок на подачу надзорной жалобы не входит время рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции, например время рассмотрения жалобы в порядке надзора судом субъекта РФ.

375. Может ли быть восстановлен срок на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции?
Редакция статей гл. 41 (ст. 378, 380 ГПК) изложена таким образом, что она не позволяет лицу, подающему жалобу, просить о восстановлении этого срока, а суду - его восстанавливать.
Между тем указанный срок является процессуальным сроком, а ст.  112, расположенная в разделе "Общие положения" ГПК и, следовательно, относящаяся ко всем другим его разделам, устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Следовательно, надо прийти к выводу о возможности восстановления судом срока на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции.
Однако возникают вопросы, связанные с порядком рассмотрения заявлений о восстановлении указанного срока, имея в виду, что согласно ст.  112 ГПК на определение суда по этим заявлениям может быть подана частная жалоба, т.е. жалоба в суд второй инстанции.
В целях разрешения этих вопросов Пленум ВС РФ 23 апреля 2003 г. внес в Государственную Думу законопроект, в котором предложил дополнить ГПК нормами о возможности восстановления указанного срока судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
Федеральным законом "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" такая возможность была представлена и ст. 112 ГПК "Восстановление процессуальных сроков" изложена в следующей редакции:
"1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба".

376. По каким правилам рассматриваются в судах надзорной инстанции надзорные жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, поданные в суды до 1 февраля 2003 г.?
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 20 постановления "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", надзорные жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, поданные в суды до 1 февраля 2003 г., после этой даты рассматриваются в судах надзорной инстанции по правилам гл. 41 ГПК, включая правила, касающиеся лиц, имеющих право на обжалование порядка и сроков рассмотрения жалоб и дел, а также оснований отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, несмотря на сохранение до 1 июля 2003 г. действия гл. 36 ГПК РСФСР, ГПК вводится в действие с 1 февраля 2003 г. полностью (ст. 1 Федерального закона "О введение в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), а правила гл. 36 ГПК РСФСР сохраняют свою силу только в отношении дел, по которым до 1 февраля 2003 г. были принесены протесты уполномоченными на то должностными лицами, а не поданы жалобы (ст. 6 настоящего Закона).

377. Как обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, и куда следует подавать надзорную жалобу?
Порядок подачи надзорной жалобы, представления прокурора определен ст. 377 ГПК, в соответствии с которой надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба или представление прокурора подается:
1) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в ВС РФ; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на кассационные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на определения президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в ВС РФ; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворения президиумами соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, - в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ;
4) на определения президиумов окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в ВС РФ; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения президиумом окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию ВС РФ;
5) на вступившие в законную силу решения и определения ВС РФ, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии ВС РФ; на определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии ВС РФ, вынесенные ею в кассационном порядке, - в Президиум ВС РФ.
Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и Военной коллегии ВС РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум ВС РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Согласно названной статье надзорная жалоба (представление прокурора) подается непосредственно в суд надзорной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение.
В этом состоит отличие порядка подачи надзорных жалоб от порядка подачи апелляционных и кассационных жалоб, которые подаются в соответствующую судебную инстанцию только через суд, принявший решение (ст. 320, 337 ГПК).
Из содержания этих статей также следует, что президиум краевого, областного и равного им суда является последней надзорной инстанцией в отношении вступивших в законную силу судебных приказов, решений и определений мировых судей, а также апелляционных решений и определений районных судов, поскольку перечисленные судебные постановления не указаны в числе тех, жалобы на которые могут быть поданы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

378. Кто вправе обращаться с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений судов?
С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений судов в Российской Федерации вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор РФ и его заместители - в любой суд надзорной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда (ч. 4 ст. 377 ГПК).

379. С соблюдением каких требований может быть подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ?
При подаче надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на судебные постановления районных судов, вынесенные по первой инстанции, и кассационные определения областных и других соответствующих им судов необходимо учитывать, что надзорная жалоба на указанные судебные постановления может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ (это же относится и к Военной коллегии ВС РФ) только после оставления ее без удовлетворения судьей и председателем областного или другого соответствующего ему суда (для Военной коллегии ВС РФ - судьей и председателем окружного (флотского) военного суда).
В противном случае надзорная жалоба подлежит возвращению как поданная с нарушением правил подсудности (ст. 380 ГПК).

380. На какие судебные постановления в каком порядке подаются надзорные жалобы в Президиум ВС РФ?
В Президиум ВС РФ подаются надзорные жалобы на:
1) решения и определения ВС РФ, принятые им по первой инстанции (по первой инстанции гражданские дела в ВС РФ рассматривают Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия);
2) определения Кассационной коллегии ВС РФ (она рассматривает в кассационном порядке дела, рассмотренные ВС РФ по первой инстанции);
3) определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии ВС РФ, вынесенные ими в кассационном порядке;
4) определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии ВС РФ, вынесенные ими в надзорном порядке (при указанном ниже условии).
ГПК ввел в надзорное производство существенную новеллу, ограничив полномочия Президиума ВС РФ по рассмотрению дел и жалоб в надзорном порядке. В ч. 3 ст. 377 установлено, что надзорные жалобы и представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии ВС РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, могут быть поданы в Президиум ВС РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Этой норме соответствуют положения ч. 2 ст. 378 ГПК, согласно которым в надзорной жалобе или представлении прокурора на такие определения должно быть указано, в чем состоит нарушение ими единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования данного нарушения.
Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ по делам, поднадзорным Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии ВС РФ, превратился из обычной надзорной инстанции, какой он был по ГПК РСФСР, в исключительную, рассматривающую дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, которое нарушено названными коллегиями.

381. Что следует понимать под единством судебной практики в ГПК?
Под единством судебной практики в ГПК следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Единство судебной практики в системе судов общей юрисдикции должен обеспечивать ВС РФ, осуществляя в различных формах свои полномочия.
Для Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии ВС РФ нарушением единства судебной практики могут считаться вынесение определений, противоречащих:
1) постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики;
2) постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащим толкования норм материального и процессуального права;
3) определениям этих же коллегий, а также Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, содержащим толкования норм материального и процессуального права;
4) материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.
Вынесение Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией ВС РФ надзорных определений, противоречащих решениям и определениям нижестоящих судов, не может считаться нарушением этими коллегиями единства судебной практики, поскольку они сами формируют ее в пределах всей территории Российской Федерации, осуществляют судебный надзор над нижестоящими судами, в связи с чем толкование законов, данное в судебных постановлениях нижестоящих судов, для них не обязательно.

382. В каких случаях прокурор вправе принести представление в суд надзорной инстанции на судебные постановления?
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанции на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч.  3 ст. 376 ГПК).
Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в ст. 35 ГПК.
Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, который является лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК, независимо от того, явился он в заседание суда первой инстанции или нет.
В случае принесения прокурором кассационного представления в судебном заседании суда кассационной инстанции вправе принимать участие:
в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, автономного округа, окружном (флотском) военном суде - должностное лицо органов прокуратуры по поручению соответственно прокурора республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота);
в Судебной коллегии по гражданским делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии ВС РФ - должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации.

383. Какие требования предъявляются к содержанию надзорной жалобы, представления?
Согласно ст. 378 ГПК надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:
1) наименование суда, в который они адресуются;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на решение, определение суда, которые обжалуются;
6) указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона;
7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.
В случае, если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда.
Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагаются доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление прокурора должно быть подписано прокурором, указанным в ч. 4 ст. 377 настоящего Кодекса.
К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В случае, если судебное постановление не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

384. Что должно быть указано в надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ или Военной коллегии ВС РФ?
В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ или Военной коллегии ВС РФ должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения (ч. 2 ст.  378 ГПК).

385. Что следует указать в надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле?
В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 3 ст. 378 ГПК).

386. Какие правовые последствия влечет несоблюдение лицом, подающим надзорную жалобу, представление требований, изложенных в ст. 378 ГПК?
Несоблюдение указанных требований влечет возвращение надзорной жалобы или представления без рассмотрения по существу (ст. 380 ГПК).
Ранее ГПК РСФСР требований к жалобам, подаваемым в порядке надзора, не содержал.
Необходимость установления таких требований вызвана тем, что по новому ГПК именно надзорная жалоба является предметом рассмотрения судом надзорной инстанции (ранее суд рассматривал протест соответствующего должностного лица суда или прокуратуры, в связи с чем доводы надзорной жалобы самостоятельного значения не имели). В связи с этим теперь суду надзорной инстанции должны быть известны обращенное к нему требование лица, подавшего надзорную жалобу или представление, и мотивы этого требования, с тем чтобы он мог принять по ним свое решение.
Это же должно быть известно и другим лицам, участвующим в деле, с тем чтобы они могли высказать в суде надзорной инстанции свое отношение к ним и принять меры к защите собственных прав.

387. Каков порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на вступившие в законную силу судебные постановления областных и других соответствующих им судов, принятых ими по первой инстанции, которые не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в ВС РФ?
Исходя из положений подп. 1 и 3 ч. 2 ст. 377 ГПК лица, указанные в ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК, вправе подавать надзорные жалобы, а прокуроры приносить представления на указанные судебные постановления в президиум областного или другого соответствующего ему суда либо в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
Таким образом, лица, подающие надзорные жалобы или приносящие представления, имеют право выбора суда надзорной инстанции.
Следовательно, с учетом принципа диспозитивности, если названные лица подали надзорные жалобы, а прокуроры принесли представления в президиум областного или другого соответствующего ему суда, то они подлежат рассмотрению этим судом (если вступившие в законную силу судебные постановления не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в ВС РФ). Если надзорные жалобы (представления) подаются в Верховный Суд Российской Федерации, то они подлежат рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ*(87).

388. Могут ли быть представлены в надзорную инстанцию вместе с надзорной жалобой дополнительные доказательства и какие-либо иные документы, кроме перечисленных в ст. 378 ГПК?
Следует иметь в виду, что представление в надзорную инстанцию дополнительных доказательств и каких-либо иных документов, кроме перечисленных в ст. 378 ГПК, не допускается, поэтому если они будут приобщены к надзорной жалобе, представлению прокурора, то не должны учитываться судьей при решении вопроса об истребовании дела.

389. Допустимо ли применение ст. 90 ГПК об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в апелляционном или кассационном порядке?
Согласно общему правилу вопрос об отсрочке или рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины при подаче (апелляционной или кассационной) жалобы решает суд, в котором дело было рассмотрено по первой инстанции (ч. 1 ст. 320 и ч. 2 ст. 337 ГПК).
С учетом того, что ГПК не определил порядок решения указанного вопроса при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были предметом рассмотрения в апелляционном или кассационном порядке, следует руководствоваться требованиями, установленными в ч. 4 ст. 1 ГПК (аналогия закона).
Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в апелляционном или кассационном порядке, решается судом первой инстанции, вынесшим судебное постановление*(88).

390. Кому передаются на рассмотрение поданные надзорная жалоба или представление прокурора?
Согласно ст. 379 ГПК надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с определенной в ст. 377 настоящего Кодекса подсудностью, по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передаются на рассмотрение судьи данного суда.

391. Должен ли председатель соответствующего суда рассматривать жалобу или представление прокурора сам либо они могут быть переданы для изучения судье этого же суда, не участвовавшему ранее в ее рассмотрении?
Как видно из редакции нормы ст. 379 ГПК, председатель соответствующего суда и его заместитель наделены полномочием по распределению поступающих в суд надзорных жалоб или представлений прокурора между судьями этого суда.
С учетом того, что ГПК не установил порядок решения указанного вопроса при поступлении жалоб на результат рассмотрения надзорной жалобы и изучения дела, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на определение судьи об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, следует руководствоваться общим правилом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1 ГПК (аналогия закона).
Таким образом, председатель соответствующего суда вправе сам рассматривать такую жалобу или представление либо передавать их для изучения судье этого же суда, который ранее не участвовал в рассмотрении этой жалобы или представления.

392. В каких случаях и в какой срок возвращается надзорная жалоба или представление прокурора без рассмотрения по существу?
Надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение 10 дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции в случае, если:
жалоба или представление не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК;
жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;
пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора, и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока (новая редакция ст. 380 ГПК);
до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве;
жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса (ст. 380 ГПК).
Приведем в качестве примеров следующие определения.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой К. на решение Вологодского городского суда от 16 октября 2003 г. по делу по иску К. к ЗАО и другим о признании права собственности на квартиру и другим требованиям, установил:
надзорная жалоба составлена и подана с нарушением ст. 378 ГПК РФ. В частности, она не адресована в Верховный Суд Российской Федерации и, кроме того, не содержит:
- указание на процессуальное положение в деле лица, подающего жалобу;
- наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
- указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона;
- просьбу лица, подающего жалобу.
В силу статьи 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 и 380 ГПК, определил:
надзорную жалобу К. на решение Вологодского городского суда от 16 октября 2003 г. по делу по иску К. к ЗАО и другим о признании права собственности на квартиру и другим требованиям возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ (подпись)

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой К., действующей в интересах К., на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Нижний Новгород от 19 июня 2002 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2002 г. по делу по иску К. к администрации Советского района о признании права собственности на квартиру, установил:
надзорная жалоба подана на решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ жалобы на решения мировых судей и апелляционные решения районных судов подаются в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Верховному Суду Российской Федерации такие жалобы неподсудны.
Согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть поданы надзорные жалобы только на те решения районных судов, которые приняты ими по первой инстанции, а не в апелляционном порядке; возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации решений мировых судей Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает.
Таким образом, надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 названного Кодекса, что является в силу его ст. 380 основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 380 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
надзорную жалобу К., действующей в интересах К. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Нижний Новгород от 19 июня 2002 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2002 г. по делу по иску К. к администрации Советского района о признании права собственности на квартиру возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ (подпись)

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 1992 г. по делу по ее иску к Республиканскому психоневрологическому диспансеру Минздрава Кабардино-Балкарской Республики о возмещении ущерба, установил:
в нарушение ч. 6 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе не приобщена копия решения городского суда, заверенная соответствующим судом.
В силу ст. 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.
В связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г. необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.
Обжалуемое А. решение суда вступило в законную силу 10 июля 1992  г.
Согласно почтовому штемпелю на конверте надзорная жалоба была направлена А. в адрес Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2004 г.
Следовательно, А. пропущен установленный срок для обжалования вынесенных по указанному делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 указанного выше Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В случае восстановления указанного процессуального срока к надзорной жалобе должна быть приобщена надлежаще заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 2 ст. 376, ст.  380 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
надзорную жалобу А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 1992 г. по делу по ее иску к Республиканскому психоневрологическому диспансеру Минздрава Кабардино-Балкарской Республики о возмещении ущерба возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ (подпись)

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой К. на решение Всеволжского городского суда от 1 октября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2002 г. по делу по иску К. к Л. о взыскании долга, установил:
надзорная жалоба, как усматривается из ее содержания и приложенных к ней документов, не рассматривалась в президиуме Ленинградского областного суда, которому она подсудна в силу ст. 377 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 и 380 ГПК РФ, определил:
надзорную жалобу К. на решение Всеволжского городского суда от 1 октября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2002 г. по делу по иску К. к Л. о взыскании долга возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ (подпись)

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой Г. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 1996 г. по делу по иску Г. к Г. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания, установил:
надзорная жалоба, как усматривается из ее содержания и приложенных к ней документов, была рассмотрена в президиуме Краснодарского краевого суда судьей этого суда, который вынес определение от 24 декабря 2003 г. об отказе в истребовании дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 381 ГПК РФ председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда выносит свое определение об истребовании дела.
Исходя из этого, после отказа судьи истребовать дело с надзорной жалобой следует обращаться к председателю соответствующего суда, и только в случае его отказа жалоба может быть подана в Верховный Суд Российской Федерации.
Таким образом, надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
В силу ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.
Одновременно разъясняю, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу. При этом срок подачи надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.
В связи с этим надзорная жалоба на решение суда от 21 марта 1996  г. может быть рассмотрена судом надзорной инстанции только в случае восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В случае восстановления этого срока к надзорной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежаще заверенная гербовой печатью копия определения суда о восстановлении срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 и 380 ГПК РФ, определил:
надзорную жалобу Г. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 1996 г. по делу по иску Г. к Г. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ (подпись)

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой С. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2002 г. по делу по заявлению С. об индексации суммы долга, установил:
в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.
В связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.
Обжалуемое определение вступило в законную силу 14 мая 2002 г., т.е. со дня вынесения кассационного определения.
Согласно почтовому штемпелю на конверте надзорная жалоба была направлена заявителем в адрес Верховного Суда Российской Федерации 4 февраля 2004 г.
Следовательно, заявителем пропущен установленный срок для обжалования вынесенных по указанному делу судебных постановлений.
В силу ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В случае восстановления указанного процессуального срока к надзорной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежаще заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 376, ст. 380 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
надзорную жалобу С. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2002 г. по делу по заявлению С. об индексации суммы долга возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ (подпись)

393. Подлежит ли приему и рассмотрению жалоба, адресованная председателю областного суда, поданная гражданином в случае его несогласия с отказом судьи в истребовании дела, если к этому моменту истек годичный срок?
Из положений ч. 2 ст. 376 и ст. 380 ГПК следует, что для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок со дня их вступления в законную силу.
Поскольку жалоба, адресованная председателю областного суда, поданная гражданином в случае его несогласия с отказом судьи в истребовании дела, подана за пределами предусмотренного срока, то в ее приеме и рассмотрении следует отказывать, возвращая лицу, которым она была подана, в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК.
Однако при этом следует учитывать, что в годичный срок не входит время предыдущего рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции.

394. Что означает возвращение надзорной жалобы или представления без рассмотрения по существу и как это процессуальное действие должно оформляться?
Возвращение надзорной жалобы (представления) без рассмотрения по существу не означает оставления надзорной жалобы (представления) вообще без рассмотрения и не свидетельствует об отказе в доступе к правосудию в суде надзорной инстанции, что могло бы быть расценено как нарушение ст. 46 Конституции и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это действие с точки зрения международной процессуальной терминологии, в том числе терминологии Европейского суда по правам человека, по сути, означает не отказ в правосудии, а предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) компетентным судьей в установленном процессуальным законом порядке и признание их по основаниям, установленным этим законом, неприемлемыми для дальнейшего разбирательства (именно такую формулировку - "неприемлемость" - использует Европейский суд по правам человека, отказывая в принятии обращенных к нему жалоб).
О том, что в судах надзорных инстанций осуществляются действия по предварительному рассмотрению надзорных жалоб (представлений), свидетельствует ряд существенных обстоятельств: они принимаются к производству суда надзорной инстанции, регистрируются в нем, передаются на рассмотрение компетентному судье, судья изучает их и приложенные к ним процессуальные документы (без последнего невозможно установить наличие обстоятельств, предусмотренных ст.  380 ГПК) и только после этого принимает соответствующее решение.
Возвращение судьей надзорной жалобы (представления) без рассмотрения по существу (особенно с учетом изложенного выше) является процессуальным действием, поэтому должно оформляться вынесением определения судьи, которому переданы на рассмотрение надзорные жалобы или представления, поскольку законодатель именно на судью возлагает обязанность по их предварительному рассмотрению.

395. Может ли быть обжаловано в ВС РФ постановление президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье?
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК надзорные жалобы на постановления президиумов областных и других соответствующих им судов подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК, устанавливая возможность обжалования постановлений президиума областного и другого соответствующего ему суда в ВС РФ, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от того, чье судебное постановление было предметом проверки в суде надзорной инстанции, то постановление президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье, может быть обжаловано в порядке надзора в ВС РФ.
В порядке надзора в ВС РФ могут быть обжалованы постановления президиумов областных и других соответствующих им судов, в том числе и те, которыми надзорная жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу, подсудному мировому судье, была оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что решения и определения мировых судей, а также апелляционные решения и определения районных судов согласно ст. 377 ГПК не могут быть обжалованы в порядке надзора в ВС РФ. Следовательно, они при рассмотрении в ВС РФ надзорной жалобы на постановление президиума областного или другого соответствующего ему суда не могут быть предметом проверки.
Таким образом, в случае отмены или изменения президиумом областного суда решения (определения) мирового судьи или апелляционного решения либо определения районного суда в надзорной жалобе на определение президиума в ВС РФ можно ставить вопрос по существу дела: об отмене определения и оставлении без изменения вынесенных мировым судьей или районным судом постановлений.
В случае оставления президиумом областного суда без изменения судебных постановлений, вынесенных по делу, подсудному мировому судье, перед Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ можно лишь ставить вопрос об отмене постановления президиума областного суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права (например, без извещения лица, подающего жалобу, о времени и месте рассмотрения дела) и направлении дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
С учетом изложенного и подлежат рассмотрению надзорные жалобы на постановления президиумов областных и других соответствующих им судов.

396. Должен ли судья, возвращая надзорную жалобу в порядке ст. 380 ГПК без рассмотрения по существу, выносить определение и подлежит ли это определение обжалованию?
Поскольку судья в данном случае совершает процессуальные действия, он должен вынести определение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу.
По аналогии с п. 2 ст. 383 ГПК председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель ВС РФ и его заместитель вправе не согласиться с определением судьи о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя ВС РФ передает судье суда жалобу или представление прокурора для рассмотрения надзорной инстанцией*(89).

397. Как следует поступить суду надзорной инстанции в случае, когда в надзорной жалобе содержится просьба об отмене решения мирового судьи и не ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставившего решение мирового судьи без изменений?
Отсутствие в надзорной жалобе просьбы об отмене апелляционного определения, оставляющего решение мирового судьи без изменения и апелляционную жалобу (представление) без удовлетворения, не является препятствием для рассмотрения судьей надзорной инстанции этой жалобы по существу, поскольку самостоятельного значения не имеет.
Однако в случае изменения апелляционной инстанцией решения мирового судьи и принятия нового решения, а также при отмене решения мирового судьи полностью или в части и прекращения производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, надзорная жалоба (представление) на решение мирового судьи без указания просьбы об отмене судебного постановления апелляционной инстанции должна быть возвращена с указанием причин возврата. В таких случаях постановление суда апелляционной инстанции заменяет полностью или в части решение мирового судьи, и вследствие этого надзорная жалоба должна содержать требование об отмене постановления апелляционной инстанции и соответствующее обоснование этого требования (п. 5, 6 ч. 1 ст. 378 ГПК)*(90).

398. В какой срок рассматривается надзорная жалоба или представление прокурора и с какого дня начинается течение этого срока?
В суде надзорной инстанции, за исключением ВС РФ, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем месяц, а в ВС РФ - не более чем два месяца (ч. 1 ст. 381 ГПК).
Течение срока начинается со дня поступления надзорной жалобы или представления прокурора в суд надзорной инстанции, а заканчивается в день вынесения одного из предусмотренных ч. 2 ст. 381 ГПК определений.

399. Должен ли суд при поступлении отказа от надзорной жалобы прекратить надзорное производство в безусловном порядке?
В связи с отсутствием в гл. 41 ГПК нормы, предусматривающей отказ от надзорной жалобы при рассмотрении вопроса о принятии отказа от надзорной жалобы, исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права движение по делу зависит от процессуальной активности сторон. Поэтому, если сторона, подавшая надзорную жалобу, отзывает такую жалобу, суд должен в безусловном порядке принять отказ от жалобы и прекратить надзорное производство.
Например, гражданами Р. и другими в порядке надзора была подана жалоба на постановление президиума Липецкого областного суда от 18.10.2002 по делу по их искам, иску АО "Железобетон" к АО "Жилстрой-2" об исполнении обязательств по договору, признании права собственности на квартиры.
Определениями судьи ВС РФ от 20.06.2003 и 20.08.2003 данное дело было истребовано из Липецкого областного суда и передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
До рассмотрения дела по существу в суд надзорной инстанции от указанных выше граждан в письменной форме поступил отказ от надзорной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла отказ Р. и других от надзорной жалобы на постановление президиума Липецкого областного суда от 18.10.2002 и надзорное производство по этому делу прекратила, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ст. 345 ГПК лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
В связи с отсутствием в гл. 41 ГПК нормы, предусматривающей отказ от надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала возможным применить правила ст. 345 ГПК, регулирующей сходные отношения (дело N 77-В03-6).

400. В каких пределах подлежат проверке судебные постановления, вступившие в законную силу, в случае их обжалования: в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора) или в полном (ревизионном) порядке?
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 378 и ст. 380 ГПК надзорные жалобы (представления прокурора) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК).
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме: в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.

401. Как оформляются судьей результаты рассмотрения надзорной жалобы или представления?
По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления (ч. 2 ст. 381 ГПК).

402. Как следует поступать судье надзорной инстанции, рассматривающему одновременно надзорные жалобы (представления прокурора) сторон по одному делу: сколько должно выноситься определений?
Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 194, ст. 329 и 360 ГПК следует, что независимо от количества заявленных требований в одном производстве, исков (встречных исков), апелляционных и кассационных жалоб (представлений) сторон по делу суд (судья), рассматривая дело, выносит одно решение (определение).
Поэтому исходя из общих принципов процессуального права и в производстве в порядке надзора по результатам рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора (ст. 381 ГПК), истребованного дела (ст. 383 ГПК), дела по существу в суде надзорной инстанции (ст.  388 ГПК) должно выноситься судьей (судом) одно определение.

403. Что должно быть указано в определении суда об отказе в истребовании дела?
В определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы, и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу, или прокурору, принесшему представление. В определении суда должны быть указаны:
1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение;
2) время и место вынесения определения;
3) дело, по которому вынесено определение;
4) наименование лица, подавшего жалобу или представление;
5) основание для отказа в истребовании дела (ч. 3 ст. 381 ГПК).

404. В каких случаях выносится определение об истребовании дела и вправе ли судья в этом случае приостановить исполнение решения суда?
Определение об истребовании дела должно выноситься в случаях, когда по результатам рассмотрения надзорной жалобы у судьи возникают сомнения в законности оспариваемого судебного постановления. В то же время необходимая для истребования дела достаточность таких сомнений не может оцениваться в отрыве от того, что не любые нарушения норм материального или процессуального права могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления, а только существенные.
Каких-либо специальных требований к содержанию определения об истребовании дела ГПК не содержит, поэтому в нем должны указываться только те данные, которые необходимы для направления (поступления) дела в суд надзорной инстанции: фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение; время и место вынесения определения; дело, по которому вынесено определение; решение об истребовании дела.
Согласно ч. 4 ст. 381 ГПК в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.

405. Что следует понимать под окончанием производства в суде надзорной инстанции?
Под окончанием производства следует понимать:
1) вынесение судьей определения об отказе в передаче истребованного дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382 ГПК);
2) вынесение судом надзорной инстанции, которому надзорная жалоба или представление прокурора переданы для рассмотрения по существу, определения об оставлении их без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст.  390 ГПК).

406. Должно ли решение о приостановлении исполнения (п. 4 cт. 381 ГПК) приниматься путем вынесения определения?
Согласно буквальному содержанию норм гл. 41 ГПК суд надзорной инстанции принимает судебные постановления в форме определения, в том числе и по вопросу о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства по делу в случае его истребования по правилам ст. 381 ГПК*(91).

407. Может ли быть обжаловано определение судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела?
ГПК не предусматривает возможности обжалования определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела. В этом просто нет необходимости.
Во-первых, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по делу, которыми решены либо вопросы существа спора (путем вынесения решения), либо частные вопросы, имеющие значение для движения дела (путем вынесения определения суда первой инстанции). Определение судьи суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела выносится не по делу, а по надзорной жалобе или представлению прокурора и самостоятельного значения для судьбы дела не имеет.
Во-вторых, это определение судьи не препятствует лицам, которым было отказано в истребовании дела, обратиться с новой надзорной жалобой, представлением на те же судебные постановления (именно они, а не определение судьи являются в таких случаях объектом обжалования).
С целью обеспечения этого права в ч. 6 ст. 381 ГПК установлено правило, согласно которому председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель ВС РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела; в этом случае он выносит свое определение об истребовании дела.
Следовательно, после отказа судьи суда надзорной инстанции в истребовании дела лицо, которому отказано, вправе обратиться в тот же суд надзорной инстанции - к председателю суда (а в ВС РФ - и к заместителю Председателя) - с новой надзорной жалобой или представлением.
Как вытекает из содержания ч. 6 ст. 381 ГПК, Председатель ВС РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением об отказе в истребовании дела, вынесенным лишь судьей ВС РФ (а не любого суда), а другие указанные в ней лица - с определениями судей тех судов, председателями которых они являются.
При вынесении этими лицами определения об истребовании дела определение судьи об отказе в истребовании дела не отменяется.
Исходя из принципа диспозитивности лица, указанные в ч. 6 ст.  381 ГПК, не вправе по своей инициативе, без новой надзорной жалобы или представления прокурора, выносить определение об истребовании дела.
Вынося определение об истребовании дела эти лица, также как и судья, вправе на основании ч. 4 ст. 381 ГПК приостановить исполнение решения.
Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела, рассматриваются лицом, указанным в ч. 6 ст. 381 ГПК, в те же сроки, которые установлены для судьи (ч. 1 ст. 381 ГПК).
Истребованное лицом, указанным в ч. 6 ст. 381 ГПК, дело рассматривается в суде надзорной инстанции в общем порядке (ст. 382 ГПК).
ГПК не требует, чтобы лицо, указанное в ч. 6 ст. 381 ГПК, рассмотрев надзорную жалобу или представление прокурора, поданные после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела, и согласившись с данным определением, выносило свое определение об отказе в истребовании дела и излагало мотивы отказа. В связи с этим ему достаточно сообщить об отсутствии оснований не согласиться с определением судьи кратким письмом.

408. Каковы порядок и сроки рассмотрения дел, истребованных в суд надзорной инстанции?
Истребованное дело рассматривается судьей, кроме судьи ВС РФ, не более чем два месяца, судьей ВС РФ - не более чем четыре месяца. Такой срок может быть продлен председателем суда, его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев (ч. 1 ст. 382 ГПК).

409. Какое решение принимается по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, и как оно оформляется?
По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
1) об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
2) о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382 ГПК).
Указанное решение судьи оформляется соответствующими определениями.

410. Где и в какой срок рассматривается дело, переданное для рассмотрения в суд надзорной инстанции?
Дело, переданное для рассмотрения в суд надзорной инстанции, рассматривается:
1) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не более чем два месяца;
2) Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, Военной коллегии ВС РФ не более чем три месяца;
3) Президиуме ВС РФ не более чем четыре месяца (ч. 3 ст. 382 ГПК).

411. Что должно быть указано в определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и при каких условиях может быть вынесено это определение?
Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
1) дату и место вынесения определения;
2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;
3) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора;
4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
5) мотивы, по которым отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 383 ГПК).
Судья выносит определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в случае когда доводы надзорной жалобы или представления прокурора, вызвавшие сомнения в законности судебных постановлений и послужившие основанием для истребования дела, не нашли подтверждения в его материалах и не могут с точки зрения положений ст. 387 ГПК являться основанием для их отмены или изменения и если из дела не усматривается иных (не указанных в надзорной жалобе или представлении прокурора) существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  387 ГПК могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не может быть предметом обжалования.
При несогласии лица, подавшего надзорную жалобу или представление, с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции он вправе обратиться с надзорной жалобой или представлением к председателю соответствующего суда, а для ВС РФ - к заместителю Председателя.
При несогласии с определением соответствующего судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указанные должностные лица, не отменяя определения судьи, выносят свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Например, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14.03.2003 в иске Р. к Р., Пощуповской сельской администрации Рыбновского района Рязанской области о признании завещания недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2003 решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14.03.2003 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи ВС РФ от 30.12.2003 дело истребовано в ВС РФ.
Судья ВС РФ, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче дела по иску Р. к Р., Пощуповской сельской администрации Рыбновского района Рязанской области о признании завещания недействительным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, отметив следующее.
В силу ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, Р. ссылался на то, что завещание, составленное 13 августа 1996  г. его сестрой Р. в пользу брата Р. и удостоверенное специалистом сельской администрации, является недействительным, поскольку сельская администрация как орган местного самоуправления не имела права удостоверять завещание, кроме того, специалист сельской администрации, не являясь должностным лицом администрации, не вправе был совершать нотариальные действия.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для признания завещания недействительным по делу отсутствуют.
В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
В силу ст. 2 постановления "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", законодательство РФ впредь до приведения его в соответствие с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате применяется в части, не противоречащей Основам.
Как видно из материалов дела, совершение нотариальных действий входило в перечень полномочий сельской администрации, и до принятия и утверждения Устава области от 19.10.1998 и соответствующих разъяснений Управления юстиции Рязанской области от 28.06.1999 NQ 1-3/346 должностные лица сельской администрации в Рязанской области были наделены правом совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.
Из материалов дела следует, что в момент составления завещания Р. выразила свою волю завещать имущество своему брату - Р., что нашло подтверждение в решении Рыбновского районного суда Рязанской области от 08.10.2001, вступившего в законную силу.
Судебным разбирательством установлено, что завещание составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание удостоверено специалистом Пощуповской сельской администрации Рыбновского района Рязанской области З., зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий, удостоверительная надпись подписана должностным лицом и заверена печатью Пощуповской сельской администрации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
Сам по себе факт удостоверения завещания специалистом сельской администрации при отсутствии порока воли наследодателя и соблюдении требований ст. 540 ГК РСФСР не может явиться основанием к признанию сделки недействительной.
Спор разрешен судом в соответствии с материальным законом, изложенные в надзорной жалобе доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК, для отмены судебных постановлений в порядке надзора (дело N 6-В04-1).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.08.2002 в удовлетворении иска К. к В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.09.2002 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.12.2002 иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.02.2003 решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. просил отменить решение Ивановского районного суда Ивановского областного суда от 18.12.2002, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.02.2003, оставив в силе решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16.08.2002.
Определением судьи ВС РФ от 19.09.2003 дело истребовано в ВС РФ.
Рассмотрев истребованное по надзорной жалобе дело судья ВС РФ отказал в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отметив следующее.
В силу ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что согласно долговой расписке от 25.10.2000 В. обязуется отдать К. денежную сумму. Срок возврата определен в 2001 г. Факт наличия данной расписки В. в судебном заседании не оспаривал.
Согласно ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое ответчиком обязательство вернуть К. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны К.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.
Поскольку свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования К.
Доводы настоящей надзорной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен (дело N 7-В03-9).

412. Может ли председатель областного и соответствующего ему суда вынести определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, если он принимал участие в кассационном рассмотрении гражданского дела, судебное постановление по которому оспаривается?
Часть 3 ст. 17 ГПК устанавливает, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций, поэтому в случаях такого участия заинтересованное лицо вправе подать надзорную жалобу непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ без ответа председателя областного суда о том, что он согласен с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции*(92).

413. Согласно ч. 5 ст. 381 ГПК в случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции. Допустимо ли применение ч. 4 ст. 1 ГПК (аналогия закона) в случае вынесения судьей надзорной инстанции по результату рассмотрения истребуемого дела определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в рамках ст. 383 ГПК?
С учетом того, что ГПК не установил порядок решения указанного вопроса при вынесении определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, следует руководствоваться общим правилом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1 ГПК (аналогия закона).
Таким образом, в случае вынесения судей определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.

414. Каким требованиям должно соответствовать определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции?
Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
1) дату и место вынесения определения;
2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;
3) наименование суда надзорной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу;
4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления;
7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу;
8) предложения судьи, вынесшего определение.
Судья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляет надзорную жалобу или представление прокурора в суд надзорной инстанции (ст. 384 ГПК).
Например, К. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры дома в г. Сочи, заключенного 18 февраля 1999 г., ссылаясь на то, что в момент заключения договора в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась ответчица, приходящаяся ему супругой.
К. иск не признала, пояснив, что истец никогда не страдал психическим заболеванием, договор дарения части квартиры заключил по доброй воле, просила применить срок исковой давности.
Решением районного суда г. Сочи от 03.03.2003 иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2003 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просила решение районного суда г. Сочи от 03.03.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2003 отменить.
Определением судьи ВС РФ от 09.12.2003 дело истребовано в ВС РФ.
Судья ВС РФ 19 января 2004 г. дело по иску К. к К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры направил для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе К. указывала, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Признавая сделку недействительной, суд в решении указал, что в момент ее заключения К. не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При этом суд сослался на заключение амбулаторно-психиатрической экспертизы от 06.02.2003 психоневрологического диспансера г. Сочи, однако указанное учреждение не имело лицензии на проведение психиатрической экспертизы и не вправе было давать заключение о психическом состоянии К. в момент заключения сделки. В нарушение ст. 85 ГПК эксперты по своей инициативе при проведении экспертизы собирали медицинские документы (эпикриз истории болезни N 11972 больницы N 4), что делать были не вправе и что ставит под сомнение их беспристрастность.
Определение о назначении экспертизы вынесено судом в день поступления искового заявления в суд, о чем она в известность поставлена не была, исковое заявление вручено ей после проведения экспертизы, она была лишена возможности формулировать вопросы для эксперта, просить о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, чем нарушены положения ст. 79 ГПК.
При рассмотрении дела суд не учел представленные ею доказательства о том, что К. никогда не состоял на учете в психоневрологическом диспансере, на момент заключения договора дарения работал коммерческим директором магазина, водил машину, имел разрешение на хранение охотничьего ружья. Ее ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы судом необоснованно отклонено, заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрено. При разрешении спора суд нарушил положения ст. 12 ГПК об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, что привело к неправильному разрешению дела.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (дело N 18-В04-3).
М. обратилась в суд с иском к ОАО о понуждении к заключению трудового договора и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 2 октября 2002 г. была приглашена на работу к ответчику письменно в порядке перевода, и ответчик не вправе был отказать ей в приеме на работу, была фактически допущена к работе 21 октября 2002 г. и проработала до 28 октября 2002 г., когда в связи с семейными обстоятельствами выехала в г. Москву, после чего к работе допущена не была.
Ответчик иск не признал.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 12.02.2003 иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17.03.2003 решение суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
Определением Судьи ВС РФ от 22.07.2003 отказано в истребовании дела в ВС РФ.
В надзорной жалобе М. просила отменить определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Чувашской Республики от 17.03.2003, оставив в силе решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12.02.2003.
Определением заместителя Председателя ВС РФ от 21.10.2003 дело истребовано в ВС РФ.
Судья ВС РФ, рассмотрев истребованное дело 9 марта 2004 г. по надзорной жалобе, направил его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум ВС Чувашской Республики, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе М. указывала на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что М. была письменно приглашена генеральным директором ОАО 2 октября 2002 г. на работу в ОАО, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы обратилась с заявлением к ответчику о приеме ее на работу, и, руководствуясь ч. 4 ст. 64 ТК, пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был отказывать М. в приеме на работу.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, кассационная инстанция, руководствовалась тем, что гарантии, установленные в ч. 4 ст.  64 ТК, не могут распространяться на истицу, поскольку она была уволена с прежнего места работы не в порядке перевода, а по собственному желанию.
Между тем в силу ч. 4 ст. 64 ТК запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Как указывала в надзорной жалобе М., в данной правовой норме заключение трудового договора с работником, приглашенным на работу в порядке перевода, не поставлено в зависимость от основания увольнения работника с предыдущего места работы. То обстоятельство, что истица была приглашена на работу в ОАО в порядке перевода, подтверждается письмом за подписью генерального директора ОАО от 02.10.2002.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (дело N 31-В03-4).
Как видно из приведенных примеров, в определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно быть указано, нарушение какого закона допущено судом (судами) и в чем состоит суть этого нарушения, и это следует отразить, изложив доводы надзорной жалобы или представления прокурора в нейтральной форме, указав лишь на то, что данные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Судья вправе вынести определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и тогда, когда он усмотрит, что по данному делу возникли важные и сложные проблемы толкования норм материального или процессуального права, которые следует разрешить не ему единолично, а составу суда надзорной инстанции. А также если судья, рассмотрев дело, не устранил сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений, которые в силу ч. 2 ст. 381 ГПК явились основанием для его истребования.
Например, Н. обратился в суд с иском к администрации Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что после 24 лет службы был уволен в запас, местом постоянного жительства избрал Екатеринбург. 8 декабря 1993 г. он был поставлен на учет в администрации Екатеринбурга как нуждающийся в улучшении жилищных условий, однако квартира в трехмесячный срок ему не была предоставлена, он с семьей проживает на квартире у родственников. 8 октября 1998 г. ему был выдан смотровой ордер на квартиру общей площадью 47,4 кв. м в дополнение к квартире родственников с предложением оплатить часть предоставляемой жилой площади. От получения жилья на указанных условиях он отказался.
Ответчик исковые требования признал частично.
Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 15.03.2001 исковые требования Н. были удовлетворены частично, признано незаконным решение администрации Екатеринбурга о выдаче смотрового ордера от 08.10.1998, о предоставлении Н. и членам его семьи жилого помещения общей площадью 47,4 кв. м, в том числе 27,1 кв. м бесплатно и 20,3 кв. м за плату. Н. и члены его семьи признаны нуждающимися в получении жилого помещения в г. Екатеринбурге в связи с избранием этого города в качестве постоянного места жительства после увольнения с военной службы в 1993 г. и в связи с отсутствием жилой площади для постоянного проживания после прибытия семьи в 1996 г. в Екатеринбург. За Н. и членами его семьи признано право на получение отдельного жилого благоустроенного помещения в г. Екатеринбурге по договору социального найма общей площадью по социальной норме не менее 63 кв. м и с учетом дополнительной жилой площади не менее 15 кв. м, всего - не менее 78 кв. м и количеством комнат не менее двух.
В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить жилую площадь в течение трехмесячного срока и возместить судебные расходы отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Из содержания надзорной жалобы Н. видно, что он не согласен с решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 15.03.2001 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании администрации Екатеринбурга предоставить ему жилую площадь в течение трехмесячного срока.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.10.2003 дело истребовано в ВС РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Н. указывал, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на администрацию Екатеринбурга обязанности по предоставлению жилой площади истцу в течение трехмесячного срока, суд сослался на то, что предоставление истцу жилой площади вне очереди является нарушением прав других очередников.
Между тем в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от "О статусе военнослужащих" военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования. Право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.
Таким образом, в названном Федеральном законе право военнослужащих на получение жилого помещения по избранному месту жительства не поставлено в зависимость от обеспечения жильем других очередников. Более того, эта норма устанавливает срок, в течение которого должна быть предоставлена жилая площадь, независимо от наличия или отсутствия каких бы то ни было дополнительных оснований.
В связи с этим заявитель считает ошибочной ссылку суда как на основание для отказа в удовлетворении его законного требования на постановление Правительства РФ "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" в части предоставления жилья в порядке общей очереди. Подзаконный нормативный правовой акт не может трактоваться как отменяющий или ставящий под условие гарантию социальных льгот, установленных федеральным законом.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Н. и настоящим определением судьей направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Предложение судьи, вынесшего указанное определение, должно соответствовать полномочиям суда надзорной инстанции и может быть направлено: на отмену судебного постановления первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение; отмену судебного постановления первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставление заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу; оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений; отмену либо изменение судебного постановления суда первой, второй или надзорной инстанции и принятие нового судебного постановления.
Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции вместе с материалами дела и жалобой или представлением прокурора судья соответствующего суда не вправе направить в вышестоящий суд надзорной инстанции.
Например, определение судьи областного суда, в котором поставлен вопрос об отмене апелляционного решения районного суда, должно направляться вместе с делом и жалобой в президиум областного суда, а определение судьи ВС РФ, в котором поставлен вопрос об отмене определения президиума областного суда, соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

415. Кто и как извещает лиц, участвующих в деле, о передаче дела в суд надзорной инстанции?
Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению (ст. 385 ГПК).
Нарушение судом надзорной инстанции требований ст. 385 ГПК может явиться основанием для пересмотра вынесенного им определения по мотивам существенного нарушения норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Например, Б. обратился в суд с иском к войсковой части о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 декабря 1997 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине военнослужащего Б., он получил травму, а управляемый им автомобиль - механические повреждения.
Ответчик иск не признал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.11.2002 иск удовлетворен.
Президиум Ленинградского областного суда определением от 14.03.2003 решение отменил и передал дело на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Б. просил об отмене определения президиума областного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Определением судьи ВС РФ от 14.11.2003 дело направлено в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права, к числу которых в силу п.  2 ч. 2 ст. 364, ст. 385 ГПК относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из дела, о времени и месте заседания президиума Ленинградского областного суда, состоявшегося 14 марта 2003 г., истец по делу Б. не извещался, копия протеста на предмет отмены решения Гатчинского городского суда от 06.11.2002 и внесенного в президиум областного суда 31 января 2003 г. ему не направлялась. В то же время представитель ответной стороны - войсковой части - в судебном заседании присутствовал, что повлекло нарушение законного права Б. на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела в порядке судебного надзора.
Данное нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, что на основании ст. 387 ГПК является основанием к отмене постановленного президиумом областного суда определения с направлением дела в областной суд на новое рассмотрение в порядке судебного надзора (дело N 33-В03-3).

416. В каком процессуальном порядке происходит рассмотрение дела в суде надзорной инстанции?
Дела рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в ВС РФ - не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.
Дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.
В Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, Военной коллегии ВС РФ дело докладывается одним из судей Коллегии.
В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.
В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании принимает участие:
прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) или его заместитель в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
Генеральный прокурор РФ или его заместитель в Президиуме ВС РФ;
должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора РФ в Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и Военной коллегии ВС РФ.
Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения суда о возбуждении надзорного производства. Судьи могут задать вопросы докладчику.
Лица, указанные в ч. 3 ст. 386 ГПК, если они явились в судебное заседание, вправе давать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора.
По результатам рассмотрения дела суд надзорной инстанции выносит определение.
При рассмотрении дела в порядке надзора все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела в порядке надзора и против его пересмотра, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными.
О вынесенном судом надзорной инстанции определении сообщается лицам, участвующим в деле (ст. 386 ГПК).
Из содержания этой статьи можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в надзорной инстанции соблюдается порядок судебного заседания, сходный с заседанием кассационной инстанции, с учетом изъятий и дополнений для надзорной инстанции.
Предмет рассмотрения дела в суде надзорной инстанции обусловлен особенностями этого производства и полномочиями суда надзорной инстанции, существенно отличающимися от полномочий суда второй (кассационной и апелляционной) инстанции.
В отличие от суда второй инстанции суд надзорной инстанции проверяет только законность судебных постановлений (правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций) по имеющимся в деле материалам. Он не вправе исследовать новые доказательства, оценивать доказательства на предмет достоверности, устанавливать новые факты и выносить на их основе новое решение. Таким образом, суд надзорной инстанции при рассмотрении дела решает только вопросы права на основе имеющихся в деле материалов.
Например, Р. обратился в суд с иском к УВД Алтайского края о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, сославшись на то, что приказом от 28.02.1997 он незаконно уволен со службы по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.07.1997 Р. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.1998 решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 20.03.2001 решение суда изменено. При этом из мотивировочной части решения исключено суждение о законности увольнения Р. со службы по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и истец признан уволенным по ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины.
Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, Р. обратился в ВС РФ с надзорной жалобой, в которой содержится просьба о проверке дела в порядке надзора и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что 17 января 1997 г. Р. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а поэтому, как считал суд, он правильно уволен со службы по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
Президиум краевого суда, изменяя решение суда и кассационное определение, сослался в постановлении на то, что суды первой и кассационной инстанции не учли положений ст. 19 Закона РФ "О милиции", действовавшего в момент увольнения истца, содержащий перечень оснований, по которым сотрудник милиции может быть уволен со службы.
Возможность увольнения за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, названная норма не предусматривает. В связи с чем вывод суда первой и кассационной инстанции о правомерности увольнения Р. по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по мнению президиума, является неправильным.
Однако обоснованно признав и отразив в постановлении, что увольнение Р. произведено из органов внутренних дел по основанию, не предусмотренному законом, и исключив из мотивировочной части решения суда и определения судебной коллегии суждение о законности увольнения Р. по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, президиум краевого суда незаконно вышел за рамки своих полномочий, указав в постановлении, что Р. подлежит увольнению по ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины.
Между тем администрация УВД Алтайского края и суд действия Р., совершенные им 17 января 1997 г., оценили по-иному. Судом первой и кассационной инстанции установлено, что Р. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а не грубое нарушение дисциплины.
Эти доводы Р. основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах президиум краевого суда не вправе был устанавливать фактические обстоятельства иначе, чем сделал суд первой и кассационной инстанции.
Невыполнение судами при рассмотрении данного дела названных выше требований закона следует отнести к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, влекущим в силу ст. 387 ГПК отмену судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.07.1997, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.1998 и постановление президиума Алтайского краевого суда от 20.03.2001 отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело N 51-В03-20).

417. Может ли судья, направивший дело в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, участвовать по этому делу в качестве судьи надзорной инстанции (члена президиума), учитывая правило ст. 17 ГПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела?
Исходя из содержания положений ст. 17 ГПК правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела распространяется только на случаи непосредственного участия данного судьи в процессе рассмотрения и разрешения дела в различных инстанциях.
Следовательно, судья, направивший дело в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, может участвовать по этому делу в качестве судьи надзорной инстанции, а также быть докладчиком по этому делу.

418. Что является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора?
Согласно ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

419. По каким правилам суд надзорной инстанции устанавливает существенность нарушения норм материального или процессуального права?
Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч.  2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).
Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий данных нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов) (п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

420. Вправе ли суд надзорной инстанции при рассмотрении дела в интересах законности выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора и проверить дело в полном объеме?
ГПК РФ предусмотрено, что возбуждение производства в суде надзорной инстанции возможно только по надзорной жалобе или представлению прокурора, если он является лицом, участвующим в деле; именно по надзорной жалобе или представлению прокурора суд надзорной инстанции принимает свое решение.
Следовательно, исходя из принципа диспозитивности лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора, должно иметь право определить и пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции (поставить вопрос о пересмотре судебных постановлений полностью либо в части, только в отношении самого себя и т.п.). С другой стороны, в гражданском процессе действует принцип законности, реализацию которого суд обязан обеспечивать на всех стадиях процесса.
Таким образом, суд надзорной инстанции, по общему правилу, должен рассматривать дело (проверять правильность применения судами норм материального и процессуального права) в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора; в интересах законности он вправе выйти за их пределы.
Выход суда надзорной инстанции за пределы надзорной жалобы или представления прокурора означает:
1) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр в необжалованной части;
2) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе или представлении прокурора;
3) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр по доводам, не указанным в надзорной жалобе или представлении прокурора;
4) вынесение при пересмотре судебных постановлений иного, чем предлагается в надзорной жалобе или представлении прокурора, постановления в порядке надзора.
При этом следует учитывать, что выход за пределы надзорной жалобы или представления прокурора означает проверку судом надзорной инстанции - независимо от содержания надзорной жалобы или представления прокурора - законности только того судебного постановления, на которое они поданы. Исходя из этого, суд надзорной инстанции не вправе со ссылкой на интересы законности пересмотреть судебное постановление, которое не обжалуется (например, он не может по своей инициативе отменить решение суда первой инстанции, посчитав его незаконным, если обжалуется только кассационное определение).

421. Что следует понимать под интересами законности, которые дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора?
В соответствии со ст. 2 ГПК одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения при разрешении дела положений Конституции и других норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его надзорной жалобе (представлении).
Таким образом, правильность применения судами, рассматривавшими дело, норм материального права суд надзорной инстанции должен проверять независимо от доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Если суд надзорной инстанции усмотрит, что суд первой или второй инстанции принципиально неверно истолковал и применил норму материального права, чем существенно нарушил права заинтересованного лица, он должен выйти за пределы надзорной жалобы или представления прокурора.
Интересы законности дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора по делам, затрагивающим публичные интересы (например, по делам об оспаривании нормативных правовых актов), при выявлении таких нарушений норм процессуального права, которые по сути характеризуют судебные постановления как ничтожные (например, рассмотрение дела незаконным составом суда) или лишают лиц, участвующих в деле, права на правосудие (например, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания). Имеются в виду нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 364 ГПК.
Другие нарушения норм процессуального права, которые в силу ч.  1 ст. 364 ГПК влекут отмену судебного решения, не всегда дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора.
Например, если судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона при исследовании некоторых доказательств, но факты, которые на их основании установил суд, более не оспариваются, то выходить за пределы жалобы у суда надзорной инстанции необходимости нет, поскольку имеются основания считать, что эти факты стороной признаны.

422. Каким требованиям должно отвечать определение суда надзорной инстанции, выносимое по результатам рассмотрения дела и что в нем должно быть указано?
По результатам рассмотрения дела в порядке надзора суд надзорной инстанции выносит мотивированное определение, в котором должны быть указаны:
1) наименование и состав суда, вынесшего определение;
2) дата и место вынесения определения;
3) дело, по которому вынесено определение;
4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора;
5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу;
6) содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов;
7) закон, на основании которого вынесено определение по результатам рассмотрения дела по существу.
Определение президиума соответствующего суда подписывается его председателем, определение судебной коллегии - судьями, рассматривавшими дело в порядке надзора (ст. 388 ГПК).

423. В каких случаях Председатель ВС РФ или заместитель Председателя ВС РФ имеет право внести в Президиум ВС РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора?
Согласно ст. 389 ГПК Председатель ВС РФ или заместитель Председателя ВС РФ имеет право внести в Президиум ВС РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Положения этой статьи являются принципиально новыми. Смысл данной статьи, особенности ее применения, роль и значение выносимых на ее основании определений Президиума ВС РФ определяются установленной ею целью обеспечения единства судебной практики и законности, т.е. правильного и единообразного применения федерального законодательства (норм материального и процессуального права) всеми судами общей юрисдикции на всей территории Российской Федерации.
Закрепляя в указанной статье положение о том, что мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений вносится в целях обеспечения единства судебной практики и законности, ГПК тем самым фактически допускает возможность того, что определения Президиума ВС РФ по конкретным делам могут быть использованы нижестоящими судами в качестве судебного прецедента при рассмотрении аналогичных дел.

424. Какими полномочиями наделен суд надзорной инстанции по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений?
Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (ч. 1 ст. 390 ГПК).

425. Обязательны ли указания вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело?
По смыслу ст. 390 ГПК, в сопоставлении с другими нормами гл. 41, суд надзорной инстанции может давать суду, которому он направляет дело на новое рассмотрение, обязательные для него указания только по вопросам применения и толкования норм материального и процессуального права, например, о подведомственности и подсудности данного дела; о том, какая норма материального права должна быть применена, как ее следует понимать; какие обстоятельства, исходя из смысла этой нормы, имеют значение для дела и подлежат доказыванию; как распределяется бремя доказывания между сторонами; о допустимости и относимости доказательств, порядке их собрания и исследования, и т.п.
Обязательность таких указаний не противоречит принципу независимости судей, поскольку этот принцип неразрывен с положением о подчиненности судей Конституции и закону, а указания суда надзорной инстанции касаются именно вопросов применения закона.
Указания, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, возможности вынесения того или иного решения, суд надзорной инстанции давать не вправе. Если в нарушение закона такие указания будут содержаться в определении суда надзорной инстанции, то они не обязательны для суда, рассматривающего дело в первой или второй инстанции. В этом проявляется действие принципа независимости судей в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и в его разрешении.

426. В каких случаях суд надзорной инстанции оставляет судебные постановления суда первой, кассационной или надзорной инстанции без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора без удовлетворения?
Суд надзорной инстанции оставляет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, если в соответствии с федеральным законом (ст. 387 ГПК) их доводы не влекут пересмотра судебных постановлений, т.е. если нет оснований для признания их вынесенными с существенными нарушениями норм материального или процессуального права.
С учетом действия принципа диспозитивности предпочтительнее (в случае признания доводов надзорной жалобы или представления прокурора невлекущими пересмотра судебных постановлений и отсутствии оснований для выхода за их пределы) указывать в определении суда надзорной инстанции лишь об оставлении надзорной жалобы или представления прокурора без удовлетворения.
Во-первых, это было бы точнее, поскольку суд надзорной инстанции в таком случае не высказывает своего суждения о других доводах, которые могли бы иметь значение для разрешения дела, и не проверяет законность судебных постановлений в необжалованной части, в том числе в отношении лиц, не подававших надзорных жалоб, а принимает решение только по надзорной жалобе или представлению прокурора, которые поданы.
Во-вторых, в случае последующего обжалования решения суда первой инстанции и кассационного определения, вынесенного по такому делу, по иным основаниям или на их ранее необжалованную часть такой подход при наличии оснований для удовлетворения надзорной жалобы позволил бы обойтись без пересмотра первого определения суда надзорной инстанции, поскольку основания считать, что оно противоречит закону, отсутствуют.
Суд надзорной инстанции должен оставить судебное постановление без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения, если по результатам рассмотрения дела в судебном заседании можно сделать вывод о том, что нижестоящим судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного им постановления.

427. Что является основанием для отмены судебных постановлений полностью или в части?
Судебное постановление может быть отменено полностью или в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой, второй или надзорной инстанции, если это постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального или процессуального права (ст.  387 ГПК).
Суд надзорной инстанции отменяет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части, если суд допустил существенное нарушение норм материального или процессуального права.
В случае отмены судебного постановления суд надзорной инстанции:
- направляет дело на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК);
- оставляет заявление без рассмотрения либо прекращает производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК);
- принимает новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения (п. 5 ч. 1).

428. В каких случаях суд, рассматривающий дело в порядке надзора вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу судебных постановлений?
Это имеет место в тех случаях, когда суд надзорной инстанции признает, что одно из вынесенных по делу постановлений является законным, а другие - подлежащими отмене. Например, суд надзорной инстанции отменяет определение кассационной инстанции, которым было неосновательно отменено решение суда первой инстанции, и оставляет последнее в силе.
Например, Т. в июне 2000 г. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенной квартиры на семью из четырех человек, указывая, что он является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и на основании ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на внеочередное обеспечение жильем. С 19 мая 1999 г. он состоит на учете в администрации г. Рязани как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени квартирой не обеспечен, проживает с семьей в общежитии.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2000 исковые требования Т. удовлетворены, суд обязал администрацию г. Рязани предоставить Т. с учетом его права на дополнительную жилую площадь благоустроенную квартиру на семью из четырех человек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.09.2000 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 10.04.2001 судебные постановления оставлены без изменения, а протест прокурора области - без удовлетворения.
По протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определением от 10.08.2001 все ранее вынесенные судебные постановления изменила и вынесла новое решение, которым обязала администрацию г. Рязани предоставить Т. с учетом права на дополнительную площадь благоустроенную квартиру на семью из четырех человек с учетом его очередности в списке внеочередников той же категории.
В надзорной жалобе Т. просил об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.08.2001, ссылаясь на то, что указание в определении на предоставление жилой площади "с учетом его очередности в списке внеочередников той же категории" противоречит действующему законодательству и нарушает единство судебной практики по его применению.
С учетом доводов заявителя о нарушении определением от 10.08.2001 единства судебной практики его надзорная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 377 ГПК принята к рассмотрению по существу и Президиумом ВС РФ удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется разовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте, благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также разовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.
Из материалов дела усматривается, что Т. признан инвалидом второй группы ввиду заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
Истец с семьей из четырех человек проживает в общежитии, состоит на учете по улучшению жилищных условий с 19 мая 1999 г. по списку инвалидов-чернобыльцев под N 191.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения названного Закона, суд первой инстанции и последующие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о праве истца на обеспечение благоустроенной жилой площадью.
Внося изменения в судебные постановления и принимая новое решение по делу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что предоставление Т. жилого помещения без соблюдения установленной очередности нарушает законные права и интересы остальных граждан той же категории, состоящих на учете в администрации г.  Рязани, в связи с чем решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления являются неправильными.
Такой подход не согласуется с содержанием указанного выше Закона и практикой его применения.
Из содержания п. 3 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что разрешение требования о предоставлении жилой площади не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и времени поставки их на учет, в данной статье нет положения о предоставлении жилой площади в порядке очередности.
Более того, эта норма устанавливает срок, в течение которого гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется обеспечение благоустроенной жилой площадью.
Согласно ст. 18 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Следовательно, названная норма указанного выше Закона является нормой прямого действия на всей территории Российской Федерации и подлежит непосредственному применению.
С учетом этого Президиум ВС РФ признал выводы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, указанные в определении от 10.08.2001 неосновательными, определение отменил и оставил в силе предыдущие судебные постановления по данному делу (дело N 52-пв 03).

429. В каких случаях суд надзорной инстанции, отменив судебное постановление, не должен направлять дело на новое рассмотрение, а вправе принять новые судебные постановления?
Если судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которое после отмены судебных постановлений не требует установления новых обстоятельств дела (заслушивания дополнительных объяснений сторон, представления доказательств), то на новое рассмотрение дело передаваться не должно. Суд надзорной инстанции обязан в таком случае вынести новое решение (по аналогичным мотивам возможно и изменение решения суда первой, второй или надзорной инстанций), что обеспечивает более быструю защиту нарушенных прав и процессуальную экономию.
В то же время соответствующий суд надзорной инстанции не должен направлять дело на новое рассмотрение в суд второй или надзорной инстанции, если они необоснованно отменили законное и обоснованное решение суда первой инстанции. В этих случаях суд надзорной инстанции должен отменить незаконное судебное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

430. В каких случаях после отмены судебных постановлений дело направляется на новое рассмотрение?
Дело направляется на новое рассмотрение, когда суд надзорной инстанции сам не может принять нового решения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 390 ГПК. Это имеет место тогда, когда отмена судебных постановлений связана с существенным нарушением норм процессуального права, либо когда существенное нарушение норм материального права повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибки в их доказывании. Данные обстоятельства вызывают необходимость представления и исследования новых доказательств или дополнительной проверки имеющихся в деле доказательств.
Дело может быть передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции, если при его рассмотрении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили апелляционному или кассационному суду надлежащим образом проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и доводы жалобы или представления прокурора (неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции, рассмотрение дела судом в незаконном составе и т.п.).
Указанные процессуальные нарушения являются также основанием для передачи дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
Например, Р. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ленинградской области о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что с 8 мая по 25 июля 1986 г. участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период прохождения воинской службы. 10 декабря 1998 г. ему была установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%, а с 25 января 2000 г. - вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%.
В счет возмещения вреда здоровью он просил взыскать с ответчика единовременно за период с 10 декабря 1998 г. по 31 июля 2001 г. 192 871 руб. 16 коп. и ежемесячно по 6805 руб. 93 коп. с последующей индексацией.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2001 с Военного комиссариата Ленинградской области в пользу Р. взыскано единовременно за период с 10 декабря 1998 г. по 14 февраля 2001  г. 155438 руб. 55 коп. и ежемесячно с 15 февраля 2001 г. по 2500 руб. с индексацией в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2002 решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2003 решение и определение изменены: с Военного комиссариата Ленинградской области в пользу Р. взыскана задолженность возмещения вреда здоровью за период с 10 декабря 1998 г. по 15 февраля 2001  г. в сумме 107283 руб. 83 коп. и ежемесячно с 15 февраля 2001  г. по 2500 руб. с индексацией исходя из величины ежегодного роста прожиточного минимума по Ленинградской области.
В надзорной жалобе Р. просил судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановление президиума городского суда от 19.03.2003 отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу президиум Санкт-Петербургского городского суда допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГПК суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.
В надзорной жалобе Р. утверждал, что о рассмотрении дела президиумом Санкт-Петербургского городского суда 19 марта 2003 г. извещен не был. В материалах дела данных об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом надзорной инстанции также не имеется.
Кроме того, изменяя решение суда и кассационное определение в части взыскания задолженности возмещения вреда здоровью за период с 10 декабря 1998 г. по 15 февраля 2001 г. (снижая со 155438 руб. 55 коп. до 107283 руб. 83 коп.), президиум Санкт-Петербургского городского суда сослался на то, что Р. в заседание суда надзорной инстанции представил расчет и просил взыскать в его пользу недополученную компенсацию в сумме 107283 руб. 83 коп. Между тем в надзорной жалобе заявитель утверждал, что исковые требования не изменял, расчет задолженности не подписывал и в заседании президиума 19 марта 2003 г. не участвовал. В деле имеется названный расчет, однако он никем не подписан. При таких обстоятельствах постановление президиума в части изменения размера задолженности противоречит п. 1 ст. 39 ГПК, согласно которому увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца.
Кроме того, в материалах дела отсутствует надзорная жалоба, на основании которой принесено представление в президиум Санкт-Петербургского городского суда (дело N 78-В03-24).

431. Возможно ли направление судом надзорной инстанции дела на новое рассмотрение в суд другой надзорной инстанции?
Возможности направления судом надзорной инстанции дела на новое рассмотрение в суд другой надзорной инстанции ГПК РСФСР не предусматривал. Между тем судебная практика показала, что необходимость в этом возникает.
Новый ГПК учел это и допустил такую возможность.
Необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции может возникнуть, когда суд надзорной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе (например, если в президиуме областного суда участвовал судья, рассматривающий это дело в кассационном порядке), когда дело было рассмотрено с нарушением установленного ст. 385 и 386 ГПК порядка.
В таких случаях определение президиума областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд: по той же надзорной жалобе или тому же представлению прокурора в установленном ГПК порядке.
Например, В. обратился в суд с иском к В. и другим о принудительном обмене жилого помещения, ссылаясь на то, что является нанимателем однокомнатной квартиры в доме по ул. Ленина в г. Ставрополе, в которой с 1988 г. прописана и проживает его жена - В. В 1998 г. они брак расторгли, отношения сложились крайне неприязненные, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться квартирой, а ответчица от предлагаемых им вариантов обмена отказывается.
Ответчики иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2003 и определением президиума Ставропольского краевого суда от 19.05.2003, иск удовлетворен.
Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, В. обратилась в ВС РФ с надзорной жалобой, в которой просила об отмене указанных судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе В. указывала, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Согласно п. 3 ст. 17 ГПК судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.
Как видно из дела, в нарушение этих требований судья Ф. участвовала в рассмотрении данного дела в судах кассационной и надзорной инстанций.
Принимая во внимание, что при рассмотрении указанного дела в порядке надзора принимала участие судья, которая ранее участвовала в рассмотрении этого дела в кассационном порядке, что в силу закона недопустимо и является существенным нарушением норм процессуального права, Судебная коллеги по гражданским делам ВС РФ определение президиума Ставропольского краевого суда от 19.05.2003 как вынесенное в незаконном составе отменила и направила дело на новое рассмотрение в порядке надзора в тот же президиум краевого суда (дело N 19-В03-11).
Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным завещания, составленного 24 ноября 2000 г. ее тетей С., на имущество, в том числе на квартиру, ссылаясь на то, что ранее, 19 марта 1998  г., тетя составляла завещание на ее имя, они проживали одной семьей, осуществляли за ней уход, однако 24 ноября 2000 г. С. завещала квартиру постороннему человеку - Б., а 21 декабря 2000 г. С. умерла.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о выселении из квартиры, в отношении которой возник спор Н. и ее дочери Б.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.11.2001 в иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2002 решение оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2003 решение этого суда от 30.11.2001 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением президиума Краснодарского краевого суда от 10.07.2003 определение Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2003 отменено и в удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения Центpaльного районного суда г. Сочи от 30.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В надзорной жалобе Н. и Б. просили определение президиума, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи ВС РФ от 13.11.2003 дело истребовано в ВС РФ, а определением от 19.12.2003 передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение президиума Краснодарского краевого суда от 10.07.2003 отменила и дело направила на новое рассмотрение в порядке надзора в президиум того же краевого суда, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК решение суда подлежит отмене, если оно не подписано судьей либо кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.
В нарушение указанной нормы процессуального права, которая должна быть применена по аналогии, определение президиума подписано председателем Краснодарского краевого суда, который в составе президиума при рассмотрении 10 июля 2003 г. дела по надзорной жалобе Б. не участвовал.
Таким образом, это процессуальное нарушение в силу указанного Закона является безусловным основанием для отмены определения президиума (дело N 18-В03-74).

432. Как поступить в случае, когда при рассмотрении дела судом надзорной инстанции выяснится, что надзорная жалоба или представление прокурора вообще не должны были приниматься к его производству и подлежали возвращению без рассмотрения по существу на основании ст. 380 ГПК?
В такой ситуации было бы правильным, основываясь на ч. 4 ст. 1 ГПК, оставлять надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения.
Например, О. обратился в суд с иском к К. и другим о признании недействительными сделок в отношении однокомнатной квартиры дома по ул. Полярной и трехкомнатной квартиры дома по набережной Тараса Шевченко в г. Москве, ссылаясь на то, что, будучи несовершеннолетним, проживал в однокомнатной квартире с матерью, которая на основании решения жилищной комиссии от 07.05.1991 произвела обмен этой квартиры с С., затем с Л., а впоследствии была выписана в г. Воронеж и осталась с ребенком без жилья. 24 августа 1992 г. Л. продал спорную однокомнатную квартиру К. Истец просил выселить К. с членами семьи в ранее занимаемую ими комнату в квартире дома по набережной Тараса Шевченко, все сделки по которой он также просил признать недействительными, ссылаясь на то, что К. сфальсифицировала подпись О. и по поддельным документам заключила ряд сделок, в результате которых он был лишен жилья.
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 06.11.1997 К. осуждена по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР.
29 апреля 1999 г. умер Л., а 26 марта 2001 г. - мать истца О.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2001 иск удовлетворен частично, признаны недействительными сделки и документы в отношении однокомнатной квартиры дома по ул. Полярной в г. Москве, К. выселен, а О. вселен в эту квартиру. На ответчицу К. возложена обязанность выплатить К. стоимость однокомнатной квартиры, в остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2002 решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 06.03.2003 названное решение суда и определение кассационной инстанции оставлены без изменения, а протест прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
В представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи ВС РФ от 17.11.2003 данное дело было передано для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ прекратила надзорное производство по следующим основаниям.
Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанции на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 376 ГПК).
Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в ст. 35 ГПК.
Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК, независимо от того, явился он в заседание суда первой инстанции или нет.
Как видно из материалов, по настоящему делу прокурор не участвовал как в суде первой, так и в кассационной инстанции. Прокурор по данному делу не обращался в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 45 ГПК.
Настоящий спор не подпадает под перечень дел, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение. Иск по данному делу предъявлен о признании недействительными сделок отчуждения конкретных жилых помещений, а требование о выселении из квартиры носило характер применения последствий признания сделки недействительной (ст. 167 ГК), поэтому довод прокурора, участвующего при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, о том, что внесенное представление связано с выселением К. из спорной однокомнатной квартиры, нельзя признать состоятельным.
Таким образом, представление прокурора по данному делу подано лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции. В соответствии со ст. 380 ГПК представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение 10 дней со дня его поступления в суд надзорной инстанции, если представление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.
Однако возвращение судьей представления прокурора по смыслу вышеприведенной нормы возможно до принятия его к производству суда надзорной инстанции.
В данном случае гражданское дело с представлением прокурора определением Судьи ВС РФ передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поэтому возвратить представление прокурора без рассмотрения, не разрешив вопрос о прекращении надзорного производства, не представляется возможным.
Поскольку гл. 41 ГПК "Производство в суде надзорной инстанции" не содержит специальной нормы о прекращении надзорного производства, то в силу ч. 4 ст. 1 ГПК допустимо применение аналогии закона, имея в виду распространение на данные отношения конкретных юридических норм, регулирующих сходные отношения.
Согласно ст. 345 ГПК прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
В данном случае по аналогии подлежит применению указание о том, что суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
По указанному делу не имеется надзорных жалоб других лиц.
Заместитель Генерального прокурора РФ по данному делу не имеет права на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда (ч. 3 ст. 376 ГПК), поэтому надзорное производство по этому делу подлежит прекращению (дело N 5-В03-81).
Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в ВС РФ с представлением об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.08.2003, определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.08.2003, которыми отказано в принятии искового заявления прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации и ГУВД Алтайского края к П. и другим о взыскании денежных сумм.
В судебном заседании представитель ответчиков заявила ходатайство о снятии с рассмотрения вышеназванного представления, поскольку оно не было рассмотрено в установленном законом надзорном порядке.
Обсудив ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что данное представление прокурора необходимо снять с рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК, указав следующее.
Из приобщенных к представлению материалов усматривается, что названное представление не было рассмотрено в установленном гл. 41 ГПК порядке: представление прокурора не передавалось на рассмотрение судьи ВС РФ, в связи с этим судьей не выносилось никаких процессуальных документов, касающихся существа представления прокурора.
Таким образом, вышеназванное представление прокурора было ошибочно назначено к слушанию в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (дело N 51-Г04-4).

433. Возможно ли прекращение производства по делу судом надзорной инстанции ввиду нарушения правил о подсудности судом первой инстанции?
Прекращение производства по делу судом надзорной инстанции ввиду нарушения правил о подсудности судом первой инстанции признано незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований военнослужащего М., который обратился в суд с иском к войсковой части о взыскании компенсации за продовольственный паек и других выплат, президиум верховного суда республики правильно указал, что требования заявителя возникли в связи с прохождением военной службы и поэтому дело должно быть рассмотрено военным судом.
Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона "О военных судах в Российской Федерации" военные суды входят в судебную систему Российской Федерации и являются федеральными судами общей юрисдикции.
Так, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 122 ГПК РСФСР), то это дело должно быть передано на рассмотрение другого суда, в данном случае в военный суд.
Прекращая производство по делу, президиум верховного суда республики не учел, что такого основания для прекращения производства по делу, как нарушение правил о подсудности, ст. 219 ГПК РСФСР не содержит (изложенная позиция соответствует новому ГПК) (дело N  21-В02-14).

434. В каком порядке вступает в законную силу определение суда надзорной инстанции?
Определения суда надзорной инстанции, как и определения судов второй инстанции, вступают в законную силу со дня их вынесения и могут быть обжалованы только в порядке надзора (за исключением определений Президиума ВС РФ), а также пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК) вынесшими их судами.

Сайт разработан для экранов с разрешением от 768х1024 и выше
Конфиденциальность Контакты ссылки