Практика применения ГПК РФ

17. Исполнительное производство

447. Является ли исполнительное производство стадией гражданского судопроизводства?
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства, его составной частью, имеющей своей специальной задачей исполнение судебного решения.
После принятия Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" оживилась дискуссия о том, что исполнительное производство выступает в качестве самостоятельной если не отрасли права, то отрасли законодательства*(95).
Такая точка зрения противоречит правовой позиции ВС РФ.
Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.
Правовая позиция, рассматривающая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции (Постановление Европейского суда по решению по делу "Хорнсби против Греции" от 19.03.1997; Постановления Европейского суда по делу "Бурдов против России" от 07.05.2002; Постановление Европейского суда по делу "Шестаков против России" от 18.06.2002).
Пленум ВС РФ в п. 12 постановления "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", опираясь на положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Раздел 7 "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК содержит нормы, регулирующие гражданские процессуальные отношения, возникающие в исполнительном производстве между судом и другими лицами. Что же касается норм, регулирующих отношения между судебным приставом-исполнителем и другими участниками исполнительного производства, то эти нормы в ГПК не включены, так как содержатся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

448. Какова роль суда в исполнительном производстве?
К компетенции суда в исполнительном производстве отнесены основные вопросы, связанные с возбуждением, развитием и окончанием исполнительного производства. В частности, суд выдает исполнительный лист и дубликат исполнительного листа (ст. 428-430 ГПК); рассматривает вопросы о перерыве и восстановлении срока исполнительной давности (ст.  432 ГПК), о разъяснении судебного акта, отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, индексации присужденных денежных сумм (ст. 433-434 ГПК); разрешает вопросы правопреемства в исполнительном производстве (ст. 44 ГПК), приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, в том числе в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником (ст. 436-440 ГПК), а также поворота исполнения решения (ст. 443 ГПК); рассматривает вопросы отложения совершения исполнительных действий (ст. 435 ГПК) и жалобы на любые действия или бездействие судебного пристава-исполнителя (ст. 441 ГПК).

449. Может ли суд, рассмотревший дело, произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились?
Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились. Так, например, в апреле 2003 г. в суд обратились сотрудники органов внутренних дел области с заявлениями об индексации взысканных сумм (решение областного суда от 01.11.2001) в связи с тем, что получили они их только в марте 2003 г. Проиндексировать полученные суммы заявители просили за период с 1 января 2001 г. (с момента, когда у них возникло право на получение этих сумм) до 1 апреля 2003 г. (до их фактического получения).
Определением судьи областного суда требование заявителей удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение судьи областного суда и передала дело в тот же суд на новое рассмотрение, указав следующее.
Вынося указанное определение, суд руководствовался ст. 208 ГПК, которой ошибочно дал расширительное толкование.
Данной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Между тем суд исчислил суммы индексации, начиная с 1 января 2001  г., т.е. с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм.
Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов при предъявлении исков об этом не просил. Таким образом, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 208 ГПК РФ*(96).

450. В каких случаях не допускается поворот исполнения решения?
Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поворот исполнения решения имеет место, когда отменен уже исполненный судебный акт, в ином случае действует прекращение взыскания по ранее принятому судебному акту.
В ч. 3 ст. 445 ГПК установлены ограничения возможности поворота исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов; денежных сумм, вытекающих из трудовых отношений; о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца; о взыскании вознаграждения за использование прав на произведение науки, литературы, искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца. По таким делам поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В других случаях поворот исполнения решения правомерен. Проиллюстрируем это определением ВС РФ по конкретному делу.

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 11ВО3-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.,
судей - Корчашкиной Т.Е., Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2004 г. истребованное по надзорной жалобе Иванова Д.А. дело по заявлению Макаровой Г.И. о повороте исполнения решения, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 09.02.2004.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко  С.В., объяснения Макаровой Г.И. и ее представителя Макаровой Е.Н., возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Макарова Г.И. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Казани от 19.11.1999, которым был удовлетворен иск Иванова  Д.А. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебным приставом-исполнителем был разрушен принадлежащий ей кирпичный забор. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 06.07.2000, данное решение суда было отменено, и при новом рассмотрении дела 14.11.2000 в удовлетворении требования Иванова Д.А. было отказано.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 21.03.2001 был осуществлен поворот исполнения решения Кировского районного суда от 19.11.1999 путем восстановления Ивановым Д.А. кирпичного забора; в случае неисполнения с Иванова Д.А. в пользу Макаровой  Г.И. постановлено взыскать денежную компенсацию в сумме 8500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2001 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2001 вынесенные судебные постановления были оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Иванов Д.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Г.И. о повороте исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
В соответствии со ст. 430 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения).
В данном случае поворот исполнения решения суда с возложением на Иванова Д.А. обязанности по восстановлению забора или оплате его стоимости правомерен, поскольку по решению Кировского районного суда от 19.11.1999 Макарова Г.И. была обязана перенести забор с участка Иванова Д.А. В порядке исполнения этого решения суда в интересах Иванова Д.А. судебным приставом-исполнителем забор был разрушен, чем Макаровой Г.И. причинен имущественный вред по вине Иванова Д.А., предъявившего необоснованный иск.
Суд, рассматривая вопрос о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 430 ГПК РСФСР, правильно указал в качестве альтернативного варианта восстановления прав и законных интересов Макаровой Г.И. на взыскание в ее пользу денежной компенсации 8500 руб. Эта сумма с Иванова Д.А. реально взыскана, поскольку он не выполнил обязанность по восстановлению снесенного по его инициативе забора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Кировского районного суда г. Казани от 21.03.2001, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2001, постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2001 оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

451. Может ли по одному решению суда быть выдано несколько исполнительных листов?
Да, может. В порядке исключения из общего правила о выдаче по одному решению суда одного исполнительного листа может быть выдано несколько исполнительных листов в случае принятия решения в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также в случае вынесения решений или приговоров о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК).
В Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ обсужден возникший в судебной практике вопрос о возможности выдачи нескольких исполнительных листов в случаях, когда исполнение решения суда должно производиться в различных местах.
В ст. 2, 17 и 18 Конституции закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.
В развитие указанных положений Конституции в ст. 2 ГПК, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя (например, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей), приведет в конечном итоге к нарушению указанного конституционного принципа, поскольку не позволит исполнить судебное решение в полном объеме и тем самым реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства. Таким образом, в случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест.

452. Отменяет ли ст. 435 ГПК действие ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве"?
Согласно ст. 1 ГПК гражданское судопроизводство ведется по федеральным законам, действующим во время исполнения судебных постановлений, постановлений других органов. При этом по смыслу названной статьи ГПК иные федеральные законы должны соответствовать ГПК. Исходя из этого с 1 февраля 2003 г. п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части, допускающей отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе без определения судьи, не может применяться как противоречащий ст. 435 ГПК.

453. Каков порядок разъяснения судебного решения в стадии исполнительного производства?
Условия и порядок разъяснения постановления суда регулируются ст. 202 ГПК. В стадии исполнительного производства эта норма действует во взаимосвязи со ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Разъяснение решения производится по заявлениям лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя, ходатайство которого подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления в суд.

454. Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным документам, выданным несудебными органами?
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Статья 90 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" допускает обжалование действий судебных праставов-исполнителей в арбитражный суд только в случае, если исполнительный документ выдан этим органом.
По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК).
Исходя из этого в арбитражном суде оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении исполнительных документов, выданных несудебными органами, лишь в случае, когда заявителями являются организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Если же заявителем является физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

455. Какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственно дело об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда общей юрисдикции, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению решения суда общей юрисдикции и решения арбитражного суда?
В соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.
Поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением как решения арбитражного суда, так и решения суда общей юрисдикции, то в силу ст. 90 вышеназванного Федерального закона и с учетом п. 20 постановления Пленума ВАС "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который гласит, что "ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции", - жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подведомственна суду общей юрисдикции.

456. К подсудности какого суда относится рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) пристава-исполнителя, исполняющего решение мирового судьи?
Если исполнительный лист выдан районным или другим федеральным судом, жалоба подается в районный суд, а если мировым судьей - мировому судье, в районе деятельности которых исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ст. 441 ГПК).

457. Как должен поступить судья, если должник, обжалуя арест имущества, утверждает, что арестованное имущество ему не принадлежит?
В этом случае судьям следует отказывать в принятии жалобы (п.  1 ч. 1 ст. 134 ГПК), так как дело должно рассматриваться в исковом производстве: в суд должен обратиться не должник, а собственник арестованной вещи с иском об освобождении имущества от ареста.
Рассматривая дела об освобождении имущества от ареста, судам необходимо руководствоваться разъяснением постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)".

458. Может ли должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и иных актов быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности?
Да, может. Статья 395 ГК устанавливает ответственность в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой должником реального исполнения не должны рассматриваться путем возбуждения нового гражданского дела и его вторичного разрешения судом, ибо данные требования практически бесспорны как основанные на тождественном фактическом составе.
Такая позиция по вопросу об ответственности должника нашла отражение в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 23 и 24 которого разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить вред в денежном эквиваленте, вследствие чего у причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании ст. 395 ГК.

459. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с должника взысканы денежные средства с обращением взыскания на конкретное индивидуально-определенное имущество (автомашины), заложенное в качестве обеспечения исполнения этого денежного обязательства. К моменту возбуждения исполнительного производства обремененное залогом имущество было отчуждено должником третьим лицам и, по данным ГИБДД, находится в их собственности. Вправе ли был судебный пристав-исполнитель завершить исполнительное производство в изложенной ситуации или он был обязан обратить взыскание на указанное в судебном решении имущество, находящееся у третьих лиц?
Согласно п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 26 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, в случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что в описанной ситуации судебный пристав-исполнитель обоснованно завершил исполнительное производство.
Что же касается обращения взыскания на указанное в судебном решении имущество, находящееся в собственности у третьих лиц, то оно невозможно без признания сделки купли-продажи указанного имущества недействительной.

460. Предусмотрено ли процессуальным законом принудительное исполнение судебных решений по делам о признании недействующими нормативных правовых актов? Правомерна ли постановка перед судом вопроса об отсрочке решения суда, признавшего противоречащим федеральному закону нормативный правовой акт субъекта РФ?
В судопроизводстве по делам о нормоконтроле отсутствует стадия исполнительного производства, поскольку она заменена специальными мерами федерального воздействия в отношении законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, поэтому нельзя отсрочить в порядке ст. 203 ГПК исполнение решения суда, признавшего закон субъекта РФ противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, может отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.
Однако эта норма процессуального закона не может быть применена при разрешении требования об отсрочке исполнения решения суда, признавшего ту или иную норму закона субъекта РФ, противоречащей федеральному закону и недействующей.
В силу ст. 10 Конституции государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. По смыслу приведенной правовой нормы органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, поэтому суд не может обязать законодательный орган субъекта РФ изменить, дополнить, принять или привести какой-либо закон в соответствие с другим, имеющим большую юридическую силу, нормативным актом. Суд лишь вправе согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" проверить по заявлению заинтересованных лиц соответствие законов субъекта РФ федеральному законодательству.
Исходя из этого по делам данной категории, носящим публично-правовой характер, предусмотренная ГПК и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для других категорий дел стадия исполнительного производства отсутствует, а потому не может быть применена основанная на ст. 203 ГПК отсрочка исполнения решения суда.
Однако сказанное не означает, что орган законодательной власти субъекта РФ может не принимать во внимание вступившее в законную силу решение суда, признавшего закон субъекта РФ противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Наоборот, орган законодательной власти субъекта РФ должен привести такой закон субъекта в соответствие с федеральным законодательством. Это вытекает из свойства общеобязательности и исполнимости судебного решения.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в случае, если соответствующим судом установлено, что законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ приняты конституция (устав), закон субъекта РФ или иной нормативный правовой акт, противоречащие Конституции, федеральным конституционным законам и федеральным законам, а законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда (в том числе не отменил нормативный правовой акт, признанный соответствующим судом противоречащим федеральному закону и недействующим), и после истечения данного срока судом установлено, что в результате уклонения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ от принятия в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда были созданы препятствия для реализации закрепленных в Конституции, федеральных конституционных законах и федеральных законах полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц, Президент РФ выносит предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ. Если в течение трех месяцев со дня вынесения Президентом РФ предупреждения законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ указанный орган не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, Президент РФ вносит в Государственную Думу проект федерального закона о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.
Таким образом, в данном случае федеральным законом предусмотрена специальная мера федерального воздействия, отличная от установленной ГПК стадии исполнительного производства, что также свидетельствует об отсутствии у суда права отсрочить исполнение решения по делам, связанным с нормоконтролем.

461. ГПК запрещает обращать взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением предметов роскоши. Вместе с тем то, что является роскошью для одного, является предметом обычной домашней обстановки для другого. Что же в таком случае следует понимать под предметами роскоши?
Статья 446 ГПК устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. 4-6 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Практически ст. 446 ГПК не внесла ничего нового относительно перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Суд должен определить, что является предметом первой необходимости, обстановки, одежды и что является предметом роскоши, поэтому у гражданина есть право обратиться в суд с обжалованием такого документа, как опись имущества, составленная приставом-исполнителем. Это дело суда, он определяет критерии, исходя из конкретной ситуации, конкретного дела.

462. Относится ли перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к имуществу, находящемуся в долевой собственности?
На практике этот перечень (ст. 446 ГПК РСФСР) признается исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Он относится как к имуществу, находящемуся в личной собственности должника, так и являющемуся его долей в общей собственности, что, в частности, вытекает из положений ГК, предусматривающих возможность обращения взыскания на долю должника в имуществе ряда юридических лиц, например полного товарищества (ст. 80), товарищества на вере (ст. 82), производственного кооператива (ст. 111).

463. В какой форме взыскатель должен обратиться в суд с просьбой о направлении в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда?
В соответствии со ст. 428 ГПК исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Как видно из редакции указанной нормы, ГПК РФ не определил форму обращения взыскателя в суд для направления исполнительного документа. Следовательно, взыскатель вправе обратиться в суд с просьбой о направлении исполнительного документа в любой форме (письменного или устно).

464. Если в материалах дела отсутствуют данные об исполнении решения суда первой инстанции, может ли суд надзорной инстанции, отменив это решение и прекратив производство по делу, решить вопрос о повороте исполнения решения суда?
Нет, не может. В этом случае дело передается в суд первой инстанции, что подтверждается в качестве примера нижеприведенным судебным постановлением.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2004 г. N 18В03-77

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.,
судей - Потапенко С.В. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2004 г. гражданское дело по жалобе Кашеева О.Е. на действия Министерства природных ресурсов Российской Федерации и администрации Ненецкого автономного округа по проведению конкурса и предоставления прав на пользование недрами, переданного для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе ОАО НК "Роснефть" на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы от 19 января 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителей ОАО НК "Роснефть" Петренко Д.А., ОАО "Северная нефть" Муранова А.И., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Кашеев О.Е. обратился в суд с жалобой на совместное постановление Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 13 от 27 марта 2001 г. и администрации Ненецкого автономного округа N 03-20/1388 от 2 апреля 2001 г. "Об утверждении итогов конкурса на право пользования недрами месторождений вала Гамбурцева, расположенных в Ненецком автономном округе, с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья"; признании недействительными лицензий НРМ 10998НР, НРМ 10999НР, НРМ 11000 НР, соответствующих лицензионных соглашений к данным лицензиям, выданных ОАО "Северная нефть" на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья в пределах Черпаюского, Нядейюского, Хасырейского нефтяных месторождений, входящих в вал Гамбурцева, расположенных на территории Ненецкого автономного округа; обязании Федерального государственного учреждения "Федеральный геологический фонд" ликвидировать с момента государственной регистрации государственные регистрационные номера указанных выше лицензий.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ОАО "Лукойл", акционером которого он является, представило в Комитет природных ресурсов по Ненецкому автономному округу заявку на участие в объявленном конкурсе, а также конкурсные предложения по геологическому изучению и разработке месторождения на вале Гамбурцева, однако конкурс был проведен с грубыми нарушениями Закона РФ "О недрах", в результате чего победителем конкурса было признано ОАО "Северная нефть", а не ОАО "Лукойл", и его права и законные интересы нарушены, так как стоимость его акций не повышается.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.11.2001 жалоба удовлетворена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2002 решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 05.09.2002 решение и определение оставлены без изменения, а протест прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.
Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, ОАО НК "Роснефть" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ОАО НК "Роснефть" указывает, что судебными инстанциями Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя жалобу Кашеева О.Е. и признавая незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия совместное решение Министерства природных ресурсов РФ и администрации Ненецкого автономного округа в форме протокола итогового заседания экспертной комиссии по оценке конкурсных предложений по освоению вала Гамбурцева от 06-09.03.2001 г. и совместное постановление Министерства природных ресурсов РФ от 27.03.2001 N 13 и администрации Ненецкого автономного округа N 03-20/1388 от 02.04.2001 "Об утверждении итогов конкурса на право пользования недрами месторождений вала Гамбурцева, расположенных в Ненецком автономном округе, с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья", признавая недействительными лицензии, выданные ОАО "Северная нефть", и обязывая Федеральное государственное учреждение "Федеральный геологический фонд" ликвидировать номера лицензий на право пользования недрами вала Гамбурцева, суд исходил из того, что постановление об утверждении итогов конкурса вынесено в нарушение Закона РФ "О недрах", в результате чего ОАО "Лукойл" было лишено возможности стать победителем конкурса, а незаконное лишение ОАО "Лукойл" лицензий на право пользования недрами наносит Кашееву О.Е. как акционеру общества ущерб, так как стоимость принадлежащих ему акций не повышается.
Между тем с этими выводами согласиться нельзя, поскольку суд, по существу, указал на нарушение прав не Кашеева О.Е., а акционерного общества "Лукойл", которое в силу п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" осуществляет свои права и несет обязанности, выступает в суде в качестве истца и ответчика самостоятельно.
Права же на обращение в суд за защитой прав и интересов ОАО "Лукойл", акционером которого является Кашеев О.Е., последнему не предоставлялись.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если федеральными законами не установлены ограничения предоставления права пользования недрами.
Как следует из материалов дела, Кашеев О.Е. пользователем недр не является. Оспариваемое им совместное постановление Министерства природных ресурсов РФ и администрации Ненецкого автономного округа затрагивало интересы участников конкурса акционерных обществ, но не самих акционеров, которым является заявитель.
В силу ст. 22 АПК, действовавшей на момент рассмотрения дела (п.  2 ст. 29 АПК), требования акционерных обществ о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, подлежат разрешению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обладает заинтересованное лицо.
Поскольку Кашеев О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой оспариваются правовые акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы, и согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии такого заявления должно было быть отказано, принятые по делу Краснодарским краевым судом судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Имея в виду, что в материалах дела отсутствуют данные об исполнении решения Тимашевского районного суда от 28.11.2001 вопрос о повороте исполнения решения суда передается на разрешение суда первой инстанции (ст. 445 ГПК).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 390, п. 3, 445, ч. 1, ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.11.2001, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2002 и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 05.09.2002 отменить, производство по делу прекратить.
Дело передать для разрешения вопроса о повороте исполнения решения Тимашевского районного суда от 28.11.2001 в суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

465. Обязан ли Минфин России исполнять судебные постановления по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств из казны Российской Федерации, ассигнования на которые не предусмотрены в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год", в порядке, установленном постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", за счет дополнительных денежных средств, которые будут предусмотрены на указанные цели?
Часть 1 ст. 134 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" предусматривает направление исполнительных листов судебных органов только по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в Минфин России для исполнения им в порядке, установленном Правительством РФ.
Исполнение таких судебных решений осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели указанным Федеральным законом.
Вместе с тем судебные органы выносят постановления о взыскании денежных средств с Минфина России за счет казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации о взысканиях иного рода, исполнение которых не регламентировано в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год".
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 02.02.1999 и в определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном урегулировании порядка исполнения Минфином России за счет казны Российской Федерации исполнительных листов судебных органов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств федерального бюджета иного рода, не предусмотренного ст.  134 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции прав и законных интересов граждан и организаций.
При отсутствии в федеральном бюджете, бюджетах субъектов РФ и муниципальных образований соответствующих статей расходов в силу п. 5 ст. 83 БК органы законодательной (представительной) власти обязаны учитывать соответствующие расходы при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов, применяя закон (решение) о бюджете.
Правительство РФ 22 февраля 2001 г. издало Постановление N 143, которым утверждены Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.
Эти Правила устанавливают порядок взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в органах федерального казначейства в лице Минфина России и территориальных органов федерального казначейства Минфина России для учета бюджетных средств, а также средств от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.
Указанные Правила не содержат каких-либо ограничений исполнения требований актов судебных органов по искам к Российской Федерации о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. При этом исполнение судебных решений к Российской Федерации осуществляется как за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", так и за счет дополнительных ассигнований, которые, исходя из п. 5 ст. 83 БК, будут установлены на данные цели.

Сайт разработан для экранов с разрешением от 768х1024 и выше
Конфиденциальность Контакты ссылки