Практика применения ГПК РФ

2. Подведомственность гражданских дел

17. Как в соответствии с нормами ГПК и АПК разграничивается подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов?
Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами весьма актуальна, что обусловлено функционированием двух независимых друг от друга ветвей судебной власти, рассматривающих частно-правовые и публичные споры. Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходя из их компетенции по защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц. Разрешение проблем, возникающих при разграничении полномочий названных судов, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку правильность определения подведомственности судебных споров напрямую связана с реализацией принципа доступа каждого к правосудию.
Разграничивая подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует прежде всего учитывать, что последние являются специализированными судами, поэтому их компетенция более детально определена законом. Очевидно, исходя из этого в ч. 3 ст. 22 ГПК установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные выше дела (ч.  1 и 2 ст. 22 ГПК), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Поэтому, решая вопрос о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами необходимо обращаться не столько к нормам ГПК, сколько к положениям АПК, действующим с 6 сентября 2002 г.
Традиционно основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Однако из этого общего правила имеются многочисленные исключения (п. 4 ст. 27, ст. 33 АПК), дающие основания говорить о доминирующем значении характера спора.

18. Как разграничивается компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по характеру спорных правоотношений?
При разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по характеру спорных правоотношений следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 22 ГПК и п. 1 ст. 27, ст.  28 АПК. В силу этих норм судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских правоотношений.
Следует отметить, что если спорные правоотношения носят характер семейных, трудовых или жилищных, то разрешение таких споров всегда является прерогативой судов общей юрисдикции, поскольку вне зависимости от субъекта спора с самостоятельными требованиями такие дела не подведомственны арбитражным судам. Так, например, относительно трудовых правоотношений в п. 1 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" отмечено, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст. 11, 273-281, 391 ТК, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, ст. 22, подразд. II ГПК, п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Прежде всего характером спорных правоотношений следует руководствоваться при разрешении вопроса о том, какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и бывшим генеральным директором данного общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей.
В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава: в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения ст. 33 АПК (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров. Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК). Следовательно, дело по иску АО к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно судам общей юрисдикции*(7).
В практике ВАС возник вопрос, касающийся семейных правоотношений, о распространении на сделки об отчуждении имущества, используемого в предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями, нормы ст. 35 СК и подведомственности спора, возникшего между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, об исполнении договора по отчуждению имущества, нажитого ответчиком в период брака, в случае вступления в процесс его супруга, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. По запросу ВАС вопрос обсужден в Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, и выработана следующая правовая позиция.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 35 СК для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В данной норме не содержится каких-либо исключений относительно сделок по распоряжению недвижимым имуществом, используемым супругом-предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности или сделок, совершаемых этим супругом в сфере коммерческого оборота. Следовательно, приведенная норма СК распространяется на весь объем сделок, совершаемых одним из супругов, если их предметом выступает недвижимое имущество, а также на все иные сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.
В ч. 2 п. 3 ст. 35 СК предусмотрено право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, требовать в судебном порядке признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Наделение супруга, в силу приведенной выше нормы Кодекса, полномочием реализовывать свое право на судебную защиту путем подачи иска о признании указанных в ч. 1 п. 3 статьи сделок недействительными, если на их совершение не было получено его согласие в установленной законом форме, дает основание сделать вывод о наличии у данного лица права вступать в уже начавшийся судебный процесс, касающийся исполнения такой сделки, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Часть 4 ст. 27 АПК допускает возможность дальнейшего рассмотрения арбитражным судом дела, возбужденного с соблюдением правил подведомственности, к участию в котором впоследствии привлекается гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, лишь в том случае, если этот гражданин привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В том случае, если вступившее в арбитражный процесс физическое лицо предъявляет самостоятельные требования на предмет спора (как в рассматриваемом примере), производство по такому делу должно быть арбитражным судом прекращено на основании подп. 1 п. 1 ст.  150 АПК, поскольку такие требования в совокупности подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с п. 4 ст.  22 ГПК.
В отличие от семейных, трудовых и жилищных споров, относящихся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
Как уже отмечалось, ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК касаются вопроса разграничения дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Другими словами, подведомственность судов общей юрисдикции по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, должна определяться как бы методом исключения. Такие дела входят в компетенцию судов общей юрисдикции, за исключением отнесенных к подведомственности арбитражных судов.
Несмотря на доминирующее значение характера спора как основного критерия разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, важное значение имеет субъектный состав спорных правоотношений.

19. Как влияет субъектный состав спорных правоотношений на разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами?
С одной стороны, в п. 1 ст. 22 ГПК закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а с другой стороны, в соответствии с п. 2 ст.  27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных ГПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно, не только ГПК, но и АПК в качестве субъектов спорных правоотношений называет, например, граждан. Однако если для гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, участие граждан как сторон спорных гражданских правоотношений, является правилом, то для арбитражных судов - это исключение, предусмотренное в ограниченных законом случаях.
К субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных АПК (ст. 33) и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

20. Подлежит ли применению в настоящее время разъяснение, данное в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N  8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о подведомственности дел с участием лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя к моменту обращения заинтересованного лица в суд?
Часть 2 ст. 27 АПК устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Исходя из этого, разъяснение, данное в п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит действующему процессуальному законодательству и, следовательно, подлежит применению*(8).

21. Какое значение для разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами имеют нормы АПК РФ о специальной подведомственности?
В ст. 33 АПК закреплена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Данной статьей установлено, что арбитражные суды рассматривают дела:
- о несостоятельности (банкротстве);
- спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;
- спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
- по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;
- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели либо иные организации и граждане. Однако, несмотря на это, по характеру спорных правоотношений эти дела должны вытекать из предпринимательской или иной экономической деятельности.
Специальная подведомственность арбитражных судов кардинально изменила подведомственность судов общей юрисдикции. Так, например, принципиально новым стало регулирование подведомственности по корпоративным спорам. Если ранее судам общей юрисдикции были подведомственны дела с участием физических лиц - акционеров, участников иных хозяйственных товариществ и обществ, то теперь эти дела переданы в специальную подведомственность арбитражных судов, независимо от участия в них физических лиц, за исключением трудовых споров.
Однако при анализе правового содержания п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК нельзя не обратить внимания на особенность редакции, касающейся установления специальной подведомственности арбитражным судам дел по спорам "между акционером и акционерным обществом". Это означает, что подведомственность споров с участием акционерных обществ, где участвуют физические лица, не являющиеся акционерами, или где акционеры - физические лица спорят с другими акционерами, не изменилась. Данные дела по-прежнему относятся к компетенции судов общей юрисдикции. На такой счет в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г. отмечено, что подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами определяется по общим правилам в зависимости от субъектного состава и характера спора. Например, спор между акционером - физическим лицом и третьим лицом о признании недействительным договора купли-продажи акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

22. Распространяется ли специальная подведомственность арбитражных судов (п. 4 ст. 33 АПК) на производственные и потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, ассоциации и союзы?
Поскольку производственные и потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, ассоциации и союзы (§ 3 и 5 гл. 4 ГК) не относятся к хозяйственным товариществам и обществам, то на дела с их участием распространяются общие правила подведомственности, поэтому, например, споры между этими организациями и их членами - физическими лицами подведомственны судам общей юрисдикции (п. 5 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

23. В конце 2002 - начале 2003 г. в СМИ приводились примеры рассмотрения судами общей юрисдикции неподведомственных им споров с участием акционеров и акционерных обществ. Как ВС РФ реагировал на эти нарушения подведомственности?
ВС РФ направлял судебную практику в соответствии с изменившимся процессуальным законодательством. Ниже приводится постановление Президиума ВС РФ по данным вопросам.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002  г. "О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ"

24. Выявлялись ли в 2004 г. факты рассмотрения судами общей юрисдикции дел, подведомственных арбитражным судам. Как реагирует ВС РФ такие на случаи?
Случаев нарушения подведомственности при рассмотрении корпоративных споров стало значительно меньше. Однако они все же имеются, о чем свидетельствует нижеприведенное определение Президиума ВС РФ.

Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004  г.

25. К чьей подведомственности (арбитражных судов или судов общей юрисдикции) относятся дела о защите деловой репутации?
В юридической литературе высказано мнение, что "понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо только к физическим и юридическим лицам, участвующим в деловом обороте. Это понятие не равнозначно, не синомично понятию служебной или профессиональной репутации либо понятию престижа, авторитета и т.п."*(9). Такой подход искусственно сужает возможности судебной защиты деловой репутации. В ст. 152 ГК говорится о "деловой репутации гражданина" и о "деловой репутации юридического лица". При этом каких-либо оговорок о том, что речь идет о гражданине, зарегистрированном в качестве предпринимателя без образования юридического лица, или о юридическом лице исключительно как о коммерческой организации, ст. 152 ГК не содержит. Поэтому правомерны выводы К.Б. Ярошенко о том, что "деловой репутацией может обладать любой гражданин, в том числе занимающийся предпринимательской деятельностью, а также любое юридическое лицо: коммерческая и некоммерческая организация, государственные и муниципальные предприятия, учреждения и др."*(10)
Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 уже названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Применительно к делам о защите деловой репутации в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при применении п. 5 ч. 1 ст. 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.
Другими словами, дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца, даже если сторонами такого спора будут юридические лица или индивидуальные предприниматели. И наоборот, арбитражный суд обязан рассмотреть спор о защите деловой репутации, вытекающий из экономических отношений, несмотря на то, что ответчиком по делу будет физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, судебная защита деловой репутации в случае ее умаления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами, во всех остальных случаях - это компетенция судов общей юрисдикции.

26. Какие споры как не связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью относятся к подведомственности судов общей юрисдикции?
При определении подведомственности характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, специально предусмотренных ст. 33 АПК, дело подлежит разрешению в судах общей юрисдикции. В данной связи отметим, что к подведомственности судов общей юрисдикции относятся споры, связанные:
- с созданием, реорганизацией и ликвидацией, а также отказом в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций, деятельность которых не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.) (см. п. 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- с отказом в регистрации СМИ, приостановлением или прекращением их деятельности, признанием недействительными свидетельств об их регистрации;
- с обжалованием общественными объединениями действий и решений по проведению референдума, выборов в органы государственной власти и местного самоуправления, а также с требованиями о признании недействительными результатов референдумов и выборов.

27. Как разграничивается подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, по которым предъявляется несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду?
В этом случае следует руководствоваться ч. 4 ст. 22 ГПК: дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду*(11).

28. Как разграничивается подведомственность судов по делам, возникающим из публичных правоотношений?
Возрастающая роль судебной власти в системе государственной власти Российской Федерации во многом обусловлена имеющимся у судов правом контроля за правовым содержанием всех правовых актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти.
Правовые акты, соответствие которых закону может проверить суд общей юрисдикции, могут носить как нормативный, так и ненормативный характер. ГПК содержит специальную гл. 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части". Порядок оспаривания ненормативных правовых актов, за исключением подведомственных арбитражному суду, определяется гл. 25 ГПК "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
К подведомственности судов общей юрисдикции отнесены только те дела об оспаривании нормативных правовых актов, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции), и дела, не относящиеся к компетенции арбитражного суда (ст. 29 АПК).
Есть случаи, когда суды общей юрисдикции принимают к своему производству дела о нормоконтроле, подведомственные арбитражным судам, и, наоборот, возвращают заявления, ссылаясь на подведомственность таких дел арбитражным судам.
Так, например, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации Кемеровской области от 15.01.2001 N 14-р "Об индексации платы за загрязнение окружающей среды на 2001 год" и от 19.02.2002 N 106-р "Об индексации платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2002 год".
Определением Кемеровского областного суда от 29 августа 2002 г. дело передано на рассмотрение арбитражного суда Кемеровской области.
Отменяя это определение в кассационном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что согласно п. 1 ст. 29 АПК дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

29. Судам общей юрисдикции или арбитражным судам подведомственны споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию?
Для практики разграничения дел о нормоконтроле между судами общей юрисдикции и арбитражными судами представляет значительный интерес определение Президиума ВС РФ по делу от 04.02.2004 N 91пв-03 по заявлению гражданина М. о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 22.01.2003 N 26 в части увеличения тарифа на электроэнергию.
Определением Вологодского областного суда от 16.09.2003 производство по делу прекращено по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 10 декабря 2003 г. это определение оставила без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения, признав, что дела об оспаривании нормативных правовых актов региональных энергетических комиссий по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, независимо от субъекта оспаривания, подведомственны арбитражным судам.
Заместителем Председателя ВС РФ по данному делу внесено представление о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (ст.  389 ГПК).
Президиум ВС РФ определение Вологодского областного суда от 16.09.2003 и определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.12.2003 оставил без изменения, а представление заместителя Председателя ВС РФ - без удовлетворения.
В обоснование этого в определении Президиума ВС РФ отмечено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 191 АПК РФ).
Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" дополнен ст. 7.1, согласно которой споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, данной нормой названного Федерального закона споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отнесены к компетенции арбитражных судов.
Поскольку оспоренный заявителем нормативный правовой акт осуществляет государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о подведомственности данного дела арбитражному суду не имеется.
Утверждение в представлении о том, что указанная ст. 7.1 касается только дел об оспаривании тех нормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, а в данном деле заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, его заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не согласуется с содержанием названной ст. 7.1, введенной Федеральным законом от 07.07.2003 N 125-ФЗ.
Таким образом, Президиум ВС РФ пришел к выводу о том, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, независимо от субъектного состава таких споров.
В качестве примера реализации правовой позиции Президиума ВС РФ в судебной практике приведем следующее определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 92-Г03-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.Н. Пирожкова,
судей - З.Д. Беспаловой и В.Н. Соловьева
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления Региональной энергетической комиссии Республики Тыва от 7 апреля 2003 года N 17 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "Тываэнерго", по частной жалобе первого заместителя прокурора Республики Тыва на определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой  З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
заявитель обратился в суд с требованием о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в силу постановления Региональной энергетической комиссии Республики Тыва от 7 апреля 2003 года N 17 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "Тываэнерго".
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2003 года в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Первый заместитель прокурора Республики Тыва подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить на рассмотрение в указанный выше суд. Полагает, что судья неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно ст. 26 ГПК РФ к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции, отнесены гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Часть 3 ст. 22 ГПК РФ относит к компетенции судов рассмотрение дел, возникших из публичных правоотношений и указанных в ст. 245 ГПК РФ.
Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов (п. 1 ч. 1 ст. 245 ГПК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что судам общей юрисдикции неподведомственны дела, если их рассмотрение отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Статья 27 АПК РФ определяет подведомственность дел арбитражному суду. В соответствии с ч. 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов (часть 3 ст.  191 АПК РФ).
Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 125-ФЗ Федеральный закон от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ дополнен ст. 7.1, согласно которой споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, данной нормой названного федерального закона споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отнесены к компетенции арбитражных судов.
Поскольку оспоренный заявителем правовой акт осуществляет государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию, оснований не согласиться с выводами судьи о подведомственности данного дела арбитражному суду не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае оспаривается законность постановления, которым установлены тарифы на тепловую энергию, по мотиву нарушения процедуры его принятия, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку, как указано, возникший спор связан с осуществлением государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 16 октября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

30. Вправе ли организация или индивидуальный предприниматель обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании нормативного правового акта?
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 1 и 2 ст. 251 ГПК).
Исключение составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ч. 3 ст. 251 ГПК), и дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 29 АПК).
Исходя из этого, в принятии заявления организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативного правового акта, затрагивающего их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отказано по мотиву подведомственности дела арбитражному суду только в том случае, когда в федеральном законе имеется специальная норма, которой дела об оспаривании данного нормативного правового акта отнесены к компетенции арбитражных судов. В этом случае в определении об отказе в принятии заявления судья должен указать такой закон.

31. Возможно ли применение ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по истечении установленного в ней двухнедельного срока со дня введения в действие § 1 гл. 4 АПК?
Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на основании которой суды общей юрисдикции должны с согласия истцов передавать находящиеся в их производстве дела, отнесенные в соответствии с новым АПК к подведомственности арбитражных судов, в арбитражные суды, применяется и в отношении тех дел, которые ранее были приняты к производству судов общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, но в связи с их изменением не могли быть переданы в арбитражные суды в указанный выше срок, например в связи с приостановлением производства по делу, отменой впоследствии судебных постановлений в порядке надзора.
В том случае, если после истечения указанного срока производство по указанным делам возобновляется или судебные постановления по рассмотренным делам отменяются полностью или в части судами вышестоящих судебных инстанций, например, в порядке надзора, с направлением на новое рассмотрение в суды первой инстанции, эти суды передают данные дела в арбитражные суды в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по правилам, предусмотренным этой нормой.
Что касается обращений в суды общей юрисдикции после вступления в действие § 1 гл. 4 нового АПК с заявлениями, содержащими требования, отнесенные к компетенции арбитражных судов, то в принятии таких заявлений должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

32. Какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны дела по спорам с участием граждан-вкладчиков, возникающие в процессе ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном ст.  23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"?
Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 22.08.2004), предусматривающий установление требований кредиторов арбитражным управляющим, утратил силу, требования кредиторов коммерческих организаций в случае их ликвидации рассматриваются судом или арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, соответствующие требования граждан-вкладчиков должны предъявляться в суды общей юрисдикции.

33. Какому суду, арбитражному или общей юрисдикции, подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом о признании решения совета директоров общества недействительным? Может ли быть оспорено решение совета директоров общества, при том что гражданин продал имеющиеся акции до вынесения судом решения по делу и утратил в связи с продажей этих акций статус акционера?
Дела по спорам между акционером и акционерным обществом, в том числе и по требованиям о признании решения совета директоров общества недействительным, подведомственны арбитражному суду на основании правил специальной подведомственности, установленных п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК.
Гражданин не может оспорить решение совета директоров, если им утрачен статус акционера в связи с продажей акций, поскольку его права такое решение не затрагивает, поэтому в принятии его заявления следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

34. Какова подведомственность отдельных категорий дел по спорам между акционерами и акционерными обществами?
Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из редакции этой нормы видно, что она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом.
Следовательно, правило специальной подведомственности независимо от субъектов спора распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) выступает акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.
Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Например, дело по спору между акционером (юридическим лицом) и третьим лицом (физическим лицом) о признании преимущественного права покупки акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Что касается вопроса о подведомственности дел по искам выбывших участников хозяйственных товариществ и обществ об истребовании своей доли в уставном капитале и доли в имуществе, то в силу положений ст. 33 АПК они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

35. Какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны дела по спорам, связанным с защитой прав патентообладателей и авторов на изобретение, полезную модель, промышленный образец?
По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 АПК).
По правилам специальной подведомственности к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела (п.  6 ч. 1 ст. 33 АПК).
Патентный закон РФ не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона), поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции ввиду участия в них физического лица.
В то же время с учетом того обстоятельства, что отношения между патентообладателями и другими лицами, использующими изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентом, на основе лицензионного договора, носят экономический характер, споры между юридическими лицами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по использованию патента в силу ст. 28 АПК будут подведомственны арбитражному суду.
Ввиду того что ст. 10 и 13 Патентного закона РФ содержат положения об обязательном заключении договоров по уступке патента и лицензионных договоров по его переуступке, а также об их обязательной государственной регистрации, содержание договоров позволяет установить объем прав, переданных автором, срок их действия и момент заключения договора.
Поэтому споры между патентообладателем и другими лицами по использованию патента могут быть рассмотрены без участия автора, если им не заявляются требования по иску. Исходя из экономического характера и субъектного состава эти дела должны быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

36. В порядке уголовного или гражданского судопроизводства следует ли рассматривать жалобы обвиняемых, подсудимых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на плохие условия их содержания?
Статья 134 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.
Согласно п. 1 данной нормы судья отказывает в приеме заявления в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
УПК регламентирующий процедуру уголовного судопроизводства, предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Указанные дела подлежат разрешению по правилам уголовного судопроизводства применительно к порядку, установленному гл. 16 УПК.
Что касается жалоб указанных выше лиц на ненадлежащие условия их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, данные жалобы не связаны с применением к этим лицам норм уголовного и уголовно-процессуального права и направлены на обжалование действий (бездействия) руководителей данных учреждений, которые уголовно-процессуальным законодательством в круг субъектов уголовного процесса не включены.
В связи с изложенным такие жалобы не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства и подлежат разрешению на основании норм ГПК.

37. Может ли один и тот же нормативный правовой акт субъекта РФ быть оспорен в областном суде, уставном суде области и Конституционном Суде РФ?
В областном суде этот нормативный правовой акт может быть оспорен по мотивам его несоответствия федеральным законам, в уставном суде - по мотивам несоответствия Уставу области, в Конституционном Суде РФ - по мотивам несоответствия Конституции.

38. Суду общей юрисдикции или арбитражному суду подведомственны споры по заявлениям нотариусов, занимающихся частной практикой, частных охранников и частных детективов об оспаривании решений и действий налоговых органов?
Такие дела подведомственны судам общей юрисдикции как дела, возникающие из публичных правоотношений (п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК) и рассматриваются ими по правилам гл. 25 ГПК. На этот счет приводится пример из судебной практики.

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2004 г. N 25-В03-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе управляющей отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области Н.И. Золотовой дело по иску Антоновой Л.В. и других (всего 27 истцов) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о взыскании излишне уплаченных сумм налога, установил:
решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2002 г. иск удовлетворен и в пользу истцов взысканы различные денежные суммы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе управляющая отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области Н.И. Золотова просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что истцы как занимающиеся частной практикой нотариусы уплачивали взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации через его отделение по Астраханской области в соответствии с ранее действовавшим законодательством: в 1997-1998 гг. по ставке 28%, а в 1999-2000 гг. - по ставке 20,6% от суммы дохода.
Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 г. и от 23 декабря 1999 г. признаны неконституционными положения Федеральных законов N 1-ФЗ и N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования", устанавливающие, в частности, для занимающихся частной практикой нотариусов тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28%, а затем 20,6% от суммы дохода.
Конституционным Судом Российской Федерации также было предусмотрено, что после введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.
Разрешая спор и взыскивая в пользу Антоновой Л.В. и других различные суммы излишне уплаченных в 1997-2000 гг. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд исходил из того, что статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 1 января 2001 г., установлены ставки единого социального налога, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, и с этого времени истцы имеют право на зачет в счет будущих платежей излишне уплаченных страховых взносов, в чем ответчиком им было отказано.
Довод в надзорной жалобе о том, что Конституционным Судом Российской Федерации предусмотрено право занимающихся частной практикой нотариусов на зачет, а не на возврат излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, нельзя признать состоятельным. Данное указание Конституционного Суда Российской Федерации не означает, что названные в нем лица не вправе потребовать возврата этих сумм. Кроме того, такое право закреплено в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
С доводом в надзорной жалобе о неправильном исчислении взысканных сумм согласиться нельзя. Суд произвел расчет на основании имеющихся в деле квитанций об оплате страховых взносов, заверенных налоговым органом. Представитель ответчика вправе был оспорить расчет излишне уплаченных истцами страховых взносов в суде первой инстанции, представив основанный на действующем законодательстве и подтвержденный соответствующими доказательствами свой расчет данных сумм, что сделано не было. Не приобщен такой расчет и к надзорной жалобе управляющей отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области Н.И. Золотовой.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
в передаче дела по иску Антоновой Л.В. и других (всего 27 истцов) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о взыскании излишне уплаченных сумм налога для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья (подпись)

39. Судам общей юрисдикции или арбитражным судам подведомственны дела по спорам, возникающим из налоговых и бюджетных отношений, между муниципальными образованиями: о перераспределении поступлений от налогов и взыскании с одного муниципального образования в пользу другого денежных сумм, неправомерно, по мнению истца, зачисленных в бюджет ответчика; об оспаривании одним муниципальным образованием решений другого муниципального образования относительно распределения поступлений в бюджет от федеральных и региональных налогов; и т.п.?
В силу ст. 133 Конституции местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту. Следовательно, муниципальные образования вправе обращаться в суд за защитой своих прав, возникающих из любых, в том числе из налоговых и бюджетных, отношений.
При решении вопроса о подведомственности таких дел необходимо исходить из того, что судам общей юрисдикции подведомственны дела о защите прав, свобод и законных интересов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 1 и 3 ст.  22 ГПК).
Статья 27 АПК, регулирующая подведомственность дел арбитражным судам, в п. 2 содержит положение о том, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не обладающих статусом юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
Таким образом, дела с участием муниципальных образований, в том числе и возникающие из налоговых и бюджетных отношений, подведомственны арбитражным судам лишь в том случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их ведению.
Поскольку в настоящее время отсутствуют федеральные законы, относящие к компетенции арбитражных судов указанные дела, и АПК прямо не относит их к ведению арбитражных судов, то дела по спорам, возникающим из налоговых и бюджетных отношений, между муниципальными образованиями подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Сайт разработан для экранов с разрешением от 768х1024 и выше
Конфиденциальность Контакты ссылки