Практика применения ГПК РФ

7. Судебные расходы, штрафы, извещения и вызовы

115. Что включается в состав судебных расходов?
Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны (ч. 1 ст. 96 ГПК).
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
ГПК по-новому, значительно шире, чем ГПК 1964 г., определяет состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК к ним теперь относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не только расширен, но и определен неисчерпывающим образом: суд по своему усмотрению может признать такими издержками и другие, не указанные прямо в ГПК.

116. Как изменилось нормативно-правовое регулирование вопросов государственной пошлины в суде с 1 января 2005 г.?
2 ноября 2004 г. Президентом РФ подписан Федеральный закон N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2005 г. (ст. 23). С этого времени признаны утратившими силу ряд законов, в частности Закон РСФСР от 09.12.1991 N 2005-1 (с изм. и доп.) "О государственной пошлине", которым руководствовались суды общей юрисдикции при исчислении размеров государственной пошлины в гражданском судопроизводстве.
Федеральным законом N 127 ч. 2 НК, разд. 8, дополнена гл. 25-3 "Государственная пошлина" (п. 5 ст. 2).

117. Что понимается под государственной пошлиной.
В ст. 333-16 и 333-17 НК дается отличное от ранее установленного понятие государственной пошлины. Это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, во-первых, при их обращении в государственные органы, в том числе в суды общей юрисдикции, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, установленных гл. 25-3 разд. 8 ч. 2 НК, а во-вторых, когда вышеназванные организации и физические лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемыми мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

118. Каковы размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями?
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст. 333-19 НК РФ. Так, согласно ч. 1 этой статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен следующий размер государственной пошлины: при цене иска до 10000 руб. - 4% цены иска, но не менее 200 руб.; от 10001 руб. до 50000 руб. - 400 руб. плюс 3% суммы, превышающей 10000 руб.; от 50001 руб. до 100000 руб. - 1600 руб. плюс 2% суммы, превышающей 50000 руб.; от 100001 руб. до 500000 руб. - 2600 руб. плюс 1% суммы, превышающей 100000 руб.; свыше 500000 руб. - 6600 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 500000 руб., но не более 20000 руб.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц - 100 руб., а для организаций - 2000 руб.
При подаче надзорной жалобы размер государственной пошлины - 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче искового заявления о расторжении брака размер государственной пошлины - 200 руб., а при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц: для физических лиц - 100 руб., для организаций - 2000 руб.;
При подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины - 100 руб.; при подаче заявления по делам особого производства - 100 руб.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

119. Каковы особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Согласно ст. 333-20 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
2) цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ;
3) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подп. 3 п.  1 ст. 333-19 НК;
4) при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333-19 НК;
5) при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной;
6) в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается;
7) при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается;
8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
9) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333-18 НК;
10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333-18 НК. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333-40 НК. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;
11) при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен;
12) при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений имущественного характера;
13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;
14) при подаче надзорных жалоб государственная пошлина уплачивается только при подаче надзорной жалобы по делам, которые не были обжалованы плательщиком в кассационном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 333-20 НК суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333-41 НК.

120. Как определяется цена иска для установления размера государственной пошлины?
Важное значение для правильного установления размера государственной пошлины имеет надлежащее определение цены иска истцом (ст. 91 ГПК). При подаче искового заявления в суд он должен указать ее в денежном выражении в зависимости от размера истребуемых денежных сумм или стоимости отыскиваемого имущества.
В исках о взыскании денег цена иска определяется взыскиваемой суммой, а об истребовании имущества - стоимостью этого имущества. В делах о взыскании алиментов - совокупностью платежей за один год. О срочных платежах и выдачах - совокупностью всех платежей или выдач, но не более чем за три года. В исках о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах - совокупностью платежей или выдач за три года. В делах об уменьшении или увеличении платежей или выдач - суммой, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи или выдачи, но не более чем за один год; о прекращении платежей или выдач - совокупностью оставшихся платежей или выдач, но не более чем за один год. В исках о досрочном расторжении договора имущественного найма - совокупностью платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.
В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости отыскиваемого имущества цену иска определяет судья.
При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
При увеличении исковых требований недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

121. Не будут ли являться нарушением процессуального законодательства действия судьи по определению нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, на стадии принятия искового заявления в том случае, если указанный истцом закон позволяет не уплачивать государственную пошлину или уплачивать ее в меньшем размере при подаче искового заявления?
В соответствии со ст. 133 ГПК судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В том случае, если истцом не оплачена или оплачена в меньшем размере государственная пошлина, суд вправе на основании ст. 136 ГПК оставить заявление без движения. При исчислении размера государственной пошлины, суд определяет норму материального права, применимую к конкретным правоотношениям.
Позиция суда по этим вопросам на данной стадии предварительная, окончательно она устанавливается судом в решении по делу. Однако, для того чтобы определить, подлежит ли исковое заявлению принятию или оно должно быть оставлено без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины, суд обязан установить спорные правоотношения, возникшие между сторонами, определить норму материального права, подлежащую применению в данном случае. В противном случае суд не сможет выполнить задачи, возложенные на него на стадии принятия искового заявления.
Таким образом, действия судьи по определению нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, на стадии принятия искового заявления не будут являться нарушением процессуального законодательства.

122. Вправе ли суд кассационной инстанции снять дело с кассационного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции в случае неуплаты или недоплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы?
На основании ст. 341 ГПК при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Поскольку кассационная жалоба подается через суд, вынесший решение, и на определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 341 и ч. 2 ст. 337 ГПК), вынесение такого определения возможно лишь судом первой инстанции. Если на стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила, не доплатила государственную пошлину, снять дело с рассмотрения нельзя, поскольку ГПК не предоставляет суду кассационной инстанции такого права.
Суд кассационной инстанции должен поступить аналогично суду первой инстанции, оказавшемуся в сходной ситуации, когда исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК: рассмотреть дело и решить вопрос о довзыскании или взыскании государственной пошлины в кассационном определении с учетом правил ст. 98 ГПК.

123. Допустимо ли применение ст. 90 ГПК об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в апелляционном или кассационном порядке?
Согласно общему правилу, вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера при подаче (апелляционной или кассационной) жалобы решает суд, в котором дело было рассмотрено по первой инстанции (ч. 1 ст. 320 и ч. 2 ст. 337 ГПК). С учетом того, что ГПК не определил порядок решения указанного вопроса при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке, следует руководствоваться требованиями, установленными в ч. 4 ст. 1 ГПК (аналогия закона). Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в апелляционном или кассационном порядке, решается судом первой инстанции, вынесшим судебное постановление.

124. Возможно ли взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, если расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях?
Гражданский процессуальный кодекс не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.
Для решения данного вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

125. Подлежит ли применению норма ст. 101 ГПК о порядке распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения при рассмотрении гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, например, при оспаривании нормативного правового акта?
Так как указанная статья находится в разделе "Общие положения" ГПК, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел во всех видах судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, она должна применяться и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе при оспаривании нормативных правовых актов.

126. В случае, если сторона, в пользу которой уже вынесено определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме должен быть вынесен судебный акт по этому вопросу?
В соответствии со ст. 201 ГПК суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае судом, принявшим решение по делу, является кассационная инстанция. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК вопрос о распределении судебных расходов, в том случае если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решать суд первой инстанции. Статья 104 ГПК устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК.

127. Пункт 9 ч. 1 ст. 333.19 устанавливает, что размер государственной пошлины, взимаемой при подаче кассационной жалобы, составляет 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления (жалобы). Должна ли сторона оплачивать государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, если решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов?
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

128. Является ли основанием к отмене суда определения суда надзорной инстанции ненадлежащее извещение сторон о рассмотрении дела судом надзорной инстанции?
Да, является, в подтверждение чего приводится конкретный пример из судебной практики.

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. N 2ВО3-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.,
судей - Кебы Ю.Г., Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2004 г. истребованное по надзорной жалобе Пальковой Ю.А. дело по иску индивидуального предпринимателя Преснухина А.А. к Пальковой Ю.А. о возмещении ущерба, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко  С.В. от 23 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко  С.В., объяснения представителя Пальковой Ю.А. - Хрулева С.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Преснухина  А.А. - Курнаева Н.Н., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
индивидуальный предприниматель Преснухин А.А. обратился в суд с иском к Пальковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчица работала у него заведующей салоном-магазином "Метелица". 21 марта 2002 г. с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 2.2 которого Палькова Ю.А. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Ответчице регулярно передавались товары на хранение и реализацию. По ее вине, подтверждающейся актом проведенной инвентаризации 15 апреля 2002 г., утрачена шуба стоимостью 49000 руб. Просил взыскать с Пальковой Ю.А. 16490 руб. 46 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Ответчица иск не признала.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 12 июля 2002 г. постановлено: взыскать с Пальковой Ю.А. в пользу частного предпринимателя Преснухина А.А. в возмещение ущерба 16490 руб. 46 коп., в возмещение расходов по госпошлине 604 руб. 71 коп., а всего 17095 руб. 17 коп. В остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Вологодского городского суда от 9 октября 2002 г. решение мирового судьи в части взыскания с Пальковой Ю.А. в пользу частного предпринимателя Преснухина А.А. 17095 руб. 17 коп. отменено и постановлено: отказать частному предпринимателю Преснухину А.А. в удовлетворении иска о взыскании с Пальковой  Ю.А. 16490 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, 604 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено в силе.
Определением президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2003 г. отменено апелляционное решение Вологодского городского суда от 9 октября 2002 г., решение мирового судьи по судебному участку N 4 от 12 июля 2002 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Палькова Ю.А. просит отменить определение президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2003 г., оставив в силе апелляционное решение Вологодского городского суда от 9 октября 2002 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу президиум Вологодского областного суда допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.
Однако, как указывает в надзорной жалобе Палькова Ю.А., суд надзорной инстанции в нарушение указанной нормы не известил ее о времени и месте рассмотрения дела. Определение судьи о передаче дела в президиум областного суда было направлено ей по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, 66-77, а не по месту ее регистрации: г. Вологда, ул. Воровского, 66-77, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в заседании президиума Вологодского областного суда.
Этот довод Пальковой Ю.А. объективно подтверждается материалами дела, определение судьи о передаче дела в президиум областного суда и извещение о дне слушания дела в порядке надзора действительно ошибочно направлены по адресу, где она не зарегистрирована, не проживает и не указывала данный адрес для получения почтовой корреспонденции по данному делу.
При таких обстоятельствах определение президиума Вологодского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

129. Может ли судья при подготовке дела к судебному разбирательству направить копию определения о подготовке дела представителю организации, расположенному не по юридическому адресу организации?
Исходя из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

130. Является ли основанием для отмены решения суда в кассационном порядке ненадлежащее извещение заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции?
Да, является, в подтверждение чего приводится кассационное определение по конкретному делу.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N КАС04-200

131. Какие изменения в части наложения судебных штрафов содержатся в ГПК по сравнению с ГПК РСФСР?
Штрафам посвящена гл. 8 ГПК. Следует отметить, что общие нормы об их наложении практически не претерпели никаких изменений. Глава 8 Кодекса фактически повторяет аналогичные положения соответствующей главы ГПК РСФСР.
Вместе с тем в конкретных нормах ГПК отмечается тенденция к снижению размеров штрафов. Так, например, со 100 до 10 МРОТ снижены штрафы за неявку в заседание свидетелей и экспертов (ст. 160 ГПК РСФСР, ст. 168 ГПК), за нарушение запрещений при обеспечении иска (ч.  3 ст. 134 ГПК РСФСР, п. 2 ст. 140 ГПК), до 25 МРОТ - штраф, налагаемый на должностное лицо за утрату исполнительного документа (ст. 344 ГПК РСФСР, ст. 431 ГПК).
Не претерпела изменений санкция при нарушении порядка в судебном заседании (ст. 149 ГПК РСФСР, п. 1-3 ст. 159 ГПК). Суду, как и ранее, предоставляется право удалить соответствующих лиц, в том числе и на все время судебного заседания, а также подвергнуть их штрафу, однако ГПК устанавливает обязанность суда знакомить удаленное лицо с действиями, совершенными в его отсутствие. Как и в ранее действовавшем ГПК РСФСР, в новом Кодексе предусмотрено наложение штрафов на лиц, не исполняющих требования суда о представлении доказательств (п. 3 ст. 57 ГПК).

Сайт разработан для экранов с разрешением от 768х1024 и выше
Конфиденциальность Контакты ссылки