Практика применения ГПК РФ

8. Производство в суде первой инстанции

 

8.1. Предъявление иска

132. Какие требования предъявляются к содержанию и форме искового заявления?
Исковое заявление должно быть изложено в письменной форме, в том числе и от руки. Небрежное или нечеткое по форме изготовления исковое заявление в судебной практике признается подлежащим принятию к производству суда, если в таком заявлении указаны все реквизиты, предусмотренные в ст. 131 ГПК, и если к такому заявлению приложены документы, необходимые в соответствии со ст. 132 ГПК.
Законом установлено требование об обязательном указании в заявлении данных о месте жительства или месте нахождения сторон. Вместе с тем с целью оперативной подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в установленные законом процессуальные сроки целесообразно указывать в заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты сторон.
Исковое заявление можно разделить на следующие составные части:
1) вводная - указывается полное наименование суда первой инстанции, которому адресовано заявление, полное наименование и адреса лиц, участвующих в деле, название требования к ответчику;
2) мотивировочная - излагается фактическое и юридическое обоснование иска, указывается, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца, приводятся юридически значимые обстоятельства и доказательства в их подтверждение, содержатся ссылки на законы и иные нормативные акты, подлежащие, по мнению истца, применению по делу, если истец может назвать соответствующие правовые нормы, что отвечает его интересам. В этой части могут быть изложены также ходатайства и приведено их обоснование;
3) просительная - формулируются конкретные требования истца, избранный им способ защиты нарушенного права, излагается просьба об удовлетворении иска, а также соответствующих ходатайств, если они заявляются одновременно с иском;
4) приложение к исковому заявлению, где приводится перечень прилагаемых документов (ст. 132 ГПК).
Изменение содержания искового заявления может быть произведено только самим истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции путем дополнения заявленных требований, изменения предмета или основания иска (ст. 39 ГПК).

133. Является ли отсутствие в заявлении подписи истца либо его представителя основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК или такое заявление возвращается без предварительного предложения заявителю устранить недостатки искового заявления?
При отсутствии в заявлении подписи истца или его представителя невозможно сделать вывод о том, что подача такого заявления в суде действительно соответствует воле истца. В связи с этим заявление без подписи не может быть признано поданным в надлежащем порядке и подлежит возврату в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК без соблюдения порядка оставления заявления без движения.

134. Допустима ли выдача судебного приказа на основании заявления прокурора о выдаче судебного приказа в интересах гражданина либо организации?
Статьей 45 ГПК, регламентирующий участие прокурора в судопроизводстве по гражданским делам, в ч. 1 предусмотрено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Таким образом, прокурор вправе при указанных выше условиях обратиться в суд в интересах гражданина с заявлением о выдаче судебного приказа.
Что же касается обращения прокурора с заявлением о выдаче судебного приказа, поданного в интересах организации, то следует иметь в виду, что ст. 45 ГПК не предоставляет прокурору права обращаться в суд в защиту организаций.

135. Правомерны ли требования граждан, обращающихся в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по векселю, о взыскании этим же приказом причитающихся пеней и штрафов?
Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются гл. 11 ГПК.
Согласно п. 7 ст. 127 ГПК в судебном приказе указывается, в частности, неустойка, если таковая причитается.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК судья отказывает в выдаче судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.
Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.
Таким образом, при отсутствии спора о праве требования граждан, обращающихся в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по векселям, а также причитающихся пеней и штрафов, правомерны.

136. В каких случаях судья отказывает в принятии заявления со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства?
Отказ судьи в принятии искового заявления предполагает отсутствие у лица, подавшего заявление, права на обращение в суд общей юрисдикции. Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, потому что законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления. Иной судебный порядок устанавливается федеральным законодательством в зависимости от компетенции различных судов, например, для дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, арбитражными судами, военными судами, или в зависимости от процедуры, установленной процессуальным законодательством, например, для уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.
Подведомственность дел судам общей юрисдикции определяется в соответствии со ст. 22 ГПК.
В судебной практике существенные затруднения вызывает определение порядка рассмотрения жалоб граждан на действия государственных органов и должностных лиц, совершаемых при расследовании уголовных дел и при исполнении уголовного наказания, если порядок обжалования этих действий прямо не урегулирован УПК и ИТК. В этой связи показательным является следующий пример из судебной практики.
Бывший директор Тамбовского завода "Октябрь" Лисуков  В.С. был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.  3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327 УК.
Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 30.07.1998, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08.12.1998, Лисуков В.С. был оправдан по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 5 УПК РСФСР.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 24.06.1999 по протесту прокурора Тамбовской области состоявшиеся по этому уголовному делу судебные постановления были отменены, дело было направлено на дополнительное расследование.
Лисуков В.С. обжаловал постановление президиума Тамбовского областного суда от 24.06.1999 в порядке судебного надзора в ВС РФ.
23 ноября 1999 г. заместителем Председателя ВС РФ Вериным В.П. уголовное дело по обвинению Лисукова В.С. было истребовано для проверки в порядке надзора законности постановления президиума Тамбовского областного суда от 24.06.1999.
По запросу уголовное дело в отношении Лисукова В.С. в ВС РФ выслано не было, а должностные лица Генеральной прокуратуры РФ заявителю и ВС РФ сообщили об отказе в представлении уголовного дела для проверки в порядке судебного надзора со ссылкой на недопустимость истребования судом надзорной инстанции уголовного дела, по которому предварительное расследование не завершено.
Считая эти действия незаконными, 3 апреля 2000 г. Лисуков В.С. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Генеральной прокуратуры РФ. Заявитель указал на то, что Генеральная прокуратура РФ не выполняет законное распоряжение суда надзорной инстанции, в связи с чем нарушено конституционное право на судебную защиту его прав, нарушенных неправосудным, по мнению заявителя, постановлением президиума Тамбовского областного суда от 24.06.1999.
Решением Тверского суда Центрального административного округа г. Москвы от 21.04.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2000, жалоба Лисукова В.С. была оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что в соответствии со ст. 375 УПК РСФСР уголовное дело для проверки в порядке судебного надзора может быть истребовано только из суда, в производстве которого оно находится, но не из органов, производящих предварительное расследование. Кроме того, суд сослался на то, что права и свободы заявителя действиями Генеральной прокуратуры РФ не нарушаются и что направить в ВС РФ уголовное дело, находящееся в производстве прокуратуры Тамбовской области, Генеральная прокуратура РФ возможности не имеет.
Постановлением президиума Московского городского суда от 13.03.2001 протест заместителя Председателя ВС РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления был оставлен без удовлетворения. В постановлении суда надзорной инстанции в дополнение к доводам судов первой и кассационной инстанций указано на то, что подача гражданином жалобы в порядке надзора и проверка дела в порядке надзора не может рассматриваться как осуществление права гражданина на судебную защиту его прав, поскольку рассмотрение дела в порядке надзора не является в Российской Федерации обязательной стадией судебного процесса и зависит от усмотрения должностных лиц судов надзорной инстанции. В подтверждение этого довода президиум сослался на практику Европейского суда по правам человека.
Президиум Московского городского суда посчитал запрос заместителя Председателя ВСРФ об истребовании уголовного дела незаконным и по этой причине исполнению должностными лицами прокуратуры не подлежащим.
Кроме того, президиум указал на невозможность рассмотрения настоящего дела по правилам гл. 24-1 ГПК РСФСР, сославшись на то, что спорные правоотношения должны регулироваться уголовно-процессуальным законодательством, а дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.  19 УПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила и вынесла новое решение об удовлетворении требований заявителя, указав на следующее.
Из материалов дела усматривается, что заявителем Лисуковым В.С. по уголовному делу в порядке судебного надзора обжаловалось постановление суда надзорной инстанции, а не какие-либо действия следователя или прокурора, совершенные в ходе предварительного расследования дела после его возвращения на доследование.
В соответствии со ст. 126 Конституции ВС РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Производство по делу в порядке судебного надзора является одной из стадий судебного разбирательства, предусмотренной указанной нормой Конституции, и регулируется нормами процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 УПК РСФСР пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда допускается лишь по протесту того прокурора, председателя суда и их заместителей, которым это право предоставлено законом.
Правом на принесения протестов в настоящее время наделены: Генеральный прокурор РФ, Председатель ВС РФ и их заместители - на приговоры (в том числе приговоры (постановления) мировых судей, приговоры (постановления) суда апелляционной инстанции), определения и постановления любого суда РФ, за исключением постановлений Президиума ВС РФ (ч. 2 той же статьи, в ред. от 07.08.2000).
Часть 1 ст. 375 УПК РСФСР предусматривает, что лица, указанные в ст. 371 настоящего Кодекса, вправе истребовать в пределах своей компетенции любое уголовное дело для разрешения вопроса о принесении протеста на вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда.
Каких либо исключений из этого правила, кроме условия о вступлении в законную силу судебного постановления, подлежащего проверке, препятствующих истребованию уголовного дела по запросу должностных лиц вышестоящих судов, имеющих право на принесение протеста в порядке надзора, из любых органов, в которых это дело находится, закон не содержит.
То обстоятельство, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены лишь по протестам указанных выше должностных лиц, а не по жалобам граждан, не означает, как посчитал президиум Московского городского суда, что подача гражданином жалобы в порядке надзора не может рассматриваться в качестве одной из форм осуществления им права на судебную защиту.
Право гражданина обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления, при наличии установленного российским процессуальным законодательством порядка пересмотра таких постановлений, является его неотъемлемым правом на судебную защиту, вытекающим из ст.  45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 50 (ч. 3) Конституции. Оно также основано на ст. 376 УПК РСФСР, согласно которой должностное лицо, истребовавшее дело, обязано принять по нему одно из двух возможных решений:
- принести протест на вступившее в силу судебное постановление, если оно является незаконным или необоснованным;
- отказать в принесении протеста, если оснований для его принесения не имеется, и сообщить лицу, по ходатайству которого дело было истребовано, мотивы отказа.
Таким образом, жалоба гражданина на вступившее в законную силу судебное постановление порождает у соответствующего должностного лица определенные обязанности и, следовательно, она имеет процессуальное значение - в ее форме гражданин на данной стадии процесса осуществляет право на судебную защиту, требуя пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, которое, по его мнению, является незаконным или необоснованным.
Практика Европейского суда по правам человека, признающего исчерпывающим все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты России после вступления судебного решения в законную силу, сама по себе не препятствует реализации гражданином предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством РФ права на подачу им ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не освобождает соответствующих должностных лиц от исполнения ими возникающих в связи с этим обязанностей.
Следовательно, указанный довод президиума Московского городского суда является несостоятельным.
Вывод судебных инстанций о том, что в соответствии со ст. 375 УПК РСФСР обязательным условием для истребования уголовного дела для проверки состоявшихся по нему судебных постановлений в порядке надзора является окончание предварительного следствия и передача дела в суд, основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 375 УПК РСФСР, которая предусматривает, что право истребования дела из районных (городских) народных судов принадлежит также районным, городским прокурорам, которые в необходимых случаях вносят вышестоящему прокурору представление о принесении протеста в порядке надзора.
Данная норма действует только в отношении строго ограниченного состава субъектов правоотношений (районных и городских прокуроров) и регулирует только частный случай, когда уголовное дело уже рассмотрено судом и истребуется для проверки состоявшегося по нему судебного постановления. Толкование этой нормы, как ограничивающей право лиц, указанных в ст. 371 настоящего Кодекса, на истребование уголовного дела и, как следствие этого, ограничение их права на принесение протеста в порядке надзора, не соответствует ни содержанию, ни форме ст. 371, 373, 375 УПК РСФСР и является неправильным.
Ошибочным является и вывод судебных инстанций о том, что права и свободы заявителя отказом должностных лиц прокуратуры представить уголовное дело по его обвинению в ВС РФ для проверки в порядке надзора не нарушены. Такой отказ является препятствием для реализации конституционного права Лисукова В.С. на судебную защиту его прав и свобод, нарушенных, по его мнению, постановлением президиума Тамбовского областного суда.
Согласно ст. 46 Конституции каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод от любых нарушающих их действий и решений, в том числе и решений судов, законность которых оспаривается в рамках производства в порядке судебного надзора. Действия и решения органов прокуратуры, препятствующие реализации права заявителя на судебную проверку законности постановления президиума Тамбовского областного суда в порядке судебного надзора, являются незаконными и не согласуются с предусмотренным ч. 2 ст. 45 Конституции правом каждого защищать свои прав и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эта норма в полной мере применима к процессуальной стадии проверки судебных постановлений в порядке судебного надзора, в связи с чем законное распоряжение должностного лица суда, указанного в ст. 371 УПК РСФСР, об истребовании дела обязательно для исполнения всеми органами и должностными лицами, включая должностных лиц прокуратуры.
Статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.
Такой порядок применительно к настоящему делу установлен уголовно-процессуальным законодательством, регулирующим порядок судебной проверки в порядке надзора вступивших в законную силу решений, определений и постановлений любых судов независимо от того, в какой стадии находится предварительное расследование по данному делу после отмены оправдательного приговора. Этот порядок обеспечивается обязательностью распоряжений лиц, указанных в ст. 371 УПК РСФСР, по истребованию уголовных дел с целью проверки в порядке судебного надзора для всех организаций и должностных лиц, включая должностных лиц прокуратуры, прокуроров и следователей. Обязательность распоряжения об истребовании дела для проверки в порядке судебного надзора предусмотрена нормами федерального уголовно-процессуального законодательства, как этого требует ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и не является нарушением принципа недопустимости вмешательства в действия прокуроров и следователей, поскольку распространяется на сферу судопроизводства до вынесения обжалуемого постановления суда надзорной инстанции, не относится к стадии предварительного расследования и никак не влияет на независимость прокуроров и следователей при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Довод президиума Московского городского суда о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено по правилам гл. 24-1 ГПК РСФСР, является неправильным.
Правоотношения, возникающие в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке судебного надзора, действительно, носят уголовно-процессуальный характер и регулируются нормами главы 19 УПК РСФСР.
Вместе с тем незаконные действия должностных лиц прокуратуры, которыми созданы препятствия для соблюдения порядка проверки дела в порядке судебного надзора, выходят за рамки уголовно-процессуальных норм, а порядок обжалования таких действий прямо нормами гл. 19 УПК РСФСР не урегулирован. Такой порядок для обжалования в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц установлен Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 3 которого предусматривает, что в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме:
действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ;
действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Поскольку иного судебного порядка для рассмотрения жалобы на действия, направленные на воспрепятствование осуществлению правосудия, кроме порядка, установленного этим Законом, законодательством не предусмотрено, в силу ст. 6 Закона такая жалоба подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
Довод судебных инстанций о том, что Генеральная прокуратура РФ не в состоянии выполнить требование заявителя о незамедлительном представлении уголовного дела по его обвинению в ВС РФ, поскольку это дело находится в производстве прокуратуры Тамбовской области, не обоснован ссылками на соответствующие нормы закона и также является неверным.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции прокуратура РФ составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.
Прокуратура РФ в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ. Ст. 17 этого Закона предусматривает, что Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры РФ, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры РФ и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.
Генеральный прокурор РФ несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 30 Закона указания Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия и дознания, не требующим законодательного регулирования, являются обязательными для исполнения.
Указания Генерального прокурора РФ обязательны для всех других прокуроров, в том числе для должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и нижестоящих прокуроров, которые своими незаконными действиями нарушили конституционное право Лисукова В.С. на судебную защиту, в связи с чем вопрос о восстановлении нарушенного права заявителя должен быть разрешен с учетом этих полномочий Генерального прокурора РФ.
Это обстоятельство подтверждено также тем, что уголовное дело по обвинению Лисукова В.С. в марте 2001 г. все-таки было представлено в ВС РФ. По протесту заместителя Председателя ВС РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.04.2001 постановление президиума Тамбовского областного суда от 24.06.1999 было отменено с оставлением в силе оправдательного приговора Советского районного суда г. Тамбова от 30.07.1998 и определения судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08.12.1998.
С отменой указанного постановления президиума Тамбовского областного суда необходимость производства дополнительного расследования уголовного дела в отношении Лисукова В.С. отпала.
Отсутствует в настоящее время по той же причине и необходимость принятия по данному гражданскому делу решения о восстановлении нарушенного права Лисукова В.С. Вместе с тем требование заявителя о признании действий Генеральной прокуратуры РФ незаконными подлежит рассмотрению по существу, поскольку Лисуков В.С. в установленном процессуальным законодательством порядке от него не отказался и при рассмотрении дела в порядке надзора доводы протеста заместителя Председателя ВС РФ поддержал (дело N 5-В00-372).

137. Должен ли прокурор в заявлении об оспаривании ненормативного акта местного самоуправления указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены оспариваемым актом?
Часть 1 ст. 254 ГПК, регулирующей порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устанавливает необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
В случае реализации прокурором своего правомочия, установленного ч. 1 ст. 45 ГПК, на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов, указанных в данной норме, подаваемое им заявление должно отвечать требованиям, установленным ГПК.
Таким образом, прокурор в заявлении об оспаривании ненормативного акта местного самоуправления, если он вправе оспаривать его в целях защиты прав лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 45 ГПК, должен указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены оспариваемым актом.
Следует иметь в виду, что ГПК не предоставляет прокурору права оспаривать в суде ненормативные акты органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающие права лиц, не перечисленных в ч. 1 ст.  45 ГПК. В принятии таких заявлений следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

138. Обладает ли прокурор правом на судебное оспаривание решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности при наличии заключения соответствующего суда о том, что в действиях данного судьи содержатся признаки состава преступления?
В п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" устанавливается родовая подсудность дел по жалобам на решения квалификационных коллегий определенного уровня: о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи.
Пункт 3 этой статьи содержит указание на тот же порядок обжалования всех иных решений квалификационных коллегий судей, предусматривая, что обжалование таких решений возможно лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
Анализ положений п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что прокурор обладает правом оспаривать в судебном порядке решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности только по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

139. Подлежит ли рассмотрению в суде заявление гражданина об оспаривании решения квалификационной коллегии судей, отказавшей в даче согласия на привлечение судьи к ответственности по жалобе этого гражданина?
Пункт 12 ст. 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает принцип неприкосновенности судей, а ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" закрепляет правило о том, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.
По смыслу этих норм в судебном порядке может быть обжаловано только решение квалификационной коллегии и лишь лицом, в отношении которого оно принято, чьи права оно затрагивает.
В большинстве случаев, когда с заявлением в квалификационную коллегию судей обращаются граждане с жалобой на судью, решением которого они недовольны, решение квалификационной коллегией судей не выносится. На заявление гражданина отвечает председатель квалификационной коллегии.
В таком случае нет объекта обжалования - решения квалификационной коллегии судей и нет субъекта, полномочного обжаловать решение, - лица, в отношении которого квалификационной коллегией судей принято решение. В связи с вышеизложенным в принятии к производству суда такой жалобы как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства должно быть отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК.
В том случае, если по заявлению гражданина о привлечении судьи к ответственности квалификационной коллегией судей будет вынесено решение и гражданин будет с ним не согласен и обжалует его в суд, в принятии такой жалобы должно быть отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК, так как такое решение может быть обжаловано только лицом, в отношении которого оно принято*(19).

140. Должны ли привлекаться к участию в рассмотрении дела муниципальные образования, если в суд в интересах неопределенного круга муниципальных образований субъекта РФ в порядке гл. 24 ГПК обратился прокурор с заявлением об оспаривании нормативного акта?
Глава 24 ГПК регулирует порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Правом на обращение в суд с заявлением о проверке нормативного правового акта в порядке нормоконтроля ч. 1 ст. 251 ГПК в числе иных субъектов наделяет прокурора, который осуществляет данное правомочие в пределах своей компетенции.
Прокурор осуществляет надзор за соответствием нормативных правовых актов федеральному законодательству, для чего он наделен правом обращаться в суд с требованием о признании противоречащих закону нормативных правовых актов недействительными (п. 3 ст. 22 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации").
В случае обращения прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта привлечение к участию в рассмотрении дела муниципальных образований, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым нормативным актом (равно как и других лиц в аналогичных ситуациях), не требуется, поскольку в таких делах прокурор обращается в суд не в защиту прав этих лиц, а в целях осуществления надзора за соответствием нормативных правовых актов федеральному законодательству - в пределах своей компетенции. Следовательно, в заявлении прокурора не требуется обоснование того, какие права муниципальных образований нарушены оспариваемым нормативным правовым актом; необходимо лишь указание на то, в чем он противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

141. Вправе ли уполномоченный по правам ребенка в субъекте РФ обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав, когда такое полномочие определено в законе субъекта РФ?
Согласно ст. 46 ГПК в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Пунктом 1 ст. 70 СК предусмотрено, что дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей (лиц, их заменяющих), прокурора, а также по заявлениям органов или учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и др.). Указанный выше перечень не является исчерпывающим.
Однако гражданское процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции).
Частью 1 ст. 1 ГПК установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Следовательно, право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть установлено только федеральным законом.
Закон субъекта РФ не относится к нормативным правовым актам, регулирующим порядок гражданского судопроизводства, и поэтому не может предоставить право уполномоченному по правам ребенка в субъекте РФ обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав.
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство исключает возможность обращения уполномоченного по правам ребенка в субъекте РФ в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав в порядке ст. 46 ГПК.

142. Имеют ли право на обращение в суд управления Минюста России как органы, регистрирующие общественные объединения с исками о ликвидации этих объединений после принятия Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"?
Ответ на этот вопрос дан в следующем Определении.

Определение Верховного Суда РФ N 16-Г04-18

Главное управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о ликвидации общественной организации "Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области" в связи с неисполнением этой организацией требований, предусмотренных ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязывающего общественное объединение, зарегистрированное до 1 июля 2002 г., до 1 января 2003 г. представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подп. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2004  г. в принятии данного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК по тому мотиву, что иск о ликвидации общественной организации "Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области" предъявлен в защиту государственных интересов государственным органом - Главным управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, которому действующим федеральным законодательством не предоставлено такого права. По мнению судьи Волгоградского областного суда, такое право предоставлено только регистрирующему органу, которым с 1 июля 2002 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 является Министерство РФ по налогам и сборам его территориальные органы.
В частной жалобе Министерства юстиции РФ по Волгоградской области был поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального конституционного закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со ст. 2 указанного закона государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
Вместе с тем в ст. 10 Федерального конституционного закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.
Из представленных материалов усматривается, что общественная организация "Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области" зарегистрирована Управлением в качестве юридического лица 3 августа 1998 г., за N 1291 с региональным статусом до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, Главное управление в отношении данной общественной организации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" являлось регистрирующим органом, выдало свидетельство о регистрации и вело государственный реестр юридических лиц - общественных объединений до 1 июля 2002 г.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган, которым с 1 июля 2002  г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства является Министерство РФ по налогам и сборам и его территориальные органы, сведения, предусмотренные подп. "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.
При представлении таких сведений юридическим лицом в регистрирующий орган последний обязан их внести в Единый государственный реестр юридических лиц, и только после этого по отношению к данному юридическому лицу у органов Министерства РФ по налогам и сборам появляются полномочия регистрирующего органа. В данном случае уполномоченное лицо общественной организации сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 Закона, в регистрирующий орган для включения в Единый государственный реестр юридических лиц не представило. Следовательно, Управление по Волгоградской области не является регистрирующим органом по отношению к указанной общественной организации, а значит, не наделено полномочиями по обращению в суд с иском о ликвидации данной общественной организации.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона N 95-ФЗ от 11 июля 2001  г. "О политических партиях" решение о государственной регистрации политической партии и ее региональных отделений принимается соответственно федеральным уполномоченным органом и его территориальными органами (далее - уполномоченные органы). Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации политической партии и ее региональных отделений, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со ст. 2 Федерального конституционного закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого федеральным уполномоченным органом или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации. При этом порядок взаимодействия уполномоченных органов с регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации политической партии и ее региональных отделений определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 442 "О порядке взаимодействия федерального органа юстиции и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию юридических лиц" установлено, что федеральный орган юстиции и его территориальные органы осуществляют ведение ведомственного реестра торгово-промышленных палат, общественных объединений (в том числе политических партий и профсоюзов) и религиозных организаций для обеспечения выполнения функций, возложенных на них действующим законодательством (ч. 2 п. 4 Постановления).
Пунктом 5 этого Постановления установлено, что решение о государственной регистрации торгово-промышленных палат, общественных объединений и религиозных организаций утверждается распоряжением федерального органа юстиции или его территориального органа.
Следовательно, внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляют территориальные регистрирующие органы по месту нахождения юридических лиц на основании решения, принятого федеральным органом юстиции либо его территориальными органами.
При решении вопроса о принятии заявления судьей не учтено положение ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (в редакции ФЗ от 21 марта 2002  г. N 31-ФЗ), устанавливающее, что неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с требованием о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об общественных объединениях" Министерство юстиции РФ и его территориальные органы наделены полномочиями по принятию решений о государственной регистрации юридических лиц - общественных объединений и, следовательно, выполняют по отношению к ним функции регистрирующего органа, закрепленные в ст. 9, 11, 12, 13 и 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, Главное управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, являясь регистрирующим органом до 1 июля 2002 г., наделено правом обращаться в суд с иском о ликвидации общественных объединений, зарегистрированных им до 1 июля 2002 г. и не внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом по состоянию на 10 января 2003 г.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Главное управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области права на обращение в суд с настоящим иском не имеет, является неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм указанных федеральных законов.
С учетом изложенного определение судьи Волгоградского областного суда об отказе в принятии заявления Главное управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует признать незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем при разрешении вопроса о принятии данного заявления к производству Волгоградского областного суда следует предварительно проверить, подсудно ли данное дело областному суду, или заявление следует возвратить заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.
В соответствии с п. 3 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации межрегиональных и региональных общественных объединений.
Как усматривается из ст. 44 Закона РФ "Об общественных объединениях", к подсудности суда соответствующего субъекта РФ отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений с связи с нарушением ими действующего законодательства Российской Федерации, Конституции или Устава субъекта Российской Федерации, а также устава общественного объединения. Требования же о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст. 29 и 52 Закона РФ "Об общественных объединениях", а также ст. 5 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.
Если в данном случае речь идет только о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст. 29 и 52 Закона РФ "Об общественных объединениях", а также ст. 5 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление Главного управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественной организации "Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области" следует возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела Волгоградскому областному суду.
На основании ст. 373, 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2004  г. отменить.
Передать вопрос о принятии дела по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественной организации "Союз ветеранов Чеченской кампании Волгоградской области" к производству Волгоградского областного суда на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

143. Вправе ли судья на стадии принятия заявления к производству суда разрешать вопрос о том, действительно ли заявитель обращается в суд за защитой своих прав, или этот вопрос может быть разрешен только при вынесении решения по существу возникшего спора?
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК одним из оснований для отказа в принятии заявления является установление того обстоятельства, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В судебной практике встречаются случаи, когда уже на стадии принятия заявления к производству суда совершенно очевидно, что обращение в суд преследует иную, нежели восстановление нарушенного права, цель. Формулировка п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК позволяет судье отказать в принятии заявления в том случае, когда рассмотрение дела по такому заявлению не может повлечь за собой вынесение законного решения.
В качестве иллюстрации правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии у заявителя права на обращение в суд можно привести несколько примеров из судебной практики.

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004 г. N ГКПИ2004-627

Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с заявлением Новиковой Г.В. о признании бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, не соответствующим п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного данным постановлением, установил:
Новикова Г.В. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как следует из содержания заявления, заявительницей оспаривается бланк паспорта гражданина Российской Федерации в части сведений и отметок: "личный код", отметок под фотографией в виде черных полос, "машиносчитываемой записи", наличия на всех нечетных страницах бланка комбинации чисел из трех шестерок. При этом заявительница просит признать бланк паспорта не соответствующим п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного этим же постановлением Правительства РФ.
Между тем по смыслу гл. 24 ГПК РФ суд проверяет нормативный правовой акт на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В данном же случае заявительница фактически ставит вопрос о признании нормативного правового акта не соответствующим равному по юридической силе нормативному правовому акту.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 6 октября 2003 г. N  ГКПИ-927 оставлено без удовлетворения заявление граждан Пустынникова, Обликанова и других в части исключения: слов "личный код", "код подразделения" из п. 8, возможности применения специально разработанных вшиваемых или вкладываемых элементов, предназначенных для повышения сохранности или для защиты бланка и произведенных в нем записей от подделок, а также слов "нижняя четверть страницы, противоположная сгибу, - зона для внесения машиносчитываемых записей" из п. 9, абз. 2 из п. 17 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определил:
Новиковой Г.В. в принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить заявительнице уплаченную ею госпошлину в размере 10 руб. согласно квитанции от 19.03.2004.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судьи (подпись)

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 37-Г04-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.Н. Пирожкова,
судей - А.М. Маслова и В.Н. Соловьева
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хахичева  В.Д. на определение Орловского областного суда от 29 января 2004  г., которым Хахичеву Владимиру Дмитриевичу отказано в принятии заявления о признании незаконным и отмене Постановления окружной избирательной комиссии о результатах выборов в одномандатном избирательном округе 4 от 25 марта 2002 года; о признании незаконным и отмене Постановления избирательной комиссии Орловской области от 27 марта 2002 г. N 113 "Об установлении общих итогов выборов депутатов Областного Совета народных депутатов" в части установления результатов выборов по одномандатному избирательному округу 4; о признании недействительными состоявшиеся 24 марта 2002 г. выборы депутата Орловского областного Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу 4.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова  А.М., объяснения представителя Хахичева В. Д. - Константинова  В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Хахичев В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приведенных Постановлений окружной избирательной комиссии. Утверждает, что в результате незаконной отмены его регистрации в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу 4, которая установлена вступившим в законную силу решением суда, он был лишен пассивного избирательного права участвовать в выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов, состоявшихся 24 марта 2002 г.
Судьей Орловского областного суда вынесено указанное выше определение.
Хахичев В.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение подлежит отмене.
Судья, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что общие итоги выборов депутатов Областного Совета народных депутатов опубликованы 2 апреля 2002 г. в газете "Орловская правда", Хахичев  В.Д. с настоящим заявлением обратился в суд 22 января 2004 г. Таким образом, со времени опубликования результатов выборов Орловского областного Совета народных депутатов прошло более года, а в соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 260 ГПК РФ жалоба на нарушение избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, имевшее место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подана в суд в течение одного года со дня опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.
Суждение о том, что приведенные обстоятельства влекут отказ в принятии заявления, не основано на процессуальном законе.
Судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, однако данная норма не содержит случаев, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если пропущен срок на его предъявление.
Установленный ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" годичный срок на обжалование результатов выборов со дня их опубликования в отличие от части 2 той же статьи не является пресекательным.
Срок, установленный абз. 4 ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, является процессуальным и в силу ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен.
С учетом изложенного определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Орловского областного суда от 29 января 2004 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 5-Г04-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - М.Н. Лаврентьевой,
судей - В.П. Меркулова и З.Д. Беспаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полянина Максима Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.Д. Беспаловой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Полянин М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на действия Замоскворецкого районного суда г. Москвы, указывая, что названным судом нарушаются его права, что он просит установить и устранить эти нарушения путем:
рассмотрения вопроса о принятии его заявления к производству в кратчайшие сроки;
указанием вышестоящего суда выполнить необходимые процессуальные действия, предусмотренные законодательством, и использовать в работе Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.
Определением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2004  г. Полянину М.А. отказано в принятии к производству названного суда жалобы на действия Замоскворецкого районного суда г. Москвы об обязании исполнить требования, изложенные в исковом заявлении.
Полянин М.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии ст. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Полянин М.А. просит обязать Замоскворецкий районный суд г. Москвы выполнить требования его искового заявления и в этой связи обязать данный суд совершить определенные процессуальные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Судьей в определении правильно указано, что требование об обязании суда совершить процессуальные действия не могут быть предметом искового производства.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм ГПК РФ основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Судьей не допущено нарушения названных норм, а поэтому оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Московского городского суда от 16 декабря 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Полянина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

144. Как определяется круг заинтересованных лиц, имеющих право обжаловать решение квалификационной коллегии судей по вопросу о привлечении судей к дисциплинарной ответственности ?
Решение квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке лишь тем лицом, в отношении которого оно принято.
В соответствии со ст. 3 ГПК всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Согласно ст. 4 ГПК суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лишь тех лиц, которые обращаются за защитой своего права или охраняемого законом интереса.
Между тем заявителем С. подана жалоба на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, не затрагивающее его прав и охраняемых законом интересов, а принятое в отношении заместителя председателя федерального арбитражного суда округа.
Исходя из смысла содержания п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке лишь тем лицом, в отношении которого оно принято.
Поэтому жалоба С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя председателя федерального арбитражного суда округа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства*(20).

145. Может ли быть возбуждено гражданское дело о признании недееспособными или ограниченно дееспособными лиц, находящихся в психиатрическом стационаре по заявлению прокурора?
В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. Прокурор в данный перечень не входит.
Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК заявление об ограничении дееспособности гражданина и о признании его недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что гражданское дело о признании недееспособными или ограниченно дееспособными лиц, находящихся в психиатрическом стационаре не может быть возбуждено по заявлению прокурора. При этом рассмотрение такого дела должно происходить с участием прокурора, который дает заключение по существу дела.

146. Правомерен ли отказ суда в принятии заявления об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции?
Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК арбитражные суды в порядке административного судопроизводства, действительно, рассматривают заявления об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако здесь должна быть сделана оговорка о том, что это правило применяется в тех случаях, когда федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражных судов.

147. Может ли быть отказано в принятии заявления со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду, если третьим лицом по делу является физическое лицо?
Отказ в принятии заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в этом случае недопустим.
Приведем конкретный пример.
Комитетом социальной защиты населения Б. - участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС была назначена денежная компенсация по возмещению вреда, причиненного здоровью.
Комитет социальной защиты населения обратился в суд с иском к АООТ и районному военкомату о возмещении причиненных убытков, указав, что ответчиками были представлены неправильные сведения, в связи с чем Б. была выплачена излишняя сумма.
Определением районного суда в принятии искового заявления отказано. Постановлением президиума областного суда данное определение суда было оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила заявление комитета социальной защиты населения в тот же районный суд, указав следующее.
Отказывая комитету социальной защиты населения в принятии данного искового заявления, суд сослался на то, что этот спор неподведомствен суду общей юрисдикции, и предложил обратиться в арбитражный суд.
Однако, как усматривается из искового заявления, комитет социальной защиты населения указал в иске в качестве заинтересованного лица - Б., процессуальное положение которого может быть определено как третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
В соответствии со ст. 42 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на сторону истца или ответчика до постановления судом решения, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон, прокурора или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, кроме права на изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также на отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, требование принудительного исполнения судебного решения.
Поскольку ст. 22 АПК не допускает участие физического лица в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, то данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определяя подведомственность этого спора, следует исходить из того, что его рассмотрение не исключает возможность вступления в процесс Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика, поскольку постановленное по делу судебное решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к последнему*(21).

148. Какой суд правомочен рассматривать дела по жалобам на ненормативные правовые акты органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации?
На дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ распространяются общие правила подсудности.
Приведем конкретный пример.
Отказывая в принятии заявления об оспаривании ненормативного акта органа исполнительной власти субъекта РФ, судья областного суда правильно руководствовалась п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК, поскольку в связи с внесением изменений в ст. 115 ГПК РСФСР Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" дела об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъектов РФ перестали быть подсудны областным судам*(22).
Изложенная в этом определении правовая позиция не утратила актуальности с принятием нового ГПК, в ч. 2 ст. 254 которого установлена альтернативная территориальная подсудность. В дополнение к ст. 3 ГПК специально установлено, что заявитель может обратиться в суд не только по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспариваются, но и по месту своего жительства.
Как было разъяснено в п. 4 и 5 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (в ред. от 24.02.2002) к государственным органам, действия и решения которых могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", относятся органы государственной власти и управления, образуемые в соответствии с Конституцией, Конституциями республик в составе Российской Федерации и другими законодательными актами для осуществления своей деятельности.
К органам местного самоуправления, действия и решения которых могут быть обжалованы в суд, относятся любые органы, создаваемые в соответствии с Конституцией и другими законодательными актами в городах, сельских поселениях и на других территориях для обеспечения самостоятельного решения населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В судебном порядке на основании названного выше Закона могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в государственных органах, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, независимо от формы собственности, в кооперативных, общественных организациях, объединениях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняющие такие обязанности по специальному полномочию.

149. Может ли быть отказано в принятии заявления о признании недействительным утратившего силу нормативного правового акта?
Отказ в принятии заявления о признании недействительным утратившего силу правового акта за неподведомственностью требования судам общей юрисдикции является правильным, если нормы этого акта после утраты его силы не продолжают порождать для граждан правовые последствия.
Решением суда удовлетворено заявление Б. о признании нормативного акта частично недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила это решение и производство по делу прекратила, указав, что оспариваемый Б. нормативный акт на момент обращения заявителя в суд утратил силу.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Следовательно, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта данный акт прекратил свое действие в связи с его отменой, гражданину должно быть отказано в принятии такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК в связи с неподведомственностью заявленного требования суду. Если же это обстоятельство обнаружится в процессе рассмотрения заявленного требования по существу, производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК.
Вместе с тем Б. не лишен возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК, если считает, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены его гражданские права*(23).

150. Можно ли рассматривать положения п. 1 ст. 57, ст. 98, 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как запрет на обращения граждан-кредиторов в суд общей юрисдикции для взыскания с должника, находящегося в процессе внешнего управления либо конкурсного производства, денежных сумм во исполнение гражданско-правовых обязательств (это не касается трудовых отношений и отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью кредитора)?
Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту - Закон), последствием вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом является то, что имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленных настоящим Федеральным законом.
В названном Законе под кредитором по денежным обязательствам понимаются, в частности, российские физические лица (п. 1 ст. 11 Закона), а под денежным обязательством - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК (ст. 2 Закона).
В соответствии со ст. 2 того же Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по указанным денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В п. 3 ст. 15 Закона сформулировано общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При введение арбитражным судом внешнего управления (ст. 68 Закона) кредиторы предъявляют свои требования внешнему управляющему (п.  1 ст. 75 Закона).
Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования (п. 2 ст. 75 Закона).
Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения (п.  3 ст. 75 Закона).
Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства (п. 1 ст. 97 Закона).
С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (п. 1 ст. 98 Закона).
Согласно п. 1 ст. 114 Закона установление размера требований кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Закона.
Исходя из положений ст. 55, 75 и п. 1 ст. 114 Закона, при несогласии с решением конкурсного управляющего кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на это решение.
Таким образом, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность рассмотрения судами общей юрисдикции обращений граждан-кредиторов в суд общей юрисдикции для взыскания с должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, денежных сумм во исполнение гражданско-правовых обязательств, за исключением трудовых отношений, отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью кредитора, компенсации морального вреда, причиненного должником нарушением гражданско-правовых обязательств, истребование имущества из чужого незаконного владения и требований о признании сделки недействительной, по основаниям, не предусмотренным в ст. 78 Закона, а также требований, предъявленных гражданами в период внешнего управления по обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (п. 1 ст. 70 Закона).

151. Каков порядок разрешения спора в случае неполучения кредитором уведомления о рассмотрении его требований от внешнего или конкурсного управляющего в срок, установленный п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"?
Если внешний или конкурсный управляющий не уведомил кредитора о результатах рассмотрения требования в срок, установленный п.  2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе обжаловать в арбитражный суд бездействие арбитражного управляющего (п. 1 ст. 55 указанного Закона).

152. Не означают ли положения п. 1 ст. 57, ст. 98, 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишение гражданина-кредитора права на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции?
Установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок рассмотрения денежных требований граждан-кредиторов предусматривает возможность их обращения в арбитражный суд и, следовательно, не лишает гарантированного ст. 46 Конституции права на судебную защиту прав и свобод*(24).

153. Обязан ли судья при вынесении определения об отказе в принятии заявления к производству суда разъяснять заявителю, в какой орган он может обратиться за разрешением своего вопроса?
В силу ст. 134 ГПК на суд не возлагается обязанность указывать в определении об отказе в принятии заявления, в какой орган следует обратиться заявителю.
Акционерное общество обратилось в суд с иском к администрации области о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на льготный проезд.
Определением судьи областного суда отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, и заявителю разъяснено право на обращение с указанным требованием в арбитражный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила определение судьи без изменения, исключив из определения разъяснение о том, в какой орган заявителю следует обратиться, указав следующее.
Содержащееся в определении судьи разъяснение о том, в какой орган заявителю следует обратиться, подлежит исключению на основании ст. 134 ГПК*(25).

154. Может ли суд по своей инициативе определить подсудность спора тогда, когда процессуальным законодательством предусмотрены различные варианты определения подсудности?
Частью 2 ст. 29 ГПК, предусмотрено, что иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала. Частью 10 ст. 29 ГПК право выбора суда, которому подсудно дело, предоставлено истцу. Таким образом, отказ в принятии искового заявления в связи с неподсудностью в этом случае является неправильным.
С. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду РФ (далее - ПФ РФ) о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что он занимал должность управляющего отделением Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ПФ по КЧР). Постановлением Правления ПФ РФ он был освобожден от указанной должности по п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы. Это решение Правления ПФ РФ С. считает неправильным.
Определением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, оставленным без изменения постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, С. в приеме искового заявления отказано со ссылкой на то, что надлежащий ответчик - Правление ПФ РФ - находится в г. Москве, поэтому с иском С. должен обратиться по месту его нахождения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.
Как следует из Положения "Об отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике", утвержденного ПФ РФ 08.11.1994, отделение ПФ по КЧР создано по решению Правления ПФ РФ для осуществления государственного управления финансами пенсионного обеспечения в городах и районах КЧР.
В своей деятельности отделение подчиняется ПФ РФ и руководствуется действующим законодательством РФ, решениями Правления Фонда и исполнительной дирекции Фонда, а также указанным Положением.
Руководство отделением осуществляет управляющий, который назначается и освобождается от должности Правлением ПФ РФ.
Отделение является юридическим лицом.
Отказывая С. в приеме искового заявления, судья сослался на общее правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации.
По данному делу законом, а именно ч. 2 ст. 29 ГПК, предусмотрено, что иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала.
Частью 10 ст. 29 ГПК право выбора суда, которому в данном случае подсудно дело, предоставлено истцу.
Следовательно, заявитель имел право на предъявление иска о восстановлении на работе как по месту нахождения отделения ПФ по КЧР в г. Черкесске, так и по месту нахождения Правления ПФ РФ в г. Москве*(26).

155. Может ли суд повторно рассмотреть требования истцов о взыскании сумм периодических платежей, если ранее этот вопрос уже был предметом судебного разбирательства?
Поскольку на момент обращения истцов в суд уже имелось решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК суд должен был отказать истцам в принятии заявлений в этой части.
В соответствии с решением военного суда Белогорского гарнизона от 17.12.1998 удовлетворены жалобы М., Т. и др. Суд в числе прочих удовлетворил требования заявителей о выплате им компенсации взамен продовольственного пайка из расчета его стоимости на момент фактической выплаты за периоды: Т. - с августа 1996 г. по июль 1998 г., а М. - с сентября 1996 г. по июль 1998 г. Решением того же гарнизонного военного суда от 26.01.2001, с учетом изменений, внесенных в него 6 июня 2001 г. президиумом Дальневосточного окружного военного суда, были удовлетворены в полном объеме с применением соответствующих индексов потребительских цен иски указанных военнослужащих о взыскании с войсковой части убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежной компенсации взамен продовольственного пайка, в том числе и за те же периоды, по которым было вынесено предыдущее решение от 17.12.1998.
Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, решение гарнизонного военного суда от 26.01.2001 по указанным искам в связи с неправильным применением норм процессуального права отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству по следующим основаниям.
Вывод о необходимости взыскания с войсковой части в пользу заявителей убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежной компенсации взамен продовольственного пайка за указанные выше периоды, сделан без достаточных оснований.
Вопрос о возмещении убытков за эти периоды разрешен военным судом гарнизона 17.12.1998. Согласно заявленным Т. и М. требованиям понесенные ими убытки возмещены заявителям избранным ими же способом, выразившимся в выплате денежной компенсации взамен продовольственного пайка из расчета его стоимости на момент ее фактической выплаты.
Выдвинутые истцами исковые требования при обращении в гарнизонный военный суд в декабре 2000 г. относились в том числе и к указанным выше периодам и ранее уже являлись предметом спора между ними и войсковой частью. Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК суд должен был отказать заявителям в принятии заявлений в части, касающейся выдвинутых ими требований о компенсации убытков за указанные выше периоды, поскольку имелось вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Что касается требований истцов о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации за продовольственный паек за другие периоды, то из материалов дела не видно, имелись ли какие-либо препятствия у М. выдвинуть требования о выплате денежной компенсации взамен продовольственного пайка при первоначальном обращении в суд в 1998 г. (данные требования заявлены им при обращении в суд лишь в декабре 2000 г.). Кроме того, по имеющимся в деле материалам невозможно произвести точный расчет по требованиям заявителей, поскольку индексация задолженности им произведена за каждый месяц, а данные о фактических выплатах приведены суммарно по годам, а не по месяцам*(27).

156. Вправе ли профсоюз обратиться в суд с заявлением о признании нормативного акта не соответствующим закону в защиту неопределенного круга лиц?
Часть 2 ст. 4 ГПК устанавливает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В соответствии с вышеуказанной статьей профсоюз может возбуждать гражданское дело от своего имени в интересах неопределенного круга лиц и выступать процессуальным истцом (заявителем) только на основании специального закона, предоставляющего такое право (например, ст.  46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет право федеральному антимонопольному органу предъявлять иски в суды о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий).
Федеральный закон "Об общественных объединениях" и Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" регулируют участие профсоюзов в защите прав и охраняемых законом интересов конкретных лиц. В указанных нормативных актах не предусмотрено право профсоюза на обращение в суд в порядке ст. 46 ГПК с заявлением о признании нормативного акта не соответствующим закону в защиту неопределенного круга лиц, чьи права нарушены данным нормативным актом.
Таким образом, профсоюз не может обратиться в суд с заявлением от своего имени о признании нормативного акта не соответствующим закону в защиту прав неопределенного круга лиц.
Однако профсоюз может обратиться в суд с заявлением о признании нормативного акта недействительным как представитель тех лиц, которые вправе обратиться в суд с аналогичным требованием. Такое обращение возможно, только если уставом профсоюза предусмотрено право представлять интересы его членов или при наличии надлежаще оформленной доверенности от представляемых лиц.

157. Является ли основанием для возвращения искового заявления по трудовому спору то обстоятельство, что заявителем не соблюден предварительный досудебный порядок обращения в комиссию по трудовым спорам?
В соответствии со ст. 382 ТК индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ТК комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК). Ранее в ст. 204 КЗоТ было установлено, что комиссия по трудовым спорам является первичным и обязательным органом по рассмотрению трудовых споров.
Согласно ч. 1 ст. 391 ТК в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам. В этой же статье установлен перечень индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах.
Вопрос возник по поводу того, сохраняется ли прежний обязательный предварительный внесудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров комиссией по трудовым спорам (кроме дел, рассматриваемых непосредственно судом), который позволяет урегулировать часть споров, не доводя их до суда, и, по существу, не лишает гражданина права на судебную защиту, так как в случае несогласия с решением комиссии он может обратиться в суд.
Вместе с тем, исходя из того, что сейчас Кодекс не называет комиссию по трудовым спорам первичным органом по рассмотрению трудовых споров, не сказано в Кодексе и об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора и каждый в силу ст. 46 Конституции имеет право на судебную защиту, можно ли сделать вывод о том, что гражданин сам выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо обратиться сначала в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а затем в суд, либо сразу обратиться в суд.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по буквальному толкованию закона (ст. 391 ТК) прежний обязательный предварительный внесудебный порядок разрешения трудовых споров комиссией по трудовым спорам не сохраняется. В настоящее время гражданин сам правомочен выбирать способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо обратиться сначала в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а затем в суд, либо сразу обратиться в суд.

158. В каких случаях требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора?
Для некоторых категорий гражданских дел предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Он может быть установлен федеральным законом, а также договором между сторонами. В этих случаях соблюдение такого досудебного порядка обязательно до обращения в суд.
Необходимость обязательного досудебного порядка разрешения спора закон устанавливает сторонам для согласования взаимных претензий и ликвидации конфликтов до обращения в суд. Например, при возникновении споров между потребителями и органами транспорта и связи. Так, ч. 3 ст. 124 ВК устанавливает, что до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты к перевозчику предъявляется претензия.
До предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с перевозкой груза или багажа, обязательное предъявление к железной дороге претензии предусмотрено ст. 120 УЖТ.
Обязательность претензии до предъявления к перевозчику иска предусмотрена также и в ч. 1 ст. 403 КТМ. Порядок предъявления претензии до обращения с иском предусматривает и ст. 38 Федерального закона "О связи".
Несоблюдение досудебного порядка разрешения спора служит основанием к возвращению заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК, но не лишает истца права вторично обратиться в суд с тем же иском.
ГПК не предусматривает последствий пропуска срока на предъявление претензии, в связи с чем претензия может быть предъявлена в любое время. Для суда юридическое значение имеет сам факт предъявления претензии. Согласно транспортному законодательству претензия к перевозчику может быть предъявлена в течение срока исковой давности (ст. 406 КТМ, ст. 126 ВК). При этом никаких последствий пропуска срока предъявления претензии не предусмотрено. Более того, ч.  3 ст. 126 ВК установлено, что перевозчик вправе принять к рассмотрению претензию по истечении установленного срока, если признает причину пропуска данного срока уважительной.
Досудебный порядок разрешения спора может быть установлен сторонами в договоре или специальном соглашении. Таким образом, становится обязательным его соблюдение до обращения в суд с иском в случае возникшего спора.

159. Возможно ли в настоящее время возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора?
Возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора при отсутствии федерального закона, которым прямо устанавливается такой порядок, является незаконным.
Например, определением судьи областного суда заявление И. возвращено истцу без рассмотрения на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение судьи и направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указав следующее.
Возвращая без рассмотрения поданное заявление о признании незаконным решения об установлении ограничения права на выезд из Российской Федерации, судья указал на несоблюдение им досудебного порядка разрешения спора и в подтверждение данного довода сослался на п. 17 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Действительно, в соответствии с этой нормой указанного Закона решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации граждан, осведомленных о сведениях особой важности и т.п., обжалуются в Межведомственную комиссию, образуемую Правительством РФ, которая обязана рассмотреть жалобу и дать ответ не позднее чем в трехмесячный срок; отказ гражданину в праве на выезд из страны может быть обжалован в суд.
Однако исходя из буквального смысла ст. 17 настоящего Закона обязательного предварительного обращения в Межведомственную комиссию не требуется, и эта комиссия данным Законом не названа в качестве обязательного уполномоченного органа по досудебному разрешению спора.
Более того, согласно утверждению заявителя его обращение названной комиссией не рассмотрено, несмотря на истечение установленного законом срока*(28).

160. Необходимо ли перед обращением в суд с заявлением об установлении усыновления соблюдение обязательного досудебного порядка?
Вывод суда об оставлении без рассмотрения заявления иностранных граждан об установлении усыновления ребенка - гражданина РФ по мотиву несоблюдения досудебного порядка рассмотрения заявления является неправильным.
Определением судьи областного суда заявление супругов - граждан США об установлении усыновления ребенка - гражданина РФ было оставлено без рассмотрения по ст. 222 ГПК со ссылкой на несоблюдение заявителями установленного досудебного порядка рассмотрения заявления.
По мнению судьи, такой порядок предусмотрен Правилами передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.03.2000 N 275, а также Положением о деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контролю за ее осуществлением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2000 N 2268, согласно которым усыновление детей, являющихся гражданами РФ, осуществляется с помощью специально уполномоченных иностранных организаций, имеющих на территории Российской Федерации аккредитованные представительства.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила указанное определение и направила материалы в тот же суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Вышеназванные нормативные правовые акты предварительного досудебного порядка рассмотрения заявлений иностранных граждан, желающих усыновить российских детей, не предусматривают; введение аккредитации представительств специально уполномоченных иностранными государствами органов или организаций, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность по усыновлению детей, таким досудебным порядком не является.
Установленный Правительством РФ порядок деятельности специально уполномоченных иностранными государствами органов и организаций по усыновлению (удочерению) детей через аккредитованные в России представительства направлен на защиту прав и интересов детей, являющихся гражданами Российской Федерации, и потому их отсутствие должно обсуждаться и оцениваться судом при вынесении решения, как того требуют положения ст. 67, 194-199 ГПК*(29).

161. Может ли быть возвращено заявление прокурора об оспаривании закона субъекта Российской Федерации по тому основанию, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора?
Обязательного предварительного внесудебного порядка опротестования прокурором нормативного акта субъекта РФ в законодательный (представительный) орган субъекта РФ действующим законодательством не установлено.
Определением судьи областного суда заявление прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству нормативного правового акта субъекта РФ оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения предварительного внесудебного порядка опротестования обжалуемого правового акта, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение судьи и направила заявление прокурора в тот же суд, указав следующее.
Согласно ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.
Ни вышеназванный Федеральный закон, ни ГПК обязательного предварительного внесудебного порядка опротестования прокурором нормативного правового акта субъекта РФ в законодательный (представительный) орган субъекта РФ не предусматривают.
Таким образом, прокурору предоставлено право обращения по своему выбору либо в орган и должностному лицу, издавшим оспариваемый нормативный акт, либо в суд, поэтому законные основания для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствовали*(30).

162. Является ли основанием для отказа в принятии искового заявления по требованию потребителя к изготовителю то, что ранее судом были рассмотрены его исковые требования к продавцу некачественного товара?
Отказ в принятии искового заявления в этом случае является неправильным.
Решением районного суда был удовлетворен иск Л. о защите прав потребителя, предъявленный им к продавцу мебели.
Л., ссылаясь на то, что ответчик по делу продал салон мебели другой фирме, свою деятельность прекратил и исполнить решение суда из-за отсутствия сведений о должнике не представляется возможным, обратился в суд с аналогичным заявлением к заводу-изготовителю.
Определением судьи, оставленным без изменения кассационной инстанцией, Л. отказано в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Президиум городского суда, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя ВС РФ, отменил это определение и направил материал по исковому заявлению в тот же суд, указав следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.
При втором обращении Л. в суд ответчиком по делу был указан завод-изготовитель мебели, в то время как при первоначальном его обращении ответчиком указывался и признан судом таковым продавец мебели, т.е. иски предъявлялись к разным ответчикам, а следовательно, не было оснований для применения вышеуказанной нормы закона как основания для отказа в принятии заявления.
То обстоятельство, что уже имелось решение суда, согласно которому требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено, само по себе не определяло решения вопроса о принятии заявления, а подлежало проверке и оценке при рассмотрении дела по существу, в том числе и с отражением в решении указания, исключающего при положительном результате для истца по новому делу возможность исполнения двух решений.
При невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и праве истца на предъявление иска к ответчикам по его выбору отказом ему в принятии искового заявления создана ситуация, когда он лишен судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, что противоречит ст. 3 ГПК*(31).

163. Возможен ли отказ в принятии заявления к производству ВС РФ дел об оспаривании постановлений о прекращении полномочий федеральных судей со ссылкой на то, что специальным Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" установлена иная подсудность таких дел?
Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (п.  12 ст. 16), Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (п. 2 ст. 26) предусматривают, что дела об оспаривании решений квалификационной коллегии судей субъектов РФ о прекращении полномочий судьи подсудны соответствующему суду субъекта Российской Федерации.
При этом п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК не изменяет подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ о прекращении полномочий судьи, установленную вышеназванными положениями законов.
Исходя из вышеизложенного ВС РФ подсудны лишь дела о прекращении полномочий тех судей, полномочия которых были прекращены решением Высшей квалификационной коллегией судей РФ.
В этой связи характерны следующие примеры из практики ВС РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2003 г. N ГКПИ03-1257

Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с заявлением Макарцева Н.П. об обжаловании действий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, установил:
Макарцев Н.П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из содержания заявления, заявитель обжалует действия (бездействие) Высшей квалификационной коллегии судей РФ, связанные с рассмотрением его обращений, содержащих просьбу о привлечении к ответственности судей Белокалитвинского городского суда Ростовской области.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду РФ, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Требование заявителя под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Согласно ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в Верховный Суд РФ могут быть обжалованы решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи. Решение квалификационной коллегии может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
Таким образом, какой-либо федеральный закон, относящий заявленное требование к подсудности Верховного Суда РФ, отсутствует.
В связи с этим заявление Макарцева Н.П. подлежит возвращению.
С данным требованием заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд по правилам гл. 25 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определил:
Макарцеву Н.П. заявление возвратить ввиду его неподсудности данному суду.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 8 руб. 35 коп. согласно квитанции от 8 августа 2000 г. N 0033.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Маринина К.В. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 октября 2003 г. о прекращении его полномочий судьи, установил:
Маринин К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (п.  12 ст. 16) (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 г. N  169-ФЗ), Федеральный закон от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (п. 2 ст. 26) предусматривают, что дела об оспаривании решений квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи подсудны соответствующему суду субъекта Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое заявителем решение о прекращении его полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией судей Брянской области, то настоящее заявление подсудно областному суду Брянской области.
При этом п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ не изменяет подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи, установленную вышеназванными положениями законов.
Исходя из вышеизложенного Верховному Суду Российской Федерации подсудны лишь дела о прекращении полномочий тех судей, полномочия которых были прекращены решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определил:
возвратить Маринину К.В. заявление об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 октября 2003 г. о прекращении его полномочий судьи в связи с неподсудностью данного заявления Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья (подпись)

164. Можно ли толковать нормы о подсудности дел судам различного уровня в зависимости от значимости того или иного дела или эти нормы расширительному толкованию не подлежат?
В соответствии со ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с данным конституционным принципом нормы ГПК о подсудности не могут толковаться произвольно и подлежат строгому грамматическому толкованию. Иллюстрацией этому могут служить следующие примеры из практики ВС РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 13-Г04-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - М.Н. Лаврентьевой,
судей - А.М. Маслова и Т.И. Еременко
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шмелева  В.А. на определение Тамбовского областного суда от 19 января 2004  г., которым исковое заявление Шмелева В.В. к Цареву В.В. и квалификационной коллегии судей Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения Шмелева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Шмелев В.В. обратился в Тамбовский областной суд с иском к председателю Моршанского районного суда Цареву В.В. и квалификационной коллегии судей Тамбовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в характеристике на него, которую составил председатель Моршанского районного суда и направил в квалификационную коллегию, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Эти сведения упомянуты в решении квалификационной коллегии, отказавшей ему в рекомендации на назначение на должность мирового судьи.
Судьей Тамбовского областного суда вынесено указанное выше определение.
Шмелев В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в областной суд.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
Возвращая заявление, судья указал, что иски о защите чести, достоинства и деловой репутации не отнесены к подсудности областного суда.
Данное суждение основано на процессуальном законе. В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Перечень дел, подсудных областному суду, определен ст. 26 ГПК РФ, в который требования, заявленные истцом, не входят.
В частной жалобе утверждается, что дело должно быть рассмотрено областным судом, поскольку заявитель необъективно охарактеризован председателем районного суда, чьи действия может проверить лишь вышестоящий суд; он же должен дать юридическую оценку законности состоявшихся судебных постановлений; жалобы на решения квалификационных коллегий судей рассматриваются областным судом.
Приведенные доводы нельзя признать убедительными, так как вопросы подсудности гражданских дел определяются ГПК РФ и иными федеральными законами. Ни одно из приведенных заявителем обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отнесения дела к подсудности областного суда.
При таких обстоятельствах определение следует признать законным. Доводы частной жалобы не содержат указаний на неправильное применение процессуальных норм о подсудности дел.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Тамбовского областного суда от 19 января 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шмелева В.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 18-Г04-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Г.В. Манохиной,
судей - А.М. Маслова и Т.И. Еременко
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2003 г., которым в принятии заявления и.о. прокурора Краснодарского края о признании недействующим "Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Краснодарского края", утвержденного приказом генерального директора департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 25 марта 2003 г. в редакции от 27 августа 2003 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генеральной прокуратуры РФ Селяниной  Н.Я., полагавшей определение изменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
прокурор обратился в суд с названным заявлением, утверждая, что "Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Краснодарского края" противоречит федеральному законодательству.
Судьей Краснодарского краевого суда вынесено указанное выше определение.
Прокурор Краснодарского края подал представление, в котором просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим изменению.
Отказывая в принятии заявления, судья указал, что оспариваемый правовой акт официально не опубликован и, следовательно, не является нормативным, касается правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтом может быть обжалован в арбитражном суде.
Высказанное в определении суждение о том, что заявление неподсудно Краснодарскому краевому суду, является правильным.
Довод представления о том, что нормативный правовой акт может быть обжалован в краевой суд независимо от того, был ли он опубликован, является ошибочным. Обязательным условием обращения с подобным заявлением в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения является официальное опубликование нормативного правового акта, что основано на ст. 26 и 251 ГПК РФ.
Включение оспариваемого правового акта в электронные правовые системы не является его официальным опубликованием для всеобщего сведения.
Таким образом, в силу ст. 26 ГПК РФ заявление неподсудно Краснодарскому краевому суду.
В указанной части определение является правильным. Вместе с тем оспариваемый акт по своему содержанию является нормативным правовым, и по этой причине дело о его обжаловании может быть рассмотрено в районном суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, как указано в определении. Пунктом 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны арбитражным судам, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Дела о выдаче лицензий федеральным законом не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение подлежит изменению. По основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возвращению прокурору Краснодарского края, поскольку дело неподсудно Краснодарскому краевому суду.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2003 г. изменить. Заявление и.о. прокурора Краснодарского края о признании недействующим "Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Краснодарского края", утвержденного приказом генерального директора департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 25 марта 2003 г. в редакции от 27 августа 2003 г. возвратить прокурору Краснодарского края за неподсудностью дела Краснодарскому краевому суду.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

165. Кто является надлежащим ответчиком по искам о взыскании компенсационных выплат на питание детей, выплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования" (с последующими изменениями и дополнениями)?
В соответствии с п. 6 п. 5 ст. 37 Закона РФ "Об образовании" к компетенции государственных органов управления образованием в обязательном порядке относится прямое финансирование деятельности учрежденных ими образовательных учреждений.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.
В отношении муниципальных образовательных учреждений в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относится, в частности, содержание муниципальных учреждений основного общего образования (подп. 6 п. 2 ст. 6 Закона).
Анализ статей данных Законов позволяет сделать вывод, что обязанность по финансированию учебного образовательного учреждения государственного, муниципального или негосударственного типа возложена на учредителей этого учреждения.
Согласно п. 6 ст. 51 Закона РФ "Об образовании" инфляционный рост расходов на питание обучающихся должен полностью компенсироваться государством. Поскольку компенсационные выплаты на питание обучающихся осуществляются из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (ст. 2 Федерального закона "О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования"), а обязанность по финансированию образовательного учреждения возложена на учредителя, то очевидно, что последний несет ответственность за получение этих средств из соответствующего бюджета и направление их в учебное заведение для целевого использования. Надлежащим ответчиком следует считать учредителя образовательного учебного заведения. Родители (законные представители) несовершеннолетних детей имеют право защищать законные права и интересы ребенка (п. 1 ст. 52 Закона РФ "Об образовании"). Из этого следует, что они вправе обращаться с требованиями о взыскании компенсации, связанной с инфляционным ростом расходов на питание обучающихся*(32).

166. Кто является надлежащим ответчиком по делам по искам неработающих пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеров по инвалидности, проживающих и получивших инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно?
Согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеры по инвалидности, проживающие и получившие инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно.
В силу ст. 4 Закона источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Законом, для лиц, получающих государственные пенсии, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Однако ни названный Закон, ни иной нормативный правовой акт не устанавливает, какой орган непосредственно должен производить выплату указанных компенсационных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные правоотношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла действующего законодательства.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" полномочия по выплате государственных пенсий закреплены за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.
Как следует из ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд РФ является страховщиком, который осуществляет обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что по делам по искам неработающих пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеров по инвалидности, проживающих и получивших инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно надлежащими ответчиками являются территориальные органы Пенсионного фонда РФ.

167. Кто является надлежащим ответчиком по иску судей районного, городского, областного судов о предоставлении жилья в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"?
Согласно ч. 3 ст. 19 указанного Закона местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.
Из смысла данной нормы следует, что вопрос о том, кто должен предоставлять жилье судье, ставится в прямую зависимость от места работы судьи и эта обязанность возлагается на местную администрацию соответствующей территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.
Таким образом, если судья работает в районном суде, то ответчиком по его иску о предоставлении жилья является администрация района, если местом работы является городской суд, то соответственно администрация города, а судей областных судов жилым помещением должна обеспечивать администрация области*(33).

168. Каким образом следует разрешать вопрос об оплате государственной пошлиной искового заявления по делу, вытекающему из отношений по долевому строительству жилого дома?
Оставление судьей искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины является неправильным, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи, оставленным без изменения кассационной инстанцией, исковое заявление В. к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей и взыскании неустойки оставлено без движения. Истцам предложено в определенный судьей срок оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Оставляя исковое заявление В. без движения, обязывая его произвести уплату госпошлины, судья полагал, что данные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Президиум областного суда, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя ВС РФ, отменил вынесенные судебные постановления и направил исковое заявление В. в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке по следующим основаниям.
Между В. и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого после внесения соответствующих денежных средств (полная стоимость квартиры) ответчик обязуется построить и передать им в собственность две квартиры. Согласно копии договора, его предметом является осуществление строительства жилого дома, в котором В. будут предоставлены две квартиры. Следовательно, по своему содержанию он является договором строительного подряда. Наименование истцов "дольщиками" в данном случае не имеет правового значения для определения характера возникших у сторон правоотношений.
Вывод кассационной инстанции о том, что истцы, заключив указанный договор, инвестируют строительство, является ошибочным, так как не соответствует цели, преследуемой В. при заключении договора.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности*(34).

Сайт разработан для экранов с разрешением от 768х1024 и выше
Конфиденциальность Контакты ссылки