Актуальные проблемы информационного права
Доклад доктора филологических наук Колчинского М. Л.
(ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ)
Представляется, что проблема здесь сведена к тому, чтобы сохранить
определенную специальность в номенклатуре специальностей ВАК. Я
думаю, М. А. Федотов прав, когда говорит, что мы когда-то искали
защиты в политбюро, которое должно было решать, быть или не быть
той или иной науке. Но мы не далеко от этого ушли. Мы сейчас хотим
обратиться к исполняющему обязанности президента с просьбой поддержать
становление информационного права в России как самостоятельной научной
дисциплины (вернее - поддержать ее в качестве отдельной специальности).
Итак, мы нашли наше политбюро, но не хотелось бы. И признаюсь, не
хотелось бы, чтобы мы спекулировали на судьбе кибернетики или генетики,
к чему кое-кто из выступавших прибегал и что нашло отражение в предлагаемом
проекте рекомендаций. Это как - то неловко. Получается: кибернетику
погубили, генетику погубили, теперь губят информационное право,
может быть, с намеком на то, что эта наука столь же значима?
Но если не углубляться в очень серьезную проблему формирования информационного
права как самостоятельной отрасли информационного законодательства
(наше собрание не пошло по этому пути), а сосредоточиться на вопросе
о номенклатуре специальностей, на том, какое место в ней должно
занять информационное право, то в старой номенклатуре специальность
сформулирована не очень удачно. Речь идет об управлении в социальных
и экономических системах; там же - о применении математических методов
в юридической деятельности. Но где оно - это применение на практике?
Кроме того, никому еще не помешало защитить диссертацию в области
информационного права, не в рамках специальности, которая сейчас
отстаивается. В. А. Копылов считается одним из лидеров в этой области,
но защищал докторскую диссертацию по иной специальности. И кто угодно
изыщет себе место в предлагаемой ныне номенклатуре специальностей,
если станет защищать диссертацию в области информационного права,
пусть даже имея в виду применение здесь современной информационной
технологии.
Однако предположим: информационное право как специальность необходима
в номенклатуре. Тогда, чтобы отстаивать это, нужны другие аргументы.
Не апеллирование к президенту и не обращение к трагическим казусам
в истории науки в России. Необходимо определить границы научной
дисциплины, дать ее четкое название (название специальности), собрать
сведения о том, какие диссертации защищены, по каким специальностям
проходила защита. Надо показать, сколько имеется аспирантов, где
читаются соответствующие дисциплины и т. п.
Несколько слов по сути информационного права. М.А. Федотов сделал
короткий, но яркий доклад. Я не жалею что пришел послушать его (были
и другие интересные выступления). Однако мне представляется, что
его соображение о том, что дело не в объекте правовых отношений
или в объекте права, а дело в методе, не совсем верно. Именно специфика
объекта определяет необходимость в формировании отрасли права. Методы
же остаются те же, что существуют в других отраслях. Набор правовых
санкций как мер принуждения к исполнению норм права един. Сам М.
А. Федотов это прекрасно продемонстрировал. Он говорил об особенностях
правовых отношений, возникающих в связи с функционированием Интернет,
и при этом показал, что когда здесь возникает необходимость в правовом
регулировании, то речь идет об общих методах противостояния правонарушениям.
[an error occurred while processing the directive]