Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Проблема 8. Надлежащее уведомление акционера (участника) общества
о проведении собрания общества в арбитражной практике
Законодательство России позволяет представлять в суд в качестве
доказательства уведомления акционера (участника) общества о собрании
участников почтовую квитанцию без уведомления о вручении письма
получателю (участнику)
Законодательство РФ не содержит требования о том, что лицо, созывающее
собрание и его проводящее, обязано перед собранием удостовериться
в том, что все участники (акционеры) получили (отказались получать
или не получили в связи с изменением адреса) сообщение о проведении
собрания, т.е. реально информированы о дате, месте и времени проведения
собрания.
Статья 52 Закона об АО предусматривает обязанность направлять акционерам
(участникам) заказным письмом сообщение о проведении собрания, если
иной способ не предусмотрен уставом. При этом законодатель не оговорил
специально: должно ли сообщение направляться заказным письмом с
уведомлением о вручении или нет, и может ли проводиться собрание
при условии, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что
акционеры (участники) получили сообщение о проведении собрания.
ФКЦБ России также не сочло необходимым установить данное требование.
Использование телеграмм (как показывает практика) практически гарантирует,
что к моменту проведения собрания общество (лицо, созывающее собрание)
будет располагать доказательствами того, что акционеры получили
(или по каким-либо причинам не смогли получить или отказались получить)
сообщение о проведении собрания.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются
извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания
суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему
копии судебного акта. Данные лица также считаются извещенными, если
адресат отказался от получения, не явился за получением судебного
акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному
адресу.
Таким образом, суд не может рассмотреть дело по иску акционера к
обществу в случае, если не располагает доказательствами того, что
акционер или общество получили определение суда о назначении дела
к судебному разбирательству, в то время как собрание акционеров
(решения которого обжалует в суде акционер) можно провести (и, как
правило, оно так и проводится) в отсутствие доказательств того,
что акционер получил сообщение о проведении собрания, и решения
собрания считаются законными.
Судебная практика свидетельствует о том, что сообщение о проведении
собрания направляется обычной заказной почтой без уведомления о
вручении.
Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду
почтовую квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия)
в адрес участника (истца), в то время как участник, даже если и
получил сообщение, то уже после проведения собрания. Вместо сообщения
о проведении собрания участнику может быть направлено любое другое
письмо, благо законодатель не обязывает лицо, направляющее сообщение,
представлять доказательства направления именно данного сообщения,
а не ограничиваться представлением обезличенной почтовой квитанции
без указания наименования документа, вложенного в почтовый конверт.
В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221*(22)
"Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой,
повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных
денежных средств предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи
почтового отправления или почтового перевода".
Согласно ст. 47 Закона об АО дополнительные требования (помимо предусмотренных
в данном законе) к порядку подготовки, созыва и проведения общего
собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной
власти по рынку ценных бумаг. Постановление ФКЦБ России от 31 мая
2002 г. N 17/пс об утверждении Положения о дополнительных требованиях
к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров
(с изм. от 7 февраля 2003 г.)*(23) не содержит каких-либо дополнительных
требований (помимо предусмотренных в законе) к порядку уведомления
акционера о проведении собрания.
В отсутствие четкого законодательного урегулирования по данному
вопросу суды вынуждены в каждом конкретном случае давать оценку
представленной в качестве доказательства почтовой квитанции об отправке
письма без уведомления о вручении.
Так, по ряду дел истец может представить справки из почтовых отделений
о том, что заказная почта в его адрес вообще не отправлялась и не
поступала в спорный период (вопрос о злоупотреблениях работников
почты в настоящей работе не рассматривается).
Для подтверждения вышесказанного обратимся к судебной практике ФАС
Московского округа.
"Рассматривая иск о признании недействительным решения общего
собрания акционеров, необходимо выяснить, является ли неизвещение
истца существенным нарушением порядка созыва и проведения указанного
собрания, учитывая тот факт, что в проведении собрания принимал
участие акционер, обладавший большинством голосов, и участие истца
не могло повлиять на результаты голосования" (Постановление
ФАС Московского округа от 4 апреля 2003 г. N КГ-А40/1487-03).
"Удовлетворяя иск о признании недействительным решения внеочередного
общего собрания акционеров, суд исходил из того, что истец, являющийся
самым крупным акционером ответчика, не был извещен о времени и месте
проведения собрания" (Постановление ФАС Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А41/2406-02).
"Недоказанность факта обращения акционера, созвавшего внеочередное
собрание по собственной инициативе, к наблюдательному совету с требованием
о проведении такого собрания, является существенным нарушением порядка
созыва собрания, которое влечет недействительность принятых на нем
решений" (Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2004
г. N КГ-А41/6088-04).
"Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего
собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того,
что из материалов дела, в том числе представленных ответчиком почтовых
квитанций, не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен
о проведении общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку"
(Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3017-03).
Представляется целесообразным предусмотреть в Законе об АО норму
следующего содержания.
Лица, созывающие собрание, обязаны направлять акционерам сообщения
о проведении собрания заказным письмом с уведомлением о вручении.
Перечень отправляемой корреспонденции (опись) заверяется на почтовом
отделении связи и наряду с квитанцией об отправке и уведомлением
о вручении является доказательством направления сообщения о собрании
акционеру. Сообщение о собрании может быть направлено также ценным
письмом с описью вложений.
Акционеры, владеющие 25 и более процентами акций должны извещаться
о проведении собрания (кроме заказной почты) с помощью телеграфных
сообщений.
Общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры,
обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. При этом
общее собрание акционеров не может быть проведено, если к моменту
его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество
(лицо, проводящее собрание) не располагает доказательствами того,
что данные лица получили или по каким-либо известным причинам не
смогли получить, или отказались получить сообщение о проведении
собрания и доля участия данных лиц в капитале общества (акций) составляет
не менее 25% от общего количества голосующих акций.