Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Проблема 13. Надлежащее процессуальное представительство в арбитражном
суде по корпоративным спорам
У арбитражных судов отсутствует четкое разъяснение ВАС РФ по вопросу:
как поступать в случае, если в судебном процессе имеется коллизия
полномочий и представители одного и того же лица предъявляют суду
доверенности, подписанные разными руководителями
На практике нередки случаи, когда одни представители предъявляют
суду решение собрания участников (акционеров) о назначении генерального
директора, а другие - альтернативное решение, содержащее информацию
об избрании директором иного лица.
ФАС Московского округа по ряду дел допускал возможность участия
в деле различных представителей одного и того же юридического лица
по доверенностям, выданным различными генеральными директорами (дело
N КГ-А41/6382-04 от 29 июля 2004 г., N КГ-А40/6198-04 от 2 августа
2004 г., N КГ-А40/5984-04 от 2 августа 2004 г., N КГ-А40/7243-04
от 23 августа 2004 г.
При этом суд использовал следующую аргументацию. Учитывая противоречивость
представленных сведений, суд кассационной инстанции счел возможным
допустить к участию в судебном заседании всех представителей ОАО
"Ступинская металлургическая компания".
"....ходатайства (о недопущении к участию представителя) рассмотрены
кассационной инстанцией и оставлены без удовлетворения, поскольку
их заявление свидетельствует о наличии конфликта полномочий руководителей....
и недопущение одного из представителей с различными позициями нельзя
признать обоснованным, поскольку это может привести к нарушению
прав и законных интересов участвующих в деле лиц".
Представляется, что данная позиция является спорной, так как если
даже суд полагает, что в коллизии полномочий невозможно разобраться,
то что ожидать в такой ситуации от других государственных органов
и третьих лиц?
Представляется, что суд обязан разобраться в "противоречивости
представленных сведений". Конфликт полномочий свидетельствует
всего лишь о том, что одно из двух представленных решений о назначении
генерального директора недействительно.
При этом далеко не всегда данные представители вместе с протоколом
собрания предъявляют такие документы, как: реестр акционеров, список
лиц, имеющих право на участие в собрании, регистрационный лист участников,
протокол счетной комиссии, уведомления общества о сделках по отчуждению
долей участниками общества, договора по отчуждению акций и долей,
передаточные расторжения и выписки из реестра акционеров, доказательства
уведомления акционеров о собрании и повестке дня и т.п., что может
помочь суду дать оценку юридической силы данным решениям.
Представляется, что, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ
от 18 ноября 2003 г. N 19 о некоторых вопросах применения Федерального
закона "Об акционерных обществах", суд, определив, что
одно из решений не имеет юридической силы (отсутствие кворума, принятие
решения с нарушением компетенции), не должен допускать к участию
в деле лиц, полномочия которых основаны на ничтожном решении собрания.
В остальных случаях при оспоримости решений собраний и проверке
всех документов, связанных с проведением собрания (список лиц, имеющих
право на участие в собрании, протокол счетной комиссии и т.п.),
к участию в деле должны допускаться лица, чьи полномочия основаны
на более позднем решении собрания.
Представляется необходимым соответствующее разъяснение Высшего Арбитражного
Суда РФ по данному вопросу.
Согласно ст. 40 Закона об ООО, ст. 69 Закона об АО у общества может
быть только один единоличный исполнительный орган.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права
и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие
в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными
документами.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия представителя должны
быть основаны на законе, доверенности, либо акте уполномоченного
государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном
суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом,
иным нормативным актом, учредительными документами. Представителями
организации могут выступать в арбитражном суде по должности руководители
организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных
федеральным законом, иным нормативным актом, учредительными документами.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем
или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом.
Таким образом, представление доверенностей, подписанных разными
руководителями одной и той же организации, может свидетельствовать
только о том, что один из этих руководителей таковым не является
и, соответственно, выданные им доверенности не имеют юридической
силы.
В случае когда суд допускает к участию в деле представителей по
доверенности от разных руководителей и даже двух разных руководителей
от одного и того же лица, возникают следующие последствия.
Оба руководителя получают право ссылаться при взаимоотношениях с
третьими лицами и в других судебных процессах на то, что суд признал
их полномочия, т.е. посчитал, что решение собрания о их назначении
имеет юридическую силу. Таким образом, если даже суд счел возможным
признать полномочия обоих руководителей, то что можно ожидать в
такой ситуации от сотрудников государственных органов - налоговой
инспекции, прокуратуры, органов внутренних дел, судебных приставов-исполнителей
и др., когда они будут отказываться принимать какие-либо меры по
заявлениям о самоуправных действиях лиц, незаконно назначивших себя
генеральными директорами.
Как правило, у разных руководителей по делу различная правовая позиция
по делу.
Самый яркий пример: рассматривается иск миноритарного акционера
о признании недействительным решения собрания акционеров об избрании
нового генерального директора. При этом после данного собрания миноритарный
акционер по своей инициативе провел другое, альтернативное собрание
(в отсутствие держателя контрольного пакета акций), на котором избрал
своего директора (как правило, бывшего, уволенного оспариваемым
собранием).
В такой ситуации если принять полномочия обоих генеральных директоров,
то директор, назначенный на собрании, инициированном миноритарным
акционером, естественно, иск признает. Данное признание иска будет
идти в разрез с позицией директора, назначенным оспариваемым решением.
В случае если суд допускает представителей со взаимоисключающими
полномочиями, совершенно непонятно, на каком правовом основании
он не примет отказ от иска, признание иска от одного из представителей.
Если исходить из принципа состязательности сторон, то, прежде всего,
надо иметь в виду, что состязаться в суде имеют право только уполномоченные
представители.
При допущении к участию в деле нескольких представителей возникает
проблема с определением полномочий лица, подписавшего апелляционную,
кассационную жалобы, заявление о принесении протеста. В случае если
суд примет жалобу и рассмотрит ее по существу, он тем самым признает
надлежащими полномочия лица, ее подавшего. Однако что делать в этой
ситуации с полномочиями другого лица, который занимает диаметрально
противоположную позицию и просит ее возвратить как поданную лицом,
не имеющим право на подачу жалобы (неуполномоченным лицом)?
Признание судом невозможным определиться с надлежащими полномочиями
нескольких представителей ставит в крайне затруднительное положение
службу судебных приставов, так как от одной и той же стороны исполнительного
производства придет несколько разных представителей. При этом один
представитель истца будет требовать перечисления денежных средств
на счет в одном банке, а другой представитель вообще может потребовать
возврата исполнительного листа в связи с отказом от взыскания.
Возможна ситуация, когда, не определившись с тем, кто же является
надлежащим представителем взыскателя, суд позволит ненадлежащему
органу произвести взыскание. При этом само общество может так и
не получить причитающихся ему средств, так как они будут перечислены
по заявлению неуполномоченного лица (например, незаконно назначенного)
на счета, подконтрольные лицам, противоправно захватившим корпоративный
контроль.
Представляется необходимым четкое разъяснение Высшего Арбитражного
Суда РФ по вопросу о невозможности допуска к участию в деле представителей
одного и того же юридического лица, действующих на основании полномочий,
предоставленных разными взаимоисключающими решениями собраний акционеров
(участников), на основании доверенностей, выданных различными генеральными
директорами.
Существует точка зрения о том, что суд может допустить к участию
в деле несколько представителей, а в процессе рассмотрения дела
уже определиться с тем, кто является надлежащим представителем,
и отразить данное обстоятельство в судебном акте при вынесении решения
по существу спора.
Представляется спорной данная точка зрения по следующим обстоятельствам:
- согласно ст. 153 АПК РФ судья, открыв судебное заседание, проверяет
полномочия лиц, участвующих в деле;
- согласно ст. 61, 62 АПК РФ полномочия представителей подтверждаются
учредительными документами и доверенностями (адвокатов - в соответствии
с федеральным законом).
Если суд допускает двух генеральных директоров или лиц по доверенностям
от разных генеральных директоров, он тем самым на стадии проверки
полномочий решает вопрос о том, что в судебном заседании присутствуют
уполномоченные представители, в то время как совершенно очевидно,
что не могут все лица, допущенные к участию в деле, быть уполномоченными
представителями.
Необходимо учесть, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле,
в первую очередь направлена на то, чтобы выяснить: кто вправе представлять
доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными
правами. Представляя процессуальные права неуполномоченным лицам,
суд тем самым дискредитирует судебную систему, подрывает доверие
к ней как к власти, не способной разобраться в главном вопросе:
кто является надлежащим руководителем общества.
Необходимо иметь в виду, что, как правило, никаких дополнительных
доказательств, свидетельствующих о полномочиях лиц, участвующих
в деле, суду больше не представляется в течение всего процесса по
делу. В случае же если в процессе производства по делу (в одном
из судебных заседаний) суд установит, что полномочия допущенного
им к участию в деле представителя прекращены, суд вправе вновь рассмотреть
вопрос об участии в деле надлежащего представителя.
При рассмотрении вопроса о надлежащих полномочиях различных представителей
одного и того же юридического лица необходимо учитывать, что решение
собрания участников общества, на котором избран руководитель общества,
представляющий его интересы в судебном процессе, может оспариваться
в рамках отдельного судопроизводства.
В рамках отдельного судопроизводства может оспариваться законность
изменений в составе участников (регистрация налоговым органом изменений,
внесенных в учредительные документы), законность сделки по переходу
права собственности на акции (доли) в уставном капитале.
В каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных
документов, суд, по мнению автора, вправе приостановить рассмотрение
дела до вынесения судебного акта по другому делу, от рассмотрения
которого зависит решение вопроса о том, кто является надлежащим
представителем лица, участвующего в деле. Вопрос о приостановлении
производства по делу наиболее актуален в случаях, когда один из
представителей (при коллизии полномочий) признает иск или отказывается
от иска. Кроме того, от решения вопроса, кто является надлежащим
представителем истца, зависит, например, вопрос, в чью пользу должны
быть перечислены денежные средства.