Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Проблема 14. Принятие арбитражными судами обеспечительных мер в
рамках разрешения корпоративных споров
В настоящее время отсутствуют четкие разъяснения по вопросу: какие
именно обеспечительные меры можно и необходимо принимать суду при
получении заявления об обеспечении исков о признании недействительным:
- решения собрания акционеров;
- решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных в
учредительные документы, на основании решения собрания акционеров,
записи в ЕГРЮЛ;
- записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое
имущество;
- решения ФКЦБ (ФСФР) России о регистрации выпуска акций, отчета
об итогах выпуска.
Отсутствуют разъяснения по вопросу: какие правовые последствия влечет
принятие собранием акционеров решения, в случае если на момент его
принятия действовал судебный запрет (обеспечительные меры)
Хрестоматийным примером того, как обеспечительные меры могут отразиться
на деятельности общества, является случай, когда миноритарный акционер
компании "Лукойл" Ирина Егорова, владеющая пятью акциями,
на три дня остановила экспорт нефти этой компании, подав в суд иск
о защите ее прав.
Из Постановления ФАС Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КГ-А41/8782-03
следует, что "Арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих
из корпоративных (акционерных) отношений, могут приниматься решения
о применении мер по обеспечению иска, однако при их принятии суд
должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием
иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом,
обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или
невозможностью исполнения судебного акта".
Например, в одном из постановлений ФАС Московского округа, по делу
о признании недействительной сделки купли-продажи акций и переводе
на истца прав покупателя по этой сделке судом отказано в принятии
обеспечительных мер в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться
спорными акциями. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено
доказательств, что непринятие указанных мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта. Отменяя определения
и принимая меры по обеспечению иска, ФАС Московского округа указал,
что акции обладают высокой оборотоспособностью и их дальнейшее обращение
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта
по заявленному предмету, а также причинить значительный ущерб истцу.
"Исходя из смысла информационного письма Президиума ВАС РФ
от 24 июля 2003 г. N 72 и руководствуясь судебной практикой, суды
вправе устанавливать ограничения прав владельцев... акций".
В аналогичной ситуации, при рассмотрении другого дела, отменяя определение
в части отказа в применении мер по обеспечению иска в виде запрета
по отчуждению или распоряжению иным образом спорными акциями, ФАС
Московского округа также указал, что возможность отчуждения спорных
ценных бумаг может являться достаточным основанием для применения
такой обеспечительной меры, поскольку в случае отчуждения акций
третьим лицам возможное решение суда в части перевода на истца прав
и обязанностей покупателя по сделке "исполнить будет нельзя".
В рамках рассмотрения судом корпоративных споров истцы зачастую
заявляют о необходимости принятия судом мер по обеспечению иска.
Например, в виде запрета:
- голосовать акциями (долями), наложения ареста на акции (доли);
- проводить собрание, принимать определенные решения;
- вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции,
представлять интересы общества, в том числе и в суде, заключать
сделки;
- регистрирующим органам совершать определенные действия.
Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных
мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные
действия, касающиеся предмета спора:
- для налоговой инспекции регистрировать изменения, вносимые в учредительные
документы, а также записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением руководителя
общества;
- для органа, осуществляющего регистрацию сделок с недвижимостью,
запрет осуществлять регистрацию каких-либо сделок и обременений.
Представляется, что суд при рассмотрении заявления об обеспечении
иска не вправе запрещать вновь избранному генеральному директору
выполнять свои функции. Данный запрет может привести к остановке
всей хозяйственной деятельности общества. Кроме того, данный запрет
фактически означает, что общество (ответчик по делу) не будет иметь
надлежащего представителя, если, конечно, суд не допустит в качестве
представителя бывшего генерального директора. Однако при этом бывший
генеральный директор, очевидно, признает исковые требования о признании
незаконным решения собрания об избрании нового генерального директора,
согласившись со всеми доводами истца, что явно не будет содействовать
всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств,
как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.
В то же время такие меры по обеспечению иска, как запрет налоговой
инспекции регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы,
и запрет органу, осуществляющему регистрацию сделок с недвижимостью,
осуществлять регистрацию каких-либо сделок и обременений с недвижимостью,
могут существенно помочь обеспечить сохранность интересов истца
по делу (имея в виду, что в случае непринятия таких мер, но при
удовлетворении иска акционер будет вынужден обращаться с новыми
многочисленными исками, оспаривая сделки по отчуждению имущества,
регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы и т.п.).
Кроме того, представляется, что при оспаривании решения собрания
акционеров о назначении нового генерального директора, суд вправе
по заявлению истца принять такие меры по обеспечению иска, как запрет
вновь назначенному генеральному директору совершать сделки с недвижимым
имуществом общества, другим конкретным имуществом большой ценности,
не участвующим в хозяйственном обороте общества в процессе осуществления
обычной хозяйственной деятельности.
Истец (участник общества) оспаривает решение собрания о назначении
генерального директора и решение о регистрации налоговым органом
новой редакции устава общества, согласно которой истец не является
участником общества.
Истец указывает, что он является владельцем более 50% долей уставного
капитала общества и не принимал участия в собрании, а свою долю
в уставном капитале не отчуждал ни в какой форме. При этом истец
просит.
1. Запретить налоговому органу производить государственную регистрацию
изменений в учредительные документы общества;
2. Запретить исполнительным органам общества (легитимность избрания
которых оспаривается) производить отчуждение недвижимого имущества,
не участвующего в хозяйственном обороте общества в процессе обычной
хозяйственной деятельности (например, единственное ликвидное имущество
общества - здание), выдавать гарантии, поручительства, отчуждать
акции, доли в уставном капитале других обществ.
3. Запретить управлению Федеральной регистрационной службы производить
действия, связанные с регистрацией перехода права собственности
и обременениями на вышеуказанное здание.
4. Запретить новому собственнику долей (акций) участника (которое,
по мнению истца, незаконно ими владеет) производить сделки по отчуждению
долей (акций) третьим лицам.
Существует распространенное мнение о том, что суд не вправе избирать
такие меры по обеспечению иска, так как они не связаны с предметом
и основанием иска, и, кроме того, непринятие таких мер не затруднит
исполнение решения суда о признании недействительным решения собрания
участников о назначении директора и регистрации налоговым органом
новой редакции устава общества, так как данное судебное решение
не нуждается в принудительном исполнении. Доказать же, что истцу
в случае непринятия таких мер может быть причинен значительный материальный
ущерб, практически невозможно.
Представляется, что, оспаривая законность назначения нового генерального
директора, а также законность смены состава участников общества,
истец, по существу, ставит вопрос о том, что его лишили права на
участие в делах общества и обществом руководит нелегитимное лицо,
которое не вправе распоряжаться имуществом общества. При этом в
случае непринятия заявленных мер может произойти следующее.
1. Доли (акции) истца будут многократно перепроданы.
2. Налоговый орган произведет многочисленные регистрации новых редакций
устава общества, в том числе связанных с изменением юридического
адреса, после чего юридическое дело общества может быть направлено
в другой субъект федерации по новому месту нахождения общества (что
затруднит, заволокитит судебный процесс).
3. Новый состав участников общества может принять решение о присоединении
общества к другому обществу, в результате чего в ЕГРЮЛ будет внесена
запись о прекращении деятельности общества.
4. Новый генеральный директор произведет отчуждение наиболее ликвидного
имущества общества (например, здания), после чего здание будет перепродано
третьим лицам и возникнет фигура добросовестного приобретателя.
Представляется, что запрет на регистрацию изменений, вносимых в
учредительные документы, запрет на регистрацию сделок с недвижимым
имуществом общества, не участвующим в процессе обычной хозяйственной
деятельности в хозяйственном обороте, запрет на отчуждение акций
(долей) не может нанести обществу (участнику) значительный материальный
ущерб, в то время как непринятие такой меры (при удовлетворении
иска) почти наверняка существенно затруднит восстановление нарушенных
прав акционера (участника), а в ряде случае даже сделает это невозможным.
В судебной практике встречаются случаи, когда в течение нескольких
месяцев общество неоднократно реорганизуется, меняет юридический
адрес и состав участников, что препятствует судебному разбирательству.
При этом руководитель такого общества в процессе судебного разбирательства
совершает сделки по отчуждению наиболее ликвидного имущества общества,
в результате чего "победителю", т.е. истцу, даже после
признания судом недействительным решения о назначении генерального
директора и регистрации изменений в учредительные документы, остаются
только пепелище вместо активов общества и перспектива новых многочисленных
судебных споров, вызванных в том числе и отказом арбитражного суда
вовремя принять меры по обеспечению иска.
Представляется, что меры по обеспечению иска должны быть конкретизированы
и мотивированны. Если заявитель просит запретить генеральному директору,
полномочия которого оспариваются, совершать любые сделки, то такой
запрет не может быть наложен, так как это остановит деятельность
общества. В то же время указание в заявлении на конкретное здание,
составляющее, как основные средства, валюту баланса общества, может
свидетельствовать о разумности такой меры, как запрет осуществлять
регистрацию сделок с данным активом общества.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. N 12
о вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об
акционерных обществах": при рассмотрении дел об обжаловании
решений органов управления акционерного общества судья или суд не
вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку
это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей
гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия,
проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также
нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления
акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное
им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст.
31, 32).
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 о практике
рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных
мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров*(31)
(далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) усматривается, что запрещение
проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному
обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она
осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая
мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер,
имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого
лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам
об обжаловании решений органов управления акционерного общества,
о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении
последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным
выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать
акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое
или внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие
запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать
общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие
в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения
собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования
по вопросам повестки дня.
Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что при наличии условий,
предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому
или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по
отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы
являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также
в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам
или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному
вопросу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных
мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного
судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том,
что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно
этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного
акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать
следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных
решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании
недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему
вопросу.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает
тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен
значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения
такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба
с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его
предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит
учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической
невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному
затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом
российского законодательства.
Принципиально важное значение для правильной оценки правовых последствий
принятых судом мер по обеспечению иска имеет информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия
арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным
с обращением ценных бумаг".
Так, ВАС РФ указал, что поскольку, налагая арест на акции в целях
обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться
ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении
акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом
в целях обеспечения иска, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться
ими как объектом гражданского оборота. Таким образом, арест как
таковой не препятствует акционеру реализовать свое право на участие
в собрании общества и на голосование на собрании.
Наиболее важным является указание ВАС РФ на то, голосующие акции,
принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать
этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов
повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия
решения по соответствующему вопросу.
Данное разъяснение имеет исключительно важное значение, так как
именно вследствие того, что голоса акционера, которому суд запретил
голосовать, не учитывались при определении кворума, на собраниях
зачастую принимались незаконные решения.
При ведении "корпоративных войн" захватчики очень часто
используют такой прием, как получение определения суда в порядке
обеспечения иска об аресте акций держателя контрольного пакета акций
и (или) запрете ему голосовать ими. Получив такое определение, захватчики
смело проводят собрание, на котором полностью игнорируют волю держателя
контрольного пакета акций, ссылаясь на отсутствие у него права голосовать.
Захватчиков при этом не смущает даже то, что в 100% случаев определение
суда об аресте и запрете голосовать акциями в последующем отменяется
или самим судом или вышестоящей инстанцией как незаконное.
После выхода информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля
2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер
по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"*(32)
у арбитражных судов не должно быть никаких сомнений в ничтожности
решений, принятых на собраниях, на которых при определении кворума
не учитывались арестованные акции, которыми было запрещено голосовать.
Из Постановления Президиума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02
о рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных
обществ усматривается следующее. Президиум Верховного Суда Российской
Федерации отмечает, что судами по делам с участием акционерных обществ
допускались грубейшие нарушения норм процессуального права.
Исключительно беспрецедентным, по мнению автора, является указание
Пленума ВС РФ на то, что "почти нормой стало удовлетворение
судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по
существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило
требованиям статей 133 и 134 ГПК РСФСР".
Таким образом, Верховный Суд России практически прямо признал практику
незаконных обеспечительных мер по корпоративным спорам.
В Постановлении Пленума ВС РФ рассмотрены случаи, когда судами принимались
незаконные обеспечительные меры в форме запрета на проведение собрания
акционеров, запрета генеральному директору осуществлять исполнение
своих обязанностей.
Из Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 о некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по
трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных
товариществ и обществ усматривается: "Дела об оспаривании руководителями
организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций
(генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных
товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров
(наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями
трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо
собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками
лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны
судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового
производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе
(статьи 11, 273-281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации,
пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пункты 4-5 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых
вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации")....
В процессе производства по делам, указанным в пункте 1 настоящего
Постановления, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска
приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца
от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий
истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение
иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит
или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких
обстоятельств по данным делам не имеется.
В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными
для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Таким
образом, неисполнение собранием акционеров (обществом) судебного
определения о запрете принимать решения по какому-либо вопросу является
существенным нарушением закона (АПК РФ).
Возникает вопрос: может ли суд признать недействительным решение
собрания только на основании того, что оно принято в нарушение требования,
изложенного в определении суда о запрете принимать решения?
Представляется, что необходимо индивидуально подходить к рассмотрению
данного вопроса, так как возможны следующие случаи:
- на момент проведения собрания общество не было информировано о
наличии судебного запрета;
- судебный акт, на основании которого был наложен запрет, в последующем
был отменен как незаконный;
- решение (голосование по которому было запрещено) принято подавляющим
большинством голосов, не причинило убытков акционерам и голосование
истца, оспаривающего решение, не могло повлиять на принятое решение.
Так, из Постановления Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 9684/03*(33)
усматривается, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО
"П" от 25 октября 2002 г. в числе других было принято
решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения
дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении
сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность.
Истец требование о признании недействительным указанного решения
внеочередного общего собрания акционеров мотивировал тем, что 23
октября 2002 г. в ходе рассмотрения другого арбитражного дела судом
было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому
ответчику запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного
капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой
подписке. По мнению истца, оспариваемое решение внеочередного общего
собрания акционеров принято в период действия определения суда об
обеспечении иска. Светокопия названного определения суда 24 октября
2002 г. была передана истцом ответчику.
Президиум ВАС РФ указал, что согласно ст. 16, 96 АПК РФ судебные
акты должны исполняться немедленно, добровольно на всей территории
Российской Федерации. Поскольку на день проведения внеочередного
собрания акционеров ответчику было известно о принятых судом обеспечительных
мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение.
Как видно из данного постановления, игнорирование принятых судом
обеспечительных мер, согласно которым обществу запрещалось принимать
определенные решения, хотя бы в рамках другого спора, но касающиеся
данного общества, уже является самостоятельным основанием для признания
принятых решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.
По другому делу (Постановление ФАС Московского округа от 16 марта
2004 г. N КГ-А40/1405-04-2) суд отказал в иске о признании недействительной
регистрации ценных бумаг, указав, что судебный запрет на голосование
по отдельным вопросам повестки дня, на который ссылается суд, в
соответствии с нормами Закона об АО не является основанием для признания
решений общего собрания недействительными.
В отсутствие разъяснений ВАС РФ по вопросу о правовых последствиях
принятия собранием акционеров (участников) решения при наличии судебного
запрета (обеспечительных мер), Президиум ВАС РФ по конкретному делу
N 9684/03 (Постановление от 18 ноября 2003 г.) занял следующую позицию.
23 октября 2002 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа было
вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику
(ОАО "Пернефтегазгеология") запрещалось принимать решения,
касающиеся увеличения уставного капитала. Светокопия определения
суда 24 октября 2002 г. была передана истцом (акционером) ответчику
(ОАО "Пернефтегазгеология"), что подтверждается штампом
и ответчиком не отрицается.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по основаниям
принятия решения вопреки судебному запрету, сослался на то, что
светокопия определения суда, полученная не от арбитражного суда,
а от ответчика, доказательством извещения ответчика о принятых мерах
не является, поэтому ответчик вправе был принимать оспариваемое
решение.
ФАС Западно-Сибирского округа своим постановлением решение суда
первой инстанции отменил и удовлетворил иск со ссылкой на ст. 16,
96 АПК РФ, согласно которым судебные акты должны исполняться немедленно,
добровольно на всей территории Российской Федерации. Поскольку на
день проведения внеочередного собрания ответчику было известно о
принятых судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать
оспариваемое решение.
Таким Постановлением ВАС РФ фактически определил вектор, по которому
следует идти при оценке обстоятельств, связанных с проведением собрания
при наличии судебного запрета.
В то же время в постановлении не отражены следующие обстоятельства:
- было ли данное определение об обеспечении иска отменено в последующем
и в рамках каких требований суд избрал такие обеспечительные меры;
- мог ли истец повлиять на принятые на собрании решения;
- каким образом принятым на собрании решением были нарушены права
и законные интересы истца, имея в виду, что истец не может выступать
в защиту государственных и общественных интересов, т.е. в чистом
виде защищать нарушенные требования закона, вне зависимости от нарушения
при этом собственных интересов.
Интересным (с точки зрения оценки правовых последствий невыполнения
определения суда об обеспечении иска) является Постановление Президиума
ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. по делу N 8400/04. Из постановления
усматривается следующее. Определением от 5 ноября 2003 г. об обеспечении
иска исполнение решения общего собрания акционеров ОАО "Полевское
ХПП" от 03 сентября 2003 года о ликвидации было приостановлено.
Суд обязал налоговую инспекцию приостановить внесение в Единый государственный
реестр сведения о ликвидации общества.
В тот же день на общем собрании акционеров ОАО "Полевское ХПП"
были приняты решения, в том числе о признании недействительным решения
о ликвидации.
Налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ записи, в том числе от 11 ноября
2003 г. о государственной регистрации ликвидации ОАО "Полевское
ХПП".
21 ноября 2003 г. руководителем налоговой инспекции внесение записей
в ЕГРЮЛ признано ошибочным по тем основаниям, что 10 ноября 2003
г., за один день до внесения записей, в инспекцию поступило определение
суда об обеспечительных мерах от 5 ноября 2003 г. Инспекция отменила
ранее внесенные записи в ЕГРЮЛ и соответствующее свидетельство.
Истец заявил требование о признании незаконным действий межрайонной
инспекции МНС России N 5 и признании действительными записей в ЕГРЮЛ,
отмененных налоговым органом.
Высший Арбитражный Суд РФ признал действия налогового органа правомерными,
указав, что в ином случае (при несовершении обжалуемых действий)
это привело бы к неисполнению вступившего в законную силу судебного
акта о принятии обеспечительных мер и нарушило бы права истца на
судебную защиту в споре о признании недействительным решения собрания
о ликвидации общества.
Аналогичная проблема возникает и при определении законности сделки
с имуществом, на отчуждение которого был наложен запрет судом.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 6 сентября 2004 г. по делу
N Ф09-953/04-КГ указано следующее:
"Согласно определению от 14 февраля 2001 года Октябрьского
районного суда г. Уфы в обеспечение иска судом был наложен арест
на акции ЗАО "Орленок", принадлежащие Владимировой Т.В.
Договор купли-продажи акций был заключен Владимировой Т.В. в период
нахождения акций под арестом, в то время, как арест является мерой
по обеспечению иска и не предполагает возможность отчуждения имущества,
на которое наложен арест.
Ссылка на то, что определением от 22 марта 2001 года судебной коллегии
по гражданским спорам Верховного Суда Республики Башкортостан отменено
определение от 14 февраля 2001 года об обеспечении иска судом отклоняется,
так как Постановлением Председателя Верховного суда Республики Башкортостан
от 23 марта 2001 года определение судебной коллегии от 22 марта
2001 года было приостановлено (позднее отменено. - Прим. авт.),
данное постановление было принято до истечения трехдневного срока
для внесения записи в реестр (п. 1 ст. 45 Закона РФ "Об акционерных
обществах") и до внесения такой записи, и поэтому на момент
совершения оспариваемой сделки 23 марта 2001 года акции продолжали
находиться под арестом и права по ним не могли быть переданы Саитовой
(покупателю)".
Представляется, что решение собрания не может быть признано недействительным
по вышеуказанному основанию, если:
- на момент рассмотрения дела определение суда о запрете принимать
решение на собрании акционеров будет признано незаконным в судебном
порядке;
- истец не докажет, что на момент проведения собрания общество знало
о принятии судебного акта, запрещающего принимать решения по тому
или иному вопросу (получило заверенную копию судебного акта, постановление
судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).
В остальных случаях представляется необходимым исходить из требований
ст. 49 Закона об АО, согласно которой акционер вправе обжаловать
в суд решение, принятое общим собранием, если указанным решением
нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, в отсутствие вышеуказанных оснований, если суд установит,
что решением собрания не нарушены права и законные интересы истца,
суд, по мнению автора, может отказать в иске даже несмотря на то,
что данное решение было принято вопреки судебному запрету. Данный
подход, автор полагает, будет способствовать стабилизации экономического
оборота.
Представляется, что если истец указывает в качестве единственного
основания отмены решения собрания только судебный запрет на принятие
решений, в то время как его голосование не могло бы повлиять на
принятое решение, принятое решение не нарушает права истца и не
причиняет ему убытки, такое решение может быть оставлено в силе
арбитражным судом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 11 суд не вправе принимать
обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение
общего собрания акционеров, в том числе созывать собрания, составлять
список акционеров и т.п.
Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных
мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные
действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы
суд при наличии условий, предусмотренных ст. 90, 91 АПК РФ, вправе
запретить собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам,
включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора
или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска
запретить обществу и его органам или акционерам исполнять принятое
собранием решение по определенному вопросу. Принимая решение о применении
обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны
приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять
свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности,
а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Вышеуказанное постановление Пленума ВАС РФ породило ряд вопросов,
требующих специального разъяснения.
Во-первых, в том случае если суд, руководствуясь Постановлением
Пленума ВАС РФ N 11, запретит общему собранию принимать решение
по отдельным вопросам (о назначении генерального директора, утверждении
годового отчета, выплате дивидендов), не будет ли это фактически
означать, что суд запретил проведение собрания?
В пользу положительного ответа на данный вопрос свидетельствует
то, что, заявляя об обеспечении иска, заявитель, как правило, просит
запретить принимать решения по самым главным вопросам жизнедеятельности
общества (второстепенные вопросы его, конечно, не интересуют). Таким
образом, запрещая общему собранию акционеров (как это позволяет
Постановление Пленума ВАС N 11) принимать решения по отдельным вопросам,
суд тем самым предрешает вопрос о том, что собрание акционеров не
состоится, так как именно для решения этих вопросов акционеры и
предполагали собраться.
Вывод: представляется целесообразным указать в постановлении Пленума
ВАС РФ (или в информационном письме) на то, что суд вправе запретить
не собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам,
а запретить определенному акционеру (право собственности на акции
которого оспаривается) голосовать по определенным вопросам. При
этом при определении кворума для принятия решений голоса данного
акционера должен учитываться в обязательном порядке.
Во-вторых, предусматривая возможность запретить обществу и его органам
или акционерам исполнять принятое собранием решение по определенному
вопросу, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 11 указал, что меры по
обеспечению не должны приводить к фактической невозможности осуществлять
обществу свою деятельность или существенно ее затруднять.
На практике нередки случаи, когда истец просит запретить вновь избранному
генеральному директору исполнять свои обязанности. В ряде случаев
суды удовлетворяют такие заявления.
Представляется, что в рамках спора о признании недействительным
решения собрания акционеров (участников) о назначении генерального
директора суд не вправе запрещать данному лицу исполнять свои обязанности,
т.е. исполнять принятое собранием решение. В пользу этого утверждения
свидетельствует, в первую очередь, то обстоятельство, что новый
генеральный директор не сможет представлять интересы общества в
арбитражном суде, а прежний генеральный директор в суде, совершенно
очевидно, признает иск о недействительности решения об отстранении
его от должности.
Очевидно, что прежний генеральный директор совершенно не заинтересован
представлять доказательства, свидетельствующие в пользу законности
принятого решения об отстранении его от должности (даже если такие
доказательства у общества имеются).
В качестве мер по обеспечению иска в данном случае возможен запрет
вновь избранному генеральному директору осуществлять сделки с наиболее
ликвидным, ценным имуществом общества (как правило, с недвижимостью),
не участвующим в хозяйственной деятельности.
Тем не менее в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 дано крайне важное
разъяснение о том, что может свидетельствовать о затруднении исполнения
судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Данное разъяснение
носит практически революционный характер, так как ВАС РФ впервые
указал, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать
то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных
решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании
недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему
вопросу.
Из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003
г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по
обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"
усматривается: "Ходатайствуя о принятии судом обеспечительной
меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров,
истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить
или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении
иска, а также необходимость принятия обеспечительных мер для предотвращения
причинения значительного ущерба".
Истец оспаривал сделку по продаже акций и просил запретить ответчику
голосовать акциями, которые просил возвратить ему по недействительной
сделке.
Представляется, что в данной ситуации суд (при наличии соответствующих
обоснований со стороны истца, которых не было, как следует из постановления
Пленума ВАС РФ) был вправе запретить ответчику голосовать акциями,
приобретенными по оспариваемой сделке, исходя из следующего:
- ответчик, голосуя акциями, приобретенными по оспариваемой сделке,
может принять решение о дополнительном выпуске акций, о совершении
крупной сделки, сделки с заинтересованностью, о назначении генерального
директора (который распродаст имущество общества в последующем);
- в случае удовлетворения судом требования о признании недействительной
сделки по продаже акций по основаниям ее ничтожности, истец будет
вправе обратиться в суд с иском об оспаривании всех решений, принятых
на собрании акционеров, на котором его акциями голосовал ответчик.
Признание недействительным решения собрания о совершении крупной
сделки, о дополнительном выпуске акций, повлечет необходимость для
истца подачу новых исков о признании недействительной крупной сделки,
о признании недействительным решения ФСФР России о регистрации выпуска
акций (отчета об итогах выпуска).
Кроме того, признав недействительным решение собрания об избрании
генерального директора, истец будет вправе оспаривать сделки, заключенные
таким директором.
Таким образом, к данному случаю применимо разъяснение Постановления
Пленума ВАС РФ N 11 о том, что необходимость для истца подачи новых
исков об оспаривании принятых на собрании решений является обстоятельством,
свидетельствующим в пользу того, что принятие заявленных мер по
обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта.
Представляется, что в данном случае истец не должен доказывать в
обязательном порядке факт причинения ему убытков в случае непринятия
обеспечительных мер, так как сам факт того, что непринятие мер может
повлечь необходимость для истца подачу исков об оспаривании принятых
на собрании решений, уже, в соответствии с Постановлением Пленума
ВАС РФ N 11, свидетельствует в пользу того, что принятие мер может
затруднить исполнение судебного акта.
Представляется необходимым разъяснение Высшего Арбитражного Суда
РФ о том, какие обеспечительные меры целесообразно принимать в рамках
рассмотрения корпоративных споров, а именно.
1. При рассмотрении спора о признании недействительным акта налогового
органа о регистрации изменений в учредительные документы (решения
собрания о внесении изменений в учредительные документы о ликвидации)
представляется целесообразным принимать такие меры по обеспечению
иска, как запрет налоговому органу осуществлять государственную
регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества.
2. При рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания
о назначении генерального директора общества, о совершении крупной
сделки, сделки с заинтересованными лицами, представляется целесообразным
принимать такие меры по обеспечению иска, как:
- запрет Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные
действия, связанные с переходом прав (обременением) на недвижимое
имущество (конкретно указанное заявителем);
- запрет исполнительным органам общества совершать сделки, связанные
с отчуждением конкретного имущества (особо ценного, наиболее ликвидного,
не участвующего непосредственно в производственной деятельности,
как правило, недвижимого имущества).
3. При рассмотрении спора о признании недействительным сделки по
отчуждению акций (долей) в уставном капитале представляется целесообразным
принимать такие меры по обеспечению иска, как:
- запрет налоговому органу осуществлять государственную регистрацию
изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением
состава участников общества и его местонахождения;
- запрет реестродержателю осуществлять действия, связанные с совершением
операций по лицевому счету конкретного владельца акций (в том числе
с обременением акций);
- запрет Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные
действия, связанные с переходом прав (обременением) на недвижимое
имущество (конкретно указанное заявителем), в случае если оспаривается
сделка по отчуждению крупного пакета акций, в результате которой
новый состав акционеров (участников) принял решение о назначении
нового генерального директора.
4. При рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания
акционеров о выпуске акций, решения об утверждении отчета об итогах
выпуска акций представляется целесообразным принимать такие меры
по обеспечению иска, как запрет ФСФР России осуществлять государственную
регистрацию выпуска акций, регистрацию отчета об итогах выпуска
акций.