Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Проблема 15. Сроки исковой давности по корпоративным спорам
В настоящее время необходимы разъяснения ВАС РФ по вопросам, связанным
с применением судами срока исковой давности по иску акционера о
признании недействительным решения собрания, совета директоров о
совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью
В соответствии со ст. 181 ГК РФ иски о признании недействительными
оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда
истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся
основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 49
Закона об АО акционер вправе обжаловать решение общего собрания
акционеров в течение шести месяцев с момента, когда он узнал или
должен был узнать о его принятии. Таким образом, исковая давность
при оспаривании вышеуказанных сделок - один год, а при оспаривании
решения собрания - шесть месяцев.
Согласно п. 4 ст. 62 Закона об АО решения, принятые общим собранием
акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании
акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся
не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования
в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном
для сообщения о проведении общего собрания акционеров. В соответствии
со ст. 52 закона об АО такое сообщение может быть:
- направлено заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен
иной способ направления этого сообщения в письменной форме;
- вручено каждому из лиц, имеющих право на участие в общем собрании
акционеров, под подпись;
- если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном
для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом
общества.
Если акционер присутствовал на собрании, проблем с определением
срока давности не возникает. Если же акционер на собрании не присутствовал
и содержание принятого на собрании решения не было доведено ему
в порядке, предусмотренном ст. 52, 62 Закона об АО, акционер вправе
ссылаться на то, что он узнал о принятом решении при определенных
обстоятельствах, например:
- при судебном разбирательстве по другому делу;
- при ознакомлении с новой редакцией учредительных документов;
- при получении информации от третьих лиц и т.п.
Имеется спорное мнение, что в тех случаях, когда общество может
предъявить доказательства надлежащего уведомления акционера о проведении
общего собрания, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего
за днем проведения собрания.
Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 6 августа 2003 г.
по делу N КГ-А41/5508-03 указано на то, что суд первой инстанции
правильно установил начало течения исковой давности со следующего
дня с даты проведения внеочередного общего собрания акционеров,
исходя из того, что истец был уведомлен о месте и времени проведения
этого собрания и его повестке направлением ответчиком извещений
по месту государственной регистрации. Почтовый адрес истца не совпадал
с юридическим адресом, однако суд кассационной инстанции пришел
к выводу о том, что истец должен нести негативные последствия от
неполучения сведений о проведении внеочередного общего собрания
акционеров ответчика, так как ответчик отрицает получение им ранее
писем об изменении адреса истца.
Таким образом, ФАС Московского округа по конкретному делу занял
такую позицию: так как акционер знал о факте проведения собрания,
то этого достаточно для того, чтобы считать началом течения срока
исковой давности дату проведения собрания.
Представляется, данная позиция является крайне спорной по следующим
основаниям.
Согласно ст. 49 Закона об АО срок давности по таким искам исчисляется
с момента, когда акционер узнал именно о принятом решении, а не
о том, что собрание должно быть проведено. Решение может вообще
не быть принято на собрании, а собрание вообще может не состояться,
но это не значит, что об этом сразу должно стать известно акционеру.
Таким образом, исходя из формулировки закона, акционеру должно быть
известно, или он должен был узнать, содержание решения, а не тот
факт, что оно могло быть принято.
Автор полагает, что формулировка "должен был узнать" не
предполагает обязанности акционера узнавать о том, какие решения
приняты на собрании, так как корпоративное законодательство вообще
не возлагает на акционера обязанность обладать информацией о решениях,
принимаемых на собраниях акционеров. Напротив, именно акционерное
общество обязано довести в вышеуказанном порядке до сведения акционера
информацию о принятых решениях (если они не оглашены на собрании).
Если согласиться с позицией о том, что акционер должен был узнать
о принятом решении со дня, следующего за днем проведения собрания,
то возникает совершенно парадоксальная ситуация, которую можно проиллюстрировать
на следующем примере.
Общество провело собрание, на котором были приняты решения, однако
до сведения акционера содержания принятых решений обществом не доведены.
Акционер, уведомленный о собрании, но не участвовавший в нем, обратился
к обществу с требованием предоставить данную информацию и ознакомить
с содержанием протокола общего собрания, однако общество отказалось
это сделать.
Акционер в судебном порядке обязал общество предоставить ему соответствующую
информацию и ознакомить с содержанием протокола общего собрания,
однако к этому моменту истекли шесть месяцев с даты принятия решений.
Если исходить из вышеуказанной позиции ФАС Московского округа по
конкретному делу, то в таком случае акционеру также надлежит отказать
в иске о признании недействительными принятых решений на основании
пропуска им исковой давности, так как он должен был узнать о принятых
решениях с даты, следующей после их принятия.
Очевидно, что это предположение абсурдно.
Более того, возможна ситуация, когда акционер, не присутствовавший
на собрании, проведенном с нарушением закона, мог повлиять на результаты
принятых решений, и ему умышленно не было направлено уведомление
о результатах собрания и отказано в ознакомлении с протоколом. В
такой ситуации утверждение о том, что данный акционер должен был
узнать о принятых решениях с даты, следующей за датой их принятия,
вообще не выдерживает никакой критики.
При применении срока исковой давности по спорам о признании сделок
недействительными имеет значение, кто заявляет иск - общество или
акционер.
15.1. Сроки исковой давности по искам акционеров (участников)
Представляется, что если истцом является акционер, то предполагается,
что он должен узнать о крупных сделках и сделках с заинтересованностью
на годовом собрании акционеров, так как общество обязано включать
соответствующую информацию в свой годовой отчет (п. 3.6 Положения
о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения
общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России
от 31 мая 2002 г. 17/пс).
Если данная информация действительно доведена до сведения акционера
на годовом собрании, то проблем с определением срока исковой давности
не возникает.
Однако если этого не произошло, представляется, что акционер вправе
ссылаться на то, что он фактически узнал о совершенной сделке при
иных обстоятельствах.
Для подачи иска и признании недействительной крупной сделки необходима
информация о бухгалтерской отчетности общества, сумме сделки.
Для сделки с заинтересованностью необходима информация о родственниках,
руководителях лиц, подписывающих сделку, их аффилированных лицах,
выгодоприобретателях, посредниках, представителях, владении 20%
и более акций лица - стороны по сделке, занятии должностей в органах
управления лица - стороны по сделке и т.п. (ст. 81 Закона об АО).
Очевидно, что рядовой акционер не обязан располагать такой информацией
и не должен узнать о совершенной сделке с момента ее совершения
в случае, если общество не информировало акционера о сделке.
В то же время, представляется, что в ряде случаев, даже когда на
собрании акционеров и не обсуждался вопрос о заключении крупной
сделки, суд может сделать вывод о том, что акционер должен был о
ней узнать из следующего. В годовом отчете и приложенных к нему
материалах (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, аудиторское
заключение и т.п.) должен быть отражен факт уменьшения (или даже
полного убытия) основных средств общества в форме зданий (сооружений),
которые составляли ранее практически всю валюту баланса общества.
Очевидно, что в такой ситуации можно утверждать, что акционеру была
доведена информация о том, что с имуществом общества, составляющим
значительную долю активов, совершена крупная сделка. В противном
случае, в отсутствие правовых оснований исчезновения у общества
основных ликвидных активов, утверждать такой годовой отчет нельзя.
Таким образом, если акционер проголосует за утверждение годового
отчета и аудиторского заключения, которые содержат вышеуказанную
информацию, автор полагает, что с этого момента надлежит исчислять
срок исковой давности по оспариванию акционером крупной сделки.
Оценочность в вопросе о дате, с которой надлежит исчислять срок
исковой давности, приводит к тому, что даже если само общество и
пропустило срок исковой давности, оно может по договоренности с
акционером инициировать от его имени судебный спор.
Таким образом, сторона по сделке с обществом, которая не озаботилась
при ее совершении юридической чистотой сделки, будет неопределенно
долгое время находиться под риском судебного преследования со стороны
какого-либо акционера, если при совершении сделки было нарушено
корпоративное законодательство.
Интересным представляется дело N А11-3043/2003-К1-10/160 (Постановление
ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г.).
Акционеры (физические лица) обратились в арбитражный суд с иском
о признании недействительными решений, принятых на общем собрании
в части принятия устава общества в новой редакции и увеличении уставного
капитала путем размещения дополнительных акций. Требования были
мотивированы тем, что истцы были лишены возможности участвовать
в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, так как ответчик
не известил их о проведении собрания.
Суд указал, что истцы при обращении в арбитражный суд пропустили
срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. В
п. 1 ст. 47 Закона об АО и п. 10.3.3 устава общества установлено,
что годовое собрание акционеров проводится не ранее чем через два
месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового
года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК
РФ).
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истцы о нарушении
своего права должны были знать с 1 июля 2002 г., а в суд обратиться
в течение шести месяцев с указанной даты, т.е. до 1 января 2003
г., в силу чего истцам надлежит отказать в иске в связи с пропуском
исковой давности.
Суд отклонил довод истцов о том, что срок исковой давности начинается
с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, т.е. с 19
марта 2003 г.
Интересна мотивировка суда:
"Решения общего собрания, оспариваемые истцами, относятся к
вопросам компетенции общего собрания акционеров в силу требований
п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" и могут быть
приняты на годовом общем собрании.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений
предполагается, поэтому истцы, проявив должную степень заботливости
и осмотрительности, на основании п. 1 ст. 91 Закона "Об акционерных
обществах" могли обратиться в общество с запросом о предоставлении
протокола годового собрания акционеров по итогам 2001 года, однако
с такой просьбой в общество истцы не обращались, а Романов С.П.
(один из истцов. - Прим. авт.) направил такой запрос лишь 19 марта
2003 года".
Таким образом, если взять такой подход за основу (как один из вариантов),
то акционер обязан доказать в суде, что не смог реализовать свое
право на получение информации о принятом решении на собрании акционеров
по каким-либо уважительным причинам (например, в связи с заболеванием,
отказ общества предоставлять информацию, предоставлением обществом
недостоверной информации и т.п.).
Автор полагает, что данный подход является разумным и обоснованным
при оценке обстоятельств, связанных именно с проведением годового
собрания, даже если акционеры и не были уведомлены о его проведении,
так как в противном случае возможность оспорить решение общего годового
собрания будет иметься у акционеров в течение неопределенного периода
времени.
Если акционер не был уведомлен о проведении внеочередного собрания
акционеров, о принятом решении он может узнать из различных источников
(например, на другом собрании акционеров, от акционера, принимавшего
участие в собрании, от государственных органов и т.п.) и определить
точно - когда именно он должен был узнать о решении - затруднительно,
так как, даже действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, нельзя
знать о решениях внеочередного собрания, на которое тебя не приглашали
и о решениях которого тебя не информировали.
Независимо от того, была совершена сделка генеральным директором
или его полномочным представителем (действующим на основании доверенности),
акционерное общество обладает (должно обладать) информацией о совершении
им сделки непосредственно в момент ее совершения, так как в соответствии
с требованиями гражданского законодательства общество считается
приобретшим для себя определенные права и обязанности по сделке
через действия указанных лиц. Акционер общества может узнать о совершении
обществом сделки с заинтересованностью значительно позже совершения
сделки.
При этом имеет значение определение судом момента, когда у акционера
появляется возможность из документов общества получить соответствующую
информацию.
Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 14 февраля 2003 г.
N КГ-А40/45-03 отметил, что, применяя срок исковой давности, установленный
п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из предположения, что истец (акционер)
мог узнать о совершении ЗАО оспариваемой сделки, в совершении которой
имелась заинтересованность, на общем собрании акционеров, где должен
рассматриваться и утверждаться годовой баланс, в котором, по мнению
суда, продажа части акций, безусловно, должна быть отражена. Однако
ни протокола общего годового собрания акционеров за 1998 г., ни
бухгалтерского баланса за 1998 г. в материалах дела не содержится,
что позволяет сделать вывод о том, что эти документы судом не исследовались.
"Вместе с тем суд не дал оценки заявлению представителя ответчика
ЗАО, сделанному в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, о том,
что информация о продаже части акций ОАО, внесенных в уставный капитал
ЗАО, акционерам не сообщалась до июня 2002 г. Отчуждение акций не
нашло отражения в балансах акционерного общества. К документам,
в которых содержалась информация об оспариваемой сделке, акционеры
доступа не имели".
Из Постановления ФАС Московского округа от 21 марта 2003 г. N КГ-А40/382-03
усматривается следующее.
Иск об оспаривании договора об оказании услуг как сделки, заключенной
ЗАО с нарушением правил ст. 83 Закона об АО, предъявлен компанией-акционером
ЗАО более чем через год с момента заключения договора, т.е. по истечении
годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК
РФ. "Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого
договора компания владела акциями 25% + 1 акция и имела возможность
получать любую информацию о деятельности общества. Реальная возможность
для акционера получить информацию о деятельности общества, знакомиться
с бухгалтерскими книгами и иной документацией гарантирована нормами
ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 89-91). Доказательств
отказа или препятствий со стороны общества в предоставлении информации
заявителем жалобы не представлено. В связи с изложенным вывод суда
о пропуске истцом срока исковой давности является правильным".
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003
г. N 5-П, "исходя из предназначения и принципов института исковой
давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, течение
этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное
лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте
совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными
в ее совершении".
Из Постановления ФАС Московского округа от 4 августа 2000 г. N КГ-А40/3318-00
усматривается.
Суду для проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой
давности о признании сделки недействительной на основании ст. 83
Закона об АО следовало установить, когда истцу стало известно не
о совершении сделки, а о том, что сделка совершена заинтересованным
лицом. Следовало проверить соблюдение заинтересованным лицом требований
ст. 82 закона. Если же такая информация названным в указанной норме
органом не предоставлялась, то необходимо было установить, когда
они узнали или могли узнать о заинтересованности исполнительного
органа общества в совершении оспариваемой сделки, поскольку именно
с этим моментом закон (ст. 181 ГК РФ) связывает начало течения срока
давности для признания ее недействительной.
В случае если лицом, заинтересованным в совершаемой обществом сделке,
является именно то лицо, которое эту сделку заключило от имени общества,
то общество не может считаться не знавшим о наличии заинтересованности
уже в момент заключения сделки.
Как следует из Постановления ФАС Московского округа от 24 июля 2001
г. N КГ-А40/3779-01, заключенный между ОАО и ЗАО договор о научно-техническом
сотрудничестве признан судом по иску ОАО недействительным в связи
с нарушением требований, предъявляемых ст. 83 Закона об АО к сделкам,
в совершении которых имеется заинтересованность. Но поскольку сделка,
о применении последствий недействительности которой просил истец,
заключена 22 декабря 1999 г., а иск предъявлен в феврале 2001 г.,
то суд установил пропуск срока исковой давности. При этом доводы
ОАО относительно того, что оно не могло узнать о нарушении своего
права раньше, чем 30 мая 2000 г., не подтверждаются. Сделка со стороны
ОАО заключена генеральным директором, который одновременно являлся
председателем совета директоров ЗАО. Генеральный директор не мог
не знать или должен был знать о том, что заключаемая им сделка по
своему характеру является сделкой, в совершении которой имеется
заинтересованность. Следовательно, в момент заключения сделки он
не мог не знать или должен был знать о заключении сделки в нарушение
ст. 83 Закона об АО.
15.2. Сроки исковой давности по искам общества
При применении исковой давности по иску самого общества по оспариванию
сделки суды исходят из следующего.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права
и принимает на себя обязанности через свои органы.
О совершении сделки общество может узнать через свои уполномоченные
органы - генерального директора, совет директоров, общее собрание
акционеров.
Если решение о заключении той или иной сделки принимается советом
директоров или общим собранием, то, соответственно, общество считается
уведомленным о сделке с момента, когда информация о ней доведена
до сведения соответствующего органа или должна была быть доведена
до него.
Смена руководителя, заключившего сделку, не является основанием
полагать, что при подаче иска новым руководителем срок исковой давности
следует исчислять с даты его назначения.
ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/8200-03 в постановлении
от 21 октября 2003 г. указал на то, что начало срока исковой давности
следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь
назначенный руководитель узнало или должно было узнать о нарушении
своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о
защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его
прав.
В случае если решение о совершении крупной сделки относится к компетенции
общего собрания акционеров, то срок исковой давности должен исчисляться
со дня, когда общее собрание акционеров узнало или должно было узнать
о нарушении прав акционерного общества - например, при утверждении
финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая
сделка (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8754/01).
По одному из рассматриваемых дел (Постановление ФАС Московского
округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5213-02) истец, возражая против
применения срока исковой давности, указал на то, что акционеры узнали
и могли узнать о совершении займа и обстоятельствах, при которых
заключался договор, лишь после проведения ревизии через три года
после передачи денег. В своем постановлении ФАС Московского округа
указал, что в соответствии со ст. 85 Закона об АО проверка финансово-хозяйственной
деятельности общества осуществляется как минимум по итогам деятельности
за год. Из чего следует, что после передачи спорных по данному делу
денег истец должен и обязан был узнать о совершении сделки с заинтересованностью
без решения и одобрения соответствующих органов общества при подведении
итогов деятельности общества за год, в котором была совершена рассматриваемая
сделка. При этом информация об аффилированных лицах общества (истца)
согласно ст. 93 закона является открытой. Установленные судом обстоятельства,
якобы свидетельствующие о том, что фактически обществу в лице его
соответствующих органов стало известно о совершении спорной сделки
только спустя три года, свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего
учета и контроля общества за деятельностью его работников или органов,
но не о том, что истец должен был узнать о таких обстоятельствах
через два или три года после того, как они совершились.