Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Проблема 16. Подведомственность корпоративных споров
В настоящее время отсутствует четкое разграничение по подведомственности
споров, вытекающих из корпоративных отношений
В Постановлении Президиума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02
о рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных
обществ указано:
"В Верховном Суде Российской Федерации выборочно изучены дела
с участием акционерных обществ. ...С 6 августа 2002 года был введен
в действие параграф 1 "Подведомственность" главы 4 нового
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей
33 этого Кодекса изменена подведомственность гражданских дел, связанных
с деятельностью акционерных обществ и иных хозяйственных товариществ
и обществ, кроме трудовых споров. Рассмотрение таких дел отнесено
к исключительной компетенции арбитражных судов:".
В послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ на 2002 г.*(34)
подчеркивалось, что "судебную систему дискредитирует то, что
сплошь и рядом один и тот же спор рассматривается в разных судах,
которые, к тому же, подчас и очень часто принимают противоположные
решения. Это ставит в тупик предпринимателей, граждан, перегружает
суды, не способствует развитию здорового делового климата:
Вынесение определений в целях обеспечения исполнения решения суда
с нарушениями требований статей 133 и 134 ГПК РСФСР, и другие грубейшие
нарушения процессуального законодательства допускались судьями при
рассмотрении дел по спорам, возникшим между акционерными обществами
и гражданами, не являющимися акционерами данных обществ".
До введения в действие в 2002 г. нового АПК РФ споры между гражданами
- акционерами (участниками) общества и обществами рассматривались
судами общей юрисдикции (народными судами).
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры
между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных
товариществ и обществ, вытекающими из деятельности товариществ и
обществ, за исключением трудовых споров.
При этом указанные споры рассматриваются арбитражными судами независимо
от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли
требования или спор, граждане, не имеющие статуса индивидуального
предпринимателя.
В случае если гражданин подтверждает свой статус акционера (участника)
учредительными документами, выпиской из реестра акционеров, вопрос
о подведомственности спора не возникает.
В то же время в арбитражной практике нередко имеют место случаи,
когда гражданин заявляет о том, что его противозаконно лишили права
собственности на акции (доли) в уставном капитале общества.
Гражданин подает в арбитражный суд иск о признании недействительной
сделки по отчуждению акций (долей) общества. Ответчиком по такому
иску является акционер (участник) - физическое или юридическое лицо.
На момент обращения с иском гражданин не является акционером (участником),
в реестре акционеров, в учредительных документах общества с ограниченной
ответственностью не числится.
В пользу данного утверждения свидетельствует следующее.
Согласно ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или
иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо
ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие
общества или других участников общества на совершение такой сделки
не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Приобретатель
доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права
и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества
об указанной уступке.
Устав общества с ограниченной ответственностью должен в соответствии
со ст. 12 Закона об ООО содержать сведения о размере и номинальной
стоимости доли каждого участника.
Согласно ст. 2 Закона об АО акционеры вправе отчуждать принадлежащие
им акции без согласия других акционеров и общества.
Согласно ст. 44 Закона об АО в реестре акционеров общества указываются
сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях
(типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица,
иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев
на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются
в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя
реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -
записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную
ценную бумагу переходит к приобретателю:
в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную
деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо
приобретателя;
в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра -
с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю
с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Осуществление прав
по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится
эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.
Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде о признании
недействительной сделки по отчуждению акций (долей), заключенной
между физическими лицами или физическим и юридическим лицом, арбитражный
суд рассматривает требования лица, не являющегося акционером (участником)
на момент подачи иска. При этом отказ в иске означает, что суд рассмотрел
требование лица, не являющегося акционером (участником).
Более того, удовлетворение требования о признании недействительной
сделки далеко не всегда означает восстановление истца в правах акционера
(участника) общества, так как его доля (акции) на момент вынесения
судебного решения уже может быть отчуждена в пользу третьих лиц
и их последующая виндикация также находится под вопросом.
Рассматривая вышеуказанный иск, арбитражный суд разрешает спор между
лицами, одно из которых в любом случае не является акционером (участником)
общества. Надлежащим акционером (участником) общества по данному
спору может быть только одна из сторон.
Практика ФАС Московского округа свидетельствует о том, что субъектный
состав данной категории спора не имеет значения для определения
подведомственности, так как исковые требования связаны с экономической
деятельностью общества.
При этом ФАС Московского округа исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления
Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 о некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации*(35) (далее - Постановление о вопросах введения в действие
АПК РФ) арбитражным судам подведомственны споры между участником
хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом
и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ
и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей
участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры
между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя
бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального
предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за
исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской
или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ
и обществ.
Таким образом, споры между хозяйственным обществом и его участником
- физическим лицом рассматриваются арбитражным судом, если они связаны
с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого
общества.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
представляет собой не только определенную денежную ценность в обороте,
но и наделяет ее обладателя (участника) рядом неимущественных прав
и обязанностей, в частности: правом на участие в управлении общества,
правом на участие в распределении прибыли, правом участвовать и
голосовать на общем собрании участников общества (п. 1 ст. 8, п.
1 ст. 31 Закона об ООО).
Исходя из положений закона, именно участием в уставном капитале
общества обусловлено наличие у лица комплекса прав на участие в
управлении обществом, а следовательно, и в его экономической деятельности.
Реализация указанных прав участника затрагивает деятельность общества,
связанную с предпринимательской, поэтому спор о праве на долю уставного
капитала общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде*(36).
По делу N КГ-А40/2244-04 от 5 апреля 2004 г., ФАС Московского округа
указал, что так как спор возник из участия М. как акционера ОАО
ГМК "Норильский никель", акций которого она неправомерно
лишилась, учитывая Постановление Президиума ВС РФ 27 декабря 2002
г. N 27пв02, производство по делу было неправомерно прекращено.
Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002
г. N 27пв02 указал, в частности, на следующее:
"....Постановлением Президиума Ивановского областного суда
от 18 октября 2002 г. было отменено определение судьи Октябрьского
районного суда г. Иваново от 2 августа 2002 г. о передаче по подсудности
дела по иску Аванесова Ш.С. о признании недействительными сделок
по приобретению акций ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в
Замоскворецкий межмуниципальный суд г. Москвы. Президиум направил
дело в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному
разбирательству, не указав при этом, что на время вынесения постановления
рассмотрение данной категории дел стало неподведомственным судам
общей юрисдикции" (Выделено авт.).
Гражданин может лишиться права собственности на акции (доли) в результате:
- того, что общество произвело их отчуждение третьим лицам, посчитав
их неоплаченными;
- подделки передаточного распоряжения;
- незаконного исключения из состава участников общества;
- незаконного решения о внесении изменений в учредительные документы
(при этом отсутствует сделка по отчуждению акций (долей) у гражданина
и гражданин вынужден оспаривать незаконные действия общества, регистратора,
налогового органа).
Из Постановления ФАС Московского округа от 14 августа 2003 г. по
делу N КГ-А40/5450-03 усматривается следующее.
Граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, обратились
в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании незаконными
действий ответчика, направленных на лишение истцов прав собственности
на акции общества ответчика, а также о восстановлении в правах акционеров
и об обязании выдать выписки из реестра акционеров.
Сам по себе факт отсутствия записей об истцах в реестре акционеров
на дату предъявления иска не может являться критерием для определения
подведомственности дела.
Исходя из норм § 1 гл. 4 АПК РФ, подведомственность дел арбитражному
суду определяется исходя из характера спора.
По данному делу истцы обратились в арбитражный суд за защитой своих
прав акционеров, которые, по мнению истцов, были нарушены акционерным
обществом в результате принудительного выкупа у истцов принадлежащих
им дробных акций, образовавшихся в результате консолидации акций.
При этом истцы оспаривают и правомерность исключения их из реестра
акционеров.
Следовательно, данный спор является спором между акционерами и акционерным
обществом, который отнесен к подведомственности арбитражного суда
п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
В ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ (утверждены Постановлением
Президиума ВС РФ от 24 марта 2004 г. N 27пв03) указывается следующее.
По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел
между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный
состав и характер споров.
Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к подведомственности арбитражных
судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом,
участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие
из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением
трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо
от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли
спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели
или иные организации и граждане.
Из редакции этой нормы видно, что она устанавливает специальную
подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером
и акционерным обществом.
Правило специальной подведомственности - независимо от субъектов
спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной
(истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное
общество, акционером которого он является.
Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного
общества между собой; акционеров данного акционерного общества с
третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими
и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества,
с этим обществом или его акционерами, - определяется по общим правилами
- в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Например, дело по спору между акционером (юридическим лицом) и третьим
лицом (физическим лицом) о признании преимущественного права покупки
акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Что касается вопроса о подведомственности дел по искам выбывших
участников хозяйственных товариществ и обществ об истребовании своей
доли в уставном капитале и доли в имуществе, то в силу положений
ст. 33 АПК РФ они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, Верховный Суд РФ обозначил общий подход к проблеме,
предложив учитывать не только характер спора, но и субъектный состав,
в то же время не оговорив конкретно рассматриваемую ситуацию, несмотря
на ее актуальность.
Таким образом, в отсутствие разъяснений Высшего Арбитражного Суда
РФ, Верховного Суда РФ по вышеуказанному вопросу, суды общей юрисдикции,
как полагает автор, вправе принимать и рассматривать споры по искам
физических лиц к физическим (или юридическим) лицам о признании
недействительных договоров по отчуждении долей (акций), так как
по субъектному составу данный спор не отнесен к подведомственности
арбитражных судов. Представляется, что при этом суд общей юрисдикции
не допустит нарушений процессуального законодательства.
Однако при этом и арбитражные суды в настоящее время также принимают
и рассматривают аналогичные споры.
Такая ситуация сложилась с 1 сентября 2002 г., с момента введения
в действие нового АПК РФ, и назрела острая необходимость четких
разъяснений высших судебных органов по данному вопросу.
В целях выработки единообразного подхода к данной проблеме и эффективной
защиты интересов инвесторов (акционеров, участников), представляется
целесообразным разъяснение в совместном постановлении Пленума ВАС
РФ и Верховного Суда РФ о следующем.
Арбитражные суды рассматривают требования, заявленные физическими
лицами, не являющимися акционерами (участниками) общества на дату
подачи иска к акционерам (участникам) общества о признании недействительными
сделок по отчуждению долей (акций) в уставном капитале данного общества,
ранее принадлежавших истцам.
В случае если физическое лицо, заявляя требование к обществу, специализированному
регистратору, налоговому органу или Федеральной службе по финансовым
рынкам, ссылается на то, что утратило права акционера (участника)
на основании недействительной сделки, неправомерных действий, хищения
и т.п. и на момент обращения с иском не представлено доказательств,
что данное лицо восстановилось в правах акционера (участника), спор
не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу
подлежит прекращению.
Гражданин, обжалуя сделку по отчуждению акций (долей) или действия
по противоправному лишению его акций (долей), может заявить одновременно
или в самостоятельном порядке следующие требования.
1. О признании недействительным решения общего собрания общества,
принятого измененным (незаконным, по мнению гражданина) составом
акционеров (участников), который сформировался в результате осуществленной
оспариваемой сделки.
2. О признании недействительным решения собрания в связи с его фальсификацией.
3. О признании права собственности на акции (доли).
4. О применении последствий недействительности сделки.
5. Об истребовании акций (долей) из чужого незаконного владения.
6. О признании недействительным решения налогового органа о государственной
регистрации изменений в учредительные документы, принятого на основании
оспариваемого решения общего собрания участников.
7. О признании недействительным решения ФКЦБ России (Федеральной
службы по финансовым рынкам) о регистрации выпуска акций (проспекта
эмиссии, отчета об итогах выпуска акций), принятого на основании
оспариваемого решения общего собрания участников.
8. Об обязании регистратора (специализированного реестродержателя)
общества внести изменения в реестр акционеров и зачислить на счет
истца незаконно списанные акции.
9. О взыскании ущерба с реестродержателя (депозитария, регистратора).
При этом ст. 33 АПК РФ не содержит указания на возможность рассмотрения
арбитражными судами споров по искам граждан (пусть даже акционеров
или участников) к ФКЦБ (ФСФР) России, реестродержателю, регистрирующему
органу (ФНС России).
Попытку разрешить данную проблему предпринял Высший Арбитражный
Суд РФ в Постановлении о вопросах введения в действие АПК РФ, указав,
что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных
лиц к держателю реестра акционеров или к депозитарию, связанные
с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на
акции. Можно предположить, что граждане (акционеры) должны входить
в круг заинтересованных лиц. Таким образом, вопрос об иске к реестродержателю
и депозитарию предположительно разрешен в данном постановлении ВАС
РФ.
Однако вопрос о возможности рассмотрения дел по иску гражданина
к ФСФР (ранее - ФКЦБ) России и налоговому органу является открытым,
в то время как данные иски не носят единичный характер. Практика
рассмотрения дел свидетельствует о том, что арбитражные суды рассматривают
дела по искам граждан - акционеров (участников) обществ к налоговым
органам и ФСФР России.
Указывая в Постановлении о вопросах введения в действие АПК РФ на
то, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных
лиц к держателю реестра акционеров или к депозитарию, ВАС РФ не
обозначил конкретно того обстоятельства, что таким заинтересованным
лицом может быть физическое лицо - акционер общества, так как ст.
33 АПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения в арбитражном
суде спора между физическим лицом (акционером) и лицом, не являющимся
ни акционером, ни обществом.
Соответственно, несмотря на то, что арбитражные суды несколько лет
рассматривают споры между акционером (участником) и регистратором,
налоговым органом, ФКЦБ (ФСФР) России, в АПК РФ не внесены изменения,
позволяющие это делать. Логично при этом выглядит и отсутствие разъяснений
ВАС РФ по данному вопросу.
Представляется необходимым внести изменения в ст. 33 АПК РФ, указав
следующее.
Арбитражные суды рассматривают требования акционеров (участников)
хозяйственных товариществ и обществ, предъявленные к:
- держателю реестра акционеров или к депозитарию, связанные с осуществляемой
ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции;
- федеральному органу, осуществляющему регулирование деятельности
на рынке ценных бумаг;
- налоговому органу, осуществляющему государственную регистрацию
изменений, внесенных в учредительные документы общества и изменений,
не связанных с этим.
Многочисленные противоречащие друг другу судебные акты судов общей
юрисдикции по искам граждан к акционерам и обществам, в частности
- многочисленные меры по обеспечению иска, направленные на запрет
голосовать и т.п., являются одной из главных претензий предпринимателей
к судебной власти.
Автор полагает, что в отсутствие четкого законодательного регулирования
вышеуказанных вопросов подведомственности, суд общей юрисдикции
в настоящее время может принять к производству иск физического лица
(бывшего акционера) к другому акционеру о признании недействительной
сделки по отчуждению долей (акций), или иск физического лица к ФСФР
России или налоговому органу и, в зависимости от ситуации, вынести
определение об обеспечении иска в той или иной форме.
Автор полагает, что, выделяя в ст. 33 нового АПК РФ в качестве отдельной
категории дел, споры между участниками (акционерами) обществ, законодатель
преследовал цель сосредоточения всех корпоративных споров, вытекающих
из деятельности обществ, в арбитражных судах. Представляется, что
такой подход является правильным с точки зрения обеспечения эффективности
защиты прав акционеров (участников), выработки единой правоприменительной
практики. Однако редакция ст. 33 АПК РФ, как указывалось выше, требует
внесения дополнений.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 ноября 2003
г. N 17 о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ,
иных хозяйственных товариществ и обществ дал следующие разъяснения.
1. Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных
исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных
обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также
членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций,
заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных
органов организаций либо собственников имущества организаций или
уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от
занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются
ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам
о восстановлении на работе (ст. 11, 273-281, 391 Трудового кодекса
РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22, подразд. II ГПК РФ, п. 4-5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N
2 о некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением
в действие ГПК РФ).
2. Рассмотрение указанных в п. 1 настоящего постановления дел в
порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, в том числе с применением
правил о подсудности дел по месту жительства лица, обратившегося
в суд, и о возможности приостановления судом действия оспариваемого
решения до вступления в законную силу решения суда (ст. 254 ГПК
РФ), недопустимо, поскольку возникшие по данным делам правоотношения
не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве,
которые согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должны рассматриваться и разрешаться
в исковом производстве.
3. Дела, указанные в пункте 1 настоящего постановления, подсудны
районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим
ответчиком (ст. 47 Конституции РФ, ст. 24, 28 ГПК РФ).
4. В процессе производства по делам, указанным в п. 1 настоящего
постановления, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска
приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца
от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий
истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение
иска в силу ст. 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению
иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда,
тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.
5. Разъяснения, данные в настоящем постановлении, относятся в равной
мере и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских
кооперативов, а также иных организаций.
Неурегулированными до настоящего времени остаются вопросы, связанные
с подведомственностью арбитражным судам споров о признании недействительными:
- передаточных распоряжений;
- выписок из реестра акционеров;
- записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, связанных с внесением
изменений в учредительные документы и не связанных с внесением изменений
в учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ.
В судебно-арбитражной практике имеют место иски о признании недействительными
передаточных распоряжений, выписок из реестра акционеров.
Как правило, передаточное распоряжение не признается сделкой (см.
Постановление ФАС Московского округа от 28 июня 1999 г. N КГ-А40/1888-99).
Представляется, что выписки из реестра акционеров являются лишь
одним из доказательств наличия на счете ценных бумаг, т.е. подтверждают
владение.
Передаточное распоряжение и выписка из реестра акционеров, не являясь
ни сделкой, ни ненормативным правовым актом по общему правилу, не
могут признаваться недействительными.
Возникает вопрос о возможности рассмотрения арбитражными судами
таких исков по существу (о подведомственности таких споров) в силу
того, что передаточное распоряжение и выписка из реестра не являются
сделкой и актами органа.
В то же время в практике встречаются случаи, когда признаются недействительными
записи в выписках из реестра акционеров в отношении лиц, не указанных
в системе реестра акционеров (см. Постановление ФАС Уральского округа
от 15 апреля 2003 г. N Ф09-194/ОЗ-ГК). Тот же суд в своем постановлении
от 29 декабря 2003 г. N Ф09-3770/2003-ГК указал на то, что наличие
в реестре акционеров записи о принадлежности соответствующего количества
акций определенному лицу является по общему правилу достаточным
доказательством для констатации факта обладания указанного лица
статусом акционера, если иное не установлено в судебном порядке.
Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 29 апреля 2002
г. N КГ-А40/2426-02 закон не предусматривает признание недействительной
записи в реестре акционеров.
Требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации
изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы
и не связанные с внесением изменений в учредительные документы,
как правило, основано на том, что истец ссылается на недействительность
решения акционеров о внесении таких изменений (такое решение, как
правило, по утверждению истца, или сфальсифицировано, вообще не
принималось, принято на основании ничтожных договоров купли-продажи
акций, или принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания).
Представляется, что хотя сама запись и не является ненормативным
актом органа в формальном понимании этого термина, однако внесению
записи предшествует решение налогового органа о регистрации соответствующих
изменений.
Соответственно, истцу можно предложить уточнить требования, указав
на возможность оспаривания решения налогового органа о регистрации
изменений, или же на оспаривание действий налогового органа по регистрации
изменений.
При рассмотрении вопроса о подведомственности спора о признании
недействительной записи в ЕГРЮЛ уместна аналогия с требованиями
о признании недействительными акта государственной регистрации права
собственности на недвижимое имущество или свидетельства о праве
собственности (по данным требованиям имеется противоречивая практика
ФАС Московского округа: в одних случаях производство по делу прекращается,
в других - заявление рассматривается по существу).