Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Проблема 17. Недобросовестное использование прав участниками общества
(корпоративный шантаж)
Законодательство РФ не содержит нормы, позволяющей исключить акционера
из числа акционеров общества в случае, если он препятствует деятельности
общества своими действиями (бездействием) или существенно затрудняет
данную деятельность, в то время как ст. 10 Закона об ООО это предусматривает.
Законодательство РФ не содержит нормы, позволяющей принять какие-либо
меры к участнику (участникам) общества с ограниченной ответственностью,
отказывающимся принять решение о внесении изменений в устав общества
относительно изменения состава участников в случае, если участник,
который не указан в уставе общества, обладает менее 10% долей в
уставном капитале общества
В странах с развитыми корпоративными отношениями возникло и существует
понятие "гринмейл" - корпоративный шантаж миноритарных
акционеров по отношению к обществу. Миноритарий, недобросовестно
используя права, предоставленные ему законом (обжалование в суд
решений собраний, сделок, заключенных обществом и т.п.), вынуждает
общество принять меры к выкупу у него акций по завышенной цене или
предоставить данному акционеру какие-либо иные преференции.
В России, как бы недобросовестно ни вел себя акционер по отношению
к обществу, общество не может от него избавиться и обречено в течение
всего своего существования терпеть его выходки, так называемый корпоративный
шантаж.
Автор полагает целесообразным ввести в Закон об АО (по аналогии
со ст. 10 Закона об ООО) норму следующего содержания:
Акционеры, владеющие в совокупности не менее 10% акций общества,
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении акционера
из числа акционеров общества в случае, если данное лицо грубо нарушает
свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной
деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При исключении акционера его акции переходят на баланс общества
с момента вступления в законную силу соответствующего судебного
акта. При этом общество обязано выплатить исключенному акционеру
рыночную стоимость акций по цене, определяемой в соответствии с
п. 2 ст. 77 Закона об АО.
При этом ст. 235 ГК РФ, по мнению автора, должна быть дополнена
таким основанием для принудительного изъятия у собственника имущества
(акций у акционера).
Принятие арбитражным судом судебного акта об исключении акционера
из числа акционеров общества в порядке, предусмотренном Законом
об АО.
Автор полагает целесообразным предоставление права мажоритарному
акционеру, владеющему более 90% голосующих акций, осуществлять принудительный
выкуп акций у миноритариев, что позволит в значительной мере избежать
корпоративного шантажа и оперативно избавляться от акционеров, единственной
целью которых является дестабилизация деятельности общества.
Согласно ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в
совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества,
вправе потребовать в судебном порядке исключения из общества участника,
который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием)
делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При разрешении данной категории спора необходимо иметь в виду, насколько
систематический характер имеют действия (бездействия) участника
и действительно ли деятельность общества существенно затрудняется
или невозможна, если не будет принято решение об исключении данного
участника.
Основанием для данной категории исков зачастую служит то обстоятельство,
что генеральный директор общества ведет деятельность, приводящую
к убыткам для общества, например:
- cдал в аренду все помещения общества за арендную плату, заведомо
в несколько раз ниже рыночной;
- заключил договора с третьими лицами на кабальных для общества
условиях;
- выдал поручительства, сдал имущество общества в залог под заведомо
невыполнимые обязательства, выдал ничем не обеспеченные векселя;
- не сдает налоговую отчетность, не уплачивает налоги;
- общество неоднократно привлекалось к налоговой, административной
ответственности государственными органами за различного рода нарушения;
- получил для общества заемные средства и использовал их нецелевым
образом;
- уволил всех сотрудников, что повлекло прекращение деятельности
общества и т.п.
При этом иск мотивирован тем, что участник, затрудняющий деятельность
общества, является генеральным директором и участником общества
в одном лице (гражданином) или данный участник (имея большинство
голосов) отказывается переизбрать генерального директора, который
совершает вышеуказанные действия.
Ответчик в таких случаях, как правило, указывает на то, что согласно
ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры между участником
и другими участниками общества, за исключением трудовых споров,
а, по мнению ответчика, требования истца основаны на трудовых правоотношениях,
т.е. связаны с исполнением участником (или лицом, им назначенным,
которое не может быть уволено без его ведома) обязанностей генерального
директора.
Представляется, что данная позиция ответчика является спорной, так
как именно вследствие того, что участники общества выразили доверие
другому участнику, назначив его генеральным директором, данное лицо
получило возможность управлять обществом. В таком случае имеет место
идеальная совокупность прав и обязанностей участника с правами и
обязанностями генерального директора и нельзя разделить волеизъявление
участника и генерального директора на совершение действий (бездействия).
Действия, затрудняющие деятельность общества, можно расценивать
непосредственно как действия участника, так как они производятся
при его непосредственном участии, с его ведома и по его воле.
Именно являясь генеральным директором, участник общества, как никакой
другой участник, может затруднить или сделать невозможной деятельность
общества, так как именно в данном случае он наделен всей полнотой
властных полномочий, которые можно умышленно или по неосторожности
использовать во вред обществу. Никакой другой участник общества,
кроме участника, соединяющего в себе функции директора и участника,
не имеет столько прав и возможностей, связанных с руководством деятельностью
общества. Именно генеральный директор общества, а не просто участник,
согласно ст. 40 Закона об ООО без доверенности действует от имени
общества, представляет его интересы и совершает сделки.
Однако, не имея 10% долей, участник ООО также не может найти управу
на недобросовестных участников общества.
Предположим, лицо стало участником, купив менее 10% долей. Однако
общество отказывается вносить изменения в учредительные документы.
Как заставить других участников общества принять соответствующее
решение?
Ряд участников используют следующий способ защиты: заявляется иск
о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.
Суд признает за ними право собственности и в последующем, даже в
отсутствие указания на такого участника в уставе общества, данный
участник подтверждает свои права судебным решением.
В то же время ряд участников используют такой неправомерный способ
защиты, как подача иска об обязании общества принять соответствующее
решение о внесении изменений в уставные документы общества относительно
указания истца в качестве участника. Суды отказывают в удовлетворении
таких требований.
Так, из Постановления ФАС Московского округа от 30 октября 2003
г. N КГ-А41/8382/03 следует:
"Суд не вправе обязывать общество совершать действия по внесению
изменений в учредительные документы. Для государственной регистрации
изменений в учредительные документы требуется соответствующее решение
общего собрания участников общества".
Представляется целесообразным внести изменения в Закон об ООО, предоставив
право участнику общества (в случае непринятия обществом соответствующего
решения) подавать иск о внесении изменений в учредительные документы
общества в части указания в них на истца, как на участника общества,
т.е. предоставив суду право в этом случае вносить изменения в учредительные
документы общества с ограниченной ответственностью.