Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Проблема 19. Определение надлежащего собственника акций (долей)
в корпоративных конфликтах
Вопрос, связанный с моментом перехода права собственности на акции
(доли) в уставном капитале порождает сложности с определением надлежащего
собственника акций (долей), в случае совершения с ними нескольких
сделок по отчуждению с различными приобретателями, но одним и тем
же продавцом
В такой ситуации различные лица, соответственно, считают себя надлежащими
акционерами (участниками), в связи с чем возникают различные реестры
акционеров и противоречащие друг другу изменения в учредительных
документах.
Рассмотрим данный вопрос на примере общества с ограниченной ответственностью.
При совершении сделки, согласно ст. 21 Закона об ООО, приобретатель
доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности
участника общества с момента уведомления общества об указанной сделке.
Таким образом, в случае если на одну и ту же долю заключены два
договора с разными покупателями, новым собственником доли должен
считаться тот покупатель, о сделке которого общество было уведомлено
раньше, независимо от того, что его сделка была совершена уже после
заключения другой альтернативной сделки.
Похожая ситуация складывается и в акционерном обществе.
Согласно ст. 44, 46 Закона об АО сведения об акционерах отражаются
в реестре акционеров, а права акционера подтверждаются выпиской
из реестра. Таким образом, если даже передаточное распоряжение по
более ранней сделке поступило реестродержателю первым, однако он
исполнил передаточное распоряжение, поступившее позднее по другой
сделке на те же акции, надлежащим акционером будет считаться акционер,
запись о котором совершена в реестре акционеров. И это несмотря
на то, что он заключил сделку уже после того, как эти акции были
проданы по другой сделке и уже после того, как реестродержатель
получил передаточное распоряжение по первоначальной сделке.
Соответственно, в случае если расчеты за акции (доли), имея в виду
"оптимизацию" налогообложения, ведутся неофициально, т.е.
помимо номинальной стоимости продавец получает денежные средства
дополнительно в конверте или другим образом (скрытым от фискальных
властей), то наличие второго (альтернативного) договора при условии
надлежащей фиксации перехода прав на доли (акции) именно по нему
ставит покупателя, склонного к такой "оптимизации" налогов,
в затруднительное положение.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору
возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом
или договором. Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи
акций (долей) без соответствующих действий по фиксации перехода
права собственности, еще не порождает права собственности у покупателя
на акции (доли).
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар
свободным об любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой
обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара
либо расторжения договора, если не будет доказано, что покупатель
знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, заключение продавцом долей (акций) двух и более договоров
купли-продажи на одни и те же акции (доли) не свидетельствует само
по себе о том, что последующие договора (кроме первоначального)
являются недействительными, так как фиксация перехода права собственности
на доли (акции) может произойти не по первоначальному договору.
Таким образом, законодательство РФ предоставляет недобросовестному
продавцу возможность заключения неограниченного количества договоров
на одни и те же акции (доли) с расчетом на то, что он будет использовать
в своих целях тот договор, который посчитает для себя наиболее выгодным.
Тем не менее представляется, что лицо, заключившее договор купли-продажи
акций более ранней даты и первым направившее передаточное распоряжение
держателю реестра, вправе обжаловать в арбитражный суд действия
держателя реестра, связанные с внесением в реестр записи по другой,
более поздней сделке. При этом истец вправе потребовать аннулирования
данной записи и произвести запись о нем как о надлежащем акционере,
исходя из срока, установленного ст. 45 Закона об АО (не позднее
трех дней с момента первоначального предоставления документов держателю
реестра).
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения
споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"
при удовлетворении иска владельца акций об обязании держателя реестра
акционеров внести запись о нем в реестр, дата внесения такой записи
должна определяться в решении суда исходя из срока, установленного
ст. 45 Закона об АО.
При удовлетворении вышеуказанного иска возникает вопрос о законности
собраний акционеров, которые были проведены в отсутствие истца в
период, когда он судился и требовал внесения в реестр акционеров
записи о нем как об акционере.
Если исходить из того, что истец, согласно судебному решению, является
акционером в соответствии с записью о нем в реестре (не позднее
трех дней с момента получения реестродержателем передаточного распоряжения),
то у акционера формально имеется право оспаривать все решения собраний
акционеров, в которых он не принимал участия.