Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Проблема 24. Последующее одобрение сделок, заключенных с превышением
полномочий
В настоящее время отсутствует разъяснение Высшего Арбитражного
Суда РФ по вопросам:
- возможно ли последующее одобрение акционерами крупной сделки и
сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в случае,
если на момент заключения сделки решение о ее совершении не было
принято общим собранием участников (советом директоров)?
- применима ли ст. 183 ГК РФ к правоотношениям, возникающим при
совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью при нарушении
порядка совершения данных сделок?
- является ли орган юридического лица его представителем?
Согласно ст. 45, 46 Закона об ООО, ст. 78, 79, 81 Закона об АО
принятие решения о совершении сделок относится к компетенции общего
собрания участников или совета директоров, избранного решением участников.
Совершенно очевидно, что ограничения по порядку совершения данной
сделки установлены исключительно в интересах участников (акционеров)
общества.
В соответствии со ст. 45 п. 5, ст. 46 п. 5 Закона об ООО, ст. 79
п. 6, ст. 84 п. 1 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется
заинтересованность и крупная сделка, которая совершена с нарушением
требований, предусмотренных вышеуказанными федеральными законами,
может быть признана недействительной по иску общества или его участника
(акционера).
Таким образом, опять же очевидно, что крупная сделка и сделка, в
совершении которой имеется заинтересованность, являются оспоримыми
сделками, а не ничтожными. Данные сделки, совершенные в нарушение
установленного порядка (без решения совета директоров или общего
собрания участников), нарушают права участников общества.
Ни Закон об ООО, ни Закон об АО не содержат указания на возможность
последующего одобрения данных сделок решением участников общества
(советом директоров).
В отсутствие такого указания в специальных корпоративных законах
единственной возможностью полагать, что оспоримая сделка, совершенная
с нарушением закона, может быть одобрена в последующем, является
применение к ней ст. 183 ГК РФ.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от
имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только
другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную
сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет
и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной
сделке с момента ее совершения.
Казалось бы, имеются все основания полагать, что, совершив сделку
без решения собрания (совета директоров), директор или лицо, действующее
по доверенности от него, превысили свои полномочия и к данным правоотношениям
применима ст. 183 ГК РФ.
Однако в судебной практике возникают следующие вопросы. Является
ли генеральный директор (орган юридического лица) его представителем?
Применима ли к нему в данном случае ст. 183 ГК РФ?
Без решения первого вопроса невозможно, по мнению автора, ответить
на второй.
Тем не менее, не давая ответа на первый вопрос, Президиум ВАС РФ
разрешил второй.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г.
N 57 о некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского
кодекса Российской Федерации*(45) (далее - Письмо Президиума ВАС
РФ N 57) указывается, что в случаях превышения полномочий органом
юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи
183 ГК РФ применяться не может. В данном случае, в зависимости от
обстоятельств конкретного дела, суду необходимо руководствоваться
ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума ВАС
РФ от 14 мая 1998 г. N 9 о некоторых вопросах практики применения
статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанного информационного письма невозможно определить,
почему, собственно, п. 1 ст. 183 ГК РФ не может быть применен при
превышении полномочий органом юридического лица, так как мотивировка
отсутствует.
Автор полагает, что ответ на вопрос, является ли орган юридического
лица его представителем, все же имеется в законодательстве РФ. Согласно
ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает
на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в
соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными
документами.
Согласно ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо
выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна
быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание
и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом
уполномоченными лицами.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ орган выступает от имени юридического
лица и действует в интересах представляемого юридического лица,
а в п. 1 ст. 182 ГК РФ - представитель совершает сделки от имени
представляемого лица.
В обоих случаях законодатель говорит о действиях от имени и в интересах
представляемого лица.
Таким образом, орган юридического лица выполняет функции представителя
во взаимоотношениях с третьими лицами. Исполнение этих функций основано
на законе, поэтому орган юридического лица (директор) действует
без доверенности. Соответственно, по мнению автора, нормы о представительстве
должны быть применены к отношениям с участием органа юридического
лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный
орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет
его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества,
в том числе доверенности с правом передоверия.
Таким образом, орган "представляет" общество и выдает
доверенности на право такого представительства.
В соответствии со ст. 69 Закона об АО единоличный исполнительный
орган общества без доверенности действует от имени общества, в том
числе представляет его интересы.
Возникает вопрос: можно ли представлять интересы общества и одновременно
не рассматриваться в качестве его представителя?
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем в силу
полномочия, основанного на доверенности, указания закона, изменяет
и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, в случае если сделка совершена неуполномоченным лицом
или лицом, превысившим полномочия, то грубо нарушены вышеуказанные
требования закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона
и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима или не предусматривает иных оснований нарушения.
Если считать, что ст. 183 ГК РФ не применима, когда полномочия превышает
орган юридического лица, который не является его представителем,
то единственной статьей в ГК РФ, регламентирующей действие органа
юридического лица с превышением полномочий, остается ст. 174 ГК
РФ, которая указывает на единственный случай, когда она применима
по отношению к органу:
Сделка может быть признана недействительной в случае, если полномочия
органа юридического лица ограничены его учредительными документами,
по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут
считаться очевидными из обстановки.
При совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью генеральный
директор ограничен в совершении данных сделок не учредительными
документами, а законом и, таким образом, ст. 174 ГК РФ к данным
правоотношениям никак не может быть применима.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал в случаях превышения
полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) в зависимости
от обстоятельств конкретного дела руководствоваться ст. 168, 174
ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая
1998 г. N 9 о некоторых вопросах практики применения статьи 174
Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами
юридических лиц полномочий на совершение сделок (п. 2 Письма Президиума
ВАС РФ N 57).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 о некоторых
вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами
юридических лиц полномочий на совершение сделок указывается, что
следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях,
когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий,
установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться
статьей 168 ГК РФ.
Очевидно, по мнению автора, что дела, связанные с нарушением порядка
совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью никак не
могут быть отнесены к случаям, когда полномочия органа ограничены
учредительными документами, так как они ограничены законом. Таким
образом, ст. 174 применима быть не может, имея в виду как раз обстоятельства
таких дел (как и указал ВАС РФ в письме N 57).
В этом случае остается руководствоваться, как это прямо указано
в письме ВАС РФ, только ст. 168 ГК РФ.
Применительно к крупным сделкам и сделками с заинтересованностью,
как уже указывалось выше, закон прямо предусматривает, что они являются
оспоримыми.
Сам по себе отказ в применении ст. 183 ГК РФ к правоотношениям,
связанным с превышением полномочий генеральным директором, не препятствует
заинтересованному лицу признать недействительной сделку как не соответствующую
закону (по основаниям ничтожности или оспоримости).
Проблема заключается в другом. Отказывая в применении ст. 183 ГК
РФ к правоотношениям, складывающимся в результате превышения полномочий
генеральным директором при заключении крупных сделок и сделок с
заинтересованностью (видимо, не признавая директора представителем
общества), мы тем самым порождаем дискуссию о том, могут ли быть
одобрены данные сделки в последующем.
Данная дискуссия, по мнению автора, пагубно отражается на выработке
единой правоприменительной практики и не содействует стабильности
экономического оборота.
Так, в случае если представитель по доверенности совершит крупную
сделку или сделку с заинтересованностью, вопрос о возможности ее
последующего одобрения возникать не должен, так как налицо все признаки
ст. 183 ГК РФ:
- сделка совершена представителем по доверенности;
- представитель превысил свои полномочия, так как решение собрания
(совета директоров) на совершение сделки принято не было.
В случае же если такую же сделку совершит директор, и мы не применяем
ст. 183 ГК РФ (на что указано в Письме Президиума ВАС РФ N 57),
то появляется простор для дискуссии - может ли быть такая сделка
одобрена в последующем?
О том, что орган юридического лица не может считаться его представителем,
свидетельствует следующая судебная практика.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02
указано следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Риф" обратилось
в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "фирма "Игорь" о применении последствий
недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры
от 19 августа 1996 г. - обязании ответчика возвратить жилое помещение,
расположенное по адресу: Пермская обл., г. Березняки, ул. Пятилетки,
д. 30, кв. 15.
"....Суд, удовлетворяя исковые требования решением от 02.08.2001
г., признал договор купли-продажи от 19.08.1996 г. ничтожной сделкой
на том основании, что подпись в договоре от имени директора ТОО
"Риф" и в акте приема-передачи недвижимости от 19.08.1996
г. подделана главным бухгалтером общества И.Ю. Лавренюк, и установил
также, что предусмотренная договором оплата фирмой не производилась.
При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке применения последствий
недействительности ничтожной сделки обязал ответчика возвратить
объект недвижимости истцу.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 02.08.2001 г. и постановление
апелляционной инстанции от 04.10.2001 г. и направляя дело на новое
рассмотрение, сослался на то, что согласно статье 183 Гражданского
кодекса Российской Федерации совершение сделки от имени товарищества
лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен
от имени продавца И.Ю. Лавренюк, в то время как обществом и фирмой
договор купли-продажи не заключался. Поэтому, по мнению суда кассационной
инстанции, для применения последствий недействительности ничтожной
сделки основания отсутствовали.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах
применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации
при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение
сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом,
которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса
не применяется.
В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса,
при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
применяться не может.
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной
инстанции от 10.12.2001 г., нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права. Это обстоятельство в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для
отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции
от 10.12.2001 г. и последующие решение от 06.02.02 и постановление
апелляционной инстанции от 28.03.2002 г. подлежат отмене, решение
от 02.08.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001
г. - оставлению в силе".
Таким образом, несмотря на то что сделка была совершена даже не
органом юридического лица, а от его имени выступал главный бухгалтер,
подделавший подпись, т.е. лицо, действовавшее без полномочий, Высший
Арбитражный Суд посчитал возможным не применять ни ст. 174, ни ст.
183 ГК РФ.
Правильную, по мнению автора, аргументацию использовал ФАС Московского
округа при разрешении конкретного дела (Постановление ФАС Московского
округа от 16 апреля 2004 г. N КГ-А40/2495-04), указывая на то, что
председатель правления общества является его представителем и к
нему применима норма закона о представительстве - ст. 182 ГК РФ.
Данное постановление является настолько показательным с точки зрения
грамотного, по мнению автора, применения закона, что автор позволит
себе привести его полную мотивировку.
"ОАО "Ступинская металлургическая компания" (истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Небанковская
кредитная организация "Клиринговая Палата Межбанковского Финансового
Дома" о признании недействительной сделки - дополнительного
соглашения о предоставлении кредитов N 45201-79 от 7 февраля 2003
г. к договору счета N 30214-79/2637 от 28 октября 2002 г.
Исковые требования мотивированы тем, что от имени истца дополнительное
соглашение фактически было подписано не Генеральным директором,
а Директором по экономике и финансам, действовавшим по доверенности
- И.Н. Губским, который является Председателем Правления ответчика,
что, по мнению истца, свидетельствует о совершении сделки в интересах
ООО "НКО "МФД-Клиринг" и о нарушении п. 3 ст. 182
ГК РФ.
...Как установлено материалами дела и признано истцом и ответчиком,
дополнительное соглашение N 45201-79 от 7 февраля 2003 г. соответствует
требованиям статей 153, 160 Гражданского кодекса РФ и является самостоятельной
сделкой о предоставлении кредита, которая заключена между ОАО "Ступинская
металлургическая компания" и ООО "НКО "МФД-Клиринг"
в рамках договора счета участника расчетов N 30214-79/2637 от 28
октября 2002 г.
Суд первой инстанции установил, что со стороны клиента дополнительное
соглашение фактически подписано директором по экономике и финансам
И.Н. Губским, а не генеральным директором ОАО "СМК" В.В.
Прокофьевым, как это указано в преамбуле соглашения. Данный факт
подписания дополнительного соглашения И.Н. Губским не оспаривался
никем из лиц, участвующих в деле, что, в соответствии с пунктом
3 ст. 70 АПК РФ, является основанием для освобождения от доказывания
данного обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в период заключения дополнительного
соглашения от 21 февраля 2003 г. И.Н. Губский обладал полномочиями
по заключению хозяйственных договоров, иных сделок от имени ОАО
"Ступинская металлургическая Компания", что подтверждено
доверенностью от 1 ноября 2002 г. N 13-18, выданной Генеральным
директором В.В. Прокофьевым.
Следовательно, заключая от имени клиента дополнительное соглашение
от 7 февраля 2003 г., И.Н. Губский действовал в качестве представителя
ОАО "Ступинская металлургическая компания" по доверенности.
Со стороны ООО "НКО "МФД-Клиринг" дополнительное
соглашение подписано Начальником управления по работе с клиентами
И.Л. Эйдельманом, действующим на основании доверенности N 50-16/43
от 11 декабря 2002 г., выданной И.Н. Губским в качестве руководителя
организации.
То обстоятельство, что на момент заключения дополнительного соглашения
руководителем организации кредитора - Председателем Правления ООО
"НКО "МФД-Клиринг" - являлся И.Н. Губский, подтверждено
материалами дела, и данный факт признан обеими сторонами.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридические лица приобретают
гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через
свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми
актами и учредительными документами.
Таким образом, приобретение юридическим лицом гражданских прав и
обязанностей осуществляется посредством действий его органов, формирующих
и выражающих волю юридического лица.
Согласно п. 9.12 Устава ООО "НКО "МФД-Клиринг" Председатель
Правления действует от имени данной кредитной организации без доверенности,
представляет ее интересы, совершает сделки, а также выдает доверенности
на право представительства.
Следовательно, выдавая Начальнику Управления по работе с клиентами
И.Л. Эйдельману доверенность N 50-16/43 от 11 декабря 2002 г., Председатель
Правления И.Л. Губский действовал в интересах представляемого им
юридического лица - кредитора по сделке, и посредством именно его
действий ООО "НКО "МФД-Клиринг" приобрело гражданские
права и приняло на себя гражданские обязанности по дополнительному
соглашению от 7 февраля 2003 г.
В соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может
совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица,
представителем которого он одновременно является, за исключением
случаев коммерческого представительства.
Из данной нормы закона следует, что представитель не может совершать
сделки от имени представляемого лица в отношении другого лица, если
он одновременно является и его представителем.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод
суда первой и апелляционной инстанции о том, что дополнительное
соглашение от 7 февраля 2003 г. соответствует действующему законодательству
и не нарушает требования статьи 182 ГК РФ, сделан при неправильном
толковании указанной нормы права.
Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства,
которыми подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки интересы
как кредитора, так и клиента представляло одно и то же лицо - И.Н.
Губский, поскольку И.Н. Губский, подписавший дополнительное соглашение
по доверенности N 13-18 от 1 ноября 2002 г. от имени истца, одновременно
являлся и представителем ответчика, занимая должность Председателя
правления ООО "НКО "МФД-Клиринг", в связи с чем не
мог являться законным представителем ОАО "Ступинская металлургическая
компания".
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона, ничтожна.
Следовательно, дополнительное соглашение от 7 февраля 2003 г. N
45201-79 как несоответствующее требованиям пункта 3 статьи 182 ГК
РФ, является недействительной сделкой".
Такую же справедливую аргументацию в поддержку довода о том, что
генеральный директор является представителем общества, высказал
ВАС РФ в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения
споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".
ВАС РФ указал на следующее.
Организация-акционер обратилась с иском о признании недействительным
договора купли-продажи акций, заключенного от ее имени представителем,
имевшим доверенность, с акционерным обществом, выпустившим эти акции.
Истец обосновывал свои требования тем, что представитель, осуществляя
сделку, действовал в ущерб интересам доверителя и с нарушением закона,
в связи с чем акции были проданы по более низкой цене, чем они могли
быть реализованы исходя из рыночной стоимости. Допущено нарушение
законодательства и со стороны покупателя - общества, которое приобрело
выпущенные им акции у акционера, не выполнив требований, установленных
Федеральным законом "Об акционерных обществах".
....При проверке материалов дела установлено, что представитель
истца, заключивший договор купли-продажи по доверенности последнего,
являлся одновременно генеральным директором общества, акции которого
были предметом сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать
сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем
которого он также является. Генеральный директор акционерного общества
нарушил это требование, поскольку заключил договор от имени истца
в пользу акционерного общества, исполнительным органом которого
он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого
положения. При этих условиях заключенный им договор на основании
статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Данное информационное письмо ВАС РФ однозначно подтверждает тот
факт, что генеральный директор общества является его представителем,
т.е. представляет в силу закона и прямого указания в уставе общества
интересы общества без доверенности.
Совершенно противоположную позицию (по прошествии четырех лет) о
том, что орган юридического лица не является его представителем,
занял Президиум ВАС РФ (Постановление от 8 октября 2002 г. N 6113/02).
Так, из данного постановления усматривается следующее.
ЗАо "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ООО "Маркетлюкс" о признании недействительным
договора от 25.03.1999 г. купли-продажи 279 905 обыкновенных именных
акций ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический
завод", заключенного между сторонами, и о применении последствий
недействительности сделки путем восстановления записи на лицевом
счете истца о принадлежности ему этих акций. Решением от 02.10.2000
г. в удовлетворении иска отказано.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим
основаниям. Как видно из материалов дела, между ЗАО "Прометей"
(продавцом) и ООО "Маркетлюкс" (покупателем) заключен
договор от 25.03.1999 г. купли-продажи 279 905 обыкновенных именных
акций завода. Со стороны продавца договор подписал И.М. Барац, обозначенный
в договоре как генеральный директор ЗАО "Прометей".
В качестве оснований для признания данного договора недействительной
сделкой истец указал на признание судом общей юрисдикции недействительными
решения общих внеочередных собраний акционеров ЗАО "Прометей"
о назначении И.М. Бараца генеральным директором общества и о совершении
крупных сделок по отчуждению акций.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим.
Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение
данной сделки, она в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ считается заключенной
от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки
представителем, тогда как при заключении спорного договора И.М.
Барац действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей",
т.е. органа юридического лица.
Согласно статье 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться
как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего,
в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки
пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.
Принимая во внимание, что информационное письмо Президиума ВАС РФ
от 21 апреля 1998 г. N 33 носит большую значимость для формирования
единства правоприменительной практики, чем постановление Президиума
ВАС РФ по конкретному делу, представляется, что назрела насущная
необходимость издания конкретных разъяснений по данной проблеме.
В противном случае суды в каждом конкретном случае будут ориентироваться
либо на собственную судебную практику, либо на разные позиции ВАС
РФ, изложенные выше.
Отказывая в возможности последующего одобрения крупной сделки или
сделки с заинтересованностью, заключенной генеральным директором
с превышением полномочий, т.е. не применяя ст. 183 ГК РФ (а право
не применять в данном случае ч. 1 ст. 183 ГК РФ предоставлено судам
Письмом Президиума ВАС РФ N 57), суд тем самым создает парадоксальную
ситуацию.
Если бы сделку совершил представитель по доверенности, то возможность
последующего одобрения не должна была вызывать спора. Однако если
же такую же сделку совершит генеральный директор - ст. 183 ГК РФ,
если исходить из Письма Президиума ВАС РФ N 57, уже не применяется.
Ситуация еще более запутывается, если обратиться к содержаниям Постановлений
Пленума ВАС РФ.
Так, согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999
г. N 90/14 о некоторых вопросах применения федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении
которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная
от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом
с нарушениями требований, предусмотренных соответственно ст. 45,
46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(т.е. с превышением полномочий в отсутствии решения собрания участников
или совета директоров. - Прим. авт.), является оспоримой и может
быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников,
а в соответствующих случаях - советом директоров общества, будет
принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной
не подлежит удовлетворению.
Возможность последующего одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью
не предусмотрена Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003
г. N 19 о некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об
акционерных обществах":
Согласно п. 36 Постановления крупные сделки и сделки, в совершении
которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных
законом требований, могут быть признаны недействительными по иску
общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).
Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий
их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного
пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Пленум ВАС РФ не высказал свою точку зрения по данному вопросу,
в то время как предыдущий Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от
2 апреля 1997 г. N 4/8 о некоторых вопросах применения Федерального
закона "Об акционерных обществах" прямо предусматривал
возможность одобрения крупных сделок (и это еще тогда, когда такие
сделки признавались ничтожными, а не оспоримыми), указав следующее.
В случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором)
акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии
необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета)
или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной.
Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и
создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если
при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная
сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным
советом) либо общим собранием акционеров общества (п. 14).
Таким образом, один Пленум ВАС РФ прямо предусмотрел возможность
одобрения сделок применительно к обществам с ограниченной ответственностью,
в то время как другой Пленум ВАС РФ по совершенно аналогичному вопросу
не высказал свою точку зрения. Более того, ранее высказанная позиция
(в постановлении Пленума, утратившем силу) изъята из текста постановления.
Данное изъятие породило сразу вопрос: является ли это следствием
позиции ВАС РФ о невозможности последующего одобрения сделок?
Если исходить из содержания Письма Президиума ВАС РФ N 57 о невозможности
применения ст. 183 ГК РФ к сделкам, совершенным генеральным директором
с превышением полномочий, то можно предположить, что, как минимум,
Пленум ВАС РФ не пришел к единой точке зрения о возможности последующего
одобрения таких сделок.
Однако предположение не есть уверенность, и постановления ФАС субъектов
РФ, да и постановления ВАС РФ по конкретным делам не могут заменить
постановление Пленума ВАС РФ, обязательное для нижестоящих судов.
Таким образом, если не применять ст. 183 ГК РФ к правоотношениям,
складывающимся в процессе превышения полномочий органом при совершении
крупной сделки (сделки с заинтересованностью), то на каком основании
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 90/14 указал на возможность последующего
одобрения таких сделок, если такое одобрение возможно лишь при применении
ст. 184 ГК РФ?
В настоящее время сложилась ненормальная ситуация, когда крупные
сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные обществом с ограниченной
ответственностью, согласно позиции ВАС РФ могут быть одобрены в
последующем, в то время как возможность последующего одобрения точно
таких же сделок, заключенных акционерным обществом, как минимум
поставлена под сомнение.
Представляется, что Пленум ВАС РФ в Постановлении N 90/14, признав
возможность последующего одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью,
фактически признал возможность применения ст. 183 ГК РФ к правоотношениям,
складывающимся при превышении полномочий органов при совершении
таких сделок.
В пользу возможности одобрения таких сделок свидетельствует также
косвенно, по мнению автора, и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ
от 14 мая 1998 г. N 9 о некоторых вопросах применения статьи 174
Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами
юридических лиц полномочий на совершение сделок.
Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии
одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174
ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении
сделок в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять
пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия
закона).
Таким образом, даже когда орган превышает свои полномочия по сравнению
с тем, как они определены в учредительных документах, такая сделка
может быть одобрена по аналогии со ст. 183 ГК РФ.
Представляется, что, высказываясь о возможности применения ст. 183
ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ был бы вправе указать на то, что
применение ст. 183 ГК РФ возможно именно вследствие того, что орган
юридического лица может рассматриваться как его представитель. В
таком случае не понадобилось применение ст. 6 ГК РФ и искать аналогию,
так как вопросы превышения полномочий представителем прямо урегулированы
ст. 183 ГК РФ.
Именно вследствие того что вопрос о том, является ли орган представителем
юридического лица, не решен, возникла необходимость ссылаться на
аналогию закона.
Автор полагает, что указание Пленума ВАС РФ в Постановлении от 14
мая 1998 г. N 9 на то, что при совершении сделки с превышением полномочий
органом юридического лица, в зависимости от обстоятельств конкретного
дела, суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом
положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 о некоторых
вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не противоречит позиции автора о том, что к данным правоотношениям
применима и ст. 183 ГК РФ.
Статья 168 ГК РФ (на которую необходимо ориентироваться судам согласно
позиции ВАС РФ) указывает на то, что сделка, не соответствующая
требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает
иных последствий нарушения.
Закон об АО и Закон об ООО предусматривают, что сделка, совершенная,
например, генеральным директором в отсутствие решения общего собрания
(с превышением полномочий), является оспоримой.
Таким образом, генеральный директор, являясь представителем общества
и его исполнительным органом в одном лице, превышая полномочия,
совершает оспоримую сделку, которая может быть в последующем одобрена.
На возможность последующего одобрения крупной сделки, заключенной
генеральным директором, указывал ФАС Московского округа в "Обзоре
практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 78,
79, 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об
акционерных обществах" (утвержден Постановлением Президиума
ФАС Московского округа от 23 марта 2000 г. N 3).
Последующее одобрение крупной сделки может быть выражено на общем
собрании акционеров при утверждении документов, связанных с деятельностью
общества (в том числе ежеквартального, полугодового, ежегодного
балансов, отчетов и т.п.).
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными
договоров купли-продажи акций.
По мнению истца, при заключении крупной сделки генеральным директором
не были соблюдены требования статьи 79 Закона "Об акционерных
обществах", не было предварительного решения совета директоров
общества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной
и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Суд указал, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным
(ничтожным), поскольку общее собрание акционеров впоследствии одобрило
сделку.
О том, что в судебно-арбитражной практике отсутствует единый подход
по вопросу о возможности последующего одобрения сделки (п. 2 ст.
183 ГК РФ), совершенной неуполномоченным лицом, в случаях когда
орган юридического лица действует с превышением полномочий, установленных
законом, свидетельствует следующий прецедент.
По делу от 26 декабря 2000 г. N Ф04/3346-466/А67-2000 ФАС Западно-Сибирского
округа указал, что договор аренды был заключен без согласия ученого
совета, т.е. с нарушением п. 4 ст. 27 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании". В связи
с этим суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 ГК РФ признал
договор аренды недействительным (ничтожным). Постановлением апелляционной
инстанции решение оставлено без изменения. При этом суд признал
неосновательным довод ответчика об одобрении и согласии истца на
заключение договора аренды, поскольку ст. 183 ГК РФ, допускающая
возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным
лицом, не применяется в тех случаях, когда с превышением полномочий,
установленных законом, действует орган юридического лица.
Таким образом, анализируя вышесказанное, автор полагает, что законодательство
РФ не содержит ограничения возможности применения к сделкам, совершенным
органом юридического лица, с превышением полномочий, установленных
законом, положений ст. 183 ГК РФ в части последующего одобрения
такой сделки лицом, в интересах которого законом ограничены полномочия
органа юридического лица, так как совершенно логично будет предоставление
участникам общества (в чьих интересах, собственно, и установлены
ограничения по порядку совершения сделок) права на их последующее
одобрение.
Необходимо еще раз обратить внимание на то, что если при рассмотрении
вопроса о том, является ли орган юридического лица его представителем,
ставится под сомнение возможность применения к данным правоотношениям
ст. 183 ГК РФ, то в случае когда от имени общества действует представитель
по доверенности и совершает крупную сделку или сделку с заинтересованностью
без решения общего собрания акционеров (участников), возможность
применения ст. 183 ГК РФ, по мнению автора, является совершенно
очевидной.
Автор предлагает любому заинтересованному лицу найти хотя бы один
довод в пользу того, что представитель по доверенности, совершивший
крупную сделку без решения общего собрания, не является лицом, превысившим
свои полномочия, и к данным правоотношениям не применима ст. 183
ГК РФ.
Что же касается вопроса о том, является ли генеральный директор
представителем общества, то, по мнению автора, данная дискуссия
совершенно непонятна участникам хозяйственного оборота. Если все
полномочия представителя по доверенности основаны на полномочиях
генерального директора, выдавшего доверенность, то почему генеральный
директор, действующий по уставу, Закону об АО, ГК РФ без доверенности,
представляя общество во взаимоотношениях с третьими лицами, не может
являться законным представителем общества? Для чего необходимо искусственное
разделение понятий "единоличный исполнительный орган юридического
лица" и "его законный представитель"?
Представляется, что вопрос о возможности применения ст. 183 ГК РФ
к правоотношениям, складывающимся в процессе превышения полномочий
органом юридического лица при совершении сделок и вытекающий из
этого вопрос о возможности одобрения таких сделок, носит исключительно
важный характер для формирования единой правоприменительной практики
и затрагивает основы гражданского права и существо экономического
оборота.