Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Проблема 25. Взыскание убытков, причиненных акционеру (участнику)
и обществу, с исполнительных органов общества
Действующее законодательство не всегда позволяет эффективно использовать
механизм, установленный ст. 71 Закона об АО по взысканию убытков,
причиненных виновными действиями генерального директора, члена совета
директоров, члена правления в пользу акционерного общества
В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона об АО акционер (акционеры),
владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных
акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров
(наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному
органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального
исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей
организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу
их виновными действиями (бездействием).
При применении данной статьи возникает вопрос о процессуальном положении
общества по иску акционера о взыскании убытков в пользу общества.
Представляется, что вопрос о том, может ли общество быть соистцом
по данной категории споров, однозначно положительно решен в ст.
71 Закона об АО, предусматривающей право общества обратиться с требованием
о взыскании убытков.
Процессуально вступление общества в процесс с правами истца оформляется
следующим образом:
- при заявлении совместно с акционером искового требования (ст.
46 АПК РФ);
- при подаче обществом самостоятельного иска и объединении исков
акционера и общества в одно производство (ст. 130 АПК РФ).
Принудительное, по инициативе суда, привлечение общества в качестве
истца по делу невозможно, так как это не предусмотрено ст. 44-46
АПК РФ.
Таким образом, в случае если обществом не заявлен иск о взыскании
убытков, то речь может идти только о целесообразности привлечения
его к участию в деле в качестве третьего лица по иску акционера.
В случае если общество не обращается с таким иском, не поддерживает
требования акционера, очевидно, что мажоритарные акционеры, назначившие
директора, избравшие правление и совет директоров, не согласны с
требованиями и не хотят взыскания убытков с назначенного ими директора
(избранных ими членов совета директоров).
В случае удовлетворения иска акционера генеральный директор перечислит
денежные средства обществу и, оставаясь генеральным директором,
продолжит свою деятельность. При этом перечисленные средства акционеру
не достанутся, а общество всегда найдет способ возвратить генеральному
директору полученную сумму (например, путем предоставления займа,
выплаты дополнительного вознаграждения, премии и т.п.).
Более того, несмотря на то что активы общества будут увеличены,
это никак не отразится на доходах акционера, так как мажоритарные
акционеры, назначившие директора, вправе не принимать решения о
выплате дивидендов, а полученную обществом прибыль направить на
другие цели.
Необходимо отметить, что с полученного обществом дохода (взысканных
убытков) общество будет обязано уплатить налоги.
Таким образом, при отсутствии общества в качестве истца по требованию
акционера о взыскании убытков и при возражении общества на требования
акционера существует большая вероятность того, что права акционера,
нарушенные виновными действиями директора (члена совета директоров,
правления), восстановлены быть не могут.
Необходимо иметь в виду, что, как правило, убытки в большинстве
случаев причиняются именно генеральным директором, который и представляет
общество в суде по иску акционера о взыскании убытков в пользу общества.
Таким образом, генеральный директор (ответчик по делу) не поддержит
требования о взыскании с него убытков, выступая при этом одновременно
еще и от имени общества.
В случае если генеральный директор уволен и владелец контрольного
пакета акций недоволен его деятельностью, ничто не препятствует
обществу заявить требование о взыскании убытков, не дожидаясь, когда
за него это сделает акционер.
Согласно ст. 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного иска не
лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если
истец участвует в процессе. Таким образом, АПК РФ допускает возможность
неучастия истца в процессе, по которому заявлено требование, защищающее
его права и интересы.
Об этом свидетельствует, например Постановление Президиума ВАС РФ
от 24 апреля 2002 г. N 11968/01, согласно которому прокурор, предъявив
иск, согласно ч. 1-3 ст. 41 АПК РФ несет обязанности и пользуется
правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. ВАС
РФ указал на то, что нормы действующего арбитражного процессуального
законодательства не требуют обязательного указания в исковом заявлении
истца в том случае, когда иск заявлен прокурором (заместителем прокурора)
в защиту интересов государства и общества.
Таким образом, по мнению автора, арбитражный суд не вправе привлечь
в качестве истца общество помимо его воли и без заявленного им иска.
В противном случае будет нарушено правило, установленное ст. 4 АПК
РФ о том, что заинтересованное лицо вправе, а не обязано обратиться
в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.
Если суд все же привлечет общество в качестве истца помимо его воли,
возникнет вопрос: какие требования общества рассматривает арбитражный
суд в отсутствие искового заявления от истца (общества)? Кроме того,
отсутствие такого заявления влечет за собой невозможность общества
отказаться от иска.
Отказ акционеру во взыскании убытков на том основании, что он не
привлек к участию в деле в качестве истца общество, не будет, по
мнению автора, основан на законе, так как ст. 71 Закона об АО прямо
предусматривает, что иск может быть подан как акционером, так и
обществом, а не только совместно.
Таким образом, остается только один вопрос: должно ли общество быть
привлеченным к участию в деле на правах третьего лица, когда по
делу доказывается факт причинения ему убытков?
Представляется, что данный вопрос является риторическим, так как
именно общество может представить все необходимые доказательства,
подтверждающие или опровергающие факт причиненных убытков (бухгалтерскую
отчетность, решения собраний акционеров, заключенные обществом договора
и всю другую документацию, которая хранится только у общества, но
никак не у акционера).
Более того, общество должно являться получателем взысканных средств
выгодоприобретателем.
Кроме того, в случае если убытки взыскиваются с генерального директора
общества, который не уволен и продолжает исполнять обязанности,
то явка такого директора в качестве ответчика по делу фактически
означает явку законного представителя общества.
Запрашивая от ответчика как от физического лица документы, связанные
с возможными убытками общества, суд фактически запрашивает документы
от общества.
В случае же если генеральный директор уволен, то тем более получение
необходимых доказательств без привлечения общества к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
невозможно.
Представляется, что процессуальное положение общества может и должно
быть таким: третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования
(только в том случае, если общество само не заявило требование о
взыскании убытков).
Возникает вопрос: противоречит ли каким-либо нормам АПК РФ рассмотрение
судом требования, заявленного в пользу третьего лица?
Представляется, что АПК РФ прямо не запрещает предъявление данного
иска при условии, что заинтересованное лицо доказывает нарушение
своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Акционерное общество создается с целью извлечения прибыли. Акционер
напрямую заинтересован в том, чтобы деятельность общества не была
убыточной. В случае если в результате виновных действий руководителей
общества причинен убыток, права и законные интересы акционера нарушаются,
что подтверждается правом акционера на подачу соответствующего иска,
предусмотренным ст. 71 Закона об АО и ст. 53 ГК РФ.
Проблема процессуального положения общества по данной категории
спора вызвана тем, что законодатель, предоставив акционеру право
взыскивать убытки в пользу общества, видимо, не задумывался о том,
каким образом это может восстановить нарушенные права акционера,
если общество не желает предъявлять соответствующий иск вместе с
акционером.
Желая защитить права акционера, законодатель не предусмотрел правовых
механизмов реализации судебного решения в случае, если общество
не согласно со взысканием в его пользу убытков, а также не внес
в АПК РФ норму (по аналогии со ст. 45, 52 АПК РФ) о возможности
предъявления требования акционером в качестве заявителя с правами
истца.
Причина сложившейся ситуации заключается, по мнению автора, в следующем.
В иске о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем,
например, ему возмещается нанесенный ущерб.
По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является акционерное
общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих
акционеров косвенная, так как они лично ничего не получают, кроме
возмещения ответчиком понесенных ими судебных расходов в случае
выигрыша дела, в то время как в конечном счете акционеры защищают
свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна
возрасти курсовая стоимость акций, увеличивая активы общества.
Причина возникновения косвенных исков связана с "распылением"
контрольного пакета акций среди акционеров, т.е. с исчезновением
фигуры мажоритария.
В такой ситуации управление обществом сосредотачивается в руках
органов управления, которые не всегда действуют в интересах акционеров.
В соответствии с п. 23.1 Правил гражданского судопроизводства в
федеральных районных судах США допускается рассмотрение производных
исков, поданных акционерами, чтобы побудить директоров корпорации
действовать определенным образом от имени корпорации против третьего
лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного
директорами, нарушившими свои доверительные обязанности.
Возможность взыскания убытков с менеджмента предусмотрена Законом
об акционерных обществах Германии 1965 г. (§ 147).
Гражданская ответственность администраторов перед АО установлена
в разд. 9 Закона Франции "О торговых товариществах".
Вместе с тем необходимо отметить, что в России сформировалась совершенно
иная система распределения корпоративного капитала (акций) и контрольный
пакет акций общества, как правило, находится в руках одного лица
или нескольких аффилированных лиц. Таким образом, взыскание убытков
в пользу общества, а не в пользу акционера, при наличии мажоритария,
который не согласен с заявленными требованиями, не достигает той
цели, которая достигается в странах с другой системой распределения
акций.
Кроме того, во многих странах акционерное общество, наняв управляющих,
страхует риск их ответственности перед ним самим. Условие о страховании
ответственности обычно становится частью контракта управляющего
с корпорацией.
Тем не менее необходимо еще раз подчеркнуть, что действующее законодательство
позволяет акционеру взыскивать убытки в пользу общества вне зависимости
от того, предъявляет ли при этом иск само общество (в ст. 71 Закона
об АО указано: "общество или акционер: вправе обратиться в
арбитражный суд с иском...").
Таким образом, непривлечение акционером общества в качестве истца
по делу не может препятствовать удовлетворению исковых требований,
имея в виду, что такие обязанность и право у акционера отсутствуют,
а у арбитражного суда нет права на самостоятельное привлечение истца
к участию в деле.
Вопросы же, связанные с реальной эффективностью взыскания убытков
для восстановления нарушенных прав акционера, не входят в компетенцию
суда и требуют внесения изменений в действующее законодательство.
Существует несколько вопросов, по которым хотелось бы получить разъяснения
ВАС РФ.
Во-первых, как соотносится требование ст. 15 ГК РФ о том, что убытки
могут взыскиваться только лицом, которому они причинены, со ст.
71 Закона об АО, допускающей взыскание убытков в пользу третьего
лица (общества)?
Согласно п. 5 ст. 71 Закона об АО акционер, владеющий в совокупности
не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе
обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного
совета), общества, единоличному исполнительному органу общества
(директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного
органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации
или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными
действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности
не установлены федеральными законами.
Похожая норма содержится в п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которой лицо,
которое в силу закона или учредительных документов юридического
лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого
им юридического лица добросовестно или разумно. Оно обязано по требованию
учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено
законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому
лицу.
В то же время согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Из Постановления ФАС Московского округа, представленного в качестве
иллюстрации проблемы, не усматривается, что суды применяли ст. 53
ГК РФ (имеется только ссылка на ст. 15 ГК РФ).
Представляется, что применение ст. 15 ГК РФ без одновременного применения
ст. 53 ГК РФ невозможно, так как ст. 15 ГК РФ допускает предъявление
требования о взыскании убытков, причиненных заявителю, а не третьему
лицу.
Кроме того, ст. 53 ГК РФ допускает взыскание убытков только с органов
юридического лица, представляющих его интересы в силу закона или
учредительных документов. Члены совета директоров или члены правления
сами по себе не являются органами юридического лица и не всегда
имеют право выступать от имени общества.
Представляется необходимым разъяснение Президиума ВАС РФ по вопросу
соотношения ст. 53 и 15 ГК РФ, имея в виду, что ст. 15 ГК РФ не
предусматривает возможности взыскания убытков в пользу третьего
лица.
Во-вторых, какие именно доказательства могут являться допустимыми
и относимыми по делам о взыскании убытков, причиненных обществу?
Представляется необходимым дать судам хотя бы примерные ориентиры
в этом вопросе, так как по нему отсутствуют какие-либо разъяснения.
Убытки могут заключаться в том, что:
- в результате уменьшаются активы общества;
- возникает необходимость для общества и (или) акционеров искать
дополнительные инвестиции (привлекать займы, принимать решения о
дополнительном выпуске акций, продавать имущество) для восстановления
платежеспособности общества, расчетов с кредиторами в связи с уменьшением
активов.
Представляется необходимым указание в информационном письме ВАС
РФ на то, что факт причинения обществу убытков может подтверждаться
судебными актами, вступившими в законную силу, о признании недействительными
сделок, заключенных генеральным директором, решений собраний акционеров
(созыв и проведение которых осуществлены членами совета директоров,
членами правления, генеральным директором), актами оценки имущества,
проданного обществом по заведомо заниженной цене, бухгалтерской
отчетностью общества (наличие убытков в балансе), судебными актами,
подтверждающими возбуждение процедуры банкротства общества, претензиями
кредиторов по вопросу неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности
общества, решениями судов о взыскании задолженности с общества,
доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом мер для
восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами (договоры
займа) и т.п.
При оценке доказательств (судебных актов, вступивших в законную
силу), суды должны принимать во внимание наличие причинно-следственной
связи между виновными действиями ответчика и признанием судом недействительными
договоров (решений собраний), возбуждением судом процедуры банкротства,
учитывая также причинно-следственную связь обстоятельств, послуживших
основанием для принятия судами данных решений с уменьшением активов
общества.
В-третьих, относится ли к подведомственности арбитражного суда иск
о взыскании убытков с генерального директора, заявленный не акционером,
а обществом (имея в виду наличие трудовых отношений)?
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября
2003 г. N 19 о некоторых вопросах применения Федерального закона
"Об акционерных обществах" ВАС РФ дал следующие разъяснения.
....На основании п. 5 ст. 71 Закона акционер (акционеры), владеющий
в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных
акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров
(наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному
органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального
исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей
организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу
их виновными действиями (бездействием) (п. 37).
Иски, предъявляемые акционерами (в том числе акционерами - физическими
лицами) в указанных в данном постановлении случаях, подлежат рассмотрению
арбитражными судами в соответствии с АПК РФ (п. 38).
Давая разъяснение по данному вопросу ВАС РФ не указал на то, подведомственен
ли арбитражному суду иск общества к генеральному директору, имея
в виду наличие трудовых отношений между данными лицами.
В то же время согласно позиции Президиума ВС РФ требования общества
к бывшему генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных
действиями данного лица в период исполнения им обязанностей генерального
директора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции*(46).
Верховный суд РФ указал на следующее.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской
и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются
юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК
РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст.
33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела. В
рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо
- бывший генеральный директор акционерного общества.
С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен
к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного
состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального
предпринимателя.
По правилам специальной подведомственности спор также не может быть
отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения
ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят
к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом,
за исключением трудовых споров.
Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным
обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 Трудового кодекса
Российской Федерации). Следовательно, дело по иску акционерного
общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему)
о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих
обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому
спору подведомственно судам общей юрисдикции.
Таким образом, представляется необходимым согласование позиции ВАС
РФ и ВС РФ по вопросу подведомственности споров по иску общества
к генеральному директору.
Обращает на себя внимание тот факт, что ст. 71 Закона об АО предусматривает
возможность обращения с иском к члену совета директоров (наблюдательного
совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору,
генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа
(правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему,
не уточняя - заявляется ли иск к лицу, исполняющему обязанности
органа, члена совета, правления, управляющего или к лицу, прекратившему
исполнять обязанности.
Представляется целесообразным указание в информационном письме ВАС
РФ на то, что исковые требования могут быть предъявлены как к тем,
так и к другим лицам.
Представляется, что споры данной категории вне зависимости от того
- является ли взыскателем акционер или общество, подлежат рассмотрению
в арбитражном суде.
Попытка автора самостоятельно изучить практику рассмотрения судами
дел по данной категории споров не дала результатов, так как в базах
данных практически отсутствуют соответствующие судебные решения.
Найдено только Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27
мая 2003 г. по делу N Ф08-1555/2003 - решением суда с ответчика
(директора) в пользу общества (истца), взысканы убытки, причиненные
обществу, несмотря на наличие трудовых отношений.