Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
8. Правила определения подведомственности по корпоративным спорам
Акционер (участник) должен иметь четкое представление о том, в
какой суд ему надлежит обратиться за защитой своих прав - в суд
общей юрисдикции или арбитражный суд и как правильно формулировать
свои требования.
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры
между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных
товариществ и обществ, вытекающим из деятельности товариществ и
обществ, за исключением трудовых споров.
При этом указанные споры рассматриваются арбитражными судами независимо
от того, что участниками правоотношений, из которых возникли требования
или спор, являются граждане, не имеющие статуса индивидуального
предпринимателя.
Акционер (участник) должен четко представлять, что в случае, когда
он не числится в реестре акционеров, учредительных документах общества
с ограниченной ответственностью в качестве акционера (участника)
в связи с незаконным лишением его права собственности на акции (доли),
он вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих интересов,
заявляя требования:
- о признании незаконным решения участников об утверждении новой
редакции учредительного договора и устава общества;
- о признании незаконным решения налогового органа о регистрации
изменений в сведения в ЕГРЮЛ, вносимые в связи с изменением учредительных
документов;
- о признании незаконным списания акций с его лицевого счета;
- о признании права собственности на акции и истребовании их из
чужого незаконного владения;
- о признании недействительным передаточного распоряжения.
Акционер (участник) должен знать о том, что законодательство РФ
(АПК РФ, ГПК РФ) не регламентирует напрямую вопрос о том, какой
суд (арбитражный или общей юрисдикции) должен рассматривать спор
о признании недействительным договора по уступке доли (акции), заключенного
гражданином (акционером или участником) с другим лицом (гражданином).
В настоящее время данную категорию споров в связи с отсутствием
внятного решения вопроса о подведомственности, рассматривают как
суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды.
При этом гражданин, обжалуя в арбитражном суде сделку по отчуждению
акций (долей) или действия по противоправному лишению его акций
(долей), может заявить одновременно или в самостоятельном порядке
следующие требования о:
- признании недействительным решения общего собрания общества, принятого
измененным (незаконным по мнению гражданина) составом акционеров
(участников), который сформировался в результате осуществленной
оспариваемой сделки;
- признании недействительным решения собрания в связи с его фальсификацией;
- признании права собственности на акции (доли);
- применении последствий недействительности сделки;
- истребовании акций (долей) из чужого незаконного владения;
- признании недействительным решения налогового органа о государственной
регистрации изменений в учредительные документы, принятого на основании
оспариваемого решения общего собрания участников;
- признании недействительным решения ФКЦБ (ФСФР) России о регистрации
выпуска акций (проспекта эмиссии, отчета об итогах выпуска акций),
принятого на основании оспариваемого решения общего собрания участников;
- обязании регистратора (специализированного реестродержателя),
общества внести изменения в реестр акционеров и зачислить на счет
истца незаконно списанные акции;
- взыскании ущерба с реестродержателя (депозитария, регистратора),
эмитента.
Гражданин (акционер, участник) должен знать: несмотря на то, что
ст. 33 АПК РФ не содержит указания на возможность рассмотрения арбитражными
судами споров по искам граждан (пусть даже акционеров или участников)
к ФКЦБ (ФСФР) России, реестродержателю, регистрирующему органу (налоговой
инспекции), данные споры рассматриваются по существу арбитражными
судами.
Акционер должен знать, что в судебно-арбитражной практике имеют
место иски о признании недействительными передаточных распоряжений,
выписки из реестра акционеров, в то время как выписки из реестра
акционеров являются лишь одним из доказательств наличия на счете
ценных бумаг, т.е. подтверждают владение, а передаточное распоряжение
и выписка из реестра акционеров, не являясь ни сделкой, ни ненормативным
правовым актом по общему правилу не могут признаваться недействительными.
Рекомендация
В случае если передаточное распоряжение основано на недействительной,
по мнению акционера, сделке, то необходимо оспаривать саму сделку,
а не распоряжения, или ссылаться на ничтожность сделки при защите
своих прав, нарушенных при исполнении передаточного распоряжения.
В случае если передаточное распоряжение сфальсифицировано, то необходимо
ссылаться на то, что оно оформлено с нарушением законодательства
РФ и не может свидетельствовать о воле акционера на отчуждение акций.
При этом вместо требования о признании недействительным распоряжения,
необходимо (в зависимости от ситуации) заявлять иск о:
- признании незаконными действий регистратора по списанию акций
и возмещении убытков;
- признании права собственности на акции и об истребовании имущества
из чужого незаконного владения (виндикации) путем обязания владельца
акций, незаконно списанных со счета акционера, направить регистратору
передаточное распоряжение о зачислении акций на лицевой счет акционера,
открытый в реестре акционеров (основание - решение арбитражного
суда);
- применении последствий недействительности сделки по отчуждению
акций путем обязания владельца акций, незаконно списанных со счета
акционера, возвратить акции, полученные по сделке путем направления
регистратору передаточного распоряжения о зачислении их обратно
на лицевой счет акционера, открытый в реестре акционеров (основание
- решение арбитражного суда).
Представляется, что требования об обязании регистратора произвести
зачисление незаконно списанных акций на лицевой счет акционера путем
их списания с лицевых счетов других акционеров является некорректным,
так как по своей сути подменяет требование о применении последствий
недействительности сделки, или виндикационный иск. Согласно ст.
167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, обязанность возвратить акции, полученные по недействительной
сделке, не может быть возложена на регистратора. Истребовать же
имущество (акции) из чужого незаконного владения можно только путем
предъявления требования к их владельцу, а не к регистратору.
Требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации
изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы
и не связанные с внесением изменений в учредительные документы,
как правило, основано на том, что истец ссылается на недействительность
решения акционеров о внесении таких изменений (такое решение, как
правило, по утверждению истца, или сфальсифицировано, т.е. вообще
не принималось, принято на основании ничтожных договоров купли-продажи
акций, или принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания).
Представляется, что хотя сама запись и не является ненормативным
актом органа в формальном понимании этого термина, однако внесению
записи предшествует решение налогового органа о регистрации соответствующих
изменений. Кроме того, при совершении записи выдается соответствующее
свидетельство, ее удостоверяющее.
Соответственно, истцу можно предложить уточнить требования, указав
на возможность оспаривания решения налогового органа о регистрации
изменений или же на оспаривание действий налогового органа по регистрации
изменений.
При рассмотрении вопроса о подведомственности спора о признании
недействительной записи в ЕГРЮЛ уместна аналогия с требованиями
о признании недействительными акта государственной регистрации права
собственности на недвижимое имущество или свидетельства о праве
собственности (по данным требованиям имеется противоречивая практика
ФАС Московского округа - в одних случаях производство по делу прекращается,
в других - заявление рассматривается по существу).
Рекомендация
В случае если акционер (участник) не согласен с государственной
регистрацией налоговым органом изменений, связанных с внесением
изменений в учредительные документы общества и не связанных с этим
(смена руководителя), целесообразно предъявлять требование о признании
незаконным решения налогового органа о регистрации изменений и действий,
связанных с регистрацией, т.е. действий по внесению записи в ЕГРЮЛ
и выдаче свидетельства о внесении записи.