Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Раздел II. Вопросы применения корпоративного законодательства в
арбитражной практике
Проблема 1. Регистрация изменений в учредительных документах и
реестре акционеров при "корпоративном захвате"
В настоящее время отсутствует законодательно, нормативно закрепленная
обязанность:
- налогового органа проводить юридическую экспертизу документов,
представленных на регистрацию изменений, связанных с внесением изменений
в учредительные документы, а также изменений, не связанных с этим;
- представлять в налоговый орган в комплекте документов на регистрацию
изменений в составе участников общества документы, подтверждающие
совершение сделки по уступке доли;
- представлять в налоговый орган в качестве доказательства легитимности
решения собрания акционеров о внесении изменений в устав, о смене
директора - список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров,
реестр акционеров;
- представлять в налоговый орган при регистрации изменений в сведения
в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные
с внесением изменений в учредительные документы (смена руководителя),
документы, подтверждающие законность назначения нового руководителя;
- представлять реестродержателю (регистратору, депозитарию) одновременно
с передаточным распоряжением на списание акций доказательства совершения
сделки по отчуждению акций (договор купли-продажи и т.п.)
При этом в суде представитель налогового органа утверждает, что
у него нет возможности проводить такую экспертизу в связи с большим
количеством документов, а также отсутствием квалифицированного персонала
и необходимой информации (документов), которую по законодательству
заявитель не обязан представлять налоговому органу при регистрации
изменений. Регистратор (депозитарий) проверяет только подписи и
печати в передаточном распоряжении и также не располагает доказательствами
совершенной сделки по уступке акций.
Таким образом, для того чтобы завладеть преступным путем акциями,
долями участника общества, сменить руководителя общества, изготовить
новые банковские карточки с образцами подписей и печать общества,
мошенник выполняет следующие действия.
1. подает в налоговый орган заявление о регистрации нового устава
общества с ограниченной ответственностью, представив решение нового
участника общества (любого лица, представившего свои паспортные
данные, либо используются данные утерянного паспорта) об утверждении
новой редакции устава.
При этом налоговый орган, зная, что ранее согласно учредительным
документам значился учредитель гражданин "А", примет заявление
от гражданина "Б", утверждающего, что теперь он единственный
участник, и зарегистрирует новую редакцию устава, не запрашивая
никакой дополнительной информации (о совершенной сделке и т.п.).
То же касается, естественно, решения гражданина "Б" о
назначении нового генерального директора. То есть для государственной
регистрации нового состава участников общества с ограниченной ответственностью
преступнику нет нужды даже изготавливать поддельный договор уступки
доли - достаточно фиктивного решения собрания (участника).
Для регистрации в налоговом органе смены руководителя предприятия
нет необходимости представлять полностью сфальсифицированное решение
о назначении нового генерального директора. Достаточно представить
любое незаконное решение, принятое в отсутствие кворума для принятия
решений (в отсутствие главного участника общества), и государственная
регистрация смены директора будет произведена. При этом налоговый
орган укажет пострадавшему на то, что ответственность за достоверность
и законность сведений, представленных на регистрацию, несет общество,
и налоговый орган не обязан удостоверяться в том, что на собрании,
где принято решение о смене директора, присутствовал главный (мажоритарный)
участник общества.
2. для изменения состава акционеров общества преступнику достаточно
направить регистратору поддельное передаточное распоряжение о зачислении
акций со счета гражданина "А" на счет гражданина "Б".
Таким образом, любой участник (акционер) общества в России в любой
момент может быть лишен акций (долей) преступным и достаточно бесхитростным
путем. Бывают, конечно, более изощренные способы хищения акций -
например, путем взыскания с владельца через суд фиктивной задолженности
и продажи акций через исполнительное производство (неважно, что
судебное решение, основанное на сфальсифицированных доказательствах,
будет отменено в последующем, главное, что достигнута цель: акции
перешли к новому владельцу, который их сразу же перепродал).
В развитых странах с высокой правовой культурой и реально действующими
правоохранительными органами произвести такие действия, оставшись
безнаказанным, достаточно трудно, а главное - экономически не выгодно,
так как похищенное с высокой степенью вероятности возвратят владельцу,
а с виновного будет взыскан причиненный ущерб.
Введение в России упрощенной системы регистрации преследовало благую
цель - создание предпринимателям режима максимального благоприятствования
со стороны государства (нечинения препятствий).
Однако западный опыт, наложенный на российскую ментальность, дал
обратный эффект.
В Арбитражный суд г. Москвы поступают многочисленные заявления от
участников обществ. Они указывают на то, что с удивлением узнали
о том, что согласно учредительным документам не являются участниками
общества, которым руководит новый директор, решения о назначении
которого они не принимали. Во всех случаях при этом указывается
на то, что никакой сделки по отчуждению долей в уставном капитале
общества участники не совершали и решение о внесении изменений в
учредительные документы общества является сфальсифицированным.
При представлении налоговым органом регистрационного дела общества,
как указывалось выше, невозможно установить, на основании какой
сделки доля участника общества перешла к новому лицу, так как в
деле имеется только решение нового участника о внесении изменений
в учредительные документы.
Кроме того, у пострадавшего лица еще до подачи иска возникает следующая
проблема. Полученная им выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не должна
содержать (согласно утвержденной форме) информацию о том, что явилось
основанием смены учредителя.
Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ не содержит и не должна содержать (согласно
утвержденной форме) информацию о всех участниках общества за весь
период его деятельности и содержит информацию только об участниках
общества на момент выдачи выписки. Таким образом, если у лица похитили
доли в уставном капитале общества путем фальсификации решения участника
о внесении изменений в учредительные документы, а затем похищенную
долю продали третьему лицу, то выписка из ЕГРЮЛ вообще не даст никакого
представления о том, кто именно похитил долю и на основании каких
документов, так как в выписке будет указан только "добросовестный"
приобретатель доли у ее похитителя.
В результате пострадавший при подаче иска вынужден обжаловать акт
регистрации налогового органа только на основании того, что он по
не известным ему причинам лишился права на долю в уставном капитале.
Естественно, при рассмотрении дела арбитражный суд затребует регистрационное
дело общества у налогового органа и увидит решение о внесении изменений
в учредительные документы того лица, которое похитило доли в уставном
капитале. Однако до этого момента пострадавший даже не сможет узнать
похитителя (имеется в виду отсутствие признаков заведомо ложного
доноса со стороны пострадавшего).
Ситуация может усложниться (и это встречается на практике), когда
общество с новым участником меняет свой адрес (местонахождение исполнительного
органа) и регистрационное дело общества передается налоговым органом
в другую налоговую инспекцию (например, во Владивосток).
Для истребования копий регистрационного дела в таком случае потребуется
не менее двух месяцев, и нет никаких гарантий, что к моменту поступления
во Владивосток запроса арбитражного суда общество в очередной раз
не сменит свой адрес, и его документы не будут направлены, например,
в Мурманск.
Для того чтобы избежать вышеуказанных проблем, представляется целесообразным
предусмотреть в соответствующих ведомственных нормативных актах
следующее.
Выписка из ЕГРЮЛ должна содержать информацию о всех участниках общества
с ограниченной ответственностью за весь период его деятельности,
а также информацию о том, на основании каких документов произошел
переход права собственности на доли в уставном капитале общества
от одного участника к другому.
Налоговая инспекция, в которой состоит на учете налогоплательщик,
обязана в случае перехода налогоплательщика на налоговый учет в
другую налоговую инспекцию снимать копии со всех документов регистрационного
дела налогоплательщика перед отправлением регистрационного дела
по месту налогового учета.
Арбитражные суды признают незаконными решения налогового органа
о регистрации, независимо от наличия вины в его действиях, так как,
например, не может считаться законной регистрация, совершенная на
основании ничтожного (сфальсифицированного) решения собрания участников
общества.
В письме МНС России от 25 декабря 2003 г. N 09-1-03/5891-АЦ386 об
оформлении документов, предоставляемых при государственной регистрации
указано следующее:
В соответствии с Приказом ФНС России от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16
при представлении документов в регистрирующий орган каждый документ,
содержащий более одного листа, представляется в прошитом, пронумерованном
виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса
на обороте последнего листа документа на месте прошивки.
Таким образом, требование о заверении подписью должностного лица
и печатью организации решения о внесении изменений в учредительные
документы юридического лица и изменений, вносимых в учредительные
документы юридического лица, не предусмотрено действующим законодательством.
Вместе с тем обращает внимание, что регистрирующий (налоговый) орган
не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной
регистрации документов.
В Германии государственную регистрацию акционерных обществ, обществ
с ограниченной ответственностью, а также всех изменений в их учредительных
документах осуществляют суды (Закон от 6 сентября 1965 г. "Об
акционерных обществах", Закон от 20 апреля 1892 г. "Об
обществах с ограниченной ответственностью" с изм. и доп. от
27 декабря 2004 г.). При этом в суд подаются нотариально удостоверенные
изменения к учредительным документам.
В России же регистрирующий орган (налоговая инспекция) фактически
является лицом, ответственным за проставление штампа. Его действия
и решения проверяются арбитражным судом на соответствие закону,
в то время как сам орган не проверяет на соответствие законодательству
РФ содержание представленных на регистрацию документов. Таким образом,
формально на регистрацию может быть представлен устав, по содержанию
полностью противоречащий требованиям законодательства РФ, однако
налоговый орган (согласно его позиции) не будет проверять содержание
устава по существу и произведет его регистрацию.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним"*(9) (далее - Закон о госрегистрации
прав на недвижимое имущество) основанием для отказа в государственной
регистрации является то обстоятельство, что документы, представленные
на регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям
действующего законодательства. На регистрирующий орган прямо возложена
обязанность проверять документы на соответствие законодательству
РФ не только по форме, но и по существу.
Такую же обязанность проверять документы на соответствие законодательству
РФ по существу законодатель, к сожалению, не возложил на другой
регистрирующий орган - ФНС России, в то время как от проверки ею
документов напрямую зависят законность любой сделки с недвижимым
имуществом. От того, кто является надлежащим участником и руководителем
общества, зависит вопрос о полномочиях лица, подписавшего сделку
от имени общества.
Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация. Важнейшие вопросы
жизнедеятельности общества, связанные с регистрацией изменений,
вносимых в учредительные документы общества (в том числе связанные
со сменой его руководителя), отнесены законодателем к числу второстепенных,
не подлежащих проверке регистрирующим органом на предмет соответствия
законодательству РФ. Более того, законодатель к тому же и не наделил
налоговый орган правом истребования от юридического лица каких-либо
документов, подтверждающих законность произведенных изменений, а
также не обязал само юридическое лицо представлять налоговому органу
доказательства законности произведенных изменений как в составе
участников, так и в части смены руководителя. При отсутствии таких
полномочий налоговый орган, даже если в настоящее время возложить
на него обязанность по производству юридической экспертизы документов,
не сможет ее осуществлять эффективно.
Существует точка зрения о том, что налоговые органы в настоящее
время не способны по организационным причинам осуществлять юридическую
экспертизу в связи с недостаточной квалифицированностью сотрудников
и их малым штатом. Однако те же соображения не помешали законодателю
возложить на Росрегистрацию обязанность по юридической экспертизе
документов. Кроме того, отсутствие достаточного количества квалифицированных
сотрудников является проблемой государства, а не хозяйственных обществ,
так как именно на средства данных обществ (налогоплательщиков) и
существуют налоговые органы.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что нотариус удостоверяет
на заявлении, подаваемом в регистрирующий орган (налоговую инспекцию),
только подлинность подписи, а не полномочия лица, ее поставившего.
В письме МНС России от 20 сентября 2004 г. N 09-0-10/373 о свидетельствовании
нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении по данному
вопросу указывается, что Федеральная нотариальная палата разделяет
позицию МНС России, что при свидетельствовании подлинности подписи
уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации
юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан
проверить, - надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального
действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 8 августа
2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей".
За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование
подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации,
может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при
государственной регистрации юридического лица или индивидуального
предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона. Проверка нотариусом
полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения
названного нотариального действия или для отказа в таковом.
Данная позиция, по мнению автора, носит спорный характер, так как
не содержит нормативного обоснования обязанности нотариуса при удостоверении
подлинности подписи заявителя (его личности), проверять одновременно
и полномочия данного лица. Более того, отметка нотариуса на заявлении
не содержит указания на то, что нотариус удостоверил не только личность
лица, подписавшего заявление, но и его полномочия.
При этом нотариус удостоверяет на заявлении, подаваемом в регистрирующий
орган (налоговую инспекцию), только подлинность подписи, а не полномочия
лица, его поставившего.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ
"о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей"*(10) (далее - Закон о госрегистрации юридических
лиц), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации
по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении
подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы
юридического лица, соответствуют установленным законодательством
Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих
учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный
федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений
в учредительные документы юридического лица;
- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического
лица;
- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
- документ об уплате государственной пошлины.
Налоговые инспекции полагают: так как заявитель, сдавший документы
на регистрацию, подтвердил в заявлении, что документы соответствуют
законодательству, то никакая юридическая экспертиза решения о внесении
изменений в учредительные документы юридического лица производиться
не должна.
Согласно той же ст. 17 Закона о госрегистрации юридических лиц для
внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений,
касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением
изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий
орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении
изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством
Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения
соответствуют установленным законодательством Российской Федерации
требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Как видно из данной статьи, закон не предусмотрел обязанности для
заявителя представлять в регистрирующий орган документы, подтверждающие
полномочия лица, подписавшего заявление. Таким образом, в случае
смены руководителя общество не обязано даже представлять в налоговый
орган решение участников о назначении нового директора. Необходимо
сразу отметить, что это касается только случая, когда руководитель
общества меняется без смены состава участников общества. При изменении
состава участников и назначении генерального директора общество
представляет налоговому органу соответствующее решение, из которого
видно, на основании чего сменился руководитель общества.
Попытку хоть как-то пресечь беспредел, творящийся с противоправным
изменением состава участников обществ, руководителей обществ, предприняла
ФНС России, издав письмо от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 "К
вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся
в ЕГРЮЛ".
Согласно данному письму, разосланному в налоговые инспекции, при
смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется
заявление, подписанное прежним руководителем. В противном случае
регистрирующий орган, по мнению ФНС России, вправе вынести решение
об отказе в регистрации изменений.
Автор полагает, что данное письмо хотя и направлено на пресечение
мошеннических действий, связанных с противоправным изменением состава
участников и смены руководителя общества, тем не менее не содержит
надлежащего правового обоснования обязанности бывшего генерального
директора подписывать какие-либо заявления от имени общества, с
которым у него расторгнуты трудовые отношения.
Руководитель может быть уволен по дискредитирующим основаниям (например,
за совершение хищения имущества общества). Требовать при этом от
него подписания от имени общества каких-либо документов нелепо.
Не носить же ему в следственный изолятор документы на подпись! А
что делать, если он откажется их подписывать?
Совершенно очевидно, что общество не имеет (вне зависимости от оснований
увольнения руководителя) никаких законных оснований заставлять бывшего
директора подписывать какие-либо заявления от его имени, подаваемые
в налоговый орган. Не вправе это делать и сам налоговый орган. Никакой
ответственности за отказ от подписи заявления бывший руководитель
нести не может, о чем прекрасно известно налоговому органу.
Возникает вопрос: на каком правовом основании налоговый орган заставляет
общество принимать меры к тому, чтобы заявление все же подписало
лицо, не имеющее к обществу никакого отношения?
Также надо иметь в виду, что при этом налоговый орган располагает
представленным на регистрацию в комплекте документов решением о
внесении изменений в учредительные документы и решением о назначении
нового руководителя (в случае если смена участников и руководителя
производится одновременно одним решением).
Вышеуказанное письмо, формально направленное на защиту общества
и его участников, породило многочисленные заявления, подаваемые
в арбитражный суд о признании незаконным отказа налоговых органов
проводить государственную регистрацию.
Необходимо отметить, что противоправно внесенные изменения в ЕГРЮЛ
в части, касающейся сведений о руководителе, общество не может изменить
во внесудебном порядке, так как налоговый орган в данном случае
требует от общества, чтобы заявление от его имени подписал прежний
директор (в данном случае - лицо, информация о котором была внесена
на основании незаконных решений). Таким образом, вместо того чтобы
препятствовать незаконному захвату предприятия, указанное письмо
ФНС России в ряде случаев только искусственно затрудняет обществу
восстановление нарушенных прав, защищая права лица, которому незаконно
удалось получить контроль над обществом.
При этом необходимо отметить, что для получения контроля над обществом
захватчики не гнушаются никакими методами, в том числе и подделкой
нотариально удостоверенной подписи на заявлении от имени бывшего
генерального директора. Излишне говорить о том, что добросовестное
лицо - надлежащий генеральный директор не станет также подделывать
подпись самозванца для восстановления нарушенных прав.
Проблемы, которые породило Письмо ФНС России от 26 октября 2004
г. N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения
о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ", ФНС России попыталось
разрешить путем издания нового письма от 20 апреля 2005 г. N ЧД-6-09/328@
об обеспечении актуальности и достоверности сведений, содержащихся
в Едином государственном реестре юридических лиц.
ФНС России указала на следующее:
"Учитывая положительный опыт регистрирующих (налоговых) органов
г. Москвы при рассмотрении обращений юридических и физических лиц,
обусловленных невозможностью представления заявления по форме N
Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.06.2002 г. N 439, подписанного лицом, сведения о котором как
о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического
лица содержатся в государственном реестре, регистрирующим (налоговым)
органам необходимо руководствоваться следующим.
При представлении в регистрирующий (налоговый) орган заявления о
внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений
в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений
в учредительные документы, по форме N Р14001, подписанного лицом,
сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать
от имени юридического лица, в Едином государственном реестре юридических
лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют, регистрирующий (налоговый) орган
выносит решение об отказе в государственной регистрации.
В случае поступления в регистрирующий (налоговый) орган обращения
заинтересованных лиц о невозможности представления заявления по
форме N Р14001, подписанного лицом, сведения о котором содержатся
в ЕГРЮЛ, в целях обеспечения актуальности и достоверности сведений
о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического
лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующий (налоговый) орган осуществляет
мероприятия по установлению лица, имеющего право действовать от
имени юридического лица без доверенности, на основании документов,
представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью
3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, возбуждается регистрирующим (налоговым) органом
в отношении должностного лица юридического лица, сведения о котором
содержатся в государственном реестре, в связи с неисполнением им
обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона
от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателях".
В случае документального подтверждения полномочий лица, сведения
о котором содержатся в ЕГРЮЛ, регистрирующий (налоговый) орган при
повторном представлении заявления по форме N Р14001, подписанного
неуполномоченным лицом, принимает решение об отказе в государственной
регистрации.
В случае документального подтверждения полномочий лица, сведения
о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют, регистрирующий (налоговый) орган
осуществляет внесение соответствующей записи в государственный реестр
на основании заявления по форме N Р14001, подписанного указанным
лицом.
Кроме того, если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении
в регистрирующий (налоговый) орган представлены взаимоисключающие
документы, должностным лицом, рассматривающим указанное дело, устанавливается
лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического
лица.
В том случае, если на основании представленных в регистрирующий
(налоговый) орган взаимоисключающих документов отсутствует возможность
установить лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени
юридического лица, регистрирующему (налоговому) органу при осуществлении
функций по государственной регистрации необходимо исходить из того,
что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица
без доверенности, является лицо, сведения о котором содержатся в
ЕГРЮЛ".
Таким образом, ФНС России практически занялась законотворчеством,
латая дыры в законодательстве путем издания внутриведомственных
писем. При этом содержание данных писем указывает на необходимость
проведения юридической экспертизы документов, которую налоговый
орган по закону проводить не обязан. При отсутствии у общества обязанности
представлять решение о назначении нового генерального директора
(в случае если одновременно не меняется состав участников, избравших
данного директора) у налогового органа нет никакой иной возможности,
как в рамках возбужденного дела об административном правонарушении,
запрашивать у общества документы, не предусмотренные Законом о госрегистрации
юридических лиц. Таким образом, процесс регистрации искусственно
затягивается, т.е. не достигается цель, которую преследовал законодатель,
вводя упрощенный порядок регистрации.
Необходимо отметить, что бывший директор не может быть привлечен
к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ (непредставление
или несвоевременное представление, или представление недостоверных
сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную
регистрацию юридических лиц), так как уволенный генеральный директор
вправе не подписывать документы от имени общества.
Кроме того, возвращаясь к вопросу о проверке нотариусом полномочий
лица, подписывающего заявление, необходимо отметить, что уволенный
генеральный директор вообще не обладает какими-либо полномочиями
выступать от имени общества и подавать заявления в налоговый орган.
Из вышеуказанного следует, что имеет место совершенно ненормальная
ситуация, при которой для того, чтобы изменить в ЕГРЮЛ информацию
о генеральном директоре, общество должно пройти процедуру рассмотрения
дела об административном правонарушении, которого не было.
Представляется целесообразным ввести в Закон о госрегистрации юридических
лиц норму следующего содержания.
Подпись лица на заявлении, представляемом в регистрирующий орган
для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
документы юридического лица, и регистрации изменений, не связанных
с внесением изменений в учредительные документы, должна быть нотариально
удостоверена, и отметка нотариуса должна содержать указание на проверку
полномочий лица, подписавшего заявление.
При внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением
изменений в учредительные документы (при назначении нового руководителя),
заявитель представляет решение участников (участника) о назначении
нового руководителя общества.
Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического
лица, об избрании исполнительных органов, представленное в регистрирующий
орган, должно в обязательном порядке содержать информацию о лицах,
принимавших участие в собрании, повестке дня и кворуме, необходимом
для принятия решений.
Подписи лиц, указанные в протоколе собрания, на котором принято
решение о внесении изменений в учредительные документы и (или) о
назначении нового руководителя общества, должны быть нотариально
удостоверены.
В случае регистрации документов акционерного общества одновременно
с соответствующим решением представляется список лиц, имеющих право
на участие в собрании, утвержденный уполномоченным органом общества.
В случае представления на регистрацию изменений в учредительные
документы общества с ограниченной ответственностью, связанных с
изменением состава участников общества, одновременно с соответствующим
решением собрания участников о внесении изменений, представляется
уведомление общества о сделке (уступке доли), связанной с переходом
права собственности на долю в уставном капитале, а также заверенная
копия соответствующего договора, свидетельства о праве на наследство,
решения суда об исключении участника.
Крайне важным представляется, по аналогии с Законом о госрегистрации
прав на недвижимое имущество, указание на следующее.
Представленные на регистрацию документы должны соответствовать требованиям
законодательства РФ как по форме, так и по содержанию. Регистрирующий
орган вправе отказать в регистрации в случае, если данное требование
не исполнено заявителем.
С целью облегчить потерпевшему от противоправных действий процесс
доказывания обстоятельств, связанных с незаконной регистрацией изменений
в учредительные документы и т.п., целесообразно, по мнению автора,
внести дополнения в Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ
"О рынке ценных бумаг"*(11) (далее - Закон о рынке ценных
бумаг), указав следующее.
Регистратору (держателю реестра акционеров) одновременно с передаточным
распоряжением представляется заверенная копия договора, на которой
имеется ссылка в передаточном распоряжении, как на основание перехода
права собственности на акции.
С 1 января 2005 г. все заинтересованные лица могут получать сведения,
содержащиеся в ЕГРЮЛ и Едином государственном реестре индивидуальных
предпринимателей (ЕГРИП) в электронном виде. Порядок предоставления
сведений утвержден Приказом ФНС России от 21 октября 2004 г. N САЭ-3-09/7.
В соответствии с данным порядком граждане и организации могут получить
доступ к открытой информации, содержащейся в реестрах, через официальный
сайт налоговой службы. Заявка по форме подается с документом об
оплате в ФНС России, которая в течение пяти дней принимает решение
о предоставлении доступа или об отказе. В случае положительного
решения заявителю присваивается пароль сроком на один год, в течение
которого последний получает доступ к сведениям реестра. Плата -
50 000 р. Данные обновляются еженедельно, стоимость однократного
обновления - 5000 р. Пользователи могут встать на абонентское обслуживание
- 150 000 р. в год. Итого 50 000 + 150 000 р. = 200 000 р. (7120
долл. США). Заплатив такую сумму и получив разрешение ИФНС России,
можно открывать фирму по торговле данными из ЕГРЮЛ.
Данное нововведение представляется полезным, поскольку оно позволит
обществу оперативно отслеживать информацию о возможных незаконных
изменениях, зарегистрированных налоговым органом, как связанных
с внесением изменений в учредительные документы общества, так и
не связанных с этим (смена руководителя).