Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Проблема 2. Трудности, связанные с виндикацией акций
Противоправно отчужденные акции (доли) перепродаются, создается
фигура "добросовестного" приобретателя, истребовать акции
у которого невозможно, а имущество общества продается третьим лицам
по решению "добросовестного" приобретателя и "руками"
назначенного им генерального директора, не несущего никакой ответственности
за свои действия
После незаконного отчуждения долей (акций) и регистрации в налоговом
органе смены генерального директора, состава участников, новой редакции
учредительных документов, лицо, осуществившее данную операцию, как
правило, перепродает акции (доли) третьим лицам, которые именуют
себя добросовестными приобретателями. Для того чтобы сделать процесс
утраты собственности необратимым, данные "добросовестные"
приобретатели могут принять решение:
- о назначении нового генерального директора, который распродает
имущество общества с согласия "добросовестных" приобретателей;
- об изменении юридического адреса общества (регистрационное дело
передается в другой налоговый орган - например во Владивосток -
с целью затруднить, заволокитить процесс доказывания по уголовному
и арбитражному делу);
- о присоединении общества к другому обществу (в ЕГРЮЛ вносится
запись о прекращении деятельности общества, похищенные акции прекращают
свое существование). При этом правопреемник общества также принимает
многочисленные решения о реорганизации, выпуске дополнительных акций,
и его акции многократно перепродаются в составе различных пакетов
с целью сделать окончательно невозможным процесс возврата похищенной
собственности.
Основная проблема, которая стоит перед истцом при заявлении в суд
требования о виндикации и (или) обязании зачислить акции на его
лицевой счет, состоит в определении конкретного лица, на лицевом
счете которого имеются акции, незаконно списанные у истца.
Законодательство РФ не предусматривает возможность идентификации
акций одного выпуска (с одним регистрационным номером) по каким-либо
иным признакам, кроме номера выпуска.
Автор предлагает убедиться, как легко можно незаконно завладеть
акциями, не рискуя, что они будут виндицированы (при условии, если
правоохранительным органам не удастся доказать причастность к совершению
преступления).
Истец является владельцем одной акции.
1. Держатель реестра производит незаконное списание акции истца
(поддельное передаточное распоряжение; распоряжение подписано неуполномоченным
лицом и т.п.) на лицевой счет фирмы "А".
2. Фирма "А" приобретает вполне законно еще три акции,
после чего продает все свои четыре акции: две акции фирме "В"
и две акции фирме "Г".
Вопрос: от какой фирмы - "В" или "Г" - истец
вправе истребовать свою одну акцию?
Ответ: законодательство РФ не предусматривает возможность идентификации
акций одного выпуска (с одним регистрационным номером) по каким-либо
иным признакам, кроме номера выпуска.
Таким образом, в рассматриваемом случае совершенно невозможно определить,
на чьем лицевом счете находится акция истца, так как она может находиться
как у фирмы "В", так и у фирмы "Г".
Аналогичная проблема, связанная с невозможностью виндикации, возникает
и у участника общества с ограниченной ответственностью при перепродаже
его доли в составе различных пакетов.
Необходимо учесть, что автор намеренно привел самый простой способ
незаконного изъятия акций безвозвратно, т.е. когда после незаконного
списания акций имело место только несколько несложных сделок. На
практике же списанные акции многократно перепродаются в составе
разных по количеству пакетов акций, в том числе и нерезидентам,
что, естественно, также усложняет процесс доказывания.
Таким образом, зачастую используется следующая схема.
Акции незаконно списываются на счет фирмы "А", которая
создана на подставных лиц, по утерянным паспортам и т.п. После этого
акции перепродаются многократно и в конечном итоге зачисляются на
лицевые счета нескольких легальных фирмы, которые заявляют о том,
что знать ничего не знают о противоправных действиях держателя реестра
и хищении, совершенном фирмой "А", и являются добросовестными
приобретателями.
При этом интересы "легальных, законопослушных" фирм (зачастую
нерезидентов) представляют в арбитражном суде высококвалифицированные
адвокаты, не имеющие отношений к криминалу, требующие от арбитражного
суда строго придерживаться буквы закона, не нарушая интересы "добросовестного"
приобретателя.
Из Постановления ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по
делу N КГ-А40/12528-04 усматривается, что суд правомерно отказал
истцу в удовлетворении заявления об обязании восстановить в реестре
акционеров по тем основаниям, что истец не указал, с какого счета
должны быть списаны принадлежащие ему 220 акций и правильно отметил,
что удовлетворение заявленного истцом требования повлечет нарушение
прав как самого эмитента - ОАО "ГМК "Норильский никель",
так и его акционеров (акционер лишился акций в связи с тем, что,
как следует из материалов уголовного дела, подпись на доверенности
была выполнена не акционером, а неизвестным лицом).
Суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда
первой инстанции о том, что регистратор был вправе зарегистрировать
переход права собственности на акции, так как ему была представлена
доверенность, согласно требованиям Постановления ФКЦБ России, от
2 октября 1997 г. N 27 об утверждении Положения о ведении реестра
владельцев именных ценных бумаг*(12).
Обращает на себя внимание тот факт, что несмотря на то, что подпись
на доверенности была выполнена неустановленным лицом, действия регистратора
были признаны правомерными.
Можно проиллюстрировать примером из судебной практики, как на основании
незаконного судебного акта (отмененного в последующем) можно полностью
лишиться акций в связи с невозможностью их виндикации.
Так, из Постановления ФАС Московского округа от 28 января 2004 г.
N КГ-А40/11286-03 усматривается следующее.
Заочным (автор просит обратить внимание на данное обстоятельство)
решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2002
г. по делу N 2-2346-02 суд обязал ООО "КОП ОАО "ЗиД"
вернуть компании "Consial Enterprises Ltd" обыкновенные
именные (бездокументарные) акции ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".
В соответствии с этим решением, подлежащим немедленному исполнению,
был выдан исполнительный лист, на основании которого депозитарный
центр АКБ "Газпромбанк" осуществил списание со счета депо
истца акции ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" и перевел акции
на счет компании "Consial Enterprises Ltd" в депозитарном
отделе АКБ "Пробизнесбанк" 24 сентября 2002 г.
Президиум Пермского областного суда отменил заочное решение Дзержинского
районного суда г. Перми и вынес определение о повороте исполнения
заочного решения.
Исполнить решение (возвратить акции владельцу) было невозможно,
так как спорные акции выбыли из владения компании "Consial
Enterprises Ltd" и переданы третьим лицам по договорам купли-продажи.
Истец обратился с иском об истребовании у ответчика ценных бумаг
на основании норм ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный
иск).
ФАС Московского округа указал на то, что наличие у истца вещных
прав в отношении истребуемого имущества и возможность определить
его индивидуально-определенные признаки, являются также необходимыми
условиями удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к
добросовестному приобретателю в порядке ст. 302 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что истец не изъявлял воли на отчуждение
спорных ценных бумаг, которые были списаны с его счета на основании
решения суда, признанного впоследствии незаконным.
Вместе с тем суд указал, что истец с учетом выбранного им способа
защиты не представил доказательств возможности индивидуализации
истребуемого имущества. Из приложенных к отчету АКБ "Пробизнесбанк"
ордеров по счетам депо видно, что акции ОАО "Завод им. В.А.
Дегтярева" выпусков N 1117-1-П-75 и N 1-03-10158-Е поступили
на счет компании "Riparian Limited" (Рипариан Лимитед)
не со счета компании "Consial Enterprises Ltd", в результате
целого ряда операций, в том числе в виде дробления пакета акций
указанного выпуска по счетам нескольких компаний. Каждая из операций
представляет собой переход прав, закрепленных обыкновенными именными
бездокументарными акциями ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".
Государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется
в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О рынке ценных
бумаг", при этом регистрационный номер присваивается в отношении
всего выпуска эмиссионных ценных бумаг, и поэтому такой номер не
может выступать в качестве индивидуализирующего признака, который
позволил бы отделить одну часть бездокументарных эмиссионных ценных
бумаг от другой их части в пределах одного выпуска.
Установить, является ли какая-либо часть (сумма) учтенных на счете
компании "Riparian Limited" (Рипариан Лимитед) 7 369 234
акций ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" государственных выпусков
N 1117-1-П-75 и N 1-03-10158-Е, ценными бумагами, которые были списаны
со счета истца, не представляется возможным.
В свою очередь, отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать
имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке
на основании ст. 301 ГК РФ.
По факту хищения возбуждается уголовное дело, производство по которому
приостанавливается за розыском неустановленных лиц, которые, действуя
от имени фирмы "А", совершили хищение, а акционер, чьи
акции незаконно списаны, начинает долгий и многотрудный судебный
процесс о возмещении убытков держателем реестра*(13).
Доказать вину регистратора в незаконном списании акций крайне трудно,
так как регистратор всего лишь визуально сверяет искусно подделанную
подпись на передаточном распоряжении, не являясь экспертом-криминалистом.
В этом случае лицу, у которого похитили акции, остается надеяться
только на то, что его признают потерпевшим в рамках уголовного дела
и денежные средства будут взысканы с лица, признанного виновным
в совершении преступления (о таких случаях автор не знает).
Зачастую в результате многократной перепродажи акций установить
лицевой счет, на котором находятся списанные акции, не представляется
возможным (см. Постановление ФАС Московского округа от 19 января
2005 г. по делу N КГ-А40/12528-04).
Таким образом, автор берет на себя смелость утверждать, что в настоящее
время в России создана ситуация, при которой любой держатель контрольного
пакета акций (фактический владелец общества) может в любой момент
потерять свое состояние, если в отношении него будет использована
данная криминальная схема.
В теории права существует дискуссия о том, являются ли бездокументарные
акции имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками,
позволяющими его идентифицировать, и, как следствие, возможно ли
истребовать их из чужого незаконного владения. За данными теоретическими
рассуждениями уходит на второй план фигура лица, у которого незаконно
изъяли акции. Для акционера, чьи права грубейшим образом нарушены,
данная дискуссия носит практически вредительский характер.
Невозможность виндикации обосновывается также необходимостью защитить
права добросовестного приобретателя. При этом почему-то не принимается
во внимание то обстоятельство, что если не осуществлять виндикацию
акций, то и добросовестный приобретатель в свою очередь также станет
жертвой незаконных действий и таким образом дестабилизируется весь
оборот акций. Кто станет покупать акции, понимая, что в случае их
хищения возвратить их невозможно?
Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что отказ
в виндикации напрямую поощряет скупку краденного, так как, купив
похищенные акции, можно с уверенностью полагать, что их не возвратят
законному владельцу.
Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов на научно-практической
конференции 22 сентября 2005 г., посвященной в том числе и этой
проблеме, высказал точку зрения о том, что нельзя сделать захватчикам
общества лучший подарок, чем признать невозможность виндикации бездокументарных
акций.
Большинство акционерных обществ в России не являются публичными
компаниями, т.е. компаниями, чьи акции котируются на бирже. Соответственно,
оборот этих акций незначителен по сравнению с акциями таких компаний,
как РАО "Газпром", РАО "ЕЭС" и т.п.
Представляется целесообразным предусмотреть в Законе о рынке ценных
бумаг, Законе об акционерных обществах, ГК РФ и нормативных актах
ФСФР России норму следующего содержания.
В системе ведения реестра акционеров общества, акции которого не
котируются на бирже, по каждой акции помимо регистрационного номера
выпуска акций должна отражаться информация о всех сделках, совершенных
с акцией за весь период существования данной акции, с момента регистрации
соответствующего выпуска акций до аннулирования выпуска.
Каждая акция в обязательном порядке должна обладать идентифицирующим
признаком, позволяющим определить всех ее владельцев за весь период
с момента ее выпуска до аннулирования выпуска акций, т.е. в системе
ведения реестра акционеров обязательно должна отражаться информация,
содержащая данные о том, кто и когда являлся владельцем конкретной
акции. Порядок отражения данной информации в системе ведения реестра
акционеров утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной
власти, регламентирующим деятельность на рынке ценных бумаг.
Регистратор обязан выдать по запросу владельца акций или иного лица,
имеющего на это право с соответствии с законодательством РФ, в течение
трех рабочих дней с момента получения запроса справку по лицевому
счету акционера о всех сделках, совершенных с акциями акционера,
с расшифровкой о движении по каждой акции в отдельности.
Акции, выбывшие из владения собственника помимо его воли, могут
быть истребованы в судебном порядке из чужого незаконного владения
у добросовестного приобретателя акций, независимо от того, знало
или должно было знать данное лицо о том, что собственник не выражал
воли на их отчуждение.
В отношении публичных акционерных обществ введение идентифицирующего
признака акций представляется нецелесообразным, так как это весьма
усложнит ведение учета акций в связи со значительным объемом сделок
и скоростью оборота акций в течение операционного дня.
В Законе об ООО целесообразно предусмотреть обязанность общества
вести реестр участников общества по аналогии с реестром акционеров,
в котором доли каждого участника должны иметь идентифицирующий признак,
сопровождающий все сделки с данными долями в течение всего периода
деятельности общества и позволяющий в любое время определить всех
лиц, которые в какое-либо время являлись собственниками той или
иной конкретной доли.
Автор полагает, что реализация вышеуказанных противоправных (криминальных)
схем завладения собственностью (акциями, долями, активами общества)
становится возможной только при условии, если правоохранительные
органы не могут доказать сговор, единый умысел на хищение между
лицами, осуществившими первоначальное противоправное завладение
акциями (долями) и между их добросовестными приобретателями (вполне
вероятно, что это будут одни и те же лица).
Установить факт сговора, умышленных криминальных действий в рамках
арбитражного процесса крайне трудно, практически невозможно, так
как арбитражный суд в рамках своей компетенции не наделен правом
делать обыски, очные ставки, осуществлять принудительный привод,
изъятие документов и т.п.
В свете этого тем более удивительно слышать заявления от представителей
правоохранительных органов об отсутствии оснований даже для возбуждения
уголовного дела, так как имеет место спор хозяйствующих субъектов.
О каком таком споре вообще может идти речь, если лицо заявляет о
хищении у него акций (долей), подделке (фальсификации) документов
по отчуждению акций и т.п.
Несмотря на очевидную уголовно-правовую направленность данных "споров",
количество уголовных дел, переданных в суд по данным вопросам, измеряется
не сотнями, не десятками, а единицами, а об обвинительных приговорах
вообще не приходится рассуждать. О них предприниматели вообще не
знают. За несколько лет рассмотрения корпоративных споров автор
столкнулся только с одним таким приговором.
В такой ситуации не приходится удивляться той беспредельной наглости,
с которой действуют так называемые захватчики при ведении так называемых
корпоративных войн.
Однако не стоит, по мнению автора, перекладывать всю полноту ответственности
за защиту прав акционера только на правоохранительные органы.
При рассмотрении дела в арбитражном суде суд, установив, что решение
о внесении изменений в учредительные документы недействительно (сфальсифицировано,
принято незаконным составом участников и т.п.), вправе принять решение
о признании его недействительным, признав также недействительной
государственную регистрацию всех изменений в учредительные документы,
произведенную налоговым органом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ)
позволяет суду, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств,
назначить экспертизу, провести допрос свидетелей и выполнить другие
необходимые действия.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество
от добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество
было утеряно, похищено, выбыло из владения иным путем помимо воли
собственника. Задачей лица, лишившегося имущества в результате противоправной
сделки, является доказать тот факт, что имущество выбыло из его
владения помимо воли собственника. В этом случае, даже при многократной
перепродаже имущества, оно может быть истребовано у добросовестного
приобретателя путем подачи виндикационного иска (см. Постановление
Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04).
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998
г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным
с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного
собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному
приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено
лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Воля собственника - юридического лица - определяется в соответствии
с требованиями ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает
гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через
свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми
актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 69 Закона об АО, ст. 40 Закона об ООО руководство
текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным
органом общества - генеральным директором, который без доверенности
действует от имени общества, совершает сделки. Согласно ст. 79,
83 Закона об АО крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется
заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом
директоров или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями
данного закона.
Таким образом, воля общества (собственника) на отчуждение имущества
может быть выражена путем заключения сделки генеральным директором
или лицом по доверенности от него (если для ее заключения не требуется
одобрения совета директоров или общего собрания) или принятия соответствующего
решения об одобрении (совершении) сделки советом директоров или
общим собранием в порядке, предусмотренном ст. 79, 83 Закона об
АО, ст. 45, 46 Закона об ООО.
Согласно ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения может быть
истребовано любое имущество, к которому согласно ст. 128 ГК РФ относятся
ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Пункт 3 ст. 302 ГК РФ запрещает истребование из чужого незаконного
владения добросовестного приобретателя ценных бумаг на предъявителя.
Все иные ценные бумаги могут быть возвращены собственнику на основании
ст. 301 ГК РФ. В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг бездокументарные
ценные бумаги по правовому статусу приравниваются к документарным
ценным бумагам.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г.
N 8 о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав*(14) в случае если
собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи
и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного
спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым
к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении
исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
В соответствии с п. 3.1 Постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г.
N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и
2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой,
P.M. Скляновой и В.М. Ширяева права лица, считающего себя собственником
имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному
приобретателю с использованием правового механизма, установленного
п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения
виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные
ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество
и у добросовестного приобретения.
Арбитражные суды рассматривают дела о виндикации акций. При этом
в предмет доказывания входят следующие вопросы: установление права
собственности истца на акции, отсутствие воли истца на выбытие акций
из владения, добросовестность приобретателя акций (ответчика)*(15).