Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Проблема 3. Обжалование решений общего собрания
Законодательство РФ не предоставляет возможности лицу, у которого
акции (доли) выбыли из владения помимо его воли, оспорить сделки,
заключенные на основании решений, принятых на собрании акционеров
(участников), на котором акциями (долями) потерпевшего голосовал
добросовестный приобретатель. То есть сделки, заключенные генеральным
директором, назначенным добросовестным приобретателем или сделки,
на совершение которых дал согласие добросовестный приобретатель,
не могут признаны незаконными по причине того, что потерпевший (бывший
собственник акций) не выразил волю на их совершение
Если признать законным голосование добросовестного приобретателя
(т.е. учитывать его акции при определении кворума), то назначение
им нового генерального директора общества, решение о внесении изменений
в устав, решение о дополнительном выпуске акций, решение о совершении
крупных сделок будут являться законными.
Вследствие этого лицу, у которого были похищены акции, даже после
их виндикации, может быть отказано в иске о признании недействительными
сделок, заключенных генеральным директором общества, назначенным
"добросовестным" приобретателем, так как не будет доказан
порок воли (если считать, что общество в лице "добросовестного"
приобретателя акций выразило свою волю на назначение генерального
директора, заключившего сделку). Зачастую фигура "добросовестного"
приобретателя создается именно для того, чтобы исключить возможность
виндикации имущества.
Несмотря на такие катастрофические для потерпевшего акционера последствия,
действующее законодательство, по мнению автора, не предусматривает
оснований для признания незаконным решения собрания, на котором
голосовал добросовестный приобретатель, как это ни прискорбно для
лица, акции которого выбыли из его владения помимо его воли.
В соответствии со ст. 49 Закона об АО решения общего собрания могут
быть обжалованы только акционером. Таким образом, пока акционер
не будет восстановлен в своих правах, у него отсутствует право на
обжалование решения собраний, на которых его акциями голосовал добросовестный
приобретатель.
В случае если похищенными акциями голосовал непосредственно похититель,
сомнений в нелегитимности его голосования не возникает. Однако как
быть в случае, если акциями голосовал добросовестный приобретатель?
Если, несмотря на все трудности, акции все же будут виндицированы
от добросовестного приобретателя и акционер восстановится в правах,
означает ли это, что он вправе оспорить решения, принятые добросовестным
приобретателем?
К сожалению, однозначного разъяснения со стороны ВАС РФ по данному
вопросу не имеется. При оценке законности голосования добросовестного
приобретателя можно исходить из того, что на момент голосования
он был указан в реестре акционеров и при приобретении акций действовал
разумно и осмотрительно (добросовестно), и, таким образом, его голосование
является законным. В то же время, отказывая в признании недействительными
решений собраний, на которых похищенными акциями голосовал добросовестный
приобретатель, суд тем самым не сможет восстановить фактически нарушенные
права акционера, которому удалось виндицировать акции, так как в
результате принятия оспариваемых решений общество может распродать
свои активы, преобразоваться (например, в форме слияния) или вообще
ликвидироваться.
Тем не менее представляется правильным, что в целях поддержания
стабильности экономического оборота голосование добросовестного
приобретателя на собрании должно признаваться законным. Основная
задача акционера, чьи права нарушены, заключается в том, чтобы доказать
недобросовестность приобретения акций.
При оценке действий приобретателя акций на предмет их добросовестности
суд должен учитывать обстоятельства, сопутствующие совершению сделки
по приобретению ценных бумаг. Так, если собственник контрольного
пакета акций незаконно лишается принадлежащих ему ценных бумаг,
при этом в средствах массовой информации проходит сообщение о том,
что контрольный пакет акций эмитента, ранее принадлежавший такому-то
лицу, является предметом спора, а сделки по перепродаже акций совершаются
в ограниченный период времени, то приобретатель подобного пакета
акций вряд ли может рассматриваться в качестве добросовестного,
имея в виду, что он при этом (до приобретения акций), как правило,
даже не зашел на предприятие и не познакомился с его руководством
и трудовым коллективом.
Так, вопрос о создании видимости добросовестного приобретения ценных
бумаг, осуществляемого через цепочку сделок, обсуждался в Постановлении
ФАС Московского округа от 11 декабря 2003 г. N КГ-А41/9999-03. По
делу N КГ-А41/6956-01 истец ссылался на создание подобной видимости
статуса добросовестного приобретателя.