[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]

Защита корпоративной собственности в арбитражном суде

Проблема 4. Предмет и основания иска, круг заинтересованных лиц по делам, связанным с корпоративными захватами, исполнение решения суда

Противоречивая судебная практика и пробелы в законодательстве не позволяют лицу, у которого незаконно изъяли доли (акции) иметь четкое представление о том, какое именно требование необходимо заявить в арбитражный суд (как сформулировать предмет иска)

В результате противоправных действий третьих лиц у собственника могут быть изъяты акции в форме списания их с лицевого счета акционера и зачисления их на счет третьих лиц.
Как показывает судебная практика, у потерпевшего (лица, у которого незаконно изъяли акции) отсутствует четкое представление о том, какое требование в арбитражный суд в этом случае необходимо заявить.
4.1. Виндикация акций
В теории права виндикационный иск рассматривается как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, так как именно собственник в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При виндкации акций возникает вопрос: является ли лицо, которое противоправно завладело акциями, или их добросовестный приобретатель, собственником акций, имея в виду, что данные лица отражены в реестре акционеров?
В законе о рынке ценных бумаг (ст. 28 "Форма удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги") установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Ряд исследователей полагают, что запись по лицевому счету в реестре акционеров не тождественна титулу на ценную бумагу, а лишь свидетельствует о принадлежности ценных бумаг конкретному лицу, владении ими, и запись в реестре акционеров защищает лицо, приобретающее акции, при условии того, что оно действовало разумно и добросовестно, полагалось на данную запись. В случае если запись выступает лишь прикрытием недобросовестного поведения приобретателя, то в защите его прав владельца должно быть отказано.
Согласно п. 5.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 г. N 36*(16), права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо (клиента) депонента, однако при отсутствии записи по счету депо заинтересованное лицо не лишается возможности доказывать свои права на ценную бумагу, ссылаясь на иные доказательства.
В то же время согласно ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных данным законом формы и порядка. Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг (ст. 29 "Переход прав на ценные бумаги и реализация прав, закрепленных ценными бумагами") право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
Таким образом, право собственности прежнего владельца ценной бумаги утрачивается с момента совершения записи о списании ценных бумаг. Это означает, что запись по счету не только равносильна владению, но также указывает и на титул собственника.
Следовательно, если ценные бумаги были списаны с лицевого счета одного лица и ошибочно, в результате хищения или другого незаконного действия, зачислены на счет другого лица, то это должно означать, что произошел переход права собственности.
Свою четкую позицию по данному вопросу высказал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 26 ноября 2002 г. N 5134/02. ВАС РФ прямо указал на, что в соответствии со ст. 2, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что одновременно с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.е. иску невладеющего собственника к владеющему несобственнику) должно заявляться требование о признании права собственности за лицом, которое противоправно было лишено акций в отсутствие законных оснований*(17).
Таким образом, лицо, у которого были незаконно списаны акции, вправе заявить о признании на них права собственности.
4.2. Решение суда о виндикации акций
По делам о виндикации акций в качестве ответчика по делу истец нередко привлекает реестродержателя (регистратора). О незаконности требований к регистратору по иску о признании права собственности на акции свидетельствует следующее.
Согласно п. 2 ст. 149 ГК РФ держатель реестра регистрирует передачу, предоставление и ограничение прав, закрепленных именной ценной бумагой. Реестродержатель в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, т.е. проводит учет прав лиц в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя.
В соответствии с п. 22-26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности иск о признании права собственности предъявляется к лицу, у которого имущество фактически оказалось, и собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. N 7290/99 усматривается, что иск о признании права собственности к держателю реестра не может быть предъявлен.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться помимо способов, перечисленных в этой статье, иными способами, предусмотренными федеральными законами. Один из таких способов - судебное обжалование отказа держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона об АО.
Из Постановления ФАС Московского округа от 8 августа 2000 г. по делу N КГ-А41/3505-ОО усматривается, что держатель реестра не являлся участником спорных правоотношений по поводу купли-продажи акций, поскольку не был собственником спорных акций. Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу, что держатель реестра по данному делу не может быть ответчиком.
Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 14 мая 2001 г. по делу N КГ-А40/2170-01 "Держатель реестра не является владельцем акций, на которые истец просит признать его право собственности. Требование же о признании права собственности может быть предъявлено только к владельцу спорных акций".
Из Постановления ФАС Московского округа от 31 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/4352-04 усматривается, что иск о признании права собственности на спорные акции к держателю реестра - регистратору (профессиональному участнику рынка ценных бумаг) не может быть предъявлен. Кассационный суд также отметил, что разрешение спора о признании права собственности невозможно без привлечения в качестве ответчика фактического владельца спорных акций.
Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11 июня 2003  г. по делу N А05-7962/02-389/17 требование о возврате спорных акций не предъявлено истцом непосредственно к лицу, владеющему этими акциями на момент рассмотрения дела. Более того, истец такое лицо не назвал.
Необходимо отметить, что решение суда о признании права собственности на акции само по себе (без заявления одновременно об истребовании (возврате) акций) не может подлежать принудительному исполнению, так как не содержит никаких указаний на обязанность кого-либо совершить какие-либо действия. Таким образом, даже в случае выдачи исполнительного листа с формулировкой "признать право собственности истца на акции" ни должник по исполнительному листу (владелец акций), ни тем более реестродержатель не обязаны совершать какие-либо действия, связанные со списанием акций с лицевого счета владельца и зачислением их на счет истца.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 17 ноября 2004 г. по делу N Ф09-3823/04-ГК указано на то, что поскольку возможность принудительного исполнения решения о признании права АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" (глава VII) не предусмотрена, следовательно, невозможна выдача исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.
Заявляя о недействительности сделки по отчуждению акций и требуя применения последствий недействительности сделки, истец нередко ошибочно привлекает в качестве ответчика по делу реестродержателя (регистратора), пытаясь возложить на него обязанность по возврату акций, полученных по сделке, однако регистратор не является ни владельцем акций, ни стороной по сделке, в то время как в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июня 1999 г. N 6759/98 указано следующее: "На основании передаточного распоряжения, подписанного ЗАО "Уралэлектромаш" во исполнение договора купли-продажи акций от 9 октября 1997 г., заключенного с ООО "Урал-Старт", истец, являющийся покупателем акций, вправе требовать от реестродержателя внесения записи о нем в реестр акционеров. Данное требование в отношении реестродержателя, участвующего в деле в качестве одного из ответчиков, должно рассматриваться судом, исходя из требований статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положения о введении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27.
Принятое судом решение об обязании реестродержателя внести соответствующую запись в реестр акционеров комбината "Ванадий" не на основании названных норм, а в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручения от 4 ноября 1997 г. N 5, ошибочно".
Особый статус реестродержателя (регистратора), осуществляющего по поручению владельца акций списание акций с его лицевого счета, и необходимость данного списания для исполнения решения суда об истребовании акций, возврате акций, полученных по недействительной сделке, заставляют истца привлекать к участию в деле регистратора в качестве третьего лица. Одновременно с этим предпринимаются незаконные попытки выдвинуть требования о возложении на третье лицо обязанности исполнить судебное решение, т.е. фактически указать в резолютивной части решения на обязание неответчика (должника) по делу, а третьего лица совершить определенные действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают всеми полномочиями стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Незаконность возложения на третье лицо обязанности путем предъявления соответствующих требований, подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6025-00 указано, что суд первой инстанции в нарушение ст. 174 АПК РФ (ст.  131 АПК РФ 1995 г.) принял решение, обязывающее третье лицо совершить определенные действия. Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А41/9496-03, "обязанность аннулировать запись в реестре акционеров о принадлежности ответчику-покупателю спорных акций и восстановить запись о принадлежности продавцу данных акций неправомерно возложена судом первой инстанции на держателя реестра. В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст.  174 АПК РФ, принять решение об обязании совершить определенные действия возможно только против лица, имеющего процессуальное положение ответчика, а не третьего лица без самостоятельных требований".
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Возникает вопрос: может ли быть удовлетворен иск об обязании регистратора восстановить ранее нарушенное право путем восстановления записи в реестре акционеров? Не является ли данный иск по существу виндикационным требованием, имея в виду, что в большинстве случаев восстановление права путем зачисления акций на счет истца невозможно без их одновременного списания с лицевого счета их владельца? Вообще, является ли регистратор в данном случае надлежащим ответчиком, имея в виду, что акции ему не принадлежат и он не является стороной по сделке с ними?
В случае если акции истца, о зачислении которых заявлено требование, принадлежат конкретным лицам, требование истца к регистратору не подлежит удовлетворению, так как истцу в таком случае надлежит заявлять требование о реституции или виндикации (в зависимости от ситуации) непосредственно к владельцу акций.
Необходимо иметь в виду также, что иски собственников (титульных владельцев) о признании их права собственности в отношении имущества, находящегося во владении лица, у которого оно не может быть истребовано по основаниям ст. 301, 305 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как их целью является приобретение прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 302 ГК РФ. Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой.
1. Постановления Президиума ВАС РФ:
- от 20 ноября 2001 г. N 4366/01;
- от 17 ноября 1998 г. N 2208/98 по тому же делу (признание недействительной корректирующей записи как форма восстановления нарушенного права на акции);
- от 23 июля 1999 г. N КГ-А40/2179-99 (иск о восстановлении записи в реестре фактически представлял собой иск о признании права собственности, однако вопрос, связанный с признанием права, решался в другом деле, где истцу было отказано в иске);
- от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/1337-02 (иск об обязании внести запись в реестр: фактически требования направлены на подтверждение состоявшегося перехода владения ценными бумагами);
- от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 (высшая судебная инстанция отменила судебные акты, которыми были удовлетворены требования "о совершении в реестре акционеров регистрационной записи о владении на праве собственности акциями", поскольку подобные требования носят виндикационный характер, а потому подлежат рассмотрению по правилам ГК РФ, посвященным подобному иску).
2. Постановления ФАС Московского округа:
- от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10537-03;
- от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/2545-03;
- от 30 сентября 2002 г. N КГ-А40/6460-02 (иск о признании права собственности на акции и совершении корректирующей записи подлежит рассмотрению с учетом правил ст. 302 ГК РФ);
- от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2392-01 (иск о совершении записи по внесению в реестр акционеров истца направлен на получение акций ответчика, при подобных обстоятельствах суду надлежало установить, имеются ли у эмитента акции; требование о совершении записи в реестре акционеров прошедшей датой направлено на установление права собственности на акции, а оно не может возникнуть раньше, чем в действительности будет произведена запись);
- от 5 декабря 2001 г. N КГ-А41/6956-01 (под требованием о признании незаконными действий регистратора скрывался реституционный иск);
- от 22 ноября 2000 г. N КГ-А41/5334-00 (под видом требования о внесении записи по восстановлению истца в реестре акционеров фактически заявлен виндикационный иск);
- от 13 ноября 2000 г. N КГ-А40/5102-00;
- от 18 апреля 2001 г. N КГ-А40/1668-01 (иск о признании недействительной корректирующей записи фактически связан с решением вопроса о законности размещения ценных бумаг в пользу определенного лица, т.е. является иском о праве на ценные бумаги).
3. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2003  г. N АЗЗ-12781/02-С1-Ф02-850/03-С2 (иск о признании недействительной записи в реестре акционеров является иском о защите нарушенного права).
4. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа:
- от 16 марта 2000 г. N Ф04/722-/А70-2000 (иск о совершении восстановительной записи в реестре направлен на восстановление права на акции, нарушенного в результате неправомерного списания акций по решению эмитента);
- от 9 марта 1999 г. N Ф04/456-112/А27-99.
5. Постановление ФАС Уральского округа от 3 февраля 2004 г. N Ф09-46/04-ГК (иск к реестродержателю о "восстановлении прав на акции путем восстановления в реестре акционеров... записей" о принадлежности истцу акций представлял собой по существу виндикационное требование).
Таким образом, возникает ряд вопросов:
1. Если у лица незаконно списаны акции (по поддельному передаточному распоряжению, на основании недействительного договора по продаже акций и т.п.), то какое требование должен заявить истец в арбитражный суд:
- о признании права собственности на акции;
- об истребовании акций из чужого незаконного владения (в случае если есть признаки ст. 301, 302 ГК РФ) и обязании владельца акций направить реестродержателю передаточное распоряжение о списании акций со счета владельца и зачислении акций на счет истца;
- о признании незаконным действий реестродержателя по списанию акций и (или) обязании реестродержателя произвести списание акций со счета третьего лица и зачислении акций на счет истца;
- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания владельца акций возвратить полученные по сделке акции путем направления реестродержателю передаточного распоряжения о списании акций с лицевого счета владельца и зачислении их на счет истца?
2. Как должен действовать судебный пристав-исполнитель в случае, если владелец акций не исполняет решение суда, обязывающего его совершить действия по составлению и направлению соответствующего передаточного распоряжения?
3. Вправе ли судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязать реестродержателя произвести списание акций со счета ответчика и зачисление на счет истца?
Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке. То есть при недействительности договора купли-продажи акций покупатель обязан возвратить продавцу акции.
Согласно ст. 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
Таким образом, при истребовании акций из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить акции, суд принимает решение о присуждении имущества, которое подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(18) (далее - Закон об исполнительном производстве).
4.3. Исполнение решения суда о виндикации акций
Вопрос о присуждении имущества в форме его истребования из чужого незаконного владения или обязании возвратить как полученное по недействительной сделке совершенно не регламентирован Законом об исполнительном производстве.
В пользу данного утверждения свидетельствует то, что согласно гл.  4 данного закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, описи и принудительной реализации.
Таким образом, решение суда об истребовании имущества и (или) обязании произвести его возврат не является основанием для обращения взыскания на имущество, так как в этом случае не производится реализация имущества.
Глава 7 Закона о исполнительном производстве регламентирует исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера.
Спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о возврате имущества, полученного по недействительной сделке, нельзя рассматривать как спор неимущественного характера, однако, к сожалению, Закон об исполнительном производстве не предусматривает никакой иной возможности исполнения данного вида требования, как только в форме исполнения документа по спору неимущественного характера.
Присуждая имущество (акции) в пользу взыскателя, арбитражный суд обязывает должника (владельца акций согласно записи по лицевому счету в реестре акционеров) передать акции должнику (возвратить акции, полученные по недействительной сделке). При этом суд может прямо указать форму, в которой надлежит исполнить судебное решение, а именно - обязать должника направить реестродержателю передаточное распоряжение о списании акций с его лицевого счета и зачислении акций на счет должника.
Вне зависимости от того, указал или нет суд конкретную форму совершения действий по передаче (возврату) акций взыскателю, исполнительный лист должен быть предъявлен непосредственно в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
Статья 319 АПК РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Куда именно для исполнения направляется исполнительный лист, законодатель не указал.
Закон об исполнительном производстве допускает направление взыскателем исполнительного листа не в службу судебных приставов только в одном случае - когда лист направляется непосредственно в банк и иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника.
Автор полагает, что, так как Закон об исполнительном производстве не допускает направление исполнительного листа реестродержателю, который не указан в качестве должника в исполнительном листе, а обязанность совершить действия по возврату акций возложена на должника (владельца акций), то реестродержатель в настоящее время вправе возвратить исполнительный лист без исполнения, указав, что он не является должником, со ссылкой на Закон об исполнительном производстве.
В то же время реестродержатель может исполнить судебное решение со ссылкой на Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно п. 7.3.3 которого регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по представлению копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа (передается регистратору).
Представляется, что ФКЦБ России, утверждая вышеуказанное положение, должна была оговорить - что именно должно быть указано в исполнительном листе и решении суда, которые являются, по мнению ФКЦБ России, основанием для совершения записи о переходе прав собственности. Необходимо указать: кто должен являться должником по исполнительному листу и на основании какой нормы закона реестродержатель вправе исполнить требования, изложенные в исполнительном листе без постановления судебного пристава-исполнителя, не являясь при этом лицом, указанным в исполнительном листе, на которого возложено совершение определенных действий.
В то же время нельзя не отметить крайне положительную роль данного положения, так как в отсутствие правовой регламентации порядка исполнения судебного решения об истребовании акций из чужого незаконного владения (возврате акций), ФКЦБ России взяла на себя ответственность в данном вопросе, предоставив регистратору право осуществлять исполнение судебного акта на основании копии судебного решения и исполнительного листа.
Несомненно, что, руководствуясь вышеуказанным положением ФКЦБ России, реестродержатель, приняв и исполнив такой исполнительный лист, фактически исполнит судебное решение. Вероятность того, что его действия по жалобе должника по исполнительному листу будут признаны незаконными, конечно, существует, однако для признания незаконными действий реестродержателя должник будет обязан доказать, как этими действиями были нарушены его права и законные интересы, имея в виду, что должник в любом случае был обязан, согласно судебному решению, направить реестродержателю передаточное распоряжение на списание акций в пользу взыскателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 АПК РФ в решении суда о присуждении имущества (акций) должно быть указано наименование имущества, которое подлежит передаче истцу, его стоимость (количество акций, их номинальная стоимость) и место нахождения спорных акций (наименование эмитента или специализированного регистратора).
Представляется целесообразным указывать в резолютивной части решения на то, что спорные акции списываются со счета ответчика на счет истца. Держатель реестра может провести операцию перехода права собственности на ценные бумаги по решению суда в силу п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Представляется, что единственным и разумным действием по исполнению судебного акта об истребовании акций из чужого незаконного владения или о возврате акций, полученных по недействительной сделке (в случае выпуска акций в бездокументарной форме), является направление исполнительного листа для исполнения непосредственно реестродержателю (эмитенту или специализированному регистратору). В пользу данного утверждения со всей очевидностью свидетельствует следующее.
1. Исполнительный лист на взыскание денежных средств может быть направлен непосредственно в банк, так как именно банк осуществляет списание средств со счета владельца (должника). Счетов должника в банках может быть неограниченное количество и, соответственно, взыскатель вправе выбрать между возможностью исполнить решение в одном из банков, в котором имеются средства должника, и возможностью направить лист в службу судебных приставов-исполнителей. При этом в рамках исполнительного производства могут быть арестованы денежные средства должника на счетах в нескольких банках.
2. Исполнительный лист об обязании передать (возвратить) акции может быть исполнен только реестродержателем, и никем иным, так как именно он производит списание акций со счета должника и зачисление их на счет взыскателя. Причем крайне важным фактором является то обстоятельство, что реестродержатель может быть только один, что упрощает процедуру исполнения решения суда.
3. Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей искусственно усложняет исполнение судебного решения, так как судебный пристав-исполнитель обязан предложить должнику (владельцу акций) по исполнительному листу добровольно исполнить судебное решение, а при неисполнении наложить штраф.
Судебный пристав-исполнитель может в рамках исполнительного производства обязать реестродержателя исполнить судебное решение. Однако, как уже указывалось выше, реестродержатель не является (как правило) должником по исполнительному листу и на него не возложена обязанность совершения каких-либо действий.
В то же время взыскатель, конечно же, вправе направить полученный исполнительный лист в службу судебных приставов.
При этом в рамках исполнения такого документа судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на имущество, подлежащее передаче должнику, что само по себе парадоксально.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе (в случае неисполнения решения суда добровольно) самостоятельно осуществить какие-либо действия по передаче присужденного имущества должнику.
Согласно ст. 73, 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в случае неисполнения требования о передаче имущества (в рассматриваемом случае - акций) выносит постановление о наложении штрафа до 200 МРОТ, и при последующих нарушениях размер штрафа каждый раз удваивается.
При повторном неисполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренное законодательством РФ. Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение судебного решения.
Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой даже при наличии судебного решения о присуждении имущества в форме его истребования из чужого незаконного владения или обязания возвратить его как полученное по недействительной сделке, взыскатель не может получить имущество в принудительном порядке в отсутствие на то волеизъявления должника. Более того, данное имущество даже не может быть арестовано в рамках исполнения судебного акта (в случае отсутствия мер по обеспечению исполнения судебного акта, принятых в порядке ст. 182 АПК РФ).
Таким образом, по мнению автора, правильным будет следующий алгоритм действий истца (взыскателя):
1. Заявляется иск об истребовании акций из чужого незаконного владения или о возврате акций, полученных по недействительной сделке. В рамках обеспечения исполнения решения суда суд принимает меры по обеспечению иска в форме ареста акций.
В решении суд может указать на то, что оно подлежит исполнению должником в форме направления реестродержателю передаточного распоряжения о списании акций с его лицевого счета и зачислении их на счет взыскателя или исполнению непосредственно реестродержателем (в случае предъявления исполнительного листа непосредственно реестродержателю).
2. Взыскатель направляет исполнительный лист для исполнения непосредственно реестродержателю, который или исполняет его, или возвращает со ссылкой на то, что не является должником и направление исполнительного листа реестродержателю не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
3. Взыскатель обжалует действия реестродержателя (если он отказался принять к исполнению исполнительный лист), суд признает их незаконными, и реестродержатель исполняет решение суда. В то же время суд может и отказать в признании незаконными действий реестродержателя, со ссылкой на то, что он не является должником по исполнительному производству, а Закон об исполнительном производстве и АПК РФ не предусматривают возможность направления непосредственно реестродержателю исполнительного листа.
4. При отказе суда в признании незаконными действий реестродержателя взыскатель направляет исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление, обязывающее реестродержателя исполнить судебное решение - списать акции со счета должника и зачислить акции на счет взыскателя.
Реестродержатель исполняет постановление (оно обжалуется по вышеуказанным основаниям).
Реестродержатель не исполняет постановление, на него накладывается штраф судебным приставом-исполнителем. Отказ реестродержателя обжалуется. Реестродержатель обжалует постановление о наложении штрафа.
5. В случае признания судом законным отказа реестродержателя от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель предлагает должнику исполнить судебное решение и при отказе должника накладывает штраф, а при повторном отказе обращается в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника по факту злостного неисполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 315 УК РФ, злостное неисполнение судебного акта наказывается - от штрафа до лишения свободы до двух лет.
Возникает единственный вопрос: если обвиняемый все же отказывается исполнить решение суда (а после его осуждения к лишению свободы исполнить судебное решение будет вообще невозможно), как фактически исполнить судебное решение?
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что для упрощения исполнения решения суда и исключения возможных спорных вопросов, указанных выше, необходимо срочное внесение изменений в законодательство, а именно в Закон об исполнительном производстве, в котором целесообразно предусмотреть следующее.
Ввести главу "Исполнение исполнительных документов по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным искам) и об обязании возвратить имущество, полученное по недействительной сделке (реституция)".
Необходимо указать: в случае когда истребуемым имуществом являются акции, выпущенные в бездокументарной форме, принудительное исполнение решения суда об обязании передать (возвратить) акции взыскателю производится непосредственно реестродержателем вне зависимости от того, указан ли он в качестве должника в исполнительном листе.
Необходимо унифицировать вопросы, связанные со взысканием денежных средств при их списании банком, с вопросом передачи акций взыскателю в форме их списания реестродержателем со счета должника и зачислении их на счет владельца.
Теоретически можно оставить за взыскателем право по своему выбору предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов.
При этом необходимо предоставить право судебному приставу-исполнителю налагать арест на имущество, подлежащее передаче взыскателю, а в случае неисполнения в добровольном порядке требования о передаче (возврате) имущества, выносить постановление о принудительном изъятии имущества у должника и передаче его взыскателю.
Необходимо также отдельно указать, что в случае, когда имущество является акциями, выпущенными в бездокументарной форме, принудительное исполнение решения суда (в случае отказа от его добровольного исполнения) производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, обязывающего реестродержателя произвести списание акций со счета должника и зачисление их на счет взыскателя (по аналогии с арестом денежных средств должника и зачислением их на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей с последующим перечислением их на счет взыскателя).
Принимая во внимание, что затрагиваемый вопрос носит крайне важный характер для всех без исключения акционеров, представляется целесообразным, чтобы Пленум ВАС РФ подготовил разъяснения (или информационное письмо) по данному вопросу, в которых следует отразить следующее.
В случае когда имущество является акциями, выпущенными в бездокументарной форме, принудительное исполнение решения суда об обязании передать (возвратить) акции взыскателю производится непосредственно реестродержателем вне зависимости от того, указан ли он в качестве должника в исполнительном листе. При этом взыскатель вправе, руководствуясь п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, предъявить исполнительный лист к исполнению непосредственно реестродержателю, которому надлежит исполнить решение суда, произведя списание акций с лицевого счета должника и зачисление их на счет взыскателя.
В случае предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об аресте акций для обеспечения исполнения судебного решения, а также вынести постановление, обязывающее реестродержателя произвести списание акций со счета должника и зачисление их на счет взыскателя.
Вопрос о способе защиты нарушенных прав в случае, когда необходимо обязать ответчика совершить действия, связанные с передачей акций истцу, имеет важное значение также в случае уклонения стороны по сделке от исполнения обязательств, связанных с договором по отчуждению акций.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005  г. N 10408/04 отказано в иске ЗАО "Алюр" о признании права собственности на акции в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи акций.
Судом установлено, что акции оплачены, но ответчик уклоняется от направления передаточного распоряжения реестродержателю о списании акций с его лицевого счета и зачислении акций на счет покупателя (истца).
ВАС РФ указал на то, что согласно ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев акций удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст.  29 данного закона право на акцию переходит к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Переход права собственности на спорные акции от ответчика к истцу в порядке, предусмотренном Законом о рынке ценных бумаг не состоялся, и поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги и отношения, возникшие между сторонами носят обязательственно-правовой характер, основания для признания права собственности за истцом на акции отсутствуют. ВАС РФ отменил решение и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворившие требования, отказав в иске.
Таким образом, по существу, ВАС РФ указал на необходимость заявления других требований - об обязании к исполнению обязательства в натуре, т.е. в виде обязания ответчика передать акции. Автор полагает, что это можно сделать только в форме обязания ответчика направить реестродержателю передаточное распоряжение. В случае если суд не укажет в решении способ исполнения, истец, как полагает автор, может или обратиться за разъяснением к суду, принявшему судебный акт, или направить исполнительный лист с копией решения для исполнения непосредственно реестродержателю, который, руководствуясь п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг должен будет списать акции со счета ответчика и зачислить их на счет истца.
В то же время согласно данному положению:
Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлению копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенного судом, и исполнительного листа (передается регистратору).
Из буквального толкования данной нормы не представляется возможным установить, какое именно решение суда будет являться достаточным для регистратора. Возможно, что, заявляя требование о признании права собственности на акции, заявитель по вышеуказанному делу именно и преследовал цель представить регистратору данное судебное решение, сомневаясь, что судебное решение об обязании исполнить обязательства по договору и передать акции будет являться для регистратора основанием внести запись о переходе права собственности.
Вышеуказанный судебный прецедент наглядно показывает, насколько отсутствие четких разъяснений по вопросам принуждения к исполнению договора купли-продажи акций, обязании возвратить акции, полученные по недействительной сделке, а также истребовании акций из чужого незаконного владения, сказываются на фактически заявляемых в суд требованиях.
Так, решение Арбитражного суда Камчатской области по вышеуказанному делу состоялось 14 октября 2002 г. Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 г. решение оставлено без изменения (по истечении более года) и постановлением ФАС Дальневосточного округа от 18 мая 2004 г. решение также оставлено без изменения. По прошествии почти года (1 марта 2005 г.) ВАС РФ отменил судебные акты по делу, отказав в иске.
Таким образом, для того чтобы убедиться в том, что нельзя заявлять требования о признании права собственности, а необходимо требовать (понуждать) в судебном порядке исполнения обязательств, заявителю понадобилось два с половиной года.
Самое интересное в этом случае, что ВАС РФ не поставил под сомнение право заявителя требовать исполнения обязательств по передаче акций, указав только на то, что отношения сторон носят обязательственно-правовой характер и право собственности у истца не возникло.
К сожалению, данный вывод (вполне справедливый) не могли сделать суды трех инстанции на протяжении нескольких лет.
Еще более интересное дело по такому же вопросу было рассмотрено Президиумом ВАС РФ 1 марта 2005 г. (Постановление N 8815/04).
Т.Х. Бурнина обратилась с иском к ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Фонд регионального развития" об изъятии у продавца (ответчика) акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", проданных истцу по договору купли-продажи акций.
Решением суда первой инстанции (Арбитражный суд Республики Алтай) от 4 ноября 2003 г. иск удовлетворен. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 16 января 2004 г. и 5 мая 2004 г. решение оставлено без изменений.
1 марта 2005 г. ВАС РФ отменил судебные акты, отказав в иске на том основании, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 237 ГК РФ, в то время как последствия нарушения обязательства передать индивидуально-определенную вещь указаны в ст. 463 ГК РФ. При этом необходимо наличие объекта прав у продавца и отсутствие приоритетных требований кредиторов в отношении данной вещи. ВАС РФ указал на то, что объект договора не был индивидуализирован.
Из указанного постановления не представляется возможным определить, как с точки зрения Президиума ВАС РФ необходимо индивидуализировать 4590 бездокументарных именных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", возможна ли вообще индивидуализация бездокументарных акций и какие в таком случае требования должен был заявлять истец, если ст. 237 ГК РФ применима быть не может, а ст. 463 ГК РФ требует индивидуализации имущества.
На данном примере наглядно видно, что, несмотря на наличие договора, его оплаты, истец так и не смог истребовать акции от продавца, признать на них право собственности. Казалось бы, акции оплачены, не переданы, договор купли-продажи не оспорен, факт принадлежности акций ответчику не оспаривается. Как все-таки должен был истец защитить свои права?
Представляется, что четкие разъяснения ВАС РФ по данному вопросу в информационном письме или в постановлении Пленума ВАС РФ позволили бы истцам избежать трудных многолетних хождений по судебным инстанциям, сводящихся в результате к отказу в удовлетворении неправильно заявленных требований.
Приведенная выше судебная практика показывает, что суды всех инстанций, принимая судебные акты, ошибались в правомерности избранного истцом способа защиты своих прав и данные ошибки носят не случайный, а системный характер, свидетельствуя об отсутствии у арбитражных судов четкого представление по затрагиваемой проблеме.
4.4. Виндикация долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
Особый интерес представляет вопрос о возможности виндикации долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как признание недействительным решения собрания о внесении изменений в учредительные документы общества и акта регистрации налоговым органом таких изменений фактически означает возвращение собственнику долей. Какого-либо требования об обязании возвратить доли заявлять нет необходимости, в отличие от иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Признав недействительным решение (акт) налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества по составу участников, суд тем самым произведет виндикацию долей, так как участники общества, указанные в таких учредительных документах, уже не вправе будут ссылаться на статус участника во взаимоотношениях с третьими лицами.
Возникают вопросы.
1. Должен ли суд при проверке на предмет законности акта регистрации изменений в учредительные документы проверять признаки добросовестности приобретения долей, или вне зависимости от них акт признается недействительным?
Может ли суд признавать недействительными решения собрания и акты регистрации изменений в учредительные документы, если доли потерпевшего участника (лишившегося долей противоправно) перераспределены таким образом, что их невозможно идентифицировать и, соответственно, виндицировать?
Представляется, что невозможность идентифицировать доли лица, лишившегося владения ими помимо своей воли, препятствует признанию незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, так как по сути это будет означать виндикацию долей у добросовестного приобретателя.
2. Может и должен ли в таком случае добросовестный приобретатель заявлять требование о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества в связи с тем, что он приобрел такое право, являясь добросовестным приобретателем и будет ли в таком случае судебное решение основанием для внесения изменений в учредительные документы общества относительно членства такого добросовестного приобретателя в составе участников (вносить изменения в учредительные документы может только общее собрание)?
Представляется, что такое требование может быть заявлено и удовлетворено при наличии признаков добросовестного приобретения и в случае, если доли выбыли из владения участника не помимо его воли.
В то же время иск о признании незаконной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, является заявлением о признании незаконными действий (решения) государственного органа, а не виндикационным иском. С формальной точки зрения, удовлетворение такого заявления на основании ничтожности правоустанавливающих документов, явившихся основанием для регистрации, возможно, и не находится в зависимости от рассмотрения виндикационного требования. Представляется, что в таком случае добросовестный приобретатель долей вправе заявить требование в суд о признании права собственности на доли в уставном капитале.
По данному вопросу требуется разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ - о соотношении виндикационного иска с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества (нужны ли в этом случае виндикация, заявление о признании права собственности?).

[an error occurred while processing the directive]
[an error occurred while processing the directive]