Защита корпоративной собственности в арбитражном суде

Проблема 5. Защита прав владельца ценных бумаг при спорах о возмещении убытков, связанных с исполнением поддельного передаточного распоряжения

Можно ли взыскать с регистратора и (или) эмитента убытки, причиненные незаконным списанием акций, зависит ли этот вопрос от наличия вины в действиях регистратора (эмитента)?

Автор полагает, что в настоящее время необходимо разъяснение ВАС РФ по следующим крайне важным для акционера, потерпевшего от противоправных действий, вопросам.
1. Несет ли независимый регистратор, которому общество передало ведение реестра, ответственность перед акционером за убытки, допущенные в результате списания акций по поддельному передаточному распоряжению в случае, если подделка распоряжения (фальсификация подписи) была установлена только в рамках возбужденного уголовного дела и при простом визуальном сличении подписи с образцом, имевшимся у регистратора, установить подделку не представлялось возможным? Можно ли заявить в таком случае к регистратору требование о взыскании убытков?
2. Несет ли общество, передавшее ведение реестров акционеров независимому регистратору, солидарную с регистратором (или самостоятельную) ответственность перед акционером за убытки, допущенные в результате списания акций по поддельному передаточному распоряжению в случае, если подделка распоряжения (фальсификация подписи) была установлена только в рамках возбужденного уголовного дела и при простом визуальном сличении подписи с образцом, имевшимся у регистратора, установить подделку не представлялось возможным (а также за убытки, допущенные в результате неправомерных действий регистратора по списанию акций)? Можно ли в таком случае заявить к эмитенту требование о взыскании убытков?
5.1. Ответственность регистратора
Возможность возложения на регистратора ответственности независимо от вины существует. Об этом свидетельствует (косвенно) Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2002 г. N 3468/02.
Товарищество на вере "Банк Кодекс, Вектрис и компания" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - Росбанк) об истребовании необоснованно списанных со счета истца денежных средств в сумме 3 700 000 руб.
Решением суда исковое требование удовлетворено полностью.
...Как видно из материалов дела, товарищество является клиентом Росбанка по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 30 ноября 1999 г. N 10454/RUR/01, в соответствии с которым Росбанк обязался открыть товариществу расчетный счет в рублях и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.
Из материалов дела следует, что 14 января 2000 г. в дополнительный офис Росбанка "Черемушки" поступило платежное поручение от 14 января 2000 г. N 3 о списании со счета товарищества 3 700 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трентина". В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору об участии в инвестиционном проекте N 45-И от 23 декабря 1999 г.". Поручение банком было исполнено, о чем товариществу стало известно из поступившей выписки с его расчетного счета.
Между тем товарищество не оформляло и не представляло в Росбанк указанное платежное поручение, в связи с чем по заявлению товарищества следственными органами по факту незаконного списания денежных средств по подложному платежному поручению было возбуждено уголовное дело.
Приговором Кунцевского межмуниципального суда Западного административного округа города Москвы установлено, что хищение денежных средств путем подделки платежного документа совершено Е.Ю. Шороховой, работающей бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "Роджет", которое является одним из полных товарищей товарищества на вере "Банк Кодекс, Вектрис и компания".
Таким образом, как правильно сделан вывод в решении от 24 апреля 2001 г. и в постановлении апелляционной инстанции от 19 июня 2001  г., вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, установлен факт списания денежных средств по поддельному платежному документу, т.е. незаконного списания денежных средств при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 апреля 1999 г. N 5 о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности банка в таких случаях не установлено.
Пунктом 3.1.2 договора на расчетно-кассовое обслуживание от 30 ноября 1999 г. N 10454/RUR/01 предусмотрено, что Росбанк задерживает выполнение распоряжений клиента, если возникает сомнение в подлинности полученных от клиента расчетных документов, до выяснения возможности их исполнения, о чем обязательно и незамедлительно информирует клиента.
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании неправомерно списанных с его счета денежных средств.
ВАС РФ указал, что решением от 24 апреля 2001 г. суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой и дав им правильную правовую оценку, обоснованно удовлетворил иск.
Таким образом, опираясь на данный судебный прецедент, по аналогии можно сделать вывод о том, что если иное не установлено законом или договором, регистратор несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных регистратором правилами и договором процедур регистратор не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В таком случае применим п. 3 ст. 401 ГК РФ, в котором указано, что основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Необходимо отметить, что регистратора с коммерческим банком объединяет один существенный признак. На счетах как банка, так и регистратора находится имущество, принадлежащее конкретному лицу, и все действия с данным имуществом банк и регистратор осуществляют на основании распоряжений (платежного поручения, передаточного распоряжения) лица, уполномоченного распоряжаться счетом.
Однако нельзя не отметить, что договор владельца банковского счета с банком носит индивидуальный характер, в то время как регистратор осуществляет свою деятельность на основании договора с эмитентом.
Можно сделать вывод о том, что если в договоре эмитента с регистратором не предусмотрено освобождение регистратора от ответственности за списание акций по поддельному передаточному распоряжению в случае, если фальсификация распоряжения не могла быть установлена при его простом визуальном осмотре, регистратор должен нести ответственность перед акционером вне зависимости от наличия вины. Представляется, что грамотный регистратор непременно должен включить в договор данное условие, чтобы снять с себя ответственность за убытки, причиненные мошенническими действиями третьих лиц.
В то же время автор не нашел судебных прецедентов о взыскании с регистраторов убытков вне зависимости от его вины применительно к ст. 401 ГК РФ.
Представляется, что по данному вопросу необходимо срочное разъяснение ВАС РФ в информационном письме или в постановлении.
5.2. Ответственность эмитента
Вопрос о возможности взыскания убытков с эмитента обсуждался в Постановлении ФАС Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10716-04-П, в котором указано следующее.
По иску О.М. Зацаринной к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "Сибирская нефтяная компания" Арбитражным судом г.  Москвы принято решение от 12 мая 2003 г. по делу N А40-35556/02-34-206 о взыскании солидарно с ответчиков 10 938 913 руб. убытков от утраты 143 000 акций ОАО "Сибирская нефтяная компания".
Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 22 июля 2003 г. оставила судебное решение без изменения.
Кассационная инстанция отменила судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, не согласившись с применением арбитражным судом солидарной ответственности в связи с отсутствием установленных судом обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков солидарно, а также обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 2 июня 2004  г. отказал в удовлетворении иска. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 августа 2004 г. N 09-АП-764/04-ГК оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе гражданка О.М. Зацаринная просит об отмене решений суда как незаконных, принятии нового судебного акта, указывая на то, что арбитражным судом неправильно истолковано Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не применены ст.  166, 169 ГК РФ, сделаны выводы в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Иск заявлен к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "Сибирская нефтяная компания" о взыскании солидарно убытков в размере 12 842 830 руб. по ст. 15 ГК РФ с учетом уточнения стоимости 143 000 акций. Третьими лицами к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Военно-страховая компания", гражданин В.И. Пипусь, ООО ИК "Финсистема".
После отмены решений арбитражного суда истец поддержал требование по заявленным основаниям, договор купли-продажи от 3 января 2002  г. N 1 об отчуждении акций О.М. Зацаринной в суд не представлен. Требование мотивировано тем, что истица являлась владельцем 143 288 простых акций ОАО "Сибирская нефтяная компания".
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." как держатель реестра акционеров вышеуказанного общества безосновательно списал с ее лицевого счета 143 000 акций на основании передаточного распоряжения, подписанного В.И. Пипусем и доверенности 8 декабря 1999 г., которую О.М. Зацаринная не выдавала, что подтверждается заключением эксперта в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению О.М. Зацаринной по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Истица считает, что незаконность действий регистратора выразилась как в принятии доверенности, не соответствующей закону по своей форме, так и в несоблюдении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, указывая вместе с тем на то, что В.И. Пипусь представил поддельную доверенность.
Обосновывая требования к ОАО "Сибнефть", истица считает, что ведение реестра было поручено регистратору, грубо нарушающему свои обязанности, в связи с этим в силу п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, п.п. 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг эмитент не обеспечил надлежащего ведения реестра и в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ является солидарно обязанным с реестродержателем.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета N 1274 О.М. Зацаринная была владельцем 143 288 простых акций ОАО "Сибнефть". В представленной анкете физического лица владельцем указанных акций значится О.М.  Зацаринная, подпись истицы в анкете отсутствует, в графе "образец подписи" указана подпись С.В. Зацаринного, действующего на основании доверенности, выданной О.М. Зацаринной.
В соответствии с п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор открывает лицевой счет физическому лицу при предоставлении анкеты зарегистрированного лица, документа, удостоверяющего личность.
При этом физическое лицо обязано расписаться в анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора.
Открытие лицевого счета физического лица в реестре может производиться самим физическим лицом или его уполномоченным представителем.
При открытии лицевого счета О.М. Зацаринной ее доверенное лицо - С.В. Зацаринный представил нотариально заверенную доверенность, выданную ему, с подписью истицы. Поэтому регистратор располагал подлинной подписью зарегистрированного лица - истицы.
Реестродержатель на основании доверенности от 8 декабря 1999 г., выданной О.М. Зацаринной на имя В.И. Пипуся и удостоверенной в нотариальном порядке по передаточному распоряжению, подписанному В.И. Пипусем в присутствии регистратора, 11 января 2002 г. произвело списание с лицевого счета О.М. Зацаринной 143 000 акций указанного эмитента.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно п. 7.3 названного положения регистратор обязан вносить в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим положением.
Сверка подписи зарегистрированного лица осуществляется сличением подписи зарегистрированного лица, имеющейся у реестродержателя, с подписью на доверенности уполномоченного лица. Нотариально удостоверенная подпись О.М. Зацаринной имелась на доверенности, выданной С.В. Зацаринному, на основании которой истице открывался лицевой счет. Подпись на доверенности, выданной В.И. Пипусю, была сличена с подписью на доверенности С.В. Зацаринному.
В п. 7.3.1 указанного положения предусмотрены документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги: передаточное распоряжение; документ, удостоверяющий личность; подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
В представленной В.И. Пипусем доверенности с теми же паспортными данными истца, которые указаны в анкете зарегистрированного лица, представитель уполномачивается от имени доверителя осуществлять любые полномочия, принадлежащие доверителю как собственнику в отношении акций ОАО "Сибнефть", в том числе перерегистрацию прав собственности на акции.
Поскольку гражданин В.И. Пипусь представил необходимые документы для перерегистрации, реестродержатель внес соответствующие записи в реестр.
По факту мошенничества со стороны лица, представившего доверенность от имени О.М. Зацаринной, возбуждено уголовное дело.
Арбитражный суд установил, что доверенность недействительной по законодательству Украины не признана.
В силу п. 6.1 положения обязанность по представлению данных о зарегистрированном лице лежит на зарегистрированном лице. В случае непредставления полных данных регистратор не несет ответственности за возникшие убытки.
Истец не указывает на неправомерность действий эмитента, в результате которых ему причинены убытки.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости применения солидарной ответственности не основано на законе или договоре (ст.  322 ГК РФ).
Не подтверждается материалами дела причинение вреда ответчиками по делу, истец в исковом заявлении ссылается на представление В.И.  Пипусем поддельной доверенности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Совместных действий по причинению вреда арбитражный суд не установил.
С учетом изложенных обстоятельств судебные решения соответствуют нормам материального права, подлежащим применению. Ссылка в кассационной жалобе на неприменение ст. 166, 169 ГК РФ несостоятельна, так как сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не совершалась. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено. В связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Таким образом, ФАС Московского округа отверг довод истца о том, что в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитент, заключивший договор с регистратором, не освобождается от ответственности за ведение системы ведения реестра.
Необходимо отметить, что в положении также сказано о том, что перечисленные в нем требования являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством РФ ведение реестра самостоятельно. Вместе с тем в ст. 322 ГК РФ указано:
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При написании настоящей книги автор узнал о том, что ВАС РФ отменил вышеуказанное Постановление ФАС Московского округа и взыскал с эмитента убытки. При этом, как следует из фабулы дела, речь идет о том, что в действиях регистратора было установлено наличие вины.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03 указано следующее:
В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем положении способом. Согласно п. 7.3 названного положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В данном случае образца подписи зарегистрированного лица (гражданки О.М. Зацаринной) в анкете зарегистрированного лица не было. Гражданка  О.М. Зацаринная лично к регистратору не являлась, ее подписи, заверенной нотариусом или печатью и подписью должностного лица эмитента, на передаточном распоряжении не имелось. Передаточное распоряжение было подписано гражданином В.И. Пипусем, представившим регистратору нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему гражданкой О.М. Зацаринной. Однако это обстоятельство не давало регистратору оснований исполнить такое передаточное распоряжение в нарушение правил, установленных п. 5 и 7.3 положения. Указанные правила не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на одной доверенности с его подписью на другой, ранее выданной им доверенности.
Кроме того, довод суда кассационной инстанции о том, что регистратор произвел сличение подписи истицы на доверенности, представленной гражданином В.И. Пипусем, с ее подписью на доверенности, представленной ее мужем - гражданином С.В. Зацаринным для открытия лицевого счета, не нашел подтверждения. Доверенности, выданной истицей своему мужу, в материалах дела нет.
Судами также дано неверное толкование п. 6.1 положения, согласно которому регистратор не несет ответственности за убытки в случае непредставления зарегистрированным лицом информации об изменении данных, предусмотренных п. 3.4.1 положения (для физического лица - паспортных данных). Паспортные данные истицы не изменялись. Следовательно, ссылка на п. 6.1 положения является необоснованной.
Таким образом, совершенные регистратором в нарушение указанных правил п. 5 и 7.3 положения действия по исполнению такого передаточного распоряжения и списанию с лицевого счета истицы 143 000 акций эмитента и зачислению их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "ИК "Финсистема" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.
Истица не выдавала доверенности от 8 декабря 1999 г. гражданину В.И. Пипусю. Это подтверждено заключением эксперта о поддельности ее подписи на доверенности. Решением Тячевского районного суда Закарпатской области от 30 ноября 2004 г. спорная доверенность отменена, поскольку подпись на ней О.М. Зацаринной поддельна, а полномочия нотариуса, удостоверившего данную доверенность, на день ее составления были прекращены.
Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.
Между ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ЗАО "Фондовая регистрационная компания" (в настоящее время - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") заключен договор от 30 июля 1998 г. N 38/98 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сибирская нефтяная компания". По условиям названного договора эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владельцев всех ценных бумаг эмитента. В силу п. 5.1 договора убытки, причиненные сторонам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет средств виновной стороны. В частности, регистратор несет ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков внесения записей в реестр, ошибок при внесении записей в реестр, допущенных по вине регистратора, неправомерного отказа от внесения записей (п. 5.2 договора).
Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Пункт 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правила Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5.4 положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, как указал ВАС РФ, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ они подлежат отмене.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил взыскать с ОАО "Сибирская нефтяная компания" в пользу гражданки О.М. Зацаринной 10 939 913 руб. убытков.
Таким образом, данное постановление ВАС РФ носит поистине революционный характер и в случае, если не последует незамедлительное дезавуирующее его информационное письмо или постановление Пленума ВАС РФ, арбитражные суды могут начать уже в самом ближайшем времени производить взыскание убытков с эмитента при наличии вины регистратора. Открытым остается вопрос о возможности взыскания убытков с регистратора и эмитента при отсутствии вины в действиях регистратора. Наиболее вероятным представляется то, что в данном случае взыскание убытков носит крайне маловероятный характер, зная, с какой тщательностью суды проверяли обстоятельства, связанные с правомерностью действий регистратора при списании акций с лицевого счета акционера.
Говоря о возможности взыскания убытков с эмитента, необходимо отменить, что несомненно гораздо проще для государства вместо того, чтобы искать мошенников и в рамках уголовного процесса взыскивать с них причиненные убытки, изобличать "добросовестного" приобретателя в связях с мошенником, искать утраченные акции, найти крайнего в данном вопросе в виде общества (эмитента), которое, как правило, стационарно и располагает необходимыми активами.
Очевидно, что регистратор, в отличие от общества, не всегда располагает достаточными активами, способными возместить причиненные убытки и, соответственно, у пострадавшего имеется сильное искушение (поскольку мошенников найти крайне трудно) возложить ответственность на само общество.
Тем не менее данный подход (если он будет подтвержден ВАС РФ в последующем) может частично поставить заслон мошенникам, использующим поддельные передаточные распоряжения с целью создать потом фигуру добросовестного приобретателя (сделать невозможным виндикацию акций). В пользу этого свидетельствует тот факт, что во многих случаях незаконное списание акций преследует цель захвата предприятия путем незаконного приобретения его контрольного пакета акций. Однако в случае, когда общество будет вынуждено компенсировать акционеру убытки, связанные с хищением акций, новый держатель контрольного пакета акций косвенно сам понесет убытки, так как на суммы взысканных убытков уменьшатся активы общества.
Против такого подхода свидетельствует то, что в таком случае нарушаются права и интересы других акционеров, сумма дивидендов которых уменьшается на сумму взысканных убытков. Кроме того, далеко не всегда мошенник завладевает контрольным пакетом акций. Так, для получения прибыли ему достаточно завладеть акциями РАО "Газпром" или РАО "ЕЭС". Взыскание с данных монополистов убытков никак не скажется на стоимости акций, так как в любом случае контрольный пакет акций принадлежит государству, а активы данных компаний так велики, что взыскание убытков вряд ли отразится на их хозяйственной деятельности.
В результате первым, кто может пострадать от вышеуказанного судебного прецедента ВАС РФ, является, как это ни парадоксально, само государство, так как имеются случаи хищения акций в акционерных обществах, в которых государство имеет контрольных пакет акций. Таким образом, государство в лице судебных органов, возлагая ответственность на эмитента, тем самым может уменьшить сумму активов того общества, в котором оно владеет контрольным пакетом акций.
О том, как складывается судебная практика по делам, связанным со взысканием с регистратора убытков, а также признанием незаконными его действий по списанию акций, свидетельствуют следующие прецеденты.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. по делу N 2701/04. Держатель реестра обыкновенных акций ОАО, приобретенных гражданином на чековом аукционе, зарегистрированным как их держатель, допустил нарушение требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, совершив операции со спорными акциями по нотариально удостоверенной доверенности держателя акций, при этом были нарушены его права. В результате держатель акций лишился их.
Нарушения держателя реестра выразились в следующем: он произвел записи в реестр при отсутствии анкеты зарегистрированного лица (держателя акций) с образцом его подписи; зарегистрированным лицом документы лично не были представлены; подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных положением способов.
При отсутствии у регистратора образца подписи положение предусматривает необходимость личной явки зарегистрированного лица к регистратору или нотариального удостоверения подлинности его подписи. А регистратор обязан произвести сверку представляемой подписи с образцом. Держатель реестра образца подписи не имел, а операции с акциями произвел на основании доверенности, признанной впоследствии недействительной вступившим в законную силу решением суда.
ВАС РФ отменил судебное решение об отказе в иске к регистратору об обязании восстановить запись на лицевом счете в связи с противоправным списанием акций и отправил дело на новое рассмотрение.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 5134/02 усматривается следующее. "ОАО "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - регистратор) об обязании восстановить на лицевом счете истца в реестре акционеров ОАО "Газпром" записи о принадлежности ему на праве собственности 50 000 000 акций ОАО "Газпром". До принятия решения по делу истец на основании ст. 37 АПК РФ (1995  г.) изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика 599 000 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. Впоследствии сумма убытков была увеличена до 717 068 550 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Газпром", объединение юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз" (далее - объединение) и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2001 г. иск удовлетворен в сумме 539 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал на возникновение между истцом и ответчиком обязательств, регулируемых Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", и на наличие у первого убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения вторым обязательств держателя реестра ценных бумаг.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2001 г. решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 декабря 2001 г. названные судебные акты отменил и в иске отказал со ссылкой на то, что истец не утратил права на спорные акции, а потому убытки в виде утраты имущества не возникли.
Президиум ВАС РФ постановлением от 26 ноября 2002 г. N 5134/02 отменил состоявшиеся судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы.
Суду предлагалось решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (при наличии согласия истца) объединения юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз", оценить доводы регистратора о причинении истцу убытков действиями объединения, в результате которых, по мнению регистратора, ОАО "Росгазификация" утратило право собственности на акции, так как они были проданы третьим лицам. Кроме того, предлагалось оценить действия регистратора и объединения в совокупности и обсудить вопрос об обоюдной ответственности этих лиц.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 30 января 2003 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества "Газпром". Впоследствии ОАО "Росгазификация" увеличило сумму иска до 1 459 000 000 руб. и не согласилось привлечь к участию в деле в качестве ответчика объединение.
Решением суда первой инстанции от 8 мая 2003 г. с регистратора в пользу ОАО "Росгазификация" взыскано 1 459 000 000 руб. убытков. Суд указал на ненадлежащее исполнение обязательств по проведению операций с ценными бумагами регистратором и объединением, в результате виновных действий которых причинен вред истцу. Поскольку истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчика объединения, ответственность за причинение вреда суд возложил на регистратора, при этом отметив, что возмещение вреда должно осуществляться не на основании ст. 393 ГК РФ, а на основании ст. 15, 1080, 1082 ГК РФ, так как ОАО "Росгазификация" не состояло в договорных отношениях ни с регистратором, ни с объединением. В удовлетворении требований к ОАО "Газпром" суд отказал.
Указанное решение регистратором обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - главный специалист информационно-аналитического отдела - подала заявление об отказе от исковых требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2003 г. отказ от иска принят, решение суда первой инстанции от 8 мая 2003 г. отменено, производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 ноября 2003 г. постановление от 8 июля 2003 г. оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений от 8 июля 2003 г. и от 5 ноября 2003 г. Минимущество России просит отменить данные судебные акты по следующим основаниям: принявшие их суды не исследовали оснований отказа истца от иска и не выяснили, нарушает ли отказ от иска права Российской Федерации как крупнейшего акционера ОАО "Росгазификация".
ВАС РФ указал, что Российская Федерация в лице Минимущества России является акционером ОАО "Росгазификация", владеющим 74,6 процента акций. Отчуждение спорных акций без распоряжения Правительства Российской Федерации противоречит ст. 217 ГК РФ и нарушает права государства в лице Минимущества России.
ВАС РФ передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 августа 1999 г. N 2083/99 усматривается следующее: ОАО "Инвестиционный фонд "СахаИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении акционерным банком развития "Промрадтехбанк" убытков в сумме 3 488 835 руб. в связи со списанием ответчиком со счета истца без его распоряжения 35 000 акций АО "Юганскнефтегаз".
Решением суда от 4 ноября 1998 г. исковое требование удовлетворено в сумме 2 521 488 руб. 61 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 1998 г. решение в части взыскания с ответчика убытков отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд полагал, что вывод суда первой инстанции о вине ответчика в причинении убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 февраля 1999 г. отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Как установлено судом, ответчик, являясь держателем реестра акционеров АО "Юганскнефтегаз", на основании передаточного распоряжения N 133348, подписанного руководителем брокерской фирмы "Рэпторс групп", произвел списание 35 000 акций АО "Юганскнефтегаз" со счета истца и зачисление их на счет фирмы "Рэпторс групп". При этом Промрадтехбанк не убедился в полномочиях лица, подписавшего передаточное распоряжение.
Согласно п. 1.1 договора поручения от 26 июня 1995 г. N 26-1/95, заключенного между инвестиционным фондом "СахаИнвест" (доверителем) и брокерской фирмой "Рэпторс групп" (поверенным), последней доверялось совершение сделок с ценными бумагами от имени и за счет фонда. При этом было предусмотрено, что совершение поверенным сделки с ценными бумагами включает в себя перерегистрацию ценных бумаг на имя доверителя, если он по сделке является покупателем, и перерегистрацию на третье лицо, если доверитель является по сделке продавцом.
Таким образом, данным договором поручения поверенному не предоставлялось права совершать сделку в отношении себя.
По представленному регистратору договору купли-продажи от 14 августа 1995 г. N 02-08Ю/95 сделка заключалась поверенным в интересах поверенного, подписи за покупателя и продавца выполнены вице-президентом брокерской фирмы "Рэпторс групп" А.А. Поповым.
В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ доверенность не дает поверенному права совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 1997 г. по делу N 55-80 договор купли-продажи от 14 августа 1995 г. N 02-08Ю/95 признан недействительным. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 5 действовавшего в момент перерегистрации акций Положения о реестре акционеров акционерного общества от 18 апреля 1994 г. N 840р держатель реестра акционеров осуществляет деятельность по ведению и хранению реестра в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и обязан возместить причиненный ущерб в случае нарушений этих требований, ошибок при внесении записей в реестр.
Поскольку судом установлено, что в момент вынесения решения о признании договора купли-продажи от 14 августа 1995 г. N 02-08Ю/95 недействительным акции на счете брокерской фирмы "Рэпторс групп" не находились, правомерным является требование о взыскании с Промрадтехбанка убытков по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ.
Однако в нарушение указанной нормы материального права арбитражным судом принято решение о взыскании убытков исходя из цены акций, по которой они приобретены инвестиционным фондом "СахаИнвест" в 1995 г., а не из их фактической цены на день предъявления иска.
Между тем из представленных ответчиком суду материалов следует, что реальная (рыночная цена спорных акций на день предъявления иска) в несколько раз ниже цены, по которой они приобретены истцом в 1995  г.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум ВАС РФ постановил: решение от 4 ноября 1998 г., постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 1998 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25537/98-35-346 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 1999 г. по тому же делу отменить.
ВАС РФ постановил направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1358-04 было принято в связи с рассмотрением дела следующего содержания.
ООО "Милиншур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к фирме "Drig Auslandsinvestitions Gmbh" и ОАО "Независимый Регистратор "РЕЕСТР-ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 53 765 460 руб. Исковые требования мотивированы тем, что действия регистратора - ОАО "Независимый Регистратор "РЕЕСТР-ЦЕНТР" по перерегистрации принадлежащих истцу акций были неправомерны, поскольку были основаны на поддельном передаточном распоряжении, незаконно полученные акции были реализованы Московским представительством фирмы "Drig Auslandsinvestitions Gmbh", что явилось причиной нанесения убытков истцу в заявленном размере.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований: взыскать с фирмы "Drig Auslandsinvestitions Gmbh" 39 250 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих действительную стоимость 768 078 акций ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" по состоянию на 18 мая 2000 г. в сумме 23 500 000 руб. и 15 750 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости акций ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры"
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2002 г. по делу N А40-22193/02-54-189 исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные. С фирмы "Drig Auslandsin-vestitions Gmbh" взыскано 39 250 000 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 23 500 000 руб. в возмещение действительной стоимости имущества и 15 750 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, а также 73 002 26 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2003 г. решение суда от 12 августа 2002 г. по делу N А40-22193/02-54-189 изменено. В части взыскания с фирмы "Drig Auslandsin-vestitions Gmbh" в пользу ООО "Милиншур" 31 197 980 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 18 808 392 руб. в возмещение действительной стоимости имущества и 12 389 588 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, а также 68 029 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине решение отменено, в иске в указанной части и во взыскании госпошлины в размере 68 029 руб. 50 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для изменения решения послужили выводы экономической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акций ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры", назначенной судом по ходатайству истца.
В кассационной жалобе на решение от 12 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2003 г. по делу N А40-22193/02-54-189 фирма "Drig Auslandsinvestitions Gmbh" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сделанный судом вывод о том, что условия, наступление которых предусмотрено законом для взыскания таких убытков, наступили, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом неверно применена ст. 1105 ГК РФ; не применены нормы процессуального права, подлежащие применению (ст. 53, 127 АПК РФ); выводы суда о том, что спорные акции приобретены ответчиком без надлежащих правовых оснований, т.е. незаконно, являются неправильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом 18 мая 2000 г. с лицевого счета ООО "Милиншур" в системе ведения реестра акционеров ОАО "ЯЗДА" были списаны и зачислены на лицевой счет N 83000 Московского представительства фирмы "Drig Auslandsinvestitions Gmbh" 768 078 обыкновенных именных акций четвертого выпуска (гос. регистрационный номер 1-04-00916-А) номинальной стоимостью 10 руб. на основании дополнения к договору купли-продажи от 4 июня 1999 г. N 16/1.
Однако в деле отсутствуют доказательства представления регистратору дополнения к договору купли-продажи от 4 июня 1999 г. N 16/1, истец отрицает подписание каких-либо дополнений или изменений к договору купли-продажи акций, ответчиком не представлено документов, подтверждающих основания приобретения 18 мая 2000 г. 768 078 обыкновенных именных акций четвертого выпуска.
Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих правовые основания приобретения пакета акций, позволило суду сделать законный и обоснованный вывод о том, что фирма "Drig Auslandsinvestitions Gmbh" не является собственником 768 078 обыкновенных именных акций четвертого выпуска (гос. регистрационный номер 1-04-00916-А), перерегистрация права собственности была осуществлена регистратором незаконно, а потому собственник акций - ООО "Милиншур" вправе согласно ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения.
Как следует из представленной справки об операциях по лицевому счету N 8300, ответчик 3 июля 2001 г. произвел отчуждение всех принадлежащих ему акций ОАО "ЯЗДА", включая и спорный пакет акций в количестве 768 078 штук.
В результате конвертации акций в акции с большей номинальной стоимостью общая стоимость пакета акций изменилась. Согласно проведенной ООО "Экспертиза собственности" экономической экспертизе рыночная стоимость пакета акций ОАО "ЯЗДА" в количестве 768 078 штук по состоянию на 18 мая 2000 г. составила 4 691 608 руб., по состоянию на 11 июня 2002 г. - 8 052 020 руб.
С учетом документального подтверждения размера действительной стоимости имущества (акций) на момент их неосновательного приобретения ответчиком, а также размера убытков, вызванных последующим изменением стоимости акций, судом правомерно на основании ст. 1105 ГК РФ с учетом требований п. 2 ст. 1102 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания 8 052 020 руб. неосновательного обогащения, в том числе 3 360 412 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
ВАС РФ указал на то, что вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому они подлежат отклонению.
Из Постановления ФАС Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КГ-А40/11404-03 усматривается. С.М. Коробов обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Спецрегистратор "Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГА") и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 039 492 руб. убытков. В обоснование требования истец указал, что ответчик неправомерно списал с его лицевого счета 51 300 акций ОАО "Газпром". В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2003 г. по делу N А40-19398/03-23-165, оставленным без изменения постановлением от 3 ноября 2003 г., в иске отказано, поскольку, по мнению суда, ответчик не может нести ответственность, так как списал акции в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что в результате исполнения договора купли-продажи от 22 января 2001 г. N 37/КП-01 с лицевого счета истца списано 51 300 акций ОАО "Газпром".
Истец утверждает, что он или его представитель не подписывали указанный договор, а также передаточное распоряжение на списание акций, ссылаясь на признание решением Староюрьевского райсуда Тамбовской области от 11 декабря 2002 г. недействительной доверенности от 18 августа 2000 г., выданной на имя О.А. Радько, по которой была совершена сделка купли-продажи акций.
Однако, отказывая в удовлетворении иска, обе инстанции арбитражного суда обоснованно согласились с позицией ответчика, в соответствии с которой, принимая документы от О.А. Радько о переходе прав собственности на акции к новому владельцу, у него не было оснований не доверять нотариусу, оформившему доверенность, принимая во внимание п. 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.
Истец ссылается на незаконность действий ответчика, имея в виду, что при проведении списания акций ответчик был обязан осуществить сверку подписи истца на передаточном распоряжении, но не сделал этого вследствие отсутствия образца подписи истца.
Однако указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно п. 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг обязанность по представлению регистратору данных о зарегистрированном лице лежит на самом зарегистрированном лице. В случае представления неполных данных регистратор не несет ответственности за убытки.
ВАС РФ пришел к выводу о том, что при таких условиях вывод обеих инстанций арбитражного суда о необходимости отказа в иске является правильным.
Из Постановления ФАС Московского округа от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9468-03 усматривается. Определением Савеловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 3 сентября 2002 г. по подведомственности в арбитражный суд было направлено дело по иску гражданина И.М. Ямалетдинова к открытому акционерному обществу "Регистратор "НИКойл" о взыскании убытков, возникших у истца в связи с незаконными действиями по списанию с его лицевого счета N 25785 в системе ведения реестра акционеров 104 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" (далее - ОАО "НК "Лукойл"), принадлежащих истцу на праве собственности, в размере их рыночной стоимости и неполученных по ним дивидендов, всего в сумме 18 513 456 руб.
В качестве оснований заявленного иска истец сослался на то, что 15 мая 1996 г. гражданином В.Ф. Ильиным по поддельной доверенности от 6 мая 1996 г., оформленной от имени истца и удостоверенной нотариусом, было заключено 65 договоров купли-продажи ценных бумаг за N 019/96-65/129 - КЦБ N 019/96-129/129-КЦБ между ООО "КБ "Русский Индустриальный Банк" и гражданином В.Ф. Ильиным; в результате данных операций по передаточным распоряжениям со счета истца было неправомерно списано 104 000 обыкновенных именных акций ОАО "НК "Лукойл", и эти акции зачислены на счет ООО "КБ "Русский Индустриальный Банк" N 6248, что подтверждается выпиской из журнала об операциях по лицевому счету от 13 марта 1997 г.; впоследствии спорный пакет акций был продан Кипрской компании "КС Ферст Бостон (Сайпрус) Лимитед Ltd", а в дальнейшем акции были распроданы между иными компаниями. истец считает, что ответчик, осуществляя деятельность по ведению реестра акционеров ОАО "НК "Лукойл", не принял необходимые меры по сохранности записи на лицевом счете истца.
До рассмотрения спора по существу арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований до 59 672 528, 24 руб. и об указании на ст. 393 ГК РФ как на основание заявленных требований.
Решением от 16 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение основано на положениях ст. 8, 12, 15, 307, 309, 391, 393, 401 ГК РФ и мотивировано тем, что списание спорного пакета акций осуществлялось не ответчиком, а прежним регистратором ОАО "НК "Лукойл", а именно ОАО "Регистрационная компания "НИКойл", к которому истец требований не предъявлял и которое на момент рассмотрения настоящего дела ликвидировано с прекращением обязательств согласно ст. 419 ГК РФ; соглашений между действующим (ОАО "Регистратор "НИКойл") и прежним (ОАО "Регистрационная компания "НИКойл") держателями реестра относительно перевода долга с согласия кредитора не заключалось; акционерное общество, являющееся эмитентом спорных акций, - ОАО "НК "Лукойл", поручившее ведение реестра акционеров специализированному регистратору, в соответствии с требованиями ст. 44 Закона об АО не освобождается от ответственности за ведение и хранение реестра, однако к эмитенту истец требований также не предъявлял.
Постановлением от 26 августа 2003 г. апелляционной инстанции принятое по делу решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что истец в соответствии со ст.  15, 393 ГК РФ не доказал нарушение его прав и также наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками; списание акций произведено в соответствии с действовавшим на тот момент порядком: передаточное распоряжение, на основании которого списаны акции, было подписано уполномоченным от истца лицом и, в силу действовавшего в то время п. 4.5 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России (далее - Временное положение о ведении реестра именных ценных бумаг), регистратором проверялась сама подпись уполномоченного лица, которая формально не могла быть поддельной; уполномоченное лицо действовало по нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени истца; прежний регистратор ОАО "НК "Лукойл" ликвидирован, а ответчик не может нести ответственность за ликвидированное юридическое лицо, не являясь его правопреемником.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку истца на трехсторонние договоры (соглашения), заключенные между ОАО "НК "Лукойл", ОАО "Регистрационная компания "НИКойл" и ОАО "Регистратор "НИКойл", условия которых предусматривают ответственность нового регистратора за убытки, вытекающие из деятельности прежнего регистратора, поскольку по этим договорам не произошло в порядке сингулярного правопреемства перехода определенной обязанности ответчика - ОАО "Регистратор "НИКойл", в частности, касающейся возмещения убытков третьим лицам, не являющимся стороной этих соглашений.
В кассационной жалобе И.М. Ямалетдинов считает решение и постановление незаконными и необоснованными как принятые с нарушениями норм материального права - ст. 149, п. 1, 2 ст. 393, п. 3 ст. 401, ст. 431 ГК РФ. По мнению заявителя, суд ошибочно полагал, что положения п. 4.1 договора N ДП/12-РЕГ-ДПР, устанавливающие ответственность ОАО "Регистратор "НИКойл" за деятельность прежнего регистратора, не распространяется на лиц, не являющихся участниками этого договора; из толкования содержания этого договора следует, что им устанавливается ответственность ОАО "Регистратор "НИКойл" по любым искам, связанным с деятельностью прежнего регистратора.
Также в жалобе приводится довод о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст. 44 Закона об АО и несостоятельности в связи с этим ссылки суда на то, что истец должен был предъявлять исковые требования к эмитенту - ОАО "НК "Лукойл", поскольку указанная статья закона возлагает на эмитента, по мнению заявителя, лишь обязанность организационного характера, связанную с ведением реестра, исключающую возможность возмещения эмитентом убытков за деятельность специализированного регистратора.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения п.  4.1, 4.5 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, так как не применил во взаимосвязи с указанными пунктами п. 2.1 этого положения, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что проверке регистратором при списании акций подлежала не подпись зарегистрированного в реестре лица (И.М. Ямалетдинов), а подпись уполномоченного лица (В.Ф. Ильин); кроме того, по мнению заявителя, суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права: ст. 17, п. 10 ст. 153, ст. 170, 271 АПК РФ.
По этим основаниям заявитель кассационной жалобы просит принятые по делу решение и постановление отменить и передать дело в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для нового рассмотрения в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нижеследующим.
Иск по настоящему делу в соответствии с его уточнениями заявлен о возмещении убытков по основаниям ст. 393 ГК РФ, согласно п. 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее по суду их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В качестве нарушения своих прав истец сослался на незаконное (по поддельной доверенности) списание 15 августа 1996 г. с его счета в реестре акционеров ОАО "НК "Лукойл" 104 000 обыкновенных именных акций этого общества; в качестве причин нарушения и противоправных действий ответчика истец указал на несоблюдение ОАО "Регистрационная компания "НИКойл", являющимся на момент списания акций специализированным регистратором ОАО "НК "Лукойл", требований п. 2.1, 4.1, 4.5 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, возлагающих на регистратора обязанность сверить подписи владельца акций по имеющимся у него образцам с подписью на представленных регистратору документах, чего не было сделано при списании пакета акций истца.
Тот факт, что списание спорного пакета акций осуществлено по нотариально заверенной доверенности, на которой учинена поддельная подпись И.М.  Ямалетдинова, установлен произведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой, констатировавшей также несоответствие оттиска печати нотариуса на доверенности, выданной от имени истца В.Ф. Ильину, оттиску оригинальной печати нотариуса С.И. Бойченко.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на момент предъявления иска ОАО "Регистрационная компания "НИКойл" как юридическое лицо, являвшееся регистратором ОАО "НК "Лукойл" в период списания акций истца, ликвидировано, а соглашение о возложении ответственности за действия прежнего регистратора на ОАО "Регистратор "НИКойл" недействительно.
В связи с ликвидацией ОАО "Регистрационная компания "НИКойл" суд первой инстанции не дал оценку его действиям как регистратора ОАО "НК "Лукойл" по списанию акций, что нельзя признать обоснованным.
Исходя из фактических оснований заявленного по настоящему делу иска о возмещении убытков оценка действий бывшего регистратора ОАО "НК "Лукойл" входит в предмет исследования по делу.
Порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на момент списания акций истца регулировался правилами Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
В соответствии с п. 4.1, 4.5 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг одним из необходимых условий внесения изменений в реестр владельцев акций является проверка регистратором подписи на передаточном распоряжении и (или) сертификате ценной бумаги путем сличения подписи под передаточным распоряжением и (или) на сертификате ценной бумаги с имеющимся у регистратора образцом подписи указанного лица в документах или копиях документов, удостоверяющих личность лица а также в случаях личной явки зарегистрированного лица - предъявления документов, удостоверяющих личность указанного лица.
Из указанного положения с очевидностью следует, что, во-первых, сверке подлежит именно подпись зарегистрированного лица как лица, записанного в реестре в качестве владельца или номинального держателя определенного количества акций (п. 2.1 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), поэтому не имеет значения, учинена ли такая подпись на представленном регистратору передаточном распоряжении или в доверенности, выданной от зарегистрированного лица; во-вторых, обязанность сверить подпись зарегистрированного лица по имеющемуся образцу с подписью того же лица, учиненной в представленных регистратору документах (в частности, в передаточном акте, доверенности) лежит на регистраторе.
Операции по установлению аутентичности подписи зарегистрированного лица путем ее сверки с имеющимся у регистратора образцом служит условием установления действительности волеизъявления владельца ценных бумаг на внесение изменений в реестр о принадлежащих ему акциях.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что при списании акций ОАО "Регистрационная компания "НИКойл" не было оснований для сверки подписи зарегистрированного лица, по той причине, что она была учинена не на передаточном распоряжении, а в доверенности, несостоятелен, поскольку в таком случае вообще не достигается цель деятельности регистратора как лица, ответственного за ведение реестра.
Таким образом, в данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ОАО "Регистрационная компания "НИКойл" противоправных действий, повлекших возникновение у истца убытков.
В связи с этим судам обеих инстанций следовало исходить из основной задачи судопроизводства в арбитражных судах, заключающейся в обеспечении защиты нарушенного права, и выяснить, в каком порядке возможна такая защита по данному делу (ст. 2 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об АО акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Возложение указанной нормой федерального закона на акционерное общество обязанности по обеспечению ведения и хранения реестра подразумевает наличие у этого общества ответственности за неисполнение данной обязанности.
Поэтому судам первой (ст. 133, 136 АПК РФ) и апелляционной инстанций следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле эмитента неправомерно списанных у истца акций - ОАО "НК "Лукойл".
Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по основаниям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, и могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "НК "Лукойл" и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
ФАС Московского округа отменил решение от 16 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6445/03-23-68 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2001 г. N Ф08-1495/2001 усматривается следующее.
ОАО "Приазовский фондовый центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский регистратор" о взыскании ущерба в размере 18 000 руб., составляющих стоимость акций, оплаченных согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 22 февраля 2000 г. N 2002222. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены ОАО "Таганрогский завод "Красный котельщик" и Л.В. Веташкова.
Решением от 25 декабря 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2001 г., в иске отказано по тем основаниям, что ОАО "Приазовский фондовый центр" не доказано наличие у него убытков.
Как видно из материалов дела, ООО "Ростовский регистратор", являясь держателем реестра акционеров ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", выдал Л.В. Веташковой выписку из реестра владельцев акций от 17 февраля 2000 г. N 49-98, в которой подтверждается, что она является зарегистрированным собственником акций обыкновенных именных в количестве 36 000 штук номинальной стоимостью одной акции - 1 руб.
ОАО "Приазовский фондовый центр" (покупатель) и гражданкой Л.В. Веташковой (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 22 февраля 2000 г. N 2002222, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя акции обыкновенные именные в количестве 36 000 штук на общую сумму 18 000 руб., а покупатель обязался оплатить сумму сделки наличным расчетом.
В соответствии с п. 2.1.1, 3.1 указанного договора продавец обязан представить покупателю документы, необходимые для осуществления фиксации перехода прав на ценные бумаги. Продавец гарантирует, что на момент перехода прав в реестре владельцев соответствующих ценных бумаг он имеет все права, необходимые для передачи покупателю прав на ценные бумаги.
Пунктами 5.2, 5.6 предусмотрено, что в случае нарушения продавцом гарантий, установленных п. 3.1 договора, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Сторона, нарушившая свои обязательства, после получения уведомления о расторжении договора обязана вернуть полученные по договору ценные бумаги или денежные средства.
Из письма ООО "Ростовский регистратор" следует, что передаточное распоряжение ОАО "Приазовский фондовый центр" от 22 февраля 2000 г. N 627 о перерегистрации владельца 36 000 акций обыкновенных именных с Л.В. Веташковой на ОАО "Приазовский фондовый центр" не может быть исполнено, поскольку Л.В. Веташкова не является владельцем указанных ценных бумаг. Выписка из реестра была выдана ошибочно.
Исковые требования ОАО "Приазовский фондовый центр" основаны на том, что в связи с выдачей ООО "Ростовский регистратор" выписки из реестра владельцев акций ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", содержащей недостоверные сведения о собственнике акций, по поводу купли-продажи которых заключен договор от 22 февраля 2000 г. N 2002222, ОАО "Приазовский фондовый центр" причинен материальный ущерб в размере 18 000 руб., переданных в оплату акций продавцу по договору купли-продажи, фактически не являющемуся собственником ценных бумаг. Ущерб в предъявленном ко взысканию размере причинен по вине ООО "Ростовский регистратор", который в силу ст.  8 Закона о рынке ценных бумаг должен нести ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в выписке реестра владельцев ценных бумаг.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, обязан доказать наличие нарушения ответчиком своих обязательств, размер причиненных убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.
Обязанность ООО "Ростовский регистратор", являющегося держателем реестра владельцев акций ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", по ведению реестра и предоставлению достоверной информации, а также ответственность за ненадлежащее исполнение указанного обязательства предусмотрена законом.
Согласно ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам. Лицо, выдавшее указанную выписку, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в ней.
Из смысла ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра владельцев акций несет предусмотренную этой статьей ответственность перед лицами, которым он вправе выдать выписку из реестра. Лицу, имеющему намерение приобрести ценные бумаги, указанным законом не предоставлено право требовать, а следовательно, и получать выписку из реестра владельцев акций.
Кроме того, вывод суда о недоказанности причинения ущерба соответствует материалам дела, в которых отсутствуют документы, подтверждающие передачу ОАО "Приазовский фондовый центр" денежных средств в сумме 18 000 руб. Л.В. Веташковой, и ст. 53 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны представлять в арбитражный суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ссылка ОАО "Приазовский фондовый центр" на ведомость выплат физическим лицам за приобретенные у них ценные бумаги по договорам купли-продажи от 16 марта 2000  г. правомерно не принята судом в качестве доказательства, поскольку ведомость не содержит указания на лицо, производящее выплаты (к ОАО "Приазовский фондовый центр"), и не оформлена надлежащим образом.
Федеральный суд не нашел оснований для отмены судебных актов.
Основанием для Постановления ФАС Московского округа от 10 декабря 1998 г. N КГ-А40/3063-98 послужило рассмотрение дела следующего содержания.
АООТ "Инвестиционный фонд "Саха-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Сибконтакт" о взыскании убытков в счет возмещения вреда в результате незаконной перерегистрации 20 сентября 1995 г. принадлежащих истцу 65 000 акций АО "Кондпетролеум" с его лицевого счета на лицевой счет АООТ "БФ "Рэпторс групп" в размере стоимости утраченных акций в сумме 939 179 000 неденоминированных руб.
Исковые требования основаны на ст. 8, 15 ГК РФ, ст. 444, 457 ГК РСФСР в связи с нарушением ответчиком при регистрации акций Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12 июля 1995 г. N 53, что повлекло причинение вреда имуществу истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 1998 г. на основании ст. 126 Основ гражданского законодательства, ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. 40, 124-127, 178 АПК РФ наименование истца изменено на ОАО "Инвестиционный фонд "Саха-Инвест" в связи со сменой организационно-правовой формы, и с АКБ "Сибконтакт" в пользу истца взысканы 939 575 руб. убытков, 31 991 руб. 51 коп. - госпошлины по иску в связи с выводом суда о наличии у ответчика перед истцом обязательства по возмещению вреда вследствие утраты имущества в результате неправомерной перерегистрации 65 000 шт. акций АО "Кондпетролеум" с лицевого счета АООТ "ИФ "Саха-Инвест" на лицевой счет АООТ "БФ "Рэпторс групп".
ФАС Московского округа указал на то, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 125, 127, 178 АПК РФ и принято с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Исходя из установленных судами указанных обстоятельств следует, что в период с 1995 г. ответчик осуществлял функции специализированного регистратора по ведению и хранению реестра владельцев акций АО "Кондпетролеум", являющегося их эмитентом, на основании договора от 6 декабря 1994  г. N 1020.
По состоянию на 20 сентября 1995 г. истец являлся собственником 65 000 ак-ций АО "Кондпетролеум", что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от 24 мая 1995 г. N 02-05КП/95/61 и выпиской из реестра акционеров ОАО "Кондпетролеум" от 17 марта 1997 г., а ответчик в качестве держателя реестра указанного акционерного общества осуществлял ведение лицевого счета истца как зарегистрированного лица.
20 сентября 1995 г. ответчик внес изменения в реестр акционеров ОАО "Кондпетролеум", перерегистрировав 65 000 шт. акций с лицевого счета истца на лицевой счет действовавшего в качестве поверенного истца по совершению сделок купли-продажи ценных бумаг на основании договора поручения от 26 июня 1995 г. N 26-1/95 АООТ "Брокерская фирма "Репторс групп" в соответствии с передаточным распоряжением, оформленным последним в связи с регистрацией сделки купли-продажи указанных акций согласно договору от 15 сентября 1995 г. N 01-09конд/95.
В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 1997 г. по иску АООТ "ИФ "Саха-Инвест" к АООТ "БФ "Репторс групп" данный договор признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением ст. 74 Основ гражданского законодательства, ст. 182 ГК РФ.
На момент совершения действий по перерегистрации спорных акций права и обязанности лиц, участвующих в деле, регулировались Законом об АО, Указом Президента РФ о мерах по обеспечению прав акционеров от 27 октября 1993 г. N 1769, Указом Президента РФ о дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров от 31 июля 1995 г. N 784, Временным положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ от 12 июля 1995 г. N 3 (далее - Положение).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из содержания указанных норм материального права и пришли к верному выводу о неправомерности действий ответчика по внесению изменений в реестр ОАО "Кондпетролеум" на основании передаточного распоряжения, оформленного с нарушением требований, содержащихся в п. 4.10, 20.2 Положения.
Поскольку указанные действия ответчика привели к утрате имущества истца, у АКБ "Сибконтакт" возникло обязательство по возмещению причиненного вреда на основании ст. 126 Основ гражданского законодательства, ст. 444 ГК РСФСР.
Таким образом, признавая исковые требования правомерными, а наличие упомянутого состава правонарушения доказанным, суд кассационной инстанции считает правильным, соответствующим указанным нормам материального права, решение судов первой и апелляционной инстанций о возмещении вреда в полном объеме.
Федеральный суд указал на то, что, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суд правомерно, в соответствии со ст. 15, 317 ГК РФ, решил вопрос о возмещении убытков, исходя из стоимости акций, выраженной в рублях, цена которых определена в обязательстве по их приобретению в иностранной валюте и является эквивалентной стоимости имущества.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. N 2701/04 следует, что С.М. Коробов обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" о признании недействительной сделки купли-продажи акций от 22 января 2001 г., восстановлении на лицевом счете истца 51 300 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" и взыскании дивидендов.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст.  49 АПК РФ, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 2 039 492 руб., в том числе 1 924 263 руб. реального ущерба (стоимость утраченных акций по результатам торгов на Московской фондовой бирже от 9 июля 2003 г.), 68 229 руб. неполученных дивидендов за 1994-2000 г. (упущенная выгода), 47 тыс. руб. расходов по оплате юридических услуг, 300 тыс. руб. компенсации за причиненный моральный вред.
Решением суда первой инстанции от 5 августа 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 4 февраля 2004 г. названные судебные акты оставил в силе.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций указали на соответствие действий ответчика требованиям ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг и п. 7.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. То обстоятельство, что доверенность от 18 августа 2000 г., выданная от имени истца гражданину О.А. Радько на совершение всех законных действий с акциями ОАО "Газпром", принадлежащими С.М. Коробову, была признана недействительной, не является основанием для вывода о нарушении ответчиком регулирующих его деятельность как держателя реестра норм законодательства, повлекшем возникновение убытков у истца.
В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора решения судов первой и постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций С.М. Коробов просит отменить данные судебные акты, полагая, что регистратор в нарушение требования Закона о рынке ценных бумаг не провел идентификацию владельца именных ценных бумаг при переходе права на эти бумаги к другому лицу. Кроме того, доверенность, якобы выданная С.М. Коробовым гражданину О.А. Радько, решением суда общей юрисдикции признана недействительной.
ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
С.М. Коробов является победителем чекового аукциона на акции предприятия РАО "Газпром" (в настоящее время ОАО "Газпром"), проводившегося 5 июля 1994 г. Фондом имущества Тамбовской области, и был зарегистрирован как держатель полностью оплаченных обыкновенных акций этого общества в количестве 51 300 штук.
После подведения итогов чековых аукционов в январе 1995 г. полные паспортные и адресные данные С.М. Коробова переданы держателю реестра для формирования реестра акционеров РАО "Газпром".
При формировании реестра акционеров С.М. Коробову открыт лицевой счет N 838/130830 в соответствии с данными, полученными из Российского фонда федерального имущества через РАО "Газпром".
В декабре 2001 г. истец узнал о списании с его лицевого счета 51 300 акций ОАО "Газпром", которые держатель реестра перевел на лицевой счет N 838/001-L в ООО "Коммерческий банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк), а последний - на счет-депо N 883W/21122153, принадлежащий ОАО "Ниагор".
Газпромбанк письмом от 13 декабря 2001 г. N ТК-14/1304 сообщил С.М.  Коробову о выплате 24 января 2001 г. дивидендов по акциям ОАО "Газпром" гражданину О.А. Радько по доверенности, оформленной от имени С.М.  Коробова.
С.М. Коробов утверждает, что не давал распоряжений о переводе акций, не выдавал О.А. Радько доверенности на совершение операций с акциями и получение дивидендов.
Таким образом, истцом помимо его воли утрачено 51 300 акций, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
При рассмотрении дела судом установлено, что в январе 2001 г. спорные акции были переведены на лицевой счет, открытый в Газпромбанке, на основании передаточного распоряжения, представленного держателю реестра физическим лицом - гражданином О.А. Радько, который действовал на основании доверенности от 18 августа 2000 г., выданной ему от имени С.М. Коробова, на право совершения всех разрешенных законом сделок с 51 300 акциями ОАО "Газпром". Доверенность удостоверена нотариусом Староюрьевского района Тамбовской области З.А. Леденевой.
Держатель реестра сослался на отсутствие оснований для отказа в проведении операции, поскольку подпись истца на доверенности была заверена нотариально; доверенное лицо (О.А. Радько) предъявило все документы, необходимые для оформления перехода права собственности на акции; С.М. Коробов не представил держателю реестра анкеты зарегистрированного лица с образцом своей подписи, как это предусмотрено п. 6.1 и 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Поэтому ответчик полагает, что не должен нести ответственности за убытки, возникшие у истца.
Отказывая в иске, суд сослался на непредставление С.М. Коробовым документов, свидетельствующих о незаконности действий гражданина О.А. Радько по оформлению перехода права собственности от истца к новому приобретателю.
Между тем в соответствии с п. 5 положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем положении способов.
Согласно п. 7.3 положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.
Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Однако у держателя реестра не было ни анкеты зарегистрированного лица, ни образца подписи С.М. Коробова. Доверенности же гражданину О.А. Радько истец не выдавал, что подтверждается решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2002 г., которым названная доверенность признана недействительной с даты выдачи (18 августа 2000 г.) как поддельная.
Следовательно, у держателя реестра отсутствовали основания для внесения записей в реестр. Списав спорные акции с лицевого счета С.М. Коробова, ответчик нарушил требования п. 5 положения, так как перевод акций со счета С.М. Коробова, произведен им по распоряжению неуполномоченного лица.
При наличии указанных обстоятельств нельзя согласиться с доводами суда об отсутствии вины ответчика, а также причинной связи между допущенным нарушением и убытками, возникшими у истца. Расчет убытков, представленный последним, судом не был проверен и оценен.
Также необоснованной является ссылка на п. 6.1 положения, поскольку в названном пункте говорится о том, что регистратор не несет ответственности за убытки, причиненные зарегистрированному лицу в связи с непредставлением им информации об изменении своих паспортных данных. Паспортные данные С.М. Коробова не изменялись.
Кроме того, неправомерным является указание суда на соответствие действий ответчика требованиям п. 7.1 положения - в этом пункте определяется порядок открытия лицевого счета, который не относится к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.
Приведенная выше судебная практика показывает, что вопросы, связанные с противоправным завладением акциями путем подлога передаточного распоряжения носят распространенный характер. В связи с этим крайне важным является вопрос об ответственности регистратора, зависит ли данная ответственность от вины регистратора или нет, возможна ли в этом случае солидарная ответственность эмитента за действия регистратора.
Ответ на данные вопросы должен дать ВАС РФ. В отсутствие четких разъяснений по данному вопросу арбитражные суды в каждом конкретном случае будут создавать прецеденты.
Рассматривая вопрос о взыскании убытков, связанных с невозможностью виндикации акций и незаконными действиями по лишению прав владельца акций, необходимо вновь вернуться к дискуссии на тему: возможна ли виндикация бездокументарных акций.
Сторонники позиции невозможности виндикации акций предлагают лицу, лишившемуся прав на акции, искать другие способы защиты своих прав. Однако под другим способом защиты понимается как раз взыскание убытков, возникших вследствие утраты акций.
Возникает вопрос: является ли возмещение убытков адекватным утрате права собственности на акции? Совершенно очевидно, по мнению автора, что лицо, лишившееся контрольного пакета акций предприятия, не получит в полной мере компенсации за лишение его права на получение дивидендов, участие в управление делами общества и т.п. Кроме того, большую проблему представляет собой определение рыночной стоимости акций общества, не являющимся публичным (акции не котируются на бирже). Проблемной также является ситуация, при которой, например, лишение двух акций приводит к возникновению нового обладателя контрольного пакета акций, в то время как убытки будут компенсированы только в виде стоимости двух акций, а не контрольного пакета.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что взыскание убытков вместо виндикации является наименее адекватным способом восстановления нарушенных прав и должно применяться только в случае невозможности виндикации.
Конечно, существует и такой способ восстановления прав, как взыскание убытков с лица, осужденного за мошеннические действия путем удержания из его зарплаты денежных средств. Однако всерьез говорить о таком способе в настоящее время, к сожалению, не приходится. Автору не известны случаи, чтобы таким образом акционеру были компенсированы убытки, причиненные незаконным лишением акций.