Защита корпоративной собственности в арбитражном суде
Проблема 6. Роль регистрирующих органов при исполнении решений судов
по корпоративным спорам
Отсутствует ответ на вопрос: какие действия должен (и должен ли
вообще) предпринять налоговый орган, Росрегистрация при принятии
судом решения о признании права собственности на недвижимое имущество,
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого
имущества, решения собрания о внесении изменений в учредительные
документы, на основании которых была произведена государственная
регистрация изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения
собрания участников общества о назначении генерального директора
(соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ) и т.п.
Законодательство РФ не регламентирует вопросы, связанные с тем,
как действовать регистрирующему органу в случае, если решение о
внесении изменений в учредительные документы, о ликвидации, о реорганизации
юридического лица, было признано недействительным в судебном порядке,
однако на основании данного решения была произведена государственная
регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. То же касается действий Росрегистрации
при принятии судом решений о признании недействительным оснований
перехода права собственности на недвижимое имущество (при оспаривании
сделок, актов органа).
При оспаривании государственной регистрации права на недвижимое
имущество заявитель зачастую указывает на ничтожность сделки, представленной
на регистрацию, акта органа, ссылаясь на то, что данная сделка не
нуждается в оспаривании, так как ничтожна независимо от признания
ее таковой судом.
Согласно позиции ФАС Московского округа по ряду дел ст. 2 Закона
о госрегистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация
является юридическим актом признания и подтверждения государством
возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения
прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Поэтому, исходя
из смысла указанной нормы, в судебном порядке может быть оспорено
соответствующее зарегистрированное право, а не сама государственная
регистрация этого права. В этом случае ответчиком будет правообладатель
оспариваемого права. Под оспариванием зарегистрированного права
понимается оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное
право конкретного лица на недвижимое имущество.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,
установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными
законами. Закон о госрегистрации прав на недвижимое имущество не
устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание
недействительным акта государственной регистрации права.
Таким образом, суд вынуждает заявителя оспаривать ничтожный договор,
послуживший основанием для государственной регистрации перехода
права, что, по мнению автора, не является достаточно обоснованным.
Более того, возникает вопрос: обязан ли регистрирующий орган в случае
признания договора недействительным произвести действия, связанные
с прекращением права собственности лица, которое приобрело имущество
по недействительной сделке. В случае если имущество было неоднократно
перепродано и исстребуется у добросовестного приобретателя, суд
должен вынести решение по требованию о признании права собственности
непосредственно перед виндикацией. На основании такого решения возможно
прекращение права.
О возможности оспаривания не только зарегистрированного права в
виде требования о признании недействительной государственной регистрации
права, но и свидетельства о государственной регистрации права, говорит
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 августа 2002 г. N 4107/01,
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2001 г. N 193/01. Рассматривая
данные дела, Президиум ВАС РФ не поставил под сомнение возможность
заявления такого требования.
Из Постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1302-03
усматривается, что суд по существу рассматривал иск о признании
недействительным свидетельства о государственной регистрации права
и признании права собственности к Москомрегистрации, Правительству
Москвы, Российскому государственному медицинскому университету (РГМУ),
не ставя под сомнение возможность оспаривания свидетельства, а не
оснований его выдачи.
В то же время по другому делу (Постановление Президиума ВАС РФ от
8 июля 2003 г. N 1048/03) Президиум ВАС РФ указал на следующее.
ООО "Агро-Век" обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Московской областной регистрационной палате о
признании незаконным отказа ответчика от 21 марта 2001 г. N РП-исх.
450 в государственной регистрации права собственности истца на земельный
участок площадью 4,16 гектара (1/359 доля земельного участка площадью
1494 гектара), расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский
р-н, ТОО "Костино"; о признании недействительной государственной
регистрации права собственности от 17 октября 2001 г. N 50-01.04-15.2001-679.1
(свидетельство о государственной регистрации права серии 50 AГ N
281027), осуществленной Московской областной регистрационной палатой,
на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей
площадью 1101 гектар, находящийся по названному адресу; об обязании
ответчика зарегистрировать в соответствии с договором купли-продажи
от 13 ноября 2000 г. N 6 переход права собственности от гражданина
В.Н. Лепехина к ООО "Агро-Век" на указанную земельную
долю.
В силу ст. 2 Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество
государственная регистрация является юридическим актом признания
и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),
перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии
с ГК РФ.
По смыслу этой статьи закона в судебном порядке может быть оспорено
зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации.
Оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без
привлечения в качестве ответчика его правообладателя.
Законность зарегистрированного права собственности общества "Агро-Век"
на 1/359 долю земельного участка площадью 1494 гектара не была предметом
судебного разбирательства. Суд не проверил, когда и в каком порядке
право собственности на спорную земельную долю перешло от ТОО "Костино"
к В.Н. Лепехину. При этом не дана правовая оценка представленного
суду свидетельства о праве собственности В.Н. Лепехина на 4,16 гектара,
выданного 6 декабря 1996 г. Комитетом по земельным ресурсам Дмитровского
района.
Наиболее показательным является Постановление ФАС Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10710-04-П. В данном постановлении
подробно изложена позиция ФАС Московского округа о возможности оспаривания
зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 2 Закона о госрегистрации прав на недвижимое
имущество зарегистрированное право на недвижимое имущество может
быть оспорено в судебном порядке, при этом акт регистрации права
не является ненормативным актом государственного органа в смысле
ст. 13 ГК РФ, как не имеющий властного характера, а является юридическим
актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода
или прекращения прав на недвижимое имущество.
По смыслу ст. 2 указанного федерального закона в судебном порядке
может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация,
запись или свидетельство о регистрации права.
В нарушение указанных правовых норм и в противоречие с их толкованием,
данным кассационной инстанцией в постановлении от 16 февраля 2004
г. N КГ-А40/477-04 при направлении дела на новое рассмотрение, суд
первой инстанции вынес решение о признании незаконной государственной
регистрации права.
Апелляционный суд, исходя из существа заявленных требований, обоснованно
исходил из того, что поскольку истцом оспаривается право собственности,
т.е. ставятся под сомнение законность оснований приобретения такого
права вторым ответчиком, то акт государственной регистрации или
сама регистрация права на спорное имущество за ответчиком не являются
единственным доказательством принадлежности зарегистрированного
права, а подлежат оценке наравне с иными доказательствами, на которые
ссылаются стороны в обоснование наличия у них оснований для приобретения
права, в рамках рассмотрения спора о праве.
Кассационная инстанция считает необоснованной позицию, изложенную
в качестве довода кассационной жалобы, о том, что регистрация права
как действие органа исполнительной власти может быть обжаловано
в судебном порядке.
Закон о госрегистрации прав на недвижимое имущество прямо предусматривает
только возможность обжалования отказа или уклонения от государственной
регистрации.
Осуществляемая в соответствии с требованиями данного закона государственная
регистрация не может рассматриваться как нарушающая права или законные
интересы третьих лиц.
Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией
как действием следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного
требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным
способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является
предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу,
указанному в акте регистрации.
Интересным в связи с этим представляется также Постановление ФАС
Московского округа от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5032-03, в котором
указано следующее.
Минимущество РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Москомрегистрации о признании недействительной регистрации права
собственности города Москвы на часть здания площадью 8414,8 кв.м.,
расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 11,
оформленную Москомрегистрацией свидетельством от 20 июля 2001 г.
N 77 НН 277635.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы
от 30 мая 2003 г. решение суда первой инстанции от 27 марта 2003
г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
ФАС Московского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной
жалобы, указав на то, что в соответствии со ст. 2 Закона о госрегистрации
прав на недвижимое имущество государственная регистрация является
юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое
имущество в соответствии с ГК РФ. Поэтому, как правильно указала
апелляционная инстанция, по смыслу названной статьи закона в судебном
порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само
свидетельство о регистрации. При этом надлежащим образом должно
быть определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле,
и в качестве ответчика должен выступать правообладатель оспариваемого
права. Акт регистрации и свидетельство о праве собственности согласно
ст. 14 Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество являются
всего лишь правоудостоверяющими документами, а не ненормативными
актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии
со ст. 13 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом
апелляционной инстанции, требования, связанные со спором о праве,
истцом не заявлялись.
В Постановлении ФАС Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/8722-04
вопрос о том, в каком порядке подлежит оспариванию зарегистрированное
право, не затронут. Истец просил признать недействительным зарегистрированное
право ООО "Стройсервис-2002" на отдельно стоящие складское
строение из БМЗ, здание мойки для машин, находящиеся по адресу:
Московская область, г. Мытищи, Челюскинский карьер. Решением от
27 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 19 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области
по делу N А41-К1-1068/03 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФАС Московского округа оставил в силе судебные акты.
Также обойден данный вопрос в Постановлении ФАС Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А41/1193-04 (истец обратился в суд о признании
недействительной регистрации права собственности ЗАО "МЭС"
на земельные доли площадью 428 гектаров, расположенные по адресу:
Московская область, Истринский район, Павло-Слободской сельский
округ, о признании недействительной регистрации права собственности
ЗАО "Племзавод "Слободской" на 36 земельных участков,
расположенных в Истринском районе Московской области, о признании
права собственности истца на земельные доли площадью 428 гектаров,
расположенные в Павло-Слободском сельском округе Истринского района
Московской области). По делу N КГ-А40/8841-03 (Постановление ФАС
Московского округа от 17 ноября 2003 г.) суд также рассматривал
по существу требование истца о признании недействительной регистрации
права безвозмездного пользования Московского театра клоунады на
здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Павловская, д. 6, оформленное
записью о регистрации N 77-01/00-02/2001-3868, мотивируя свое требование
тем, что основанием для регистрации права безвозмездного пользования
послужило решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 14 марта
2001 г. N А40-43975/00-120-61, которое отменено Постановлением ВАС
РФ от 13 февраля 2002 г.
Таким образом, в отсутствие четких разъяснений Высшего Арбитражного
Суда РФ о том, как же все-таки защищать свои права при незаконном
лишении прав на недвижимое имущество, потерпевшие от противоправных
действий, как показывает судебная практика, долго и безуспешно пытаются
сформулировать свои требования.
Необходимо отметить, что государственная регистрация изменений в
учредительные документы общества и не связанных с этим изменения
также по существу является признанием государством данных изменений.
При этом суды рассматривают требования о признании незаконным:
- действий налогового органа по государственной регистрации изменений;
- решения налогового органа по государственной регистрации изменений;
- записи в ЕГРЮЛ, совершенной налоговым органом;
- свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Рассматривая данный спор, суды не ссылаются на то, что в судебном
порядке может быть оспорена не государственная регистрация, а основание
государственной регистрации в случае, если истцы ссылаются (а это
как правило) на ничтожность документов, послуживших основанием для
государственной регистрации изменений (ничтожная сделка по продаже
доли в уставном капитале и ничтожное решение собрания участников
о внесении изменений в учредительные документы, о назначении нового
директора).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время
на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ однозначно не решен вопрос
(в виде информационного письма или постановления Пленума ВАС РФ)
о том, можно ли оспаривать зарегистрированное право путем подачи
заявления о признании недействительной государственной регистрации
данного права, имея в виду, что основания такой регистрации (например,
сделка, акт органа) являются, по мнению заявителя, ничтожными, не
требующими специального обжалования в судебном порядке.
Предположим, что истец признал в судебном порядке недействительными
документы, послужившие основаниями для государственной регистрации
перехода права собственности на недвижимое имущество или для государственной
регистрации изменений в учредительные документы или изменения, не
связанные с этим (оспорена сделка, решение собрания участников).
Как действующие нормативные акты регламентируют действия регистрирующих
органов в таком случае?
В соответствии с Приказом Минюста России от 1 июля 2002 г. N 184
об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним*(19) внесение
записей в Единый государственный реестр прав осуществляется в порядке,
установленном статьями 12, 13 Закона, Правилами ведения ЕГРП, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в
соответствии с Законом, в том числе актами Министерства юстиции
Российской Федерации (статьи 10, 12, 22 Закона).
....В соответствии с Законом на государственную регистрацию представляются:
документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение,
переход, ограничение (обременение) права (статьи 16, 17 Закона);
....Копии актов органов государственной власти и актов органов местного
самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое
имущество, представляются на государственную регистрацию прав не
менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной
регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (пункт 5
статьи 18 Закона).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что для регистрации права
необходимо решение суда, установившее такое право по иску о признании
права. Можно только предположить, что решение суда о признании недействительной
сделки купли-продажи недвижимого имущества и об обязании возвратить
полученное по недействительной сделке также может являться основанием
для прекращения права собственности покупателя по сделке. Однако
это только предположение автора. Кроме того, может быть признана
недействительной сделка, заключенная с добросовестным приобретателем,
однако при отсутствии решения о виндикации такое решение не может
служить основанием для прекращения права собственности.
Согласно ст. 13 Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество
при государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза
документов и проверка законности сделки.
Статья 17 данного закона указывает, что основаниями для государственной
регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения
(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного
самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен
законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на
момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные
в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения
объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные
в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления
приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской
Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход,
ограничение (обременение) прав.
Согласно ст. 28 (Государственная регистрация прав на недвижимое
имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского
суда) права на недвижимое имущество, установленные решением суда,
подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент
возникновения права определяется решением суда. Государственный
регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права,
установленного вступившим в силу решением суда.
В случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный
регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав,
государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной
форме заключения государственного регистратора вправе запросить
суд о порядке исполнения данного решения.
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении
прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному
направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную
регистрацию прав.
Таким образом, из анализа вышеуказанного закона и изданной для его
реализации инструкции, можно сделать вывод: отсутствует четкое указание
на то, что понимается под решением суда, установившим права на недвижимое
имущество. Данный вопрос актуален в связи с тем, что в решении суда
не обязательно может присутствовать такая фраза, как "признать
право собственности (аренды и т.п) на недвижимое имущество".
Возможно также решение суда о:
- признании незаконными государственной регистрации права на недвижимое
имущество (действий регистрирующего органа по регистрации),свидетельства
о праве собственности, записи (действий по совершению записи) в
ЕГРП;
- признании недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества,
договора аренды, обязании возвратить полученное имущество по недействительной
сделке.
В настоящее время отсутствуют четкие указания о том, как надлежит
в таком случае действовать Росрегистрации.
В законодательстве отсутствуют такие понятия, как аннулирование,
погашение записи в ЕГРП, в то время как такие требования (как и
требование о внесении соответствующих записей) зачастую заявляются
в арбитражный суд, и необходимо четкое разъяснение о порядке (возможности)
их рассмотрения.
В соответствии с Законом о госрегистрации юридических лиц записи
вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных
при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный
регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения
ее в соответствующий государственный реестр.
Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации
по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении
подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы
юридического лица, соответствуют установленным законодательством
Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих
учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный
федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений
в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического
лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического
лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации
по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении
подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок
ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены
и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими
государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных
федеральным законом случаях;
б) ликвидационный баланс;
в) документ об уплате государственной пошлины.
При ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства
в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда
о завершении конкурсного производства.
Как это ни парадоксально, но данным законом не предусмотрены случаи,
когда в ЕГРЮЛ вносятся изменения, связанные с принятием судом каких-либо
решений как непосредственно касающихся действий налогового органа
по государственной регистрации, так и решений собраний участников,
на основании которых произведены соответствующие регистрационные
действия.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002
г. N 438 о Едином государственном реестре юридических лиц*(20) основанием
для внесения соответствующей записи в государственный реестр является
решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом
либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном
порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам,
представленным при государственной регистрации юридического лица;
заявление о внесении в государственный реестр записи о прекращении
унитарного предприятия в связи с продажей его имущественного комплекса
или внесением его имущественного комплекса в качестве вклада в уставный
капитал открытого акционерного общества;
решение об условиях приватизации имущественного комплекса унитарного
предприятия;
копия документа, подтверждающего государственную регистрацию перехода
права собственности на имущественный комплекс указанного унитарного
предприятия к покупателю.
Вышеназванное постановление также не содержит информации о том,
является ли решение суда о признании незаконными действий (решений)
налогового органа, о признании незаконным решения собрания о внесении
изменений в учредительные документы, о назначении директора, основанием
для аннулирования ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ. Отсутствует также
само понятие "аннулирование, погашение записи", в то время
как данные требования заявляются в арбитражный суд. Таким образом,
вообще непонятно, на каком правовом основании будет действовать
налоговый орган, так как решение суда о признании недействительной
государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные
документы общества, государственной регистрации прекращения деятельности
общества может не содержать требования к органу совершить действия,
связанные с аннулированием (погашением) записей в ЕГРЮЛ (учитывая
отсутствие такого понятия в законодательстве РФ).
Представляется необходимым издание разъяснений регистрирующими органами
(Росрегистрацией и ФНС России) по данному вопросу, а также разъяснение
ВАС РФ, которое дало бы возможность участникам хозяйственного оборота
не тратить зря время на заявление требований, которые не могут быть
удовлетворены, формулируя их надлежащим образом. Также это, несомненно,
повысило бы эффективность исполнения принимаемых судебных актов,
прозрачность и доступность для понимания их правовых последствий.