Защита прав потребителей: часто задаваемые вопросы, образцы документов
Процессуальные документы по делам о возмещении ущерба (затопление
квартир, дорожно-транспортные происшествия)
Образец 19
В Тимирязевский районный суд г. Москвы
Истец: Онисина Наталья Альбертовна,
проживающая: 127247, г. Москва,
ул. 800-летия Москвы, д. 8, кв. 9;
Ответчик: Уланова Лада Дмитриевна,
проживающая: 127247, г. Москва,
ул. 800-летия Москвы, д. 8, кв. 13;
третьи лица: ДЕЗ Восточного Дегунино,
находящийся: 127247, г. Москва,
ул. 800-летия Москвы, д. 4, подъезд 1;
Председатель ЖСК "Свияга" Якушев Борис
Иванович,
адрес Правления ЖСК: 127247, г. Москва,
ул. 800-летия Москвы, д. 12, кв. 4;
Кузина Елена Анатольевна, Кузин
Владимир Викторович, Онисина Ульяна
Савельевна
(интересы представляет мать - истец по
настоящему делу),
проживающие: по месту жительства истца
совместно с истцом.
Исковое заявление
об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
Я с семьей из трех человек (третьи лица по настоящему делу) проживаю
в квартире по указанному адресу с момента постройки дома - ЖСК "Свияга"
с 1985 г., мы занимаем трехкомнатную квартиру жилой площадью 75
кв. м.
В 1998 г. мы с семьей сделали в квартире ремонт. С начала 2001 г.
по неизвестным причинам состояние квартиры стало резко ухудшаться:
стали отклеиваться обои, мокнуть стены, а затем появилась плесень.
Воздух в квартире стал сырым, несмотря на открытые окна, посторонние
запахи (табачный дым и т.п.) из квартиры не выветривались. Я попыталась
установить причину ухудшения состояния квартиры и выяснила, что
соседка с верхнего этажа - ответчик по настоящему делу - изменила
конструкцию вентиляционного короба, сузила вентиляционный проход
до 10 см, установила принудительную вентиляцию в своей квартире.
Я обратилась в ДЕЗ Восточного Дегунино, сотрудники которого составили
акт о происшедшем. В акте от 10 апреля 2003 г. зафиксирована причина
ухудшения состояния моей квартиры. В акте от 2 октября 2003 г. описано
неудовлетворительное состояние моей квартиры и причины этого.
Со мной проживают двое несовершеннолетних детей, здоровье которых
серьезно ухудшилось в результате антисанитарной обстановки в квартире,
вызванной перекрытием вентиляционного короба. Также значительно
ухудшилось состояние здоровья Кузина В.В. - инвалида II группы.
В соответствии со ст. 84 ЖК наниматель, допустивший самовольное
переустройство или перепланировку жилого помещения, обязан за свой
счет привести это помещение в прежнее состояние. Переустройство
помещения ответчицей причинило ущерб моему имуществу (состоянию
квартиры) и здоровью. Я неоднократно обращалась к ответчице с просьбой
восстановить вентиляционный короб, однако она отказывается это сделать,
поэтому я вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 50, 84, 154, 155
ЖК
прошу суд:
1) признать действия ответчицы незаконными, нарушающими ст. 84
ЖК;
2) обязать ответчицу восстановить вентиляционный короб в ее квартире.
Прошу суд выдать запрос в детскую поликлинику N 8 для выдачи выписки
из амбулаторной карты Онисиной У.С. 1999 года рождения и Онисина
Г.С. 2001 года рождения.
Прошу суд выдать запрос в Центр по борьбе с плесенью для определения
санитарного состояния моей квартиры.
Приложение:
1) квитанция об оплате государственной пошлины;
2) копия заявления для ответчика;
3) акт от 10 апреля 2003 г.;
4) акт от 2 октября 2003 г.;
5) копия финансового лицевого счета;
6) выписка из домовой книги;
7) поэтажный план и экспликация дома;
8) свидетельства о рождении детей;
9) справка об инвалидности.
"__"______________ 200__ г.
Онисина
Приложение 20
В Бабушкинский районный суд г. Москвы
Истцы: Агапова Зинаида Сергеевна,
Агапов Юрий Семенович, Агапов Павел
Юрьевич, Агапова Татьяна Юрьевна,
проживающие: 129347, г. Москва,
Ярославское шоссе, д. 1, кв. 14;
Ответчик: Пушкина Ольга Николаевна,
проживающая: 129347, г. Москва,
Ярославское шоссе, д. 1, кв. 12.
Объяснения на исковое заявление
в соответствии со ст. 35 ГПК
Предъявленные ко мне исковые требования не признаю по следующим
основаниям.
1. В кв. 14 д. 1 по Ярославскому шоссе проживаю с ноября 2002 г.
Вместе со мной в квартире проживают трое моих детей (старшему сыну
20 лет, учится на дневном отделении вуза, двое других несовершеннолетние).
Квартира принадлежит мне и моим детям по праву собственности на
основании договора купли-продажи в равных долях.
В период с 9 июня по 29 июня 2003 г. в нашем доме было объявлено
плановое отключение горячей воды. 27 июня 2003 г. я была на работе
с 9 ч до 18 ч. От старшего сына, который 27 июня находился в квартире,
я узнала следующее: в 13 ч в стояке, находящемся в санузле, внезапно
прорвало трубу, и хлынула горячая вода, вода лилась в течение часа,
заливая пол в нашей квартире.
Вызвать сотрудника эксплуатирующей дом организации ГУП ДЕЗ "Ярославский")
не удалось (постоянно был занят телефон). В 14 ч в квартиру позвонил
слесарь из эксплуатирующей организации. Не проходя в квартиру, слесарь
увидел потоки воды и немедленно отключил воду по всему стояку. Произвести
ремонт прорванной трубы в нашей квартире слесарь отказался, так
как был занят многочисленными вызовами (в тот день было много аварий).
Сын своими силами починил трубу. В 20 ч горячую воду включили. В
результате этой аварии в нашей квартире был поврежден весь пол,
который до настоящего времени не отремонтирован.
2. В своем исковом заявлении истцы утверждают, что залив их квартиры
произошел по моей вине. В качестве доказательства моей вины истцы
представили акт от 5 июля 2003 г., составленный сотрудниками ЗАО
"Гранд холдинг строй" (далее - акт).
Указанный акт не соответствует действительности, так как:
1) я никогда с момента въезда в квартиру не производила в ней ремонт,
тем более не меняла полотенцесушитель;
2) никто из представителей ГУП ДЕЗ "Ярославский" или ЗАО
"Гранд холдинг строй" не был в моей квартире ни в момент
аварии - 27 июня, ни впоследствии;
3) в состав комиссии, подписавшей акт, входят сотрудники ГУП ДЭЗ
"Ярославский", а сам акт заверен печатью ЗАО "Гранд
холдинг строй", что противоречит требованиям оформления письменных
доказательств, предусмотренным ст. 71 ГПК;
4) решение, принятое в акте, необоснованно, не подтверждено фактическими
обстоятельствами и не входит в компетенцию эксплуатирующей организации;
5) залив квартиры истцов произошел 27 июня, а акт составлен 5 июля,
т.е. спустя девять дней после залива, что свидетельствует об отсутствии
причинно-следственной связи между аварией и зафиксированными в акте
повреждениями в квартире истцов.
3. В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Я не виновата в аварии, произошедшей в моей квартире, факт каких-либо
моих неправомерных действий отсутствует, следовательно, я не являюсь
лицом, причинившим вред истцам. Представленный истцами акт по указанным
выше основаниям не может служить доказательством моей вины в причинении
истцам вреда, а отсутствие вины освобождает от ответственности.
Вывод: я не являюсь лицом, причинившим вред и, следовательно, ответственным
за возмещение вреда, причиненного истцам.
4. Сумма возмещения вреда должна быть подтверждена истцами с помощью
доказательств. В качестве обоснования суммы заявленных исковых требований
истцы представляют суду "Расчеты затрат на ремонт квартиры
после залива" (далее - Расчеты), составленные ООО "Тагул",
которое не обладает правом произведения подобных расчетов, а имеет
лишь лицензию на проектирование зданий и сооружений. В соответствии
со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения ему убытков. Под убытками в данном конкретном деле понимаются
утрата или повреждение имущества истцов реальный ущерб. Сумма ущерба,
предъявленная к взысканию в иске, не подтверждается доказательствами
и не соответствует действительности по следующим основаниям:
1) акт, представленный суду, составлен без участия ответчика, спустя
продолжительное время после аварии, содержит описание повреждений
в квартире, явно не связанных с аварией (например, трещины в облицовочной
плитке в ванной комнате);
2) расчеты ООО "Тагул" указали сумму, которую истцы, по
мнению ООО "Тагул", должны затратить на восстановительный
ремонт в квартире. Затраты на восстановительный ремонт не могут
соответствовать сумме ущерба, причиненного истцам, поскольку не
являются таковыми;
3) истцы не доказали сумму ущерба, причиненного им аварией: суду
не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества,
поврежденного в квартире в результате аварии. Затраты на восстановительный
ремонт, подсчитанные некомпетентной организацией и явно необоснованные,
не могут взыскиваться как компенсация ущерба по настоящему делу.
На основании ст. 15, 1064 ГК и в соответствии со ст. 71, 196, 198
ГПК
прошу
в иске отказать полностью в связи с отсутствием вины ответчика
в причинении ущерба истцам.
"__"____________ 200__ г.
Пушкина
Образец 21
Мировому судье участка N 152 района
"Щукино" СЗАО г. Москвы
Носиковой Елене Юрьевне;
Истец: Фарин Владимир Петрович,
проживающий: 129010, г. Москва,
Астраханский пер., д. 12 кв. 3;
Ответчик: Малькова Регина Юрьевна,
проживающая: 123060, г. Москва,
ул. Расплетина, д. 10, кв. 8.
Исковое заявление
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия в соответствии со ст. 1064 ГК
21 апреля 2002 г. на 30-м километре шоссе Москва - Рига произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого
принадлежащему мне автомобилю "Мерседес-Бенц" С-180 государственный
N В 144 ХУ 77 были причинены повреждения.
Участником ДТП была Малькова Р.Ю., управлявшая автомобилем "Шкода-Фелиция"
государственный N Н 917 АМ 90.
Данное ДТП было предметом неоднократных рассмотрений административных
(органов госавтоинспекции) и судебных органов (Истринского городского
суда и Московского областного суда).
Определением Московского областного суда от 30 мая 2003 г. решение
Истринского городского суда от 23 декабря 2002 г. оставлено без
изменения, жалоба Мальковой Р.Ю. - без удовлетворения. Указанное
решение суда подтвердило законность и обоснованность постановления
командира 11 СБ ДПС ГИБДД ГУВД МО от 1 июня 2002 г., установившее
виновность Мальковой Р.Ю. в нарушении правил дорожного движения
и, как следствие, виновность в ДТП и причинении ущерба моему автомобилю.
Поскольку с 1 июля 2002 г. в действие была введена новая редакция
КоАП, предусматривающая установление вины в ДТП судом, я прошу суд
установить вину Мальковой Р.Ю. (ответчицы по настоящему делу) в
ДТП и причинении ущерба моему автомобилю.
В качестве доказательств вины Мальковой Р.Ю. прошу рассмотреть следующие
документы:
1) постановление от 1 июня 2002 г. командира 11 СБ ДПС ГИБДД ГУВД
МО о наложении на Малькову Р.Ю. административного взыскания по ч.
1 ст. 118 КоАП в виде штрафа;
2) решение Истринского городского суда Московской области от 23
декабря 2002 г.;
3) определение Московского областного суда от 30 мая 2003 г.
Виновными действиями Мальковой Р.Ю. моему автомобилю причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля в соответствии
с калькуляцией N 317/10-6/02 от 5 июня 2002 г., составленной ЗАО
"Аэнком", составляет 49 583 руб. 13 коп.
Виновными действиями Мальковой Р.Ю. мне причинен моральный вред:
нравственные страдания, вызванные видом изуродованной автомашины
(очень дорогой и практически новой, пробег - менее 70 000 км), за
рулем которой в момент ДТП я даже не находился. Более полугода я
не мог пользоваться автомобилем, находящимся в ремонте, испытывая
из-за этого большие неудобства. В результате ДТП я вынужден вот
уже около двух лет участвовать в заседаниях административных и судебных
органов, пытаясь разрешить это дело и компенсировать ущерб. Причиненный
мне моральный вред я оцениваю в 20 000 руб.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064, 1099, 1101
ГК
прошу суд:
1) признать Малькову Р.Ю. виновной в ДТП и причинении ущерба моему
автомобилю;
2) взыскать с Мальковой Р.Ю. 49 583 руб. 13 коп. в качестве возмещения
ущерба, причиненного мне в результате ДТП;
3) взыскать с Мальковой Р.Ю. 20 000 руб. в качестве компенсации
морального вреда.
В случае удовлетворения моих исковых требований судом прошу в соответствии
со ст. 98 и 100 ГПК взыскать с ответчицы судебные расходы: сумму
государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката.
Приложение:
1) копия заявления для ответчицы;
2) квитанция об оплате государственная пошлина;
3) документы из автоэкспертной компании на 12 страницах (копия);
4) решение суда (копия);
5) определение суда (копия);
6) постановление ГИБДД (копия).
"__"____________ 200__ г.
Фарин