НАЛОГОВЫЙ АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

5. ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ

5.3. Налог на прибыль организаций

Дело в пользу налогоплательщика.

Расходы на охрану имущества относятся к прочим расходам,
связанным с производством и реализацией

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу N А65-20412/2005-СА1-37 Решение от 05.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20412/2005-СА1-37 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Суть дела.
ООО "Торгово-сервисный центр "Элекам" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 19.07.2005 N 302.
Решением арбитражного суда от 05.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, заявленные требования были удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом были нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному в том числе федеральными законами. Исходя из норм Закона РФ "О милиции", Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 признал оплату за услуги вневедомственной охраны средствами целевого финансирования. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не должны были учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.
Кассационное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Мотивы решения.
Как усматривалось из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налоговым органом было вынесено решение от 19.07.2005 N 302, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 585 руб., ему было предложено уплатить, помимо санкций, налог на прибыль в сумме 117 923 руб., пени - 1325 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Вышеуказанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.
Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующих с 1 января 2005 г., согласно которым слова "охранной деятельности" дополнены словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.
Ссылки налогового органа на положения пп. 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ были обоснованно не приняты судом при вынесении решения.
Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.
Так, согласно действовавшей в проверяемый период редакции абз. 2 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования было отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования (слова "или федеральными законами" вступили в силу с 1 января 2005 г. - Федеральный закон от 23.12.2003 N 178-ФЗ), в виде перечисленных далее в статье форм целевого финансирования.
Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в вышеуказанный перечень форм целевого финансирования, и несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны.
Кроме того, налогоплательщик не определял и не мог определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществлявших распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входил.
Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могли признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.
Необходимо также учесть и то, что действие ч. 1 ст. 35 (в части средств, поступающих на основании договоров) и ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О милиции", в соответствии с которыми средства, поступающие от организаций на основе заключенных договоров, были определены в качестве источника финансирования милиции и подразделений вневедомственной охраны, с 1 января 2004 г. было приостановлено (Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год") и с 1 января 2005 г. ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О милиции" утратила силу, а ч. 1 ст. 35 изменена (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие события налогового правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2005 N 302 следовало признать основанными на надлежащей оценке имевшихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имелось.
Аналогичные решения:
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2007 N Ф03-А73/07-2/1131;
- Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2007 N А48-2799/06-8;
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11484/06-С2.

Оглавление

Далее