Полномочия генерального директора хозяйственного общества:
срок и действие
Среди участников, создавших общество
с ограниченной ответственностью, в котором
они изначально обладали равными правами,
нередко возникают противоречия, связанные
с порядком распределения прибыли. Обычно
это происходит при появлении достаточно
больших доходов. Это ложится в основу конфликта, выхода из которого при условии равных
прав у каждой из конфликтующих сторон практически не существует. Одним из последствий
такого конфликта становится невозможность
избрать единоличный исполнительный орган
общества с ограниченной ответственностью– генерального директора (президента).
Основные вопросы полномочий и регулирования отношений между обществом и генеральным директором, между генеральным
директором и участниками (акционерами) регулируются соответствующими федеральными
законами о хозяйственных обществах. Правовое
регулирование вышеуказанных отношений на
основе трудового права осуществляется в части не противоречащей требованиям федеральных
законов от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах» и от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью».
Однако в этом двойном регулировании есть
тот пробел, который вызывает до настоящего
времени не только непонимание, что делать,
но и массу споров. Речь идет о сроке полномочий единоличного исполнительного органа
и последствиях окончания такого срока.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в уставе общества с
ограниченной ответственностью должен быть
указан срок, на который избирается единоличный исполнительный орган. Однако в законе
не определены последствия истечения срока
полномочий единоличного исполнительного
органа в обществах с ограниченной ответственностью. Также не определены эти последствия и
для акционерных обществ, хотя необходимость
установления срока полномочий генерального
директора в уставе акционерного общества не
предусмотрена. Для того чтобы досконально разобраться в этом вопросе, необходимо прежде
всего обратиться к историческому толкованию
появления этой нормы.
Когда руководителя решили выбирать на определенный срок
Появление нормы об обязательном указании в уставе срока, на который избирается единоличный исполнительный орган, имеет не такие
уж глубокие корни. Отношения между юриди-еским лицом (государственным предприятием)
и руководителем регламентировались актами
министерств и ведомств, которые осуществляли функции собственника – государства. При
установлении в СССР разнообразия прав собственности появилась необходимость принятия
новых законодательных актов, которые бы
отражали текущую действительность. В результате были приняты законы о предприятия
сперва в СССР, а потом и в РСФСР, в которых
оговаривалось, что с руководителем предприятия заключается срочный договор.
Объяснялось это просто – интересы собственника предприятия и его взаимоотношения
с работником-руководителем должны были быть
оговорены в контракте, а также защищены. И не
просто защищены: в соответствии с действовавшим в то время Кодексом законов о труде РСФСР
при заключении срочного контракта работник
не имел права расторгнуть его по собственной
инициативе, кроме случаев болезни, инвалидности или иным уважительным причинам.
Таким образом, срок полномочий для руководителя предприятия был установлен в рамках трудовых отношений между собственником
предприятия и наемным руководителем.
К сожалению, эта норма была перенесена
без особых оснований в закон «Об обществах
с ограниченной ответственностью». Сам закон
структурировался как ориентированный насовпадение интересов всех участников общества
в достижении единой цели. Эта конструкция
породила впоследствии множество проблем и
неразрешимых конфликтов, а государство в свою
очередь, не имея своего интереса в обществах
с ограниченной ответственностью, перестало
регулировать правоотношения в ООО.
Ни закон «Об акционерных обществах», ни
закон «Об акционерных обществах» не устанавливают последствий истечения срока, на который избран исполнительный орган. Является
ли это пробелом в указанных законах? Или это
квалифицированное молчание законодателя?
Необходима ли здесь аналогия при применении вышеуказанных законов?
Внимательно ознакомившись с текстом
этих законов, можно прийти к выводу о том,
что отсутствие законодательного регулирования последствий истечения срока, на который
избран исполнительный орган, говорит о
квалифицированном молчании законодателя.
Это подтверждается, в частности, в законе «Об
акционерных обществах» прямым отсылочным
регулированием.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. «Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора,
генерального директора), членов коллегиального
исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по
осуществлению руководства текущей деятельностью
общества определяются настоящим Федеральным
законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с
обществом. Договор от имени общества подписывается
председателем совета директоров (наблюдательного
совета) общества или лицом, уполномоченным советом
директоров (наблюдательным советом) общества. На
отношения между обществом и единоличным исполни-
тельным органом общества (директором, генеральным
директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции)
действие законодательства Российской Федерации о
труде распространяется в части, не противоречащей
положениям настоящего Федерального закона» (ст. 69
закона «Об акционерных обществах»).
В законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» нет прямой ссылки на трудовое
законодательство, но взаимоотношения между
руководителем и обществом прямо регулируются Трудовым кодексом, в частности главой 43.
Следовательно, законодатель все же регулирует правоотношения, связанные с осуществлением
своей деятельности исполнительным органом
юридического лица, хоть и не прямо прописывая
эти нормы в Гражданском кодексе и законах о хозяйственных обществах. Такая структура правового регулирования зачастую вызывает непонимание и неприятие у многих юристов, что, однако,
не лишает ее права на существование.
Продолжение